Дело № 12-3/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 04 мая 2011 года с. Б.Атня Судья Атнинского районного суда Республики Татарстан Сафаргалиев М.М., с участием лица привлеченного к административной ответственности Гильфанова И.Ф., защитника адвоката Муратовой И.Н., представившего ордер № № от 27.04.2011, при секретаре Мифтаховой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гильфанова И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Атнинского района РТ по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Атнинского района РТ от 30 марта 2011 года, Гильфанов И.Ф., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 месяцев. Гильфанов И.Ф. не согласился с указанным постановлением, считает незаконным и необоснованным, утверждая, что он автомашиной не управлял, начальником ОГИБДД С.Ф.Ф. допущены грубые процессуальные нарушения при оформлении административного правонарушения и составления документов, представленные суду доказательства являются недопустимыми. Поэтому, постановление мирового судьи просит отменить и дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава административного правонарушения. В судебном заседании Гильфанов И.Ф. и его защитник Муратова И.В. жалобу поддержали по основаниям, указанным в жалобе. Дополнительно Гильфанов И.Ф. пояснил, что действительно в тот день выпил шампанское, но после этого за руль автомашины не садился, за рулем находился Н.Р.Р., его сослуживец, работающий охранником. Так как автомашиной он не управлял, от освидетельствования на состояния опьянения отказался, и при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице второй раз не дунул в алкотестер. В этот день у него с собой никаких документов не было. Адвокат Муратова И.В. также указала, что протоколы, составленные по данному делу, имеют небольшой промежуток по времени составления, и поэтому полагает, что они были составлены работником ГИБДД позже в здании ОВД. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, и заслушав объяснения Гильфанова И.Ф., его защитника адвоката Муратовой И.В., должностного лица С.Ф.Ф., суд приходит к следующему: При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 февраля 2011 года в 02.05 часов, на <адрес>, гр. Гильфанов И.Ф. управлял автомашиной ВАЗ-21104, госномер № признаками алкогольного опьянения, выразившимися в запахе алкоголя изо рта, покраснении глаз и лица. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался при понятых. От подписания протокола об административном правонарушении и дачи объяснений отказался. Действия Гильфанова И.Ф. мировой судья квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции (полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с п. 2.3.2.ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт совершения Гильфановым И.Ф. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения (в котором зафиксирован отказ Гильфанова И.Ф. от освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых Б.Ф.М. и Г.А.Р.); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором также зафиксирован отказ Гильфанова И.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых Б.Ф.М. и Г.А.Р.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Гильфанова И.Ф. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом Г.Р.А.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами сотрудников ГИБДД; объяснением свидетеля Н.Р.Р. от 11.02.2011, который письменно подтвердил, что автомашиной ВАЗ-21104, госномер №, 11 февраля 2011 года около 02.00 часов управлял Гильфанов И.Ф., в автомашине кроме Гильфанова никого не было. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Доводы жалобы Гильфанова И.Ф. о том, что автомобилем он не управлял, управлял Н.Р.Р., несостоятелен. В судебном заседании при рассмотрении жалобы был допрошен начальник Атнинского ОГИБДД С.Ф.Ф., который пояснил, что автомобилем управлял Гильфанов И.Ф., в автомашине кроме него никого не было, также у Гильфанова И. при себе не было никаких документов. Отказ Гильфанова И. подписать протокол об административном правонарушении подтвердили Б.Г.Ш. и М.Ф.Р. - водители остановленных машин, своей подписью только около 5 часов утра в присутствии его самого, так как на момент составления протокола (ночью 2ч.45 мин.) найти понятых было невозможно. Гильфанов И.Ф. по законному требованию начальника ОГИБДД отказался от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Позже выразил согласие на медицинское освидетельствование в больнице, однако при прохождении медосвидетельствования в больнице перед врачом отказался второй раз дунуть в трубку алкотектора. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Гильфанов И.Ф. также отказался подписать вышеуказанные протоколы, то есть не воспользовался своими правами по внесению замечаний в протокол об административном правонарушении, если должностным лицом были допущены какие-либо процессуальные нарушения. Каких-либо оснований для оговора начальником ОГИБДД Гильфанова И.Ф. судьей не установлено, равно как и нет оснований не доверять показаниям должностного лица. Мировым судьей дана оценка как показаниям Гильфанова И.Ф., показаниям свидетелей, так и имеющимся материалам дела. Первичные показания свидетеля Н.Р.Р. от 11.02.2011г. о том,, что автомашиной ВАЗ-21104, госномер № 11 февраля 2011 года, около 02.00 часов управлял Гильфанов И.Ф., согласуются с материалами дела и рапортами начальника ОГИБДД Атнинского ОВД по РТ С.Ф.Ф. и УУМ Атнинского ОВД А.М.Р. от 11 февраля 2011 года. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от освидетельствования) Гильфанова И.Ф. и оформление его результатов проведено в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и других регламентирующих документов. Дана правильная оценка доводам Гильфанова И.Ф. и его защитника адвоката Муратовой И.Н. о том, что заявитель транспортным средством не управлял, в частности показаниям понятых Б.Ф.М., Г.А.Р., Б.Г.Ш. и М.Ф.Р., данных в судебном заседании в качестве свидетелей. Указано, что они не могут быть доказательством того, что Гильфанов И.Ф. автомашиной не управлял, поскольку при выявлении административного правонарушения указанные лица не присутствовали. С учетом вышесказанного мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, управляло транспортным средством и не выполнило законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как видно из материалов административного дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ГИБДД в присутствии понятых Б.Ф.М. и Г.А.Р., которые своей подписью удостоверили факты совершения в их присутствии процессуальных действий. К показаниям о том, что они не слышали отказа Гильфанова И.Ф. от освидетельствования, а только видели его в автомашине ГИБДД, данным понятыми Б.Ф.М. и Г.А.Р. в судебном заседании, мировой судья правильно оценил критически на основании вышеизложенного. Так же не состоятельны доводы Гильфанова И.Ф. о том, что сотрудник ГИБДД С.Ф.Ф. никому не разъяснял права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, так как ни в одном вышеуказанном протоколе, замечаний по этому вопросу, как со стороны Гильфанова И., так и со стороны понятых нет. Доводы Гильфанова И.Ф. и его защитника о том, что он был незаконно задержан, также не состоятельны, так как на момент выявления правонарушения у него отсутствовали документы на машину, водительское удостоверение, паспорт и поэтому ему было предложено проехать в отдел внутренних дел для оформления административного правонарушения и установления места жительства. В связи с оформлением протокола об административном правонарушении в ночное время и отсутствием понятых, момент составления протокола (02ч.45 мин.) и удостоверения свидетелями отказа Гильфанова И. от дачи объяснений и подписания протокола (около 05 часов) действительно имеет временной разрыв. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, так как КоАП не требует фиксации отказа лица от подписания протокола об административном правонарушении в присутствии свидетелей (ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ). Кроме того, Гильфанов И.Ф. пояснил, что он до 5.00 часов утра находился в здании ОВД, около дежурной части. Исследованные выше доказательства соответствуют процессуальным требованиям закона относительно источника, способов получения и процессуального закрепления, имеющих значение для дела фактических данных, надлежащим субъектом. Поэтому являются допустимыми доказательствами. Санкция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Определяя Гильфанову И.Ф. вид и меру наказания, суд исходил из того, что данное правонарушение имеет повышенную общественную опасность. Обстоятельств смягчающих вину Гильфанова И.Ф. судом не установлено. Отягчающими вину обстоятельствами суд обоснованно признал неоднократное (четыре раза л.д.17) привлечение его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Гильфанова И.Ф. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. С учетом всего этого суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Атнинского района РТ от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гильфанова И.Ф. оставить без изменения, а жалобу Гильфанова И.Ф. - без удовлетворения. Судья: Сафаргалиев М.М.