10 апреля 2012 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием частного обвинителя потерпевшей и гражданского истца Трофимовой Н.М., ее представителя - адвоката Герасимова В.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Гузикова А.Г.,

защитника подсудимого и гражданского ответчика Гузикова А.Г. – адвоката Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Аткарске 10 апреля 2012 года уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшей, гражданского истца Трофимовой Н.М. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области от 31 августа 2011 года, которым Гузиков Алексей Геннадьевич, 6 августа 1964 года рождения, уроженец г.Аткарска, Саратовской области, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, русский, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, малолетних детей не имеющий, работающий инженером по охране труда в Государственном автономном учреждении социального обслуживания «Аткарский дом – интернат для престарелых и инвалидов», не учащийся, военнообязанный, состоящий на воинском учете в ОВК по г.Аткарску, Аткарскому и Екатериновскому районам, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ,

установил:

Гузиков Алексей Геннадьевич умышленно причинил Трофимовой Н.М. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено Гузиковым А.Г. в городе Аткарске Саратовской области при следующих обстоятельствах.

28 мая 2011 года примерно в 20 часов у Гузикова на почве личных неприязненных отношений к Трофимовой, обусловленных конфликтом, возник преступный умысел на причинение последней легкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, находясь около <адрес> в <адрес>, Гузиков металлическим ведром нанес удар по голове Трофимовой Н.М., а когда она упала, он нанес ей несколько ударов ногами в область груди и нижней части позвоночника.

В результате применения Гузиковым насилия Трофимовой был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, - ушибленную рану кожи в левой теменной области, закрытую черепно-мозговую травму, а также ушиб правой половины грудной клетки.

При этом, между умышленными действиями Гузикова А.Г. и наступившими общественно - опасными последствиями в виде причинения Трофимовой Н.М. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья имеется причинная связь.

31 августа 2011 года мировой судья постановил приговор, которым оправдал Гузикова А.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ), и отказал Трофимовой в удовлетворении исковых требований.

В поданной апелляционной жалобе частный обвинитель - потерпевшая и гражданский истец Трофимова указывает, что приговор суда первой инстанции является незаконным, подлежит отмене ввиду нарушения мировым судьей требований уголовного и уголовно - процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что мировой судья в описательно - мотивировочной части приговора исказил показания эксперта ФИО4, не отразил в протоколе судебного заседания замечания ее (Трофимовой) представителя касаемо обстоятельств допроса свидетеля Ремизовой, которая была изначально негативно к ней настроена. Полагает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку показаниям свидетелей Ремизовой, Сподарева, Никифорова, Зелепукиной, эксперта Демина, а также самого Гузикова, которые имели для мирового судьи заранее установленную силу. Ссылается на то, что в приговоре не дана оценка представленным суду стороной обвинения вещественным доказательствам, а именно ведру и кофте со следами крови.

Частный обвинитель - потерпевшая и гражданский истец Трофимова Н.М. и ее представитель поддержали апелляционную жалобу.

Подсудимый и гражданский ответчик Гузиков А.Г. и его защитник полагали апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив доказательства, законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в пределах доводов жалобы частного обвинителя - потерпевшей и гражданского истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 240, 297, 302, 305 и 306 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и, соответственно, признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно - процессуального закона.

Этим критериям приговор суда первой инстанции не отвечает.

Согласно статье 369 УПК РФ, основанием отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 УПК РФ, а именно выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

Между тем, мировой судья не изложил в приговоре обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности, не указал по каким основаниям принял одни из доказательств и отверг другие, в частности, представленные стороной обвинения.

Указанное нарушение уголовно - процессуального закона, допущенное мировым судьей, суд апелляционной инстанции находит существенным, влекущим в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 369 УПК РФ отмену приговора суда первой инстанции.

Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к следующему.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый и гражданский ответчик Гузиков А.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ не признал и показал, что 28 мая 2011 года в вечернее время, находясь у себя дома, услышал крики Трофимовой, которая также стучала ведром. Выйдя на улицу, он увидел Трофимову, на голове у которой была кровь. Трофимова была пьяная. В руке Трофимова держала ведро. Так как он расстался с Трофимовой, с которой ранее сожительствовал, то она в этой связи не дает ему покоя, создает невыносимые условия жизни, угрожает привлечением к уголовной ответственности, предпринимает попытки проникнуть к нему во двор через забор, используя лестницы, табуреты и ведра. Поэтому, взяв ведро и смяв его, он отвел Трофимову домой. Просит в удовлетворении гражданского иска Трофимовой Н.М. отказать.

Несмотря на непризнание Гузиковым А.Г. вины, она полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, частный обвинитель - потерпевшая и гражданский истец Трофимова Н.М., будучи допрошена в судебном заседании суда апелляционной инстанции, показала, что является инвалидом второй группы. 28 мая 2011 года после принятия снотворного, вечером она находилась дома. Мать попросила ее вылить из ведра мыльную воду. Взяв ведро, она вышла из <адрес>. Вылив воду, она увидела своего бывшего сожителя Гузикова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и сказала ему в кого он превратился. Не успела она развернуться, как Гузиков выхватил у нее ведро, которым нанес ей удар по голове в левую теменную область, а затем, когда она упала, стал наносить ей удары ногами по телу в область груди и нижней части позвоночника. От удара ведром она потеряла сознание. Калитка была открыта, она увидела мать, и Гузиков ее заметил, смял ведро и бросил его. Гузиков сказал: «Заберите», - и передал ее матери. Так как голова у нее была разбита, то из нее текла кровь, следы которой имелись на одежде. На ведре также имелись следы крови. Сразу же после случившегося были вызваны сотрудники полиции, которые прибыли очень быстро. Она пояснила им, что телесные повреждения ей нанес Гузиков А.Г. и указала, где он живет. В этот вечер сотрудники полиции до Гузикова А.Г. так и не достучались. После нанесенных телесных повреждений она была госпитализирована в хирургическое отделение Аткарской ЦРБ. Просит привлечь Гузикова А.Г. к уголовной ответственности, а также взыскать ей компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Объективно показания Трофимовой Н.М. о наличии у нее 28 мая 2011 года телесных повреждений и их локализации, подтверждаются справкой Аткарской ЦРБ (л.д.17), из которой усматривается, что у Трофимовой Н.М. при ее поступлении в хирургическое отделение Аткарской ЦРБ имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой теменной области, ушиб правой половины грудной клетки.

УУМ ОВД по Аткарскому муниципальному району ФИО5 Трофимовой Н.М. было выписано направление для прохождения судебно-медицинского освидетельствования на предмет определения степени тяжести причиненных ей 28 мая 2011 года телесных повреждений (л.д.18).

Как следует из актов судебно-медицинского освидетельствования (л.д.19-22), у Трофимовой Н.М. имелась ушибленная рана кожи в левой теменной области. При клиническом и неврологическом обследовании выявлены признаки закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга. Также в исследовательской части акта судебно-медицинского освидетельствования № 261 от 31.05.2011 года содержится указание на то, что пальпация правой половины грудной клетки болезненна.

В результате проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта №385 от 23.08.2011 года) установлено, что у Трофимовой Н.М. на момент ее освидетельствования 31 мая 2011 года имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны кожи в левой теменной области. При клиническом и неврологическом обследовании выявлены признаки закрытой черепно - мозговой травмы - сотрясения головного мозга. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета за 1-3 дня до освидетельствования, незадолго до поступления ее в стационар и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Учитывая локализацию раны на коже левой теменной области на 3 сантиметра ниже средней линии, можно полагать, что она могла возникнуть как от удара тупым предметом, так и от удара о тупой предмет. В момент причинения повреждения Трофимова Н.М. могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, а наносивший повреждение мог располагаться над ней, слева от нее, лицом к лицу с ней, позади нее. Локализация повреждения доступна для причинения его собственной рукой (л.д.50-52).

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта ФИО4 следует, что на голове Трофимовой имелась рана. Характер повреждения свидетельствует, что травмирующий предмет воздействовал с достаточной силой. Травмирующее воздействие имело место не менее одного раза.

Непосредственно после получения телесных повреждений Трофимова сообщила о случившемся в правоохранительные органы – ОВД по Аткарскому муниципальному району, указав при этом Гузикова как лицо, причинившее ей телесные повреждения.

Так, из сообщения Трофимовой Н.М., зарегистрированного за № 1055 от 28 мая 2011 года, в 20 часов 20 минут дежурной частью ОВД по Аткарскому муниципальному району следует, что 28 мая 2011 года в 20 часов 00 минут на <адрес> Гузиков А.Г. нанес ей побои (л.д.10).

В письменном заявлении Трофимова Н.М. указала, что просит привлечь к уголовной ответственности Гузикова А.Г., который 28 мая 2011 года в 20 часов 00 минут на <адрес> нанес ей телесные повреждения (л.д.11).

Из письменного объяснения Трофимовой Н.М., полученного 28 мая 2011 года на стадии предварительной (доследственной) проверки, усматривается, что 28 мая 2011 года примерно в 20 часов, когда она по просьбе матери выливала на дорогу грязную воду, то увидела своего бывшего сожителя Гузикова, которому заявила, что он не мужчина, поскольку он распространял о ней слухи. После этого Гузиков подошел к ней, выхватил у нее ведро и нанес им ей четыре-пять ударов по голове, а затем стал наносить ей удары по позвоночнику. Она стала кричать. Когда вышла ее мать, Гузиков бросил ведро и убежал домой (л.д.12).

Согласно письменным объяснениям ФИО6, 28 мая 2011 года она попросила свою дочь Трофимову вылить из ведра воду. Через пять минут, выйдя во двор, она услышала крик дочери. Не дойдя до калитки, она увидела, что Гузиков толкает ее дочь, которая была в крови, во двор. Она начала кричать, а Гузиков бросил ее дочь и убежал к себе домой. После она увидела, что рядом лежит металлическое ведро, которое было сильно мятое. Она занесла ведро во двор и вызвала милицию(л.д.13).

В своих письменных объяснениях от 30 мая 2011 года Гузиков А.Г. сообщил, что 28 мая 2011 года примерно в 20 часов он, находясь у себя дома, услышал, что по металлическому ограждению его двора кто-то стучит. Выйдя из дома, он увидел Трофимову, голова которой была в крови. Трофимова говорила в его адрес оскорбительные слова, а также, что посадит его в тюрьму. Телесные повреждения он Трофимовой не причинял, а отвел ее домой. Полагает, что Трофимова травмировалась, когда пыталась перебраться через его забор (л.д.14).

Свидетель ФИО5, состоящий в должности участкового уполномоченного полиции, показал, что, находясь на дежурстве, выезжал по адресу на <адрес>, где застал женщину, голова которой были в крови. Она пояснила, что выносила воду, а сосед, проживающий напротив, вышел и после того, как между ними произошел конфликт, ведром нанес ей телесные повреждения. Кровь с головы капала на одежду Трофимовой. Зелепукина ему пояснила, что она находилась дома и услышала крики дочери, момент нанесения телесных повреждений она не видела. Сотрудников ППС он направлял к соседу потерпевшей, но им никто не открыл. Он собрал материал, а Трофимовой рекомендовал обратиться за медицинской помощью, но она отказалась ехать в больницу. Также Трофимова Н.М. ему пояснила, что она раньше проживала вместе с Гузиковым и у них были конфликты.

Свидетель ФИО6 пояснила, что 28 мая 2011 года, когда начались «Вести», в восемь часов вечера она попросила свою дочь Трофимову вылить из ведра воду. Вдруг она услышала крик дочери о помощи и, дойдя до калитки, увидела, что Гузиков избивает Трофимову. Она видела, что дочь лежала на земле, а Гузиков А.Г. бьет ее ногами, нанеся 3-4 удара в нижнюю часть позвоночника. Затем он схватил ведро и помял его. Потом он поднял Трофимову и довел ее до калитки, так как она не могла идти самостоятельно. Гузиков был в нетрезвом состоянии. У ее дочери из головы сильно шла кровь, поэтому они сразу же вызвали полицию, сотрудники которой приехали очень быстро. Они сообщили, что Трофимову избил Гузиков. Также сотрудники полиции сказали ей ничего не делать с ведром, чтобы было доказательство для суда. Они также минут тридцать стучались к Гузикову, но он им не открыл. Дочь увезла «скорая помощь». На следующий день к ней пришел Гузиков, и она ему рассказала о происшедшем, но он заявил, что будет все отрицать.

Свидетель ФИО7, состоящий в должности командира отделения ППС пояснил, что по вызову вместе с Никифоровым и Гридасовым он выезжал на <адрес> находилась женщина, которая пояснила, что ее бывший сожитель ударил ее ведром. У этой женщины на голове была кровь. Они пошли в дом напротив, но так и не достучались.

Свидетель ФИО8, состоящий в должности водителя ОМВД по <адрес>, пояснил, что в мае 2011 года после 20 часов, он по сообщению выезжал вместе с участковым Никифоровым на <адрес>, где женщина-инвалид им пояснила, что ее ударил ведром по голове сосед из дома напротив. Он видел, что волосы у женщины были в крови. Он и Бондаренко подошли к дому, на который указала потерпевшая, долго и громко стучали, но им никто не открыл. Находящаяся в доме потерпевшей пожилая женщина также пояснила, что хозяйку дома ударили ведром.

В судебном заседании были осмотрены представленные стороной обвинения деформированное металлическое ведро и кофта со следами вещества, похожего на кровь.

При осмотре вещественного доказательства - кофты свидетель ФИО5 пояснил, что характер расположения бурых пятен на кофте совпадает с тем как падала кровь у потерпевшей Трофимовой, ей на плечи и на грудь.

Также суд учитывает и тот факт, что при осмотре вещественного доказательства - деформированного ведра, подсудимый Гузиков А.Г. не отрицал, что бурые пятна на нем – это кровь Трофимовой.

Вопреки доводам защиты, показания ФИО6, данные в судебном заседании и ее объяснения, данные 28 мая 2011 года в ходе доследственной проверки, не содержат каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств дела, в частности, причинения подсудимым Гузиковым потерпевшей Трофимовой телесных повреждений и локализации указанных телесных повреждений. А поэтому оснований не доверять показаниям свидетеля Зелепукиной В.Ф. у суда не имеется, свидетель в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетели ФИО5, ФИО8, ФИО7, являющиеся сотрудниками полиции, не были очевидцами противоправного деяния, но прибыв через короткое время на место происшествия, видели на Трофимовой Н.М. телесные повреждения, последняя рассказала им об обстоятельствах получения ею телесных повреждений, прямо указав им на Гузикова А.Г., как на лицо, причинившее ей телесные повреждения.

Вопреки доводам стороны защиты, каких - либо существенных противоречий в показаниях частного обвинителя и свидетелей стороны обвинения, дающих основания усомниться в их достоверности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

То, что при допросах частного обвинителя Трофимовой Н.М. и свидетеля обвинения ФИО6 ими были даны различные показания относительно количества ударов, суд относит к субъективному восприятию обстоятельств происшедшего конфликта свидетелем, а поэтому это обстоятельство не может служить доказательством невиновности Гузикова А.Г.

Напротив, доказательства, представленные стороной обвинения, которые, не содержат существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд признает их достоверными, допустимыми и кладет в основу приговора, приходя на их основе к выводу о доказанности по делу, что Гузиков А.Г. 28 мая 2011 года примерно в 20 часов, находясь около <адрес> в <адрес>, металлическим ведром нанес удар по голове Трофимовой Н.М., а когда она упала, то нанес ей несколько ударов ногами в область груди и нижней части позвоночника, в результате чего Трофимовой Н.М. были причинены ушибленная рана кожи в левой теменной области, закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, а также ушиб правой половины грудной клетки.

Представленные стороной защиты доказательства не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, состоящего в должности участкового уполномоченного полиции, следует, что непосредственным очевидцем инцидента он не являлся. О его обстоятельствах ему известно со слов Трофимовой, утверждавшей, что Гузиков нанес ей по голове несколько ударов ведром, и Гузикова, который отрицал это. На Гузикова жалоб и заявлений не поступало. По поводу поведения Трофимовой, злоупотреблявшей спиртным, хулиганившей, избившей свою тетю, он неоднократно проводил проверки. Однажды он лично видел, как Трофимова, используя табурет, пыталась перелезть через забор Гузикова, и сам ее оттуда снимал. Трофимова постоянно вмешивается в личную жизнь Гузикова, способна в любое время зайти к нему в дом. Со слов Трофимовой ему известно, что она ненавидит Гузикова, с которым у нее ранее были близкие отношения.

Свидетель ФИО10пояснила, что 28 мая 2011 года после 20 часов она, находясь у себя в огороде, услышала, что Трофимова сильно стучит в калитку Гузикова, требуя, чтобы последний открыл. Затем раздался шум, ругались Трофимова и Гузиков, который предлагал ей уйти. Она решила посмотреть. Пока она огибала дом, услышала, как хлопнула калитка у Трофимовой. Дойдя до угла, она увидела, что Гузиков завязывает свою калитку проволокой. Затем она вернулась к себе, а через несколько минут к Трофимовой приехали сотрудники полиции. Трофимова постоянно угрожает Гузикову, проникает к нему через забор, так как он не пускает ее к себе.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд учитывает, что факт проведения в прошлом проверок в отношении потерпевшей Трофимовой по жалобам на нее и предыдущее поведение Трофимовой Н.М. применительно к событиям 28 мая 2011 года не относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Показания свидетеля ФИО10, по сути, подтверждают наличие вечером 28 мая 2011 года конфликта именно между Гузиковым и Трофимовой.

Доводы защиты о том, что согласно заключению эксперта, телесные повреждения у Трофимовой могли возникнуть от удара о тупой предмет, а также быть причинены собственной рукой (л.д.50-52), являются предположением защиты, опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями потерпевшей об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, показаниями свидетелей.

Оценивая правильность квалификации стороной обвинения действий Гузикова, как преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о мотиве действий Гузикова, суд учитывает, что, исходя из фактических обстоятельства дела, причиной противоправных действий Гузикова явилась его личная неприязнь к Трофимовой.

Нанося удар Трофимовой с достаточной силой ведром, а также нанося ногами удары по телу Трофимовой, Гузиков действовал осмысленно, осознавая общественную опасность совершаемого, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий в виде кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня и желал этого, о чем свидетельствует характер и последствия содеянного, то есть действовал с прямым умыслом.

В результате преступных действий Гузикова, выразившихся в нанесении удара ведром по голове и ударов ногами по телу Трофимовой, последней были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий Гузикова, данной стороной обвинения, квалифицирует содеянное Гузиковым как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как способ его защиты, обусловленный желанием избежать предусмотренной законом ответственности.

В связи с наличием справки ГУЗ «АПБ» (л.д.24) о том, что Гузиков А.Г. на учете у врача-психиатра не состоит, а также адекватным обстановке поведением подсудимого во время судебного заседания, сомнений в его психическом здоровье не возникает, а поэтому Гузиков А.Г. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Подсудимый, в силу положений частей 2 статьи 15 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Гузиков А.Г. ранее не судим (л.д.25), следовательно, преступление небольшой тяжести совершено им впервые, что суд в соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого, по делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также имущественное положение подсудимого, имеющего постоянное место работы и заработную плату, суд приходит к твердому убеждению, что Гузикову А.Г. возможно назначить наказание в виде штрафа.

Разрешая, с учетом доводов и мнения сторон, гражданский иск Трофимовой Н.М. (л.д.10), суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Из содержания статьи 151 ГК РФ следует, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Неприкосновенность личности относится к категории неотчуждаемых и непередаваемых иным способом прав, принадлежащих каждому человеку от рождения (статья 150 ГК РФ).

Необходимость защиты такого права следует из содержания статьи 22 Конституции Российской Федерации.

В силу диспозиции статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются и иными нормами главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, в частности нормами параграфа 1 этой главы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание изложенное, а также, что действиями Гузикова А.Г. Трофимовой Н.М. был причинен моральный вред - физические страдания, вызванные телесными повреждениями, суд с учетом характера перенесенных Трофимовой Н.М. страданий, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в частности умышленную форму вины подсудимого, находит, что с ответчика Гузикова А.Г. в качестве денежной компенсации морального вреда в пользу Трофимовой Н.М. подлежит взысканию 10000 рублей, полагая такой размер возмещения, применительно к обстоятельствам дела, соразмерным, а поэтому справедливым.

Помимо изложенного, основываясь на положениях части 2 статьи 43, статей 131, 318 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что с подсудимого Гузикова А.Г. в пользу частного обвинителя Трофимовой Н.М. подлежат взысканию процессуальных издержки - расходы на представителя, составляющие в общей сумме 13000 рублей (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 367 и 368 УПК РФ, суд

приговорил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 31 августа 2011 года в отношении Гузикова Алексея Геннадьевича отменить.

Гузикова Алексея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Исковые требования Трофимовой Надежды Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Гузикова Алексея Геннадьевича в пользу Трофимовой Надежды Михайловны денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Гузикова Алексея Геннадьевича в пользу Трофимовой Надежды Михайловны 13000 (тринадцать тысяч) рублей в счет возмещения процессуальных издержек - расходов на представителя.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: С.В.Васильева