Дело № 10-5/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2012 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Лысовой Г.В.,

с участием:

частного обвинителя - потерпевшей и гражданского истца Соседовой Н.А.,

представителя частного обвинителя - потерпевшей и гражданского истца Соседовой Н.А. - адвоката Поповой В.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Жукова В.В.,

защитника подсудимого и гражданского ответчика Жукова В.В. - адвоката Колесниковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 26 июля 2012 года уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшей и гражданского истца Соседовой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 30 мая 2012 года, которым

Жуков ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец села <адрес>, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, русский, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, малолетних детей не имеющий, не работающий, пенсионер, имеющий вторую группу инвалидности, не учащийся, невоеннообязанный, государственных наград и почётных званий не имеющий, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ,

установил:

Соседова ФИО16 обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения, содержащим требование о привлечении Жукова ФИО17 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ.

По версии частного обвинителя, изложенной в заявлении, 20 января 2012 года, примерно в 9 часов 30 минут, она, Соседова, находясь на рабочем месте в ГАУ СО Аткарский дом - интернат для престарелых и инвалидов, улица В. Красавская, дом № 1, исполняя свои функциональные обязанности медицинской сестры отделения милосердия, зашла в комнату №, где проживает Жуков. Целью её визита в комнату Жукова была необходимость проведения санитарных процедур перед банными процедурами, проводимыми по пятницам, а именно стрижки ногтей. Об этом она накануне, 19 января 2012 года, в присутствии старшей медицинской сестры уведомила Жукова, так как в предыдущую пятницу он категорически от них отказался. Войдя в комнату с медицинским инвентарём на пластиковом подносе, она услышала оскорбления в свой адрес. Она не обратила на это внимания, так как Жуков периодически высказывает оскорбления в адрес обслуживающего персонала, выражая, тем самым, своё неприязненное отношение к ним. Жуков является инвалидом, и они оказывают помощь людям, которые сами не в силах себя обслуживать. Она попросила показать ей ногти на руках, но Жуков сжал кисти рук и отказался от проведения процедур по стрижке ногтей. Она пояснила, что проведение данной процедуры необходимо в связи с тем, что это нарушает санитарно - эпидемиологические нормы, ведь он отказался от проведения предыдущей процедуры. Жуков стал кричать в её адрес, чтобы она не подходила к нему, иначе он её убьёт. Когда она к нему подошла, он ударил её левой ногой в область левого бедра. Она также не обращала на это внимания и продолжила готовиться к проведению процедуры, уговаривая его о необходимости постричь ногти, на что Жуков, увидев отсутствие её реакции, ударил её не менее трёх раз левой ногой в область левого бедра. Она стала отходить от него назад, так как испугалась его агрессивного поведения. Тем самым, он загнал её в угол между инвалидной коляской и кроватью. Она пыталась оттолкнуть его инвалидную коляску, чтобы выбраться, но он замахнулся на неё и выбил пластиковый лоток из правой руки, который. Тем самым причинил ей физическую боль - растяжение связок первого пальца правой руки. Лоток упал на кровать, таблетки рассыпались по кровати. Она не знала, как выбраться и прекратить агрессию Жукова. Она схватила чистое полотенце из стопки приготовленного банного белья, стала отмахиваться от него, так как Жуков продолжал махать на неё руками. Почувствовала сильную боль в кисти правой руки, она развернула его коляску и, оттолкнув её, выбежала из комнаты в коридор. В коридоре она наткнулась на буфетную санитарку ФИО3, которая видела её состояние. Чувствуя сильную боль, она отправилась на медицинский пост, где находилась старшая медицинская сестра ФИО4. Она спросила у неё, что случилось, и пояснила, что Жуков её ударил, и рассказала об обстоятельствах произошедшего. Старшая медицинская сестра ФИО4 сказала, что это уже неоднократный случай жалобы на Жукова и что необходимо принимать меры. Она пояснила, что немедленно нужно доложить о произошедшем заместителю директора по медицинской части, изложив все обстоятельства в докладной записке. Когда она села писать докладную, то поняла, что рука не держит ручку, ощутила сильную боль и думала, что это перелом. Старшая медицинская сестра ФИО4 проводила её к заместителю директора по медицинской части, где она также пояснила ситуацию. Заместитель директора по медицинской части ФИО5, выслушав её в присутствии старшей медицинской сестры ФИО4, приняла решение о необходимости поставить в известность директора ГАУ СО Аткарский дом - интернат для престарелых и инвалидов ФИО7. Директор, разобравшись в ситуации, зная о неоднократности действий Жукова, указал на то, чтобы она написала заявление в полицию. Ей сделали перевязку, и директором был предоставлен транспорт, так как сама она не могла добраться. В полиции у неё отобрали объяснение и приняли заявление, было дано направление на прохождение медицинского освидетельствования. Вечером боль усилилась, она ничего не могла делать рукой, и была вынуждена примерно в 21 час 00 минут обратиться за медицинской помощью в приёмный покой хирургического отделения. Медицинскими работниками был сделан рентген, и она получила заключение о том, что она временно нетрудоспособна в связи с тем, что выявлено растяжение связок первого пальца правой руки. Также ею было пройдено освидетельствование по направлению из полиции. Участковым, принявшим заявление, было направлено заявление в суд, судом было отказано в принятии заявления, так как оно было оформлено ненадлежащим образом. Действиями Жукова ей была причинена физическая боль и моральные страдания. Это выражается в том, что она вынуждена была находиться на больничном, так как она была признана временно нетрудоспособной. В связи с этим она потеряла в получении заработной платы примерно 4000 рублей (на больничном с 20 января 2012 года по 6 февраля 2012 года). Также ей необходимы были обезболивающие мази, лекарственные средства, лейкопластыри, эластичные бинты, которые она оценивает в 1500 рублей. Просит суд обратить внимание на то, что имеет на иждивении двух малолетних детей, которые требуют много внимания, заботы. Но она не могла вести домашнее хозяйство, готовить пищу, убирать, стирать и т.д. Это очень тяжело физически, так как повреждена именно правая рука. Она осуществляла вскармливание своего младшего ребёнка грудью, но в связи с произошедшим ей пришлось резко прекратить. Это негативно сложилось на здоровье ребёнка, у которого она отняла не только ласку и заботу, но и резко дополнительное питание, необходимое ему. В связи с обрывом вскармливания у неё открылось кровотечение, и была вынуждена обратиться к врачу, который прописал ей лечение и медикаменты. Поскольку действиями Жукова был причинён вред её здоровью, то есть нематериальному благу, принадлежащему ей от рождения, нарушено её право на физическую, телесную неприкосновенность, считает, что в её пользу с Жукова должна быть взыскана компенсация морального вреда. Поскольку она не обладает юридическими познаниями, и не имеет возможности самостоятельно составлять документы, была вынуждена обратиться за юридической помощью, что повлекло расходы, которые она также просит взыскать с Жукова.

В просительной части заявления Соседовой также сформулированы исковые требования о взыскании в её пользу с Жукова денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и компенсации имущественного вреда в размере 5500 рублей, поставлен вопрос о компенсации судебных расходов в размере 10000 рублей.

30 мая 2012 года мировой судья постановил приговор, которым оправдал Жукова по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а гражданский иск Соседовой оставил без рассмотрения.

В поданной 9 июня 2012 года апелляционной жалобе частный обвинитель - потерпевшая и гражданский истец Соседова, считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что суд не принял во внимание, что Жуков при проведении психиатрической судебной экспертизы пояснил, что действительно ударил её по руке. Приводя содержание выводов экспертов и показания свидетелей, отмечает, что Жуков травмировал её умышленно, имея длящийся умысел на причинение вреда кому-либо из работников. Ссылаясь на наличие между свидетелем ФИО9 и Жуковым неприязненных отношений, приводит доводы о том, что ФИО9 отзывается о Жукове как о конфликтном и неприятном в общении человеке, а также то, что, имея проблемы со слухом, ФИО9 мог не слышать события инцидента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель - потерпевшая и гражданский истец Соседова Н.А. и её представитель поддержали апелляционную жалобу.

Подсудимый и гражданский ответчик Жуков В.В. и его защитник полагали апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, приговор суда первой инстанции - без изменения.

Проверив доказательства, законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в пределах доводов жалобы частного обвинителя - потерпевшей и гражданского истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства уголовного дела.

В соответствии со статьями 240, 297, 302, 305 и 306 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и, соответственно, признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно - процессуального закона.

Этим критериям приговор суда первой инстанции отвечает.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции об обстоятельствах вменяемого ему запрещённого уголовным законом деяния, подсудимый и гражданский ответчик Жуков ФИО18 вину не признал и показал, что действительно не разрешил Соседовой стричь ему ноготь, который он специально отращивает. По этой причине, поставив поднос на кровать, Соседова взяла полотенце, которым стала бить его. Он же Соседовой удары не наносил, поднос у неё из рук не выбивал, а свой палец она травмировала, когда била его по голове.

Частный обвинитель - потерпевшая и гражданский истец Соседова ФИО19, будучи допрошена в судебном заседании, показала, что 20 января 2012 года в утреннее время в комнате № здания Государственного автономного учреждения «Аткарский дом - интернат для престарелых и инвалидов», Жуков, который не желал стричь ногти, нанёс ей несколько ударов ногой в область бедра, а также выбил у неё поднос с медикаментами. При этом, был травмирован находившийся в одном из углублений на дне подноса первый палец кисти её правой руки, что причинило ей физическую боль. Палец был повреждён в момент, когда поднос начал падать, причиной чего могло явиться то, что Жуков или схватил её за руку за запястье, или ударил по запястью, или дёрнул поднос. Не имея возможности выйти, она, используя полотенце, стала обороняться от действий Жукова, а затем, оттолкнув его инвалидную коляску и воспользовавшись этим, выбежала из комнаты в коридор, где встретила ФИО14, которой крикнула, что Жуков её ударил. О происшествии она также сообщила старшей медицинской сестре ФИО4 и руководству их учреждения, после чего подала заявление в полицию, а вечером этого же дня по причине боли в пальце обратилась за медицинской помощью.

Оценивая доводы, изложенные в жалобе, а также обстоятельства дела, установленные в результате непосредственного исследования доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает, что по общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Реализация этого принципа означает такое построение процесса, когда функции обвинения и защиты разграничены между собой, отделены от судебной деятельности и выполняются сторонами, использующими равные процессуальные права для отстаивания своих интересов.

Исходя из указанного принципа, часть 2 статьи 14 УПК РФ предусматривает, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В силу части 1 статьи 14 УК РФ преступлением признаётся виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое УК РФ под угрозой наказания.

Согласно диспозиции части 1 статьи 116 УК РФ, эта норма уголовного закона предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, таких как лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По смыслу закона, побои характеризуются неоднократным нанесением ударов, а под иными насильственными действиями понимается нанесение удара, заламывание и выкручивание рук, щипание, сдавливание частей тела, связывание, защемление кожи, вырывание клока волос и т.п.

При этом, определяющим элементом конструкции состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, является последствие в виде причинения потерпевшему физической боли.

В силу части 1 статьи 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) (пункт 1); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы (пункт 2); обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (пункт 3); характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4).

Применительно к изложенному, обратившись к мировому судье с заявлением и, тем самым, возбудив уголовное дело, частный обвинитель был обязан доказать факт нанесения ей побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, причастность лица, в отношении которого подано заявление, к совершению таких действий и их умышленный характер.

В подтверждение версии о совершённом в отношении Соседовой преступлении, помимо её показаний, стороной обвинения суду были представлены, в частности, следующие доказательства.

Исходя из должностной инструкции медицинской сестры Аткарского дома - интерната для престарелых и инвалидов, функциональной обязанностью Соседовой, помимо прочего, является слежение за внешним видом проживающих закреплённого отделения (л.д.76, 77).

С 21 января 2012 года по 6 февраля 2012 года Соседова находилась на излечении (листок нетрудоспособности (л.д.13)).

Из содержания карты амбулаторного больного и справок Муниципального учреждения здравоохранения «Аткарская центральная районная больница» усматривается, что 21 января 2012 года Соседовой был поставлен диагноз: «Растяжение связок 1-го пальца правой кисти», при том, что обращение в учреждение здравоохранения имело место 20 января 2012 года (л.д.14-16; 17; 18).

Согласно заключению эксперта от 13 апреля 2012 г. № по результатам медицинской судебной экспертизы, на момент освидетельствования (20 января 2012 года) у Соседовой имелся ушиб тканей первого пальца правой кисти, возникший от однократного воздействия тупого твёрдого предмета незадолго до освидетельствования, причинивший лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Каких - либо иных телесных повреждений, в частности, в области левого бедра, у Соседовой не обнаружено (л.д.68, 69).

Как указано выше, по утверждению Соседовой травма пальца явилась следствием действий Жукова, совершённых последним в утреннее время 20 января 2012 года в комнате № здания Государственного автономного учреждения «Аткарский дом - интернат для престарелых и инвалидов».

<данные изъяты>

В упомянутом заключении комиссии экспертов отражено, что Жуков пояснил о ссоре с Соседовой и о том, что он «дал ей по руке раза три» (л.д.71, 72).

Об обстоятельствах происшествия с участием Соседовой и Жукова в судебном заседании по инициативе стороны обвинения были допрошены свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО8, из показаний которых усматривается, что непосредственными очевидцами событий, при которых у Соседовой был повреждён палец, они не являлись.

При этом, свидетель ФИО14 сообщила суду, что, проходя по коридору дома - интерната, видела как Жуков в присутствии Соседовой размахивал руками и ногой, а, идя в обратном направлении - падающий поднос, находившийся до этого в руке Соседовой, и саму Соседову, которая, плача, выбежала из комнаты Жукова. После этого случая Жуков, издеваясь, заявил ей, что решил сломать палец, а в последующем неоднократно угрожал сломать руку, как Соседовой.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО7 следует, что ФИО2, на пальце руки которой они видели отёк, сообщила им о случившемся непосредственно после происшествия.

Свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО14, ФИО7 и ФИО8, будучи работниками Государственного автономного учреждения «Аткарский дом - интернат для престарелых и инвалидов», характеризуют Жукова как конфликтного, неуживчивого человека, склонного к непристойному поведению, способного причинить вред другому.

Давая оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, в их совокупности с доводами жалобы, суд учитывает следующее.

Как указано выше, свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО14, ФИО7 и ФИО8 очевидцами событий, при которых Соседова была травмирована, не являлись.

Из показаний свидетеля стороны защиты ФИО9 следует, что он находился в комнате с Жуковым, когда пришла Соседова, но ничего не видел, так как сидел к ним спиной. Шума, криков он не слышал.

По состоянию на 20 января 2012 года телесных повреждений в области бедра у Соседовой не установлено (л.д.68, 69).

Анализ совокупности исследованных доказательств, с учётом очевидной немощности Жукова, обусловленной наличием у него инвалидности второй группы и отсутствием правой нижней конечности, даёт достаточные основания согласиться с выводом мирового судьи, что Соседова не доказала факт нанесения ей Жуковым неоднократных ударов ногой в область левого бедра, а сами сведения, сообщённые об этом частным обвинителем, не имеют по делу правового значения, так как по утверждению Соседовой физическая боль была причинена ей в момент травмирования пальца кисти правой руки.

Судом проверены доводы стороны обвинения о том, что травма пальца Соседовой, причинившая физическую боль, явилась следствием умышленных действий Жукова, однако эти обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения.

Так, субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, выражается только в прямом умысле, то есть, виновный осознаёт, что наносит побои или совершает иные насильственные действия, причиняющие потерпевшему физическую боль, предвидит возможность наступления таких общественно опасных последствий, и желает их наступления (часть 2 статьи 25 УК РФ).

Давая показания о механизме образования телесного повреждения, повлекшего физическую боль, утверждая, что её палец, находившийся в одном из углублений на дне подноса, был повреждён в момент, когда последний начал падать, Соседова пояснила, что причиной этого могло явиться то, что Жуков или схватил её за руку за запястье, или ударил по запястью, или дёрнул поднос.

Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что Соседова, жалуясь ей на действия Жукова, сообщила при этом, что сама не поняла, каким образом была травмирована.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО14 о том, что Жуков размахивал руками и ногой, не дают основания для вывода, что Жуков преследовал цель повредить Соседовой палец на руке и, тем самым, причинить ей боль.

Выраженное негативное отношение свидетеля ФИО14 к подсудимому даёт суду основания для вывода о несоответствии объективной действительности показаний этого свидетеля в той части, что Жуков заявлял ей об умышленном повреждении пальца Соседовой, а поэтому суд относится к ним критически и отвергает как недостоверные, обусловленные стремлением добиться привлечения Жукова к уголовной ответственности.

Девиантное в системе поведение Жукова по отношению к лицам из числа персонала дома - интерната, которое обусловлено недостаточностью интеллекта, связанной с имеющимся у подсудимого хроническим психическим расстройством, не свидетельствует о наличии у него по состоянию на 20 января 2012 года умысла на причинение Соседовой физической боли.

Нельзя согласиться и со ссылкой стороны обвинения в подтверждение направленности умысла подсудимого на заключение комиссии экспертов от 20 апреля 2012 г. № по результатам первичной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, в котором отражены сведения о пояснениях Жукова о ссоре с Соседовой и нанесении ей ударов по руке (л.д.71, 72), поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что непосредственно по пальцу потерпевшей Жуков удары не наносил, а травма, причинившая Соседовой физическую боль, явилась следствием падения подноса, что не исключается исходя из заключения эксперта от 13 апреля 2012 г. № по результатам медицинской судебной экспертизы (л.д.68, 69) в совокупности с показаниями эксперта ФИО20 (л.д.93).

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих, что действия, последствием которых явилось падение подноса и травмирование Соседовой, Жуков совершил умышленно, преследуя цель причинить ей физическую боль, стороной обвинения не представлено, а показания частного обвинителя - потерпевшей и гражданского истца по этому поводу носят предположительный характер, то есть являются недопустимым доказательством (пункт 2 части 2 статьи 75 УПК РФ).

При таких обстоятельствах нет оснований признать, что умыслом Жукова охватывалось именно повреждение пальца Соседовой с целью причинения ей физической боли, поскольку эти последствия наступили по неосторожности.

Неосторожное причинение физической боли по действующему законодательству уголовную ответственность не влечёт, то есть преступлением не является.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что действия Жукова не образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, является правильным.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 15 УПК РФ суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судебное следствие проведено в соответствии со статьями 273 - 291 и 321 УПК РФ, материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, все ходатайства сторон разрешены, а представленные ими доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, равенство сторон было обеспечено.

Вопреки доводам жалобы, сводящимся по их сути к иной, нежели дана судом, оценке обстоятельств дела и доказательств, исходя из принципов, закреплённых в статьях 17 и 88 УПК РФ, учитывая, что ни одно из доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, не имеет заранее установленной силы, учтя и оценив все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, проверив каждое из исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ и оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, приведя достаточно подробный их анализ, мировой судья обоснованно на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ постановил по делу оправдательный приговор и правильно, в соответствии с частью 2 статьи 306 УПК РФ, оставил гражданский иск Соседовой без рассмотрения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену или изменение, а также оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таком положении приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 367 и статьёй 371 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 30 мая 2012 года в отношении Жукова ФИО21, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соседовой ФИО22 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение десяти суток со дня оглашения посредством подачи кассационных жалоб участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий Д.Г. Елтарёв