Дело № 1-27/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Аткарский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Михайловой С.В.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Парфенова С.М.,
потерпевшей Самотейкиной Н.И.,
подсудимого Богданенко Ю.Н.,
защитника подсудимого Богданенко Ю.Н. - адвоката Колесниковой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении
Богданенко Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахстан, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, дом, №, гражданина Российской Федерации, цыгана, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, имеющего начальное образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, не работающего, не учащегося, на воинском учёте не состоящего, государственных наград и почётных званий не имеющего, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ;
установил:
Подсудимый Богданенко Юрий Николаевич совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Самотейкиной Нине Ивановне, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено Богданенко в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Богданенко возник преступный умысел на кражу принадлежащего Самотейкиной имущества из жилища последней.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Богданенко с целью совершения кражи незаконно проник в жилище Самотейкиной - <адрес>, откуда тайно похитил, а именно с корыстной цельюдействуя тайно, А.Н. - й целью, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, принадлежащие Самотейкиной вариатор от стиральной машины «Ока» стоимостью 792 рубля, десять метров электропровода сечением 2,5 мм.? стоимостью 7 рублей за один погонный метр на общую сумму 70 рублей, трансформатор от цветного телевизора «Рубин» стоимостью 542 рубля 70 копеек.
С похищенным имуществом Богданенко с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.
В результате тайного хищения, совершённого Богданенко, собственнику имущества Самотейкиной был причинён ущерб на общую сумму 1404 рубля 70 копеек.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника подсудимый Богданенко заявил о желании воспользоваться правом, предоставленным ему в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Богданенко заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Санкция части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
Богданенко осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Оценивая правильность квалификации действий подсудимого стороной обвинения, суд приходит к следующему.
Разрешая вопрос о мотиве и цели действий Богданенко, суд учитывает, что, обращая в свою пользу имущество потерпевшей, подсудимый намеревался использовать его в личных целях, что и сделал.
Следовательно, изымая и обращая в свою пользу принадлежащее потерпевшему имущество (вещи), Богданенко действовал, преследуя корыстную цель.
Таким образом, имущество, принадлежащее Самотейкиной, подсудимый противоправно, без разрешения собственника, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу с корыстной целью, чем причинил потерпевшей ущерб на сумму 1404 рубля 70 копеек.
Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого как хищение.
Хищение имущества, принадлежащего Самотейкиной, совершено Богданенко тайно, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого как кражу.
Кража совершена Богданенко с проникновением в пригодный для проживания <адрес>. Проникновение в указанный дом совершено подсудимым с целью кражи и помимо воли потерпевшей. Следовательно, с учётом положений Примечания к статье 139 УК РФ, кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилище.
Похищенным у Самотейкиной имуществом Богданенко распорядился по своему усмотрению. Поэтому содеянное подсудимым является оконченным преступлением.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимого стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное Богданенко как преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ): кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.
Таким образом, судом установлено, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным. Обвинение подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. В этой связи суд считает возможным признать Богданенко виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Психическое состояние подсудимого судом проверено.
В соответствии со справкой Государственного учреждения здравоохранения «Аткарская психиатрическая больница» Богданенко на учёте у врача - психиатра не состоит (том 1, л.д.79).
В связи с изложенным, а также адекватным обстановке поведением подсудимого во время судебного заседания, каких-либо сомнений в его психическом здоровье не возникает, а поэтому суд признаёт Богданенко вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, личность и состояние здоровья подсудимого, положения части 7 статьи 316 УПК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.
Подсудимый Богданенко совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких (часть 4 статьи 15 УК РФ), поскольку санкция части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от двух до шести лет.
По месту жительства Богданенко в целом характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д.77).
Подсудимый Богданенко не судим.
На досудебной стадии производства по делу Богданенко давал последовательные признательные показания.
Из сведений, сообщённых потерпевшей в судебном заседании следует, что ущерб, причинённый преступлением, ей возмещён.
Поэтому, в соответствии с положениями пунктов «и,к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Богданенко, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, не имеется.
Оценив вышеизложенное в совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ).
При этом, наказание Богданенко назначается судом с применением правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ и частью 7 статьи 316 УПК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Богданенко возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому постановляет считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным.
Принимая во внимание имущественное положение Богданенко, свидетельствующее об отсутствии у него постоянных источников дохода, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 307 - 310 и 314 - 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Богданенко Юрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) и назначить с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также части 7 статьи 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Богданенко Юрию Николаевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.
В соответствии с положениями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Богданенко Юрия Николаевича обязанности: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; не посещать места, где за плату предоставляется право на участие в играх, в том числе игорные заведения; трудоустроиться.
Контроль за поведением условно осуждённого Богданенко Юрия Николаевича возложить на Уголовно - исполнительную инспекцию № Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно - исполнительная инспекция № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Богданенко Юрию Николаевичу без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: вариатор (бачок) от стиральной машины «Ока«, стиральную машину «Ока», телевизор «Рубин», хранящиеся у Самотейкиной Нины Ивановны, после вступления приговора в законную силу оставить у Самотейкиной Нины Ивановны, тем самым, передав их законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения посредством подачи кассационного представления прокурором и кассационных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления прокурора или кассационных жалоб иных участников уголовного судопроизводства ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в своей кассационной жалобе, либо возражениях на кассационное представление прокурора или кассационные жалобы иных участников уголовного судопроизводства, либо отдельном заявлении.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Д.Г. Елтарёв