Дело № 1-15/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Аткарский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Михайловой С.В.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Парфёнова С.М.,
подсудимого Никишина И.Г.,
подсудимого Патрогина И.Е.,
подсудимого Машкова Н.С.,
подсудимого Терентьева Д.А.,
подсудимого Шиповского Д.В.,
защитника подсудимого Никишина И.Г. - адвоката Дойниковой В.В.,
защитника подсудимого Патрогина И.Е. - адвоката Чуракова В.В.,
защитника подсудимого Машкова Н.С. - адвоката Шатило В.Г.,
защитника подсудимого Терентьева Д.А. - адвоката Иночкина В.В.,
защитника подсудимого Шиповского Д.В. - адвоката Герасимова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении
Никишина Ивана Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, неработающего, неучащегося, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в Отделе военного комиссариата <адрес> по городу Аткарск, Аткарскому и <адрес>м, государственных наград и почётных званий не имеющего, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,
Патрогина Игоря Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Старые <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>А, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего полное среднее образование, состоящего в браке, малолетних детей не имеющего, неработающего, неучащегося, военнообязанного, на воинском учёте не состоящего, государственных наград и почётных званий не имеющего, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,
Машкова Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>А, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего полное среднее образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, неработающего, неучащегося, военнообязанного, на воинском учёте не состоящего, государственных наград и почётных званий не имеющего, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 и частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,
Терентьева Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашия, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, чуваша, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, работающего штамповщиком в Открытом акционерном обществе «Калибровский завод», неучащегося, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в Отделе военного комиссариата <адрес> по городу Аткарск, Аткарскому и <адрес>м, государственных наград и почётных званий не имеющего, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 и частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,
Шиповского Дмитрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, неработающего, неучащегося, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в Отделе военного комиссариата <адрес> по городу Аткарск, Аткарскому и <адрес>м, государственных наград и почётных званий не имеющего, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 и частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,
установил:
Подсудимый Никишин Иван Геннадьевич совершил умышленное преступление средней тяжести - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимый Патрогин Игорь Евгеньевич совершил умышленное преступление средней тяжести - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимый Машков Николай Сергеевич совершил два умышленных преступления средней тяжести: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимый Терентьев Дмитрий Александрович совершил три умышленных преступления средней тяжести: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимый Шиповский Дмитрий Вячеславович совершил три умышленных преступления средней тяжести: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены Никишиным И.Г., Патрогиным И.Е., Машковым Н.С., Терентьевым Д.А. и Шиповским Д.В. на территории села <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Машков Н.С., Терентьев Д.А. и Шиповский Д.В. по предложению первого из них вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого, а именно принадлежащего Государственному унитарному опытно - производственному предприятию «Елизаветинское» Научно - исследовательского института сельского хозяйства Юго - Востока (далее по тексту - ГУОПП «Елизаветинское»), имущества.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Машков Н.С., Терентьев Д.А. и Шиповский Д.В. пришли на территорию семяочистительного комплекса ГУОПП «Елизаветинское», расположенного в 1,2 километрах западнее <адрес> Саратовской <адрес>, откуда, действуя совместно и согласованно с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъяли и, тем самым, тайно похитили, три принадлежавших ГУОПП «Елизаветинское» алюминиевых листа стоимостью 1012 рублей каждый.
С похищенным имуществом Машков Н.С., Терентьев Д.А. и Шиповский Д.В. с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.
В результате тайного хищения, совершённого Машковым Н.С, Терентьевым Д.А. и Шиповским Д.В. посредством совместных и согласованных действий, собственнику имущества - ГУОПП «Елизаветинское» - был причинён ущерб на общую сумму 3036 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Шиповский Д.В. и Терентьев Д.А. по предложению первого из них вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого, а именно принадлежащего ГУОПП «Елизаветинское», имущества.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Шиповский Д.В. и Терентьев Д.А. пришли на территорию семяочистительного комплекса ГУОПП «Елизаветинское», расположенного в 1,2 километрах западнее <адрес> Саратовской <адрес>, откуда, действуя совместно и согласованно с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъяли и, тем самым тайно похитили, два принадлежавших ГУОПП «Елизаветинское» алюминиевых листа стоимостью 1012 рублей каждый.
С похищенным имуществом Шиповский Д.В. и Терентьев Д.А. с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.
В результате тайного хищения, совершённого Шиповским Д.В. и Терентьевым Д.А. посредством совместных и согласованных действий, собственнику имущества - ГУОПП «Елизаветинское» - был причинён ущерб на общую сумму 2024 рубля.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Машков Н.С., Никишин И.Г., Патрогин И.Е., Шиповский Д.В. и Терентьев Д.А. по предложению первого из них вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого, а именно принадлежащего ГУОПП «Елизаветинское», имущества.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Машков Н.С., Никишин И.Г., Патрогин И.Е., Шиповский Д.В. и Терентьев Д.А. пришли на территорию семяочистительного комплекса ГУОПП «Елизаветинское», расположенного в 1,2 километрах западнее <адрес> Саратовской <адрес>, откуда, действуя совместно и согласованно с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъяли и, тем самым тайно похитили, один принадлежавший ГУОПП «Елизаветинское» алюминиевый лист стоимостью 1012 рублей, намеревались демонтировать ещё четыре алюминиевых листа стоимостью 1012 рублей каждый, что привело бы к причинению собственнику имущества - ГУОПП «Елизаветинское» - ущерба на общую сумму 5060 рублей.
Однако, выполнив умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, Машков Н.С., Никишин И.Г., Патрогин И.Е., Шиповский Д.В. и Терентьев Д.А. не довели его до конца по не зависящим от них обстоятельствам, а именно не смогли демонтировать четыре алюминиевых листа и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку их действия были обнаружены и пресечены сотрудниками милиции.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников подсудимые Никишин И.Г., Патрогин И.Е., Машков Н.С., Терентьев Д.А. и Шиповский Д.В. заявили о желании воспользоваться правом, предоставленным им в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ, ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые Никишин И.Г., Патрогин И.Е., Машков Н.С., Терентьев Д.А. и Шиповский Д.В. заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Санкция части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
Подсудимые Никишин И.Г., Патрогин И.Е., Машков Н.С., Терентьев Д.А. и Шиповский Д.В. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены подсудимыми Никишиным И.Г., Патрогиным И.Е., Машковым Н.С., Терентьевым Д.А. и Шиповским Д.В. добровольно и после консультации с защитниками.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего, как усматривается из заявления последнего, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Оценивая правильность квалификации действий подсудимых стороной обвинения, суд приходит к следующему.
По эпизоду хищения Машковым Н.С., Терентьевым Д.А. и Шиповским Д.В. имущества ГУОПП «Елизаветинское» в дневное время ДД.ММ.ГГГГ.
Имущество, принадлежащее ГУОПП «Елизаветинское», подсудимые противоправно, а именно без разрешения собственника, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу с корыстной целью, чем причинили потерпевшему ущерб на сумму 3036 рублей.
Противоправные действия подсудимые совершали осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и желая этого, а, следовательно, действовали с прямым умыслом.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимых как хищение.
Хищение имущества, принадлежащего ГУОПП «Елизаветинское», совершено Машковым Н.С., Терентьевым Д.А. и Шиповским Д.В. тайно, поэтому суд квалифицирует действия подсудимых как кражу.
Подсудимые Машков Н.С., Терентьев Д.А. и Шиповский Д.В. непосредственно до выполнения действий, образующих объективную сторону хищения, то есть предварительно, договорились о краже, которая совершена ими путём согласованных совместных действий, направленных на достижение единой цели. Следовательно, кража имущества, принадлежащего ГУОПП «Елизаветинское», совершена подсудимыми, которые являются соисполнителями преступления, группой лиц по предварительному сговору.
Похищенным у ГУОПП «Елизаветинское» имуществом Машков Н.С., Терентьев Д.А. и Шиповский Д.В. распорядились по своему усмотрению, поэтому суд квалифицирует действия подсудимых как оконченное преступление.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимых стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное Машковым Н.С., Терентьевым Д.А. и Шиповским Д.В. в рассматриваемой части как преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ): кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.
По эпизоду хищения Терентьевым Д.А. и Шиповским Д.В. имущества ГУОПП «Елизаветинское» в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.
Имущество, принадлежащее ГУОПП «Елизаветинское», подсудимые противоправно, а именно без разрешения собственника, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу с корыстной целью, чем причинили потерпевшему ущерб на сумму 2024 рубля.
Противоправные действия подсудимые совершали осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и желая этого, а, следовательно, действовали с прямым умыслом.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимых как хищение.
Хищение имущества, принадлежащего ГУОПП «Елизаветинское», совершено Шиповским Д.В. и Терентьевым Д.А. тайно, поэтому суд квалифицирует действия подсудимых как кражу.
Подсудимые Шиповский Д.В. и Терентьев Д.А. непосредственно до выполнения действий, образующих объективную сторону хищения, то есть предварительно, договорились о краже, которая совершена ими путём согласованных совместных действий, направленных на достижение единой цели. Следовательно, кража имущества, принадлежащего ГУОПП «Елизаветинское», совершена подсудимыми, которые являются соисполнителями преступления, группой лиц по предварительному сговору.
Похищенным у ГУОПП «Елизаветинское» имуществом Шиповский Д.В. и Терентьев Д.А. распорядились по своему усмотрению, поэтому суд квалифицирует действия подсудимых как оконченное преступление.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимых стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное Шиповским Д.В. и Терентьевым Д.А. в рассматриваемой части как преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ): кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.
По эпизоду покушения Никишина И.Г., Машкова Н.С., Патрогина И.Е., Терентьева Д.А. и Шиповского Д.В. на хищение имущества ГУОПП «Елизаветинское» в дневное время ДД.ММ.ГГГГ.
Имущество, принадлежащее ГУОПП «Елизаветинское», подсудимые противоправно, а именно без разрешения собственника, намеревались безвозмездно изъять и обратить в свою пользу с корыстной целью, чем могли причинить потерпевшему ущерб на сумму 5060 рублей.
Противоправные действия подсудимые совершали осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и желая этого, а, следовательно, действовали с прямым умыслом.
При вышеуказанных обстоятельствах, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимых как хищение.
Хищение имущества, принадлежащего ГУОПП «Елизаветинское», совершалось Никишиным И.Г., Машковым Н.С., Патрогиным И.Е., Терентьевым Д.А. и Шиповским Д.В. тайно, поэтому суд квалифицирует действия подсудимых как кражу.
Подсудимые Никишин И.Г., Машков Н.С., Патрогин И.Е., Терентьев Д.А. и Шиповский Д.В. непосредственно до выполнения действий, образующих объективную сторону хищения, то есть предварительно, договорились о краже, которая совершалась ими путём согласованных совместных действий, направленных на достижение единой цели. Следовательно, кража имущества, принадлежащего ГУОПП «Елизаветинское», совершалась подсудимыми, которые являются соисполнителями преступления, группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимые выполнили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, предусмотренного диспозицией пункта «а» части 2 статьи 158 УК РФ.
Вместе с тем, преступление не было доведено Никишиным И.Г., Машковым Н.С., Патрогиным И.Е., Терентьевым Д.А. и Шиповским Д.В. до конца, а именно они не смогли изъять чужое имущество в запланированном объёме и распорядиться им по своему усмотрению, поскольку их действия были обнаружены и пресечены сотрудниками милиции, то есть по не зависящим от них обстоятельствам. Поэтому действия подсудимых являются покушением на преступление.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимых стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное Никишиным И.Г., Машковым Н.С., Патрогиным И.Е., Терентьевым Д.А. и Шиповским Д.В. в рассматриваемой части как преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ): покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.
Таким образом, судом установлено, что обвинение, с которым подсудимые согласились, является обоснованным. Обвинение подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. В этой связи суд считает возможным признать Никишина И.Г., Машкова Н.С., Патрогина И.Е., Терентьева Д.А. и Шиповского Д.В. виновными в совершении инкриминируемых им преступных деяний и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением.
Психическое состояние подсудимых судом проверено.
В соответствии со справками Государственного учреждения здравоохранения «Аткарская психиатрическая больница» Никишин И.Г., Патрогин И.Е., Машков Н.С., Терентьев Д.А. и Шиповский Д.В. на учёте у врача - психиатра не состоят (том 1, л.д.227; том 2, л.д.5, 42, 75, 107).
В связи с изложенным, а также адекватным обстановке поведением подсудимых во время судебного заседания, каких - либо сомнений в их психическом здоровье не возникает, а поэтому суд признаёт Никишина И.Г., Патрогина И.Е., Машкова Н.С., Терентьева Д.А. и Шиповского Д.В. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, сформулированное в заявлении его представителя, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых преступлений, личность и состояние здоровья подсудимых, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер причинённого вреда, положения части 7 статьи 316 УПК РФ, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.
Подсудимые Никишин И.Г. и Патрогин И.Е. совершили одно, подсудимый Машков Н.С. - два, а подсудимые Терентьев Д.А. и Шиповский Д.В. - три умышленных преступления, относящихся в соответствии с положениями части 3 статьи 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, поскольку санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
По мету жительства подсудимые Никишин И.Г., Патрогин И.Е., Машков Н.С., Терентьев Д.А. и Шиповский Д.В. в целом характеризуются удовлетворительно (том 1 л.д.225, 232; том 2, л.д.2, 10; 39, 47; 72, 80; 112, 113).
Подсудимые Никишин И.Г., Патрогин И.Е., Машков Н.С., Терентьев Д.А. и Шиповский Д.В. не судимы.
В соответствии с положениями пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Никишина И.Г., Патрогина И.Е., Машкова Н.С., Терентьева Д.А. и Шиповского Д.В., суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Никишина И.Г., Патрогина И.Е., Машкова Н.С., Терентьева Д.А. и Шиповского Д.В., предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, не имеется.
Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности исправления Никишина И.Г., Патрогина И.Е., Машкова Н.С., Терентьева Д.А. и Шиповского Д.В. без изоляции от общества и назначения им наказания в виде обязательных работ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 307 - 310 и 314 - 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Никишина Ивана Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто девяносто часов.
Меру пресечения Никишину Ивану Геннадьевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Патрогина Игоря Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто девяносто часов.
Меру пресечения Патрогину Игорю Евгеньевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Машкова Николая Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) (по эпизоду кражи имущества ГУОПП «Елизаветинское» в дневное время ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести десять часов;
- частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) (по эпизоду покушения на кражу имущества ГУОПП «Елизаветинское» ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.
По правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний за каждое из совершённых преступлений окончательное наказание Машкову Николаю Сергеевичу по совокупности преступлений назначить в виде обязательных работ на срок двести тридцать часов.
Меру пресечения Машкову Николаю Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Терентьева Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) (по эпизоду кражи имущества ГУОПП «Елизаветинское» в дневное время ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести часов;
- пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) (по эпизоду кражи имущества ГУОПП «Елизаветинское» в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести часов;
- частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) (по эпизоду покушения на кражу имущества ГУОПП «Елизаветинское» ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто девяносто часов.
По правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний за каждое из совершённых преступлений окончательное наказание Терентьеву Дмитрию Александровичу по совокупности преступлений назначить в виде обязательных работ на срок двести тридцать часов.
Меру пресечения Терентьеву Дмитрию Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Шиповского Дмитрия Вячеславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) (по эпизоду кражи имущества ГУОПП «Елизаветинское» в дневное время ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести часов;
- пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) (по эпизоду кражи имущества ГУОПП «Елизаветинское» в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести десять часов;
- частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) (по эпизоду покушения на кражу имущества ГУОПП «Елизаветинское» ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто девяносто часов.
По правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний за каждое из совершённых преступлений окончательное наказание Шиповскому Дмитрию Вячеславовичу по совокупности преступлений назначить в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.
Меру пресечения Шиповскому Дмитрию Вячеславовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исполнение наказания в виде обязательных работ, контроль за поведением осуждённых Никишина Ивана Геннадьевича, Патрогина Игоря Евгеньевича, Машкова Николая Сергеевича, Терентьева Дмитрия Александровича и Шиповского Дмитрия Вячеславовича, проведение с ними профилактической работы возложить на Уголовно - исполнительную инспекцию № по городу Аткарску и <адрес>.
Вещественное доказательство - автомашину ВАЗ-21053 государственный номерной знак С 509 ЕА 64 rus - хранящуюся у ФИО6, после вступления приговора в законную силу оставить ФИО6, тем самым, передав её ему.
Вещественное доказательство - угловую шлифовальную машинку «MAGNEZIUM» «SPARKY M720» - хранящуюся у ФИО7, после вступления приговора в законную силу оставить ФИО7, тем самым, передав её ему.
Вещественные доказательства - алюминиевый лист, алюминиевые болты, алюминиевые гайки - хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности собственнику - Государственному унитарному опытно - производственному предприятию «Елизаветинское» Научно - исследовательского института сельского хозяйства Юго - Востока.
Вещественные доказательства - полимерный пакет, зубило, молоток, отвёртку, два гаечных ключа - хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения посредством подачи кассационного представления прокурором и кассационных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления прокурора или кассационных жалоб иных участников уголовного судопроизводства ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в своей кассационной жалобе, либо возражениях на кассационное представление прокурора или кассационные жалобы иных участников уголовного судопроизводства, либо отдельном заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий /подпись/ Д.Г. Елтарёв