Дело № 1-32/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Аткарский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Михайловой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Харькина О.П.,

потерпевшей ФИО5,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого Коханина <адрес>.,

подсудимого Горбунова <адрес>

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Колесниковой О.Д.,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Чуракова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении

Коханина <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации по месту жительства и постоянного места жительства не имеющего, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего полное среднее образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, не работающего, не учащегося, на воинском учёте не состоящего, государственных наград и почётных званий не имеющего, судимого:

- приговором Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных статьёй 119 и пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, по совокупности преступлений (часть 3 статьи 69 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года два месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобождён из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 и пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

Горбунова <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца посёлка <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего полное среднее образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, не работающего, не учащегося, военнообязанного, государственных наград и почётных званий не имеющего, судимого:

- приговором Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобождён из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Коханин <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В вечернее время одного из дней периода с 1 по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на кражу принадлежащего <адрес> имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в вечернее время одного из дней периода с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, тайно похитил, а именно с корыстной цельюдействуя тайно, А.Н. - й целью, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, принадлежащие ФИО3 мобильный телефон «Siemens С 62» стоимостью 1165 рублей 50 копеек, мобильный телефон «Motorola С 115» стоимостью 535 рублей 50 копеек, мобильный телефон «LG G1500» стоимостью 1355 рублей, мобильный телефон «LG W3000» стоимостью 1257 рублей 50 копеек и куртку стоимостью 1350 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате тайного хищения, совершённого ФИО1, собственнику имущества ФИО3 был причинён значительный ущерб на общую сумму 5663 рубля 50 копеек.

Кроме того, подсудимые Коханин <адрес> и Горбунов <адрес> совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 и ФИО2 по предложению первого из них вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества из жилища ФИО5.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 и ФИО2 с целью совершения кражи незаконно проникли в жилище ФИО5 - <адрес>, откуда тайно похитили, а именно с корыстной цельюдействуя тайно, А.Н. - й целью, противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, принадлежащие ФИО5 DVD - проигрыватель «Elenberg» стоимостью 535 рублей, пылесос «Samsung W1300» стоимостью 1451 рубль, кожаную куртку стоимостью 4050 рублей, спортивную ветровку стоимостью 769 рублей 50 копеек и карманные часы «Молния» стоимостью 360 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате тайного хищения, совершённого ФИО1 и ФИО2 посредством совместных и согласованных действий, собственнику имущества ФИО5 был причинён ущерб на общую сумму 7165 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Коханин <адрес>, заявив о признании вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, после разъяснения процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Подсудимый Горбунов <адрес>, заявив о своей причастности к совершению инкриминируемого ему запрещённого уголовным законом деяния, фактически вину признал частично и в судебном заседании показал, что в один из дней периода с 14 по ДД.ММ.ГГГГ утром они с ФИО1, пояснившим, что он знает, где можно найти спиртное, пришли к дому ФИО5. В жилище никого не было. Спонтанно, по предложению ФИО1, они решили проникнуть в жилище, что бы взять вещи, которые найдут. ФИО1 при помощи имевшегося у него ножа выставил стекло в окне. Через образовавшийся проём они проникли внутрь квартиры, откуда похитили DVD - проигрыватель, стоявший в зале на тумбочке, а также пылесос, кожаную куртку и спортивную ветровку, которые находились в спальне. Больше ничего из вещей они не брали. Как ФИО1 взял часы, он не видел. Выйдя с похищенным через дверь, они направились к ФИО13, где ФИО1 лёг спать. Он же, ФИО2, и ФИО13 пошли по городу и на <адрес> продалиём они проникли внутрь жилища, откуда похитили кне.они смогут найти. DVD - проигрыватель мужчине по имени Коля за 100 рублей. После этого, так как он, ФИО2, был пьян, его задержали сотрудники милиции.

Оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты, а также показания подсудимого ФИО2 на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, описанных в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Свои выводы суд основывает на нижеследующем анализе доказательств по каждому из эпизодов преступной деятельности, вменяемых подсудимым стороной обвинения.

По эпизоду кражи имущества ФИО3

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что в октябре 2010 года, точную дату не помнит, он обнаружил, что из <адрес> похищены принадлежащие ему куртка, а также четыре сотовых телефона: два марки «LG», один марки «Siemens» и один марки «Motorola». Ущерб, причинённый кражей, для него является значительным. Постоянного дохода у него нет, а от случайных заработков он получает от 500 до 800 рублей в месяц. За неуплату его квартира отключена от газо- и электроснабжения. Полагает, что лицо, причастное к краже, заслуживает строгое наказание.

ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в начале октября преступлении - краже куртки и четырёх сотовых телефонов ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.91).

При этом, показания потерпевшего ФИО3, данные им в судебном заседании, свидетельствуют, что сотрудники милиции до сделанного им заявления располагали сведениями о краже.

Поэтому, проверяя изложенную в обвинительном заключении версию стороны обвинения об обстоятельствах преступления, совершённого в условиях неочевидности, а также причастность ФИО1 к его совершению, суд в процессе разбирательства дела установил нижеследующее.

Как указано выше, в судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался, однако, на досудебной стадии производства по делу, он давал показания, которые были оглашены в судебном заседании государственным обвинителем по его ходатайству в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ.

При этом, как следует из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1, будучи предупреждён, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, а данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его отказе от этих показаний, в присутствии защитника утверждал, что в вечернее время одного из дней периода с 1 по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, где проживает знакомый ему ФИО3, воспользовавшись отсутствием хозяина жилища, он похитил четыре мобильных телефона и куртку зелёного цвета. Куртку и три мобильных телефона он передал ФИО4, проживающему в <адрес>А по <адрес>, а четвёртый телефон марки «Motorola», который оставил себе, потерял (том 2, л.д.207-211).

При проверке показаний на месте ФИО1, продемонстрировав свою осведомлённость о месте жительства ФИО3, также утверждал, что именно он украл мобильные телефоны марок «Siemens» и «Motorola», два мобильных телефона марки «LG», а также куртку из <адрес> (протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.132-138)).

Таким образом, на стадии предварительного следствия ФИО1 неоднократно и последовательно утверждал о своей причастности к хищению имущества ФИО3.

О совершённой у ФИО3 краже правоохранительным органам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует составленный в ФБУ Т УФСИН России по <адрес> протокол явки с повинной, из которого следует, что ФИО1 заявил о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ украл четыре мобильных телефона и куртку, принадлежащие ФИО3, которые продал за спиртное ФИО4 по адресу: Вольская, 23 (том 2, л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при производстве осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты товарный и кассовый чеки (протокол осмотра места происшествия (том 2, л.д.93-99)).

В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес>А по <адрес> были изъяты: мужская куртка зелёного цвета, а также мобильные телефоны: марки «LG» IMEI: 3510372698, марки «LG» IMEI: 352835006101318 и марки «Siemens» IMEI: 353420007399598 (протокол осмотра места происшествия (том 2, л.д.101-105)).

Свидетель ФИО4 показал, что изъятые у него куртку и мобильные телефоны осенью 2010 года ему оставил подсудимый ФИО1.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре предметов, изъятых во дворе <адрес>А по <адрес>, установлено, что мобильные телефоны имеют марки: «LG G1500», «LG W3000» и «Siemens С62», мужская куртка - зелёный цвет, а товарный и кассовый чеки, изъятые в <адрес>, на мобильный телефон «Motorola С 115» (том 2, л.д.124-128).

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО3 опознал изъятые во дворе <адрес>А по <адрес> мобильные телефоны «LG G1500», «LG W3000» и «Siemens С 62», как принадлежащие ему и похищенные из его квартиры (протоколы предъявления предметов для опознания (том 2 л.д.152-156; 157-161, 162-164)).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы усматривается, что по состоянию на октябрь 2010 года стоимость мобильного телефона «Siemens С 62» составляла 1165 рублей 50 копеек, стоимость мобильного телефона «Motorola С 115» - 535 рублей 50 копеек, стоимость мобильного телефона «LG G1500» - 1355 рублей, стоимость мобильного телефона «LG W3000» - 1257 рублей 50 копеек, а стоимость куртки - 1350 рублей (том 2, л.д.189-195).

Следовательно, в результате хищения потерпевшему ФИО3 был причинён ущерб на общую сумму 5663 рубля 50 копеек.

Доказательства, представленные стороной обвинения, не вступая в противоречие между собой, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд признаёт их достоверными, допустимыми и кладёт в основу приговора, приходя к выводу о доказанности по делу, что именно подсудимый ФИО1 в один из дней периода с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес>, совершил хищение принадлежащего ФИО3 имущества.

Оценивая правильность квалификации действий подсудимого ФИО1 стороной обвинения, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о мотиве и цели действий подсудимого, суд учитывает, что, исходя из обстоятельств дела, установленных в процессе его разбирательства, обращая в свою пользу имущество ФИО3, ФИО1 намеревался использовать его в личных целях, что и сделал.

Следовательно, изымая и обращая в свою пользу принадлежащее потерпевшему имущество (мобильные телефоны и куртку), ФИО1 действовал, преследуя корыстную цель.

Имущество, принадлежащее ФИО3, подсудимый противоправно, без разрешения собственника, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу с корыстной целью, чем причинил потерпевшему ущерб на сумму 5663 рубля 50 копеек.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Поэтому, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, действия подсудимого являются хищением.

Хищение имущества у ФИО3 совершено тайно, поэтому содеянное подсудимым является кражей.

Кражей ФИО3, учитывая соотношение имущественного положения потерпевшего в момент хищения со стоимостью и значимостью для него похищенных вещей, применительно к положениям пункта 2 Примечания к статье 158 УК РФ, вопреки мнению защитника подсудимого ФИО1, был причинён значительный ущерб.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Поэтому совершённая подсудимым кража является оконченным преступлением.

В силу части 1 статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Однако, согласно части 1 статьи 10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ в санкцию части 2 статьи 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение подсудимого.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимого стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное ФИО1 в рассматриваемой части как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ): кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду кражи имущества ФИО5

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ от своего мужа ФИО6 узнала, что из её <адрес> совершена кража. Воры проникли в квартиру через окно, в котором выставили стекло. Были украдены DVD - проигрыватель «Elenberg», который стоял в зале рядом с телевизором, несколько DVD - дисков, а также пылесос «Samsung», кожаная куртка, ветровка, находившиеся в спальне, и карманные часы. Полагает, что лица, причастные к краже, заслуживают строгое наказание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении - краже из <адрес> DVD - проигрывателя «Elenberg», пылесоса «Samsung» и восьми DVD-дисков (том 1, л.д.6).

Касаемо указанного заявления потерпевшая ФИО5 пояснила, что его содержание обусловлено тем, что они с супругом не сразу определили весь перечень похищенных вещей.

Относительно лиц, причастных к краже, потерпевшая заявила, что таковые ей неизвестны.

Поэтому, проверяя изложенную в обвинительном заключении версию стороны обвинения об обстоятельствах преступления, совершённого в условиях неочевидности, причастность ФИО1 и ФИО2 к его совершению, суд в процессе разбирательства дела установил нижеследующее.

Как указано выше, в судебном заседании подсудимый ФИО2 утверждал, что в один из дней в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с ФИО1 совершил кражу вещей из квартиры ФИО5.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, однако, на досудебной стадии производства по делу, он давал показания, которые были оглашены в судебном заседании государственным обвинителем по его ходатайству в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ.

При этом, как следует из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1, будучи предупреждён, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, а данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его отказе от этих показаний, в присутствии защитника утверждал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 из <адрес> похитил вещи, в частности DVD - проигрыватель и пылесос (том 2, л.д.207-211).

Согласно протоколам явки с повинной ФИО2 (от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ), подсудимые заявили правоохранительным органам, что ДД.ММ.ГГГГ они проникли в дом на <адрес>, откуда совершили кражу вещей (том 1 л.д.19, 31).

Показания ФИО2 и ФИО1, а также содержание протоколов явки с повинной свидетельствуют, что проникновение в квартиру ФИО5 было совершено через окно, из которого ФИО1 при помощи имевшегося у него ножа выставил стекло.

При проверке показаний на месте ФИО2 и ФИО1 также утверждали, что совершили кражу вещей из <адрес> (протоколы проверки показаний на месте (том 2, л.д.165-173, 174-181 соответственно)).

Таким образом, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 неоднократно и последовательно утверждали о своей причастности к хищению имущества ФИО5.

Свидетель ФИО6 показал, что в ноябре 2010 года, дату не помнит, в вечернее время он обнаружил, что в окне <адрес> выставлены стёкла, а входная дверь открыта, о чём проинформировал правоохранительные органы и свою супругу ФИО5. При этом, он до прибытия сотрудников милиции вставил на место в окно стекло, стоявшее возле дома.

При производстве ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес> установлено, что входная дверь и запорное устройство на ней повреждений не имеют, в процессе осмотра с окна на дактилоскопическую плёнку изъяты следы рук (протокола осмотра места происшествия (том 1, л.д.7-16)).

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7 следует, что следы рук на окне были обнаружены с внутренней стороны квартиры.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, три следа пальцев рук и два следа фрагмента ладонной поверхности, обнаруженные на месте происшествия, пригодны для идентификации личности (том 1 л.д.40-42).

На досудебной стадии производства по делу ДД.ММ.ГГГГ были получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук Хрусталёва, ФИО1 и ФИО2 (протоколы получения образцов для сравнительного исследования (том 1, л.д.67, 83, 99)).

В результате проведённой по делу дактилоскопической судебной экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что следы рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены, в том числе, участком ладонной поверхности и безымянным пальцем левой руки ФИО2, а также большим пальцем левой руки ФИО1 (том 1, л.д.107-109).

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что однажды осенью 2010 года в дневное время, являясь сотрудниками милиции, на <адрес> они задержали пьяного ФИО2, который нёс пылесос.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета № Аткарского ОВД был осмотрен и изъят пылесос «Samsung W1300». Присутствовавший при осмотре ФИО2 пояснил, что этот пылесос был похищен им и парнем по имени Олег из квартиры на <адрес> (том 1, л.д.21-23).

В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес> был изъят DVD - проигрывателя «Elenberg», который со слов присутствовавшего при осмотре ФИО10 был принесён его братом ФИО11 (протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д.24-29)).

В судебном заседании свидетель ФИО10 также подтвердил, что выданный им сотрудникам милиции DVD - проигрыватель «Elenberg» к ним домой принёс его брат ФИО11.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 усматривается, что изъятый сотрудниками милиции DVD - проигрыватель «Elenberg» был приобретён первым из них у двоих мужчин на <адрес> за 100 рублей.

Свидетель ФИО13 показал, что однажды осенью 2010 года в дневное время он действительно ходил по городу Аткарск с ФИО2, который на <адрес> продал магнитофон. Что это был за магнитофон он, ФИО13, не знает, так как был пьян и в подробности не вникал.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании заявил, что именно ФИО13 является одним из мужчин, у которых им был приобретён DVD - проигрыватель, изъятый в последующем сотрудниками милиции.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ИВС Аткарского ОВД у ФИО14 были изъяты карманные часы на цепочке марки «Молния» (том 1, л.д.177,178).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что карманные часы на цепочке с циферблатом красного цвета, которые он выдал следователю, были изъяты им, как сотрудником милиции, при личном обыске задержанного ФИО1.

Достоверность показаний свидетеля ФИО14 подтверждается протоколом личного обыска подозреваемого или обвиняемого, а также иного лица, и досмотра находящихся при нём вещей, из которого следует, что у ФИО1 при личном обыске при помещении в ИВС были обнаружены и изъяты, в том числе, часы «Молния» в корпусе из белого металла с красным циферблатом (том 1, л.д.167,168).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что в помещении ИВС Аткарского ОВД у ФИО2 были изъяты похищенные у ФИО5 кожаная куртка и спортивная ветровка (том 1, л.д.181,182).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у сотрудника Аткарского ОВД ФИО9 был изъят нож ФИО1 (том 1, л.д.230,231).

Обнаруженные и изъятые в процессе предварительного следствия предметы, а именно DVD-проигрыватель «Elenberg», пылесос «Samsung W1300», карманные часы «Молния» на цепочке, кожаная куртка, спортивная ветровка и нож были осмотрены следователем (протоколы осмотра предметов от 24 ноября и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.193-196, 232,233).

Анализируя изложенное, суд признаёт установленным, что именно подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили хищение имущества ФИО5.

Оценивая размер ущерба, причиненного потерпевшей действиями подсудимых, суд приходит к следующему.

Как указано выше, в судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что из принадлежащей ей квартиры были похищены DVD - проигрыватель «Elenberg», пылесос «Samsung», кожаная куртка, спортивная ветровка и карманные часы.

Местонахождение указанных вещей было установлено на досудебной стадии производства по делу, и они были изъяты, в частности, у ФИО2 - пылесос, куртка и спортивная ветровка, а у ФИО1 - карманные часы.

Потерпевшая ФИО5 заявила, что у неё также были похищены несколько DVD - дисков.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою причастность к хищению DVD - дисков отрицал.

На досудебной стадии производства по делу, как о том усматривается из протокола допроса обвиняемого ФИО1 (том 2, л.д.207-211), протоколов проверки показаний ФИО2 и ФИО1 на месте (том 2, л.д.165-173, 174-181), подсудимые не давали показаний о том, что ими из квартиры ФИО5 похищались DVD - диски.

Свидетель ФИО5, утверждая о пропаже, в том числе, шести или семи DVD - дисков, показал, что входная дверь квартиры на момент его прихода в неё вечером ДД.ММ.ГГГГ была открыта.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что квартира ФИО5 с утра и до 17 - 18 часов ДД.ММ.ГГГГ не была заперта и находилась без присмотра.

Доказательств, которые бы бесспорно подтверждали, что именно подсудимые похитили DVD - диски, участниками уголовного судопроизводства стороны обвинения суду не представлено.

Поэтому, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а вывод о виновности не может быть основан на предположениях, суд исключает из объёма обвинения ФИО1 и ФИО2 указание на совершение ими хищения у ФИО5 DVD - дисков, поскольку в данной части обвинение не нашло своего подтверждения.

Из заключения товароведческой судебной экспертизы усматривается, что по состоянию на ноябрь 2010 года стоимость пылесоса «Samsung W1300» составляла 1451 рубль, стоимость DVD-проигрывателя «Elenberg» - 535 рублей, стоимость кожаной куртки - 4050 рублей, стоимость спортивной ветровки - 769 рублей 50 копеек, стоимость карманных часов «Молния» - 360 рублей (том 1, л.д.209-215).

С учётом изложенного, а также исключения из объема обвинения ФИО2 и ФИО1 указания на хищение ими восьми DVD - дисков совокупной стоимостью 691 рубль 20 копеек, суд приходит к выводу, что действиями подсудимых потерпевшей причинён ущерб на общую сумму 7165 рублей 50 копеек.

Проверив степень и характер участия каждого из подсудимых в причинении ущерба потерпевшей ФИО5, суд установил следующее.

Давая показания на стадии предварительного следствия, поясняя, что в квартиру ФИО5 он через окно не проникал, ФИО1 утверждал, что инициатором совершения кражи являлся ФИО2, а он, ФИО1, вынес вещи, которые ФИО2 сложил в пакеты (том 2, л.д.174-181, 207-211).

Подсудимый ФИО2, давая показания, как в судебном заседании, так и на досудебной стадии производства по делу (том 2, л.д.165-173), последовательно утверждал, что в квартиру ФИО5 с целью совершения кражи они проникли совместно с ФИО1 через окно, из которого последний предварительно выставил стекло. При этом совершить хищение ему предложил ФИО1.

Достоверность показаний подсудимого ФИО2 в той части, что они совместно с ФИО1 проникли в квартиру через окно, подтверждается протоколом осмотра места происшествия (том 1, л.д.7-16), заключением дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.107-109) в совокупности с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, из которых усматривается, что на окне квартиры ФИО5 с внутренней стороны был обнаружен след, оставленный большим пальцем левой руки ФИО1.

Часы «Молния», похищенные у ФИО5, были изъяты в процессе предварительного следствия у ФИО1 (том 1, л.д.167,168, 177,178).

При этом, в судебном заседании свидетель ФИО5 утверждал, что когда ФИО1 незадолго до кражи ночевал вместе с ним, из квартиры ничего не пропало.

Следовательно, часы «Молния» были похищены ФИО1 в момент нахождения с ФИО2 в жилище ФИО5 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд признаёт достоверными показания подсудимого ФИО2, приходя на их основе к выводу, что кража имущества ФИО5 была совершена по предложению ФИО1.

Показания же ФИО1 в той части, что инициатором кражи являлся ФИО2, суд отвергает как недостоверные, расценивая их как способ защиты, направленный на занижение подсудимым степени своего участия в совершении группового преступления.

Доказательства, представленные стороной обвинения, не вступая в противоречие между собой, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд признаёт их достоверными, допустимыми и кладёт в основу приговора, приходя к выводу о доказанности по делу, что именно подсудимые ФИО1 и ФИО2 по предложению первого из них ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, проникнув через окно в <адрес>, совершили хищение принадлежащего ФИО5 имущества

Оценивая правильность квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 стороной обвинения, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о мотиве и цели действий подсудимых, суд учитывает, что, исходя из обстоятельств дела, установленных в процессе его разбирательства, обращая в свою пользу имущество Хрусталёвой, ФИО1 и ФИО2 намеревались использовать его в личных целях.

Следовательно, изымая и обращая в свою пользу принадлежащее потерпевшей имущество, ФИО1 и ФИО2 действовали, преследуя корыстную цель.

Имущество, принадлежащее ФИО5, подсудимые противоправно, без разрешения собственника, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу с корыстной целью, чем причинили потерпевшей ущерб на сумму 7165 рублей 50 копеек.

Противоправные действия подсудимые совершали осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей ущерба и желая этого, а, следовательно, действовали с прямым умыслом.

Поэтому, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, действия подсудимых являются хищением.

Хищение имущества у ФИО5 совершено ФИО1 и ФИО2 тайно, поэтому содеянное подсудимыми является кражей.

ФИО1 и ФИО2 непосредственно до выполнения действий, образующих объективную сторону хищения, то есть предварительно, по предложению первого из них договорились о краже, которая совершена ими путём согласованных совместных действий, направленных на достижение единой цели. Следовательно, кража имущества ФИО5 совершена подсудимыми, являющимися соисполнителями преступления, группой лиц по предварительному сговору.

Кража совершена ФИО1 и ФИО2 с проникновением в пригодную для проживания <адрес>. Проникновение в указанную квартиру совершено подсудимыми с целью кражи и помимо воли потерпевшей. Следовательно, с учётом положений Примечания к статье 139 УК РФ, кража совершена подсудимыми с незаконным проникновением в жилище.

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению. Поэтому совершённая подсудимыми кража является оконченным преступлением.

В силу части 1 статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Однако, согласно части 1 статьи 10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ в санкцию части 2 статьи 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение подсудимых.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимых стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное ФИО1 и ФИО2 в рассматриваемой части как преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ): кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние подсудимых судом проверено.

В соответствии со справками Государственного учреждения здравоохранения «Аткарская психиатрическая больница» ФИО1 и ФИО2 на учёте у врача - психиатра не состоят (том 1, л.д.287, том 2, л.д.34).

В связи с изложенным, а также адекватным обстановке поведением подсудимых во время судебного заседания, каких - либо сомнений в их психическом здоровье не возникает, а поэтому суд признаёт ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых преступлений, личность и состояние здоровья подсудимых, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причинённого вреда, влияние наказания на исправление подсудимых, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное тяжкое преступление (часть 4 статьи 15 УК РФ), поскольку санкция части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести (часть 3 статьи 15 УК РФ), поскольку санкция части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Как личности подсудимые ФИО1 и ФИО2 характеризуются посредственно (том 1, л.д.285; том 2, л.д.32).

С учётом положений части 1 и пункта «в» части 2 статьи 86 УК РФ, суд исключает из объёма обвинения ФИО1 указание на наличие у него судимости по приговору Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она погашена в установленном законом порядке.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 ранее судим.

Так, приговором Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуждён за совершение преступлений, предусмотренных статьёй 119 и пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, по совокупности преступлений к наказанию в виде четырёх лет двух месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобождён из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания) (том 1, л.д.261, 281-283).

Следовательно, ФИО1 совершил умышленные преступление средней тяжести и тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление, наказание за которое в виде лишения свободы отбывалось им реально.

Поэтому, в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ, действия подсудимого ФИО1 образуют опасный рецидив преступлений.

С учётом положений части 1 и пункта «в» части 2 статьи 86 УК РФ, суд исключает из объёма обвинения ФИО2 указание на наличие у него судимости по приговору Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она погашена в установленном законом порядке.

Однако, подсудимый ФИО2 ранее судим.

Так, приговором Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), к наказанию в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобождён из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания) (том 2, л.д.12, 25-30).

Следовательно, ФИО2 совершил умышленные тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление, наказание за которое в виде лишения свободы отбывалось им реально.

Поэтому, в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ, действия подсудимого ФИО2 образуют опасный рецидив преступлений.

В этой связи, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает также характер, степень общественной опасности и тяжесть ранее совершавшихся ими преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обусловленные избранным подсудимыми образом жизни.

В соответствии с положениями пункта «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Коханина: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие заболевания.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

В силу положений пункта «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие заболевания.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и им надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный: ФИО1 - санкциями части 2 статьи 158 и части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ФИО2 - санкцией части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

При этом, наказание ФИО1 и ФИО2 назначается судом с учётом правила, предусмотренного частью 2 статьи 68 УК РФ.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 и ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1 и ФИО2, свидетельствующее об отсутствии у них постоянных источников дохода, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями части 2 статьи 158 и части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Коханина <адрес> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы;

- пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы.

По правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний за каждое из совершённых преступлений окончательное наказание Коханину <адрес> по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Коханину <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Коханину <адрес> в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Коханину <адрес> без изменения до вступления приговора в законную силу.

Горбунова <адрес> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Горбунову <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Горбунову <адрес> в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Горбунову <адрес> без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пылесос «Samsung W1300», DVD-проигрыватель «Elenberg», карманные часы с цепочкой «Молния», кожаную куртку и спортивную ветровку, хранящиеся у ФИО5, после вступления приговора в законную силу оставить ФИО5, передав их, тем самым, законному владельцу.

Вещественные доказательства: куртку, кассовый чек и товарный чек на Мобильный телефон «Motorola С 115», хранящиеся у ФИО3, после вступления приговора в законную силу оставить ФИО3, передав их, тем самым, законному владельцу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Siemens С 62», мобильный телефон «LG G1500» и мобильный телефон «LG W3000», хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу ФИО3.

Вещественное доказательство - нож - хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, - суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, - взыскать: с осужденного Коханина <адрес> в части сумм, выплаченных адвокату Колесниковой Ольге Дмитриевне, и с осуждённого Горбунова <адрес> в части сумм, выплаченных адвокату Чуракову Владимиру Валентиновичу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения посредством подачи кассационного представления государственным обвинителем и вышестоящим прокурором, а также кассационных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или кассационных жалоб иных участников уголовного судопроизводства ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в своей кассационной жалобе, либо возражениях на кассационное представление или кассационные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Г. Елтарёв