Дело № 1-37/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Аткарский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Михайловой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Харькина О.П.,

потерпевшего ФИО5,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого Громова В.А.,

подсудимого Красичкова А.О.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого Громова В.А. - адвоката Шатило В.Г.,

защитника подсудимого Красичкова А.О. - адвоката Колесниковой О.Д.,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Герасимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении

Громова Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Большая <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, не работающего, не учащегося, на воинском учёте не состоящего, государственных наград и почётных званий не имеющего, судимого:

- приговором Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года;

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в,г» части 2 статьи 161 и пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

Красичкова Алексея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, не работающего, не учащегося, на воинском учёте не состоящего, государственных наград и почётных званий не имеющего, судимого:

- приговором Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 и пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, по совокупности преступлений (часть 2 статьи 69 УК РФ) к наказанию в виде двухсот сорока часов обязательных работ (постановлением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ в соответствии с частью 3 статьи 49 УК РФ заменено лишением свободы на срок двадцать шесть дней (наказание не отбыто);

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере три тысячи рублей (штраф не уплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, не работающего, учащегося 2-го курса Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №», военнообязанного, состоящего на воинском учёте в Отделе военного комиссариата <адрес> по городу Аткарск, Аткарскому и <адрес>м, государственных наград и почётных званий не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые Громов Валерий Александрович и Красичков Алексей Олегович совершили грабёж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Громовым и Красичковым в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, Громов и Красичков по предложению первого из них вступили в предварительный сговор на совместное совершение открытого хищения имущества ФИО5 с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней периода с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Громов и Красичков с целью совершения грабежа незаконно проникли в жилище ФИО5 - <адрес>, где, осознавая, что совершаемое ими очевидно для ФИО5 и иного лица, но игнорируя это обстоятельство, действуя в соответствии с предварительной договорённостью совместно и согласовано группой лиц, с целью хищения применили к ФИО5 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанесли ему, подавляя волю и приводя в беспомощное состояние, несколько ударов руками по голове каждый, после чего открыто похитили, а именно с корыстной цельюдействуя тайно, А.Н. - й целью, противоправно безвозмездно изъяли, обратив в свою пользу, принадлежащие ФИО5 куртку стоимостью 1386 рублей и мобильный телефон «Nokia 6300» стоимостью 3510 рублей.

С похищенным у ФИО5 имуществом Громов и Красичков с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате открытого хищения, совершённого Громовым и Красичковым посредством совместных и согласованных действий с незаконным проникновением в жилище и применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, собственнику имущества ФИО5 были причинены физическая боль и ущерб на общую сумму 4896 рублей.

Кроме того, подсудимые Громов Валерий Александрович и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Громовым и ФИО3 в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Громов и ФИО3 по предложению первого из них, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества из жилища ФИО4.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Громов и ФИО3 с целью совершения кражи незаконно проникли в жилище ФИО4 - <адрес>, откуда тайно похитили, а именно с корыстной цельюдействуя тайно, А.Н. - й целью, противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, принадлежащие ФИО4 стиральную машинку «Indesit» WG 935TР стоимостью 1811 рублей 50 копеек, ручную электрическую аккумуляторную дрель «ДИОЛД» ДЭА-141 стоимостью 2052 рубля и DVD - плеер «BBK» стоимостью 1188 рублей.

С похищенным имуществом Громов и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате тайного хищения, совершённого Громовым и ФИО3 посредством совместных и согласованных действий, собственнику имущества ФИО4 был причинён ущерб на общую сумму 5051 рубль 50 копеек.

Допрошенный в судебном заседании об обстоятельствах вменяемых ему запрещённых уголовным законом деяний, подсудимый Громов Валерий Александрович, признав вину в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, заявив о непризнании вины в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ, показал, что однажды в октябре 2010 года, находясь на <адрес> они с ФИО3 и Красичковым распивали спиртное. Когда пиво закончилось, он вспомнил, что ФИО5 обещал вернуть ему 350 рублей, которые был должен его брат ФИО7 Поэтому он предложил Красичкову и ФИО3 сходить к ФИО5, поинтересоваться, сможет ли он вернуть долг. При этом, совершать в отношении ФИО5 насильственные действия, а равно отобрать у последнего деньги или имущество он Красичкову и ФИО3 не предлагал. На стук в окно никто не отреагировал. Первая дверь в дом была открыта. Вторая дверь открылась, когда её дёрнули. ФИО5 сам открыл дверь, но, наверное, не помнит этого, так как был не трезв. В доме находились ФИО5 и его мать. На вопрос о возврате долга ФИО5 пояснил, что денег у него нет. Удары ФИО5 он не наносил и не видел, чтобы это делали другие. Так как ему позвонили, он вышел из дома, а когда через несколько минут вернулся, то Красичков, надев на себя куртку ФИО5, пояснил, что берёт её в залог. Телефон ФИО5 он не видел. После этого они разошлись. Совершить кражу имущества из дома ФИО4 ему предложил ФИО3, который до этого разбил его, Громова, машину и пообещал её восстановить. ФИО3 позвонил ему и сказал, что знает, где взять деньги. Когда он пришёл к ФИО3, последний пояснил, что по соседству есть дом, из которого можно что-нибудь взять и продать, а вырученные деньги отдать за ремонт машины. На это предложение ФИО3 он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они с ФИО3, который показывал дорогу, подошли к дому №. После того, как они совместно выставили стекло, ФИО3 проник в дом, откуда передал ему, Громову, находившемуся возле окна, DVD, дрель и стиральную машинку. Затем он, Громов, созвонился с ФИО11, который согласился принять стиральную машинку в счёт оплаты ремонта машины. Взяв у ФИО3 тележку, они отвезли стиральную машинку ФИО11, а DVD и дрель остались у ФИО3. На следующий день ФИО11 забрал дрель. DVD-плеер они продали человеку по прозвищу «Казимир».

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении кражи признал и показал, что однажды в октябре 2010 года, когда они гуляли на <адрес>, то кто-то сказал, что есть должник - ФИО5, к которому они и направились. Постучали в окно. ФИО5 выглянул и показал, что спит. Затем Громов и Красичков зашли в дом, а он, ФИО3, оставался на крыльце. Услышав в доме крик и нецензурную брань, он зашёл и увидел, как Громов, спрашивая про долг, а затем и Красичков нанесли ФИО5 удары. После этого он вышел, а, покурив, зайдя обратно, увидел, что Красичков надел куртку ФИО5. ФИО5 просил вернуть куртку, но Красичков сказал, что он её получит, когда отдаст долг. После этого они ушли. ДД.ММ.ГГГГ, когда они проходили по <адрес> мимо <адрес>, Громов предложил посмотреть, не лежит ли на участке что-либо из металла. Поскольку металл они не обнаружили, Громов предложил проникнуть в дом. Когда они вдвоём выставили стекло в окне, Громов забрался внутрь дома, после чего подал ему, ФИО3, находившемуся возле окна, DVD и дрель, а потом стиральную машинку. Стиральную машину они передали ФИО11 в счёт оплаты ремонта машины Громова, которую он, ФИО3, до этого разбил. Через некоторое время ФИО11 также забрал и дрель, а DVD-плеер Громов продал, сказав, что деньги отдал ФИО11.

Подсудимый Красичков Алексей Олегович в судебном заседании вину в совершении открытого хищения не признал и показал, что однажды в октябре 2010 года, но до ДД.ММ.ГГГГ, он, Громов и ФИО3 пили пиво на <адрес>. Когда пиво закончилось, Громов предложил им сходить к ФИО5, пояснив, что тот должен ему деньги. При этом сумму долга Громов не называл. Они пошли к ФИО5, чтобы забрать долг. Разговора о том, чтобы взять у ФИО5 вещи, у них не было. Когда Громов постучал, в окно кто-то выглянул. После этого по предложению Громова они вошли в дом, двери которого были открыты, а ФИО3 остался на улице. ФИО5 находился на кухне. Громов его спросил, когда он отдаст долг. ФИО5 ответил, что денег у него нет, и когда будут, он не знает. В это время зашёл ФИО3, а Громов, у которого зазвонил телефон, вышел на улицу. Он, Красичков, пошёл за ФИО5 в комнату, где спросил, когда тот отдаст деньги. ФИО5 ответил, что не знает. Так как на его просьбу дать денег на пиво ФИО5 ответил что-то оскорбительное, он, Красичков, ударил его по голове своей головой. В комнату зашёл Громов, но он не видел, чтобы Громов наносил ФИО5 удары. Увидев на вешалке куртку, он, Красичков, сказал ФИО5, что забирает её, а отдаст, когда он вернёт долг. Брать куртку Громов ему не предлагал. После этого они ушли. Когда он выходил, в кармане куртки был телефон. Этот телефон, который он вообще не видел, он, наверное, потерял.

Оценив показания подсудимых, а также доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты, на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину Громова, Красичкова и ФИО3 в совершении преступлений, описанных в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Свои выводы суд основывает на нижеследующем анализе доказательств по каждому из эпизодов преступной деятельности, вменяемых подсудимым стороной обвинения.

По эпизоду хищения имущества ФИО5

Проверив причастность подсудимых Громова и Красичкова к преступлению, а также степень и характер участия каждого из них в его совершении и причинении ущерба потерпевшему, суд установил следующее.

В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просил правоохранительные органы привлечь к уголовной ответственности Громова и двух неизвестных ему лиц, которые в середине октября 2010 года, выбив дверь, проникли в его дом, причинили телесные повреждения, требуя деньги, после чего открыто похитили куртку, в которой находился сотовый телефон «Nokia 6300» (том 2, л.д.32).

Будучи допрошен в судебном заседании, потерпевший ФИО5 показал, что примерно в середине октября 2010 года ночью, когда они с матерью спали в своей <адрес>, раздался звук выбиваемой двери. После этого кто-то вытащил его на веранду, где ему были нанесены удары по голове. Когда он вернулся в комнату, вошли Громов, Красичков и ФИО3. Ему сказали, что его брат должен деньги. Он пояснил, что не знает где брат, после чего Красичков и Громов ударили его по лицу, требуя, чтобы он отдал долг. В результате нанесённых Громовым и Красичковым ударов он, ФИО5, испытал боль, у него были разбиты нос и губы. Затем Красичков надел его куртку, сказав, что она ему понравилась. Красичков и ФИО3 выходили в коридор, а когда вернулись, в руках у Красичкова был его, ФИО5, мобильный телефон, который до этого лежал во внутреннем кармане куртки. Он просил отдать куртку и телефон, но Красичков ответил, что вернёт их, когда он отдаст долг. За несколько дней до этого Громов предлагал ему отдать за брата долг в размере 350 рублей, на что он пояснил, что сделает это, если брат подтвердит наличие задолженности. Сам лично он ничего подсудимым не должен. Он желает, чтобы Громов и Красичков были привлечены к уголовной ответственности, но просит не наказывать их строго.

Свидетель ФИО6 показала, что однажды осенью 2010 года ночью раздался стук в окно их <адрес>. Затем она услышала стук в дверь и несколько голосов, требовавших открыть по-хорошему. Когда она открыла, в дом вошли парни, в том числе Громов, которые, требуя деньги, избили её сына ФИО5, после чего забрали его куртку, в которой находился телефон. Её сын обращался к Громову, просил вернуть вещи, но последний только смеялся.

При этом, в судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что насчёт вещей, которые взял Красичков, Громов ничего не говорил.

Свидетель ФИО6 показала, что дверь пришедшим открыла она, а на просьбы ФИО5 вернуть имущество Громов ничего не ответил.

Однако, в указанной части на досудебной стадии производства по делу потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО6 давали иные, существенно отличающиеся показания, которые в этой связи были исследованы по ходатайствам государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 281 УПК РФ.

Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО5 следует, что когда Громов, Красичков и ФИО3 ворвались к нему в дом, то Громов, вытащив его в коридор, стал кричать, что его, ФИО5, брат Станислав должен ему 4000 рублей. После этого Громов и Красичков стали избивать его, нанося удары по лицу и груди. Он просил не бить его, подождать, говорил, что деньги будут позже. В это время Красичков, увидев куртку, осмотрел её и, сказав, что она хорошая, надел на себя. Проверив карманы куртки, Красичков нашёл там его, ФИО5, сотовый телефон «Nokia 6300». Громов сказал, что пока он, ФИО5, не отдаст ему деньги, они забирают телефон и куртку в залог (том 2, л.д.44-47).

Свидетель ФИО6 на стадии следствия сообщила при допросе, что Громов, Красичков и ФИО3 проникли в дом, выбив дверь. После этого Громов вытащил ФИО5 из комнаты в коридор, стал кричать, что её, ФИО6, сын должен отдать ему 4000 рублей. Когда ФИО5 забежал в дом, вошедшие за ним Громов и Красичков стали его бить. Находясь в другой комнате, она слышала слова ФИО5, который просил Громова и Красичкова не трогать куртку и телефон, после чего Громов сказал, что куртку и телефон они забирают, пока её сын не отдаст им деньги (том 2, л.д.50-52).

Оценив на предмет достоверности показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6, данные на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании, суд учитывает следующее.

Во время предварительного следствия, как о том усматривается из протоколов очных ставок с обвиняемым Громовым (том 2, л.д.125-128) и обвиняемым Красичковым (том 2, л.д.129-132), потерпевший ФИО5 неоднократно и последовательно утверждал, что Громов заявлял о наличии долга в 4000 рублей, что именно Громов и Красичков избивали его в коридоре, а также то, что когда Красичков взял его, ФИО5, куртку и нашёл в ней телефон, Громов сказал, что они забирают телефон и куртку в залог.

Протокол допроса потерпевшего ФИО5 (том 2, л.д.44-47), протоколы очных ставок с обвиняемыми Громовым и Красичковым (том 2, л.д.125-128; 129-132), а также протокол допроса свидетеля ФИО6 (том 2, л.д.50-52) по форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно - процессуального законодательства, подписаны потерпевшим и свидетелем, которые не оспаривали правильность отражения показаний по результатам ознакомления с содержанием протоколов.

Потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО6 знали, так как были предупреждены, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

При выяснении причин изменения показаний потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО6 суд установил следующее.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО6 сообщили, что родственники подсудимого Громова посещали их, передавали им имущество и деньги с целью смягчения Громову наказания, что, как пояснила ФИО6, зависит от их показаний.

Это даёт достаточные основания для вывода, что изменение потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО6 показаний относительно роли и обстоятельств участия Громова в рассматриваемых событиях продиктовано желанием принизить общественную опасность содеянного этим подсудимым с целью помочь ему избежать уголовной ответственности, а поэтому суд относится к ним критически и отвергает как недостоверные.

Напротив, показания, которые потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО6 давали на стадии предварительного следствия, последовательны, согласуются между собой, а поэтому суд признаёт их достоверными и кладёт в основу приговора.

При производстве ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес> установлено, что на второй двери, ведущей из коридора в жилое помещение, запорное устройство отсутствует (протокол осмотра места происшествия (том 2, л.д.33-42)).

Потерпевший ФИО5 пояснил, что на момент осмотра замок на входной двери отсутствовал, так как он был выбит.

Из протокола явки Красичкова с повинной следует, что входная дверь в жилище ФИО5 была выбита Громовым (том 2, л.д.26).

Сведения о способе проникновения подсудимых в жилище ФИО5, сообщённые Красичковым при явке с повинной, согласуются с показаниями потерпевшего (том 2, л.д.44-47; 125-128; 129-132) и свидетеля ФИО6 (том 2, л.д.50-52) о том, что входная дверь их жилища была выбита Громовым, а поэтому суд признаёт их достоверными и кладёт в основу приговора, приходя к выводу о доказанности по делу факта насильственного, против воли проживающих лиц, проникновения подсудимых в жилище потерпевшего.

Из заключения медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО5 на момент проведения экспертизы каких - либо телесных повреждений обнаружено не было (том 2, л.д.116,117).

Вместе с тем, из признанных судом достоверными показаний потерпевшего ФИО5 (том 2, л.д.44-47; 125-128; 129-132) следует, что Громов и Красичков избивали его, нанося неоднократные удары по лицу.

Достоверность таких показаний потерпевшего подтверждается иными исследованными доказательствами.

Так, свидетель ФИО7 показал, что со слов брата ФИО5 ему известно, что в октябре 2010 года, выбив дверь, Громов и Красичков зашли в дом, избили его, разбив нос и губы, требовали деньги, забрали куртку и телефон, пояснив, что вернут их, когда его брат отдаст долг, хотя они подсудимым ничего не должны.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании и на досудебной стадии производства по делу, как о том усматривается из протокола проверки показаний на месте (том 2, л.д.182-194) и протокола очной ставки с Красичковым (том 2, л.д.213-216), утверждал, что Громов и Красичков наносили ФИО5 удары.

Согласно протоколу явки с повинной, Красичков заявил, что когда они вошли в дом ФИО5, то стали поочерёдно бить последнего (том 2, л.д.26).

В судебном заседании подсудимый Красичков отрицал, что в его присутствии Громов наносил ФИО5 удары.

Вместе с тем, в процессе предварительного следствия Красичков неоднократно давал иные, существенно отличающиеся показания, в связи с чем, они были оглашены государственным обвинителем по его ходатайству в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ.

Из этих показаний Красичкова следует, что, будучи допрошен по делу в качестве подозреваемого (том 2, л.д.65-67) и обвиняемого (том 2, л.д.82-85; том 3, л.д.70-73), он утверждал, что не только он сам, но и Громов наносил ФИО5 удары.

О том, что Громов бил ФИО5, требуя при этом отдать долг, Красичков заявлял и при производстве иных следственных действий с его участием, что усматривается из протоколов очных ставок с ФИО5 (том 2, л.д.129-132) и ФИО3 (том 2, л.д.213-216).

Таким образом, на досудебной стадии производства по делу, будучи предупреждён, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, Красичков в присутствии защитника неоднократно и последовательно утверждал, что Громов наносил ФИО5 удары.

Протоколы допроса Красичкова, протоколы очных ставок с его участием по форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно - процессуального законодательства, подписаны подсудимым и защитником, а поэтому правильность отражения в них показаний Красичкова у суда сомнений не вызывает.

Показания Красичкова, данные на стадии предварительного следствия, о причастности Громова к избиению ФИО5, согласуются с показаниями потерпевшего (том 2, л.д.44-47; 125-128; 129-132), подсудимого ФИО3, а поэтому суд признаёт их в указанной части достоверными и кладёт в основу приговора.

Анализируя изложенное, основываясь на показаниях потерпевшего ФИО5 (том 2, л.д.44-47; 125-128; 129-132), подсудимого ФИО3 и подсудимого Красичкова (том 2, л.д.65-67; 82-85; 129-132;.213-216; том 3, л.д.70-73), суд признаёт доказанным, что подсудимые Громов и Красичков вдвоём избивали потерпевшего ФИО5.

Определяя цель, с которой подсудимые проникли в жилище потерпевшего и избивали его, суд учитывает, что фактические обстоятельства дела, установленные судом на основании показаний потерпевшего (том 2, л.д.44-47; 125-128; 129-132), свидетеля ФИО6 (том 2, л.д.50-52), подсудимого ФИО3, а также протокола явки Красичкова с повинной (том 2, л.д.26), свидетельствуют, что эти действия подсудимых Громова и Красичкова были направлены на получение от потерпевшего денег, то есть на завладение чужим имуществом.

В судебном заседании Громов пояснил, что его должником являлся не потерпевший, а его брат.

Каких - либо неисполненных обязательств перед Красичковым ФИО5 также не имел.

Поэтому, выдвижение Громовым и Красичковым требования о возврате потерпевшим не существующего долга являлось заведомо безосновательным, что свидетельствует о наличии у подсудимых умысла на неправомерное и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества ФИО5.

При этом, применение Громовым и Красичковым насилия к потерпевшему являлось способом понудить последнего к передаче им денег.

Как усматривается из протоколов допроса (том 2, л.д.65-67; 82-85; том 3, л.д.70-73), протоколов очных ставок (том 2, л.д.129-132;.213-216) и протокола проверки показаний на месте (том 2, л.д.201-212), Красичков утверждал, что поскольку денег у ФИО5 не было, Громов заявил, что берёт в залог куртку потерпевшего, а телефон, который находился в куртке, он впоследствии взял себе.

Показания о причастности Громова к завладению имуществом ФИО5 Красичков давал неоднократно, в присутствии защитника, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО6, данными на досудебной стадии производства по делу, а поэтому не доверять им нет оснований.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Красичкова А.О. была изъята куртка чёрного цвета (том 2, л.д.69-71).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре куртки, изъятой у Красичкова, установлено, что она изготовлена из синтетического материала чёрного цвета (том 2, л.д.72-74).

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО5 опознал изъятую у Красичкова куртку, как принадлежащую ему и похищенную у него Громовым и Красичковым в октябре 2010 года (протокол предъявления предметов для опознания (том 2, л.д.107-109)).

Анализируя изложенное, суд признаёт установленным, что подсудимые Громов и Красичков, выбив входную дверь, с целью завладения имуществом незаконно проникли в жилище ФИО5, где, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, противоправно безвозмездно изъяли у него имущество, которое обратили в свою пользу.

В судебном заседании проверялись доводы участников уголовного судопроизводства стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых Громова и Красичкова признаков открытого хищения, однако обстоятельства, на которые они сослались, не нашли подтверждения.

Так, вопреки мнению стороны защиты, совместные и согласованные действия подсудимых Громова и Красичкова, связанные с открытым изъятием чужого имущества, свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления, умысел на которое сформировался у них до проникновения в жилище потерпевшего и избиения последнего.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Громова и Красичкова признаков хищения со ссылкой на то обстоятельство, что имущество ФИО5 было изъято временно, в качестве залога, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в частности, отсутствию у потерпевшего каких - либо обязательств перед Громовым и Красичковым, которые могли быть обеспечены залогом, а также тем, что куртка и телефон были изъяты последними у потерпевшего явно против воли ФИО5, осознававшего истинный смысл происходящего.

Правильность сделанного судом вывода подтверждается тем обстоятельством, что ни куртка, ни телефон, несмотря на истечение значительного, исчисляемого месяцами, периода времени потерпевшему возвращены не были и действий, направленных на возврат имущества, подсудимые не предпринимали.

Утверждение защитника подсудимого Громова об отсутствии объективных доказательств нанесения подсудимыми ударов потерпевшему, сославшегося на то, что при проведении медицинской судебной экспертизы у ФИО5 каких - либо телесных повреждений обнаружено не было, а также на то, что за медицинской помощью он не обращался, на выводы суда не влияет, поскольку отсутствие у ФИО5 видимых телесных повреждений в январе 2011 года, само по себе, не исключает факт применения к нему насилия в октябре 2010 года, который подтверждён иными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО5 (том 2, л.д.44-47; 125-128; 129-132), подсудимого ФИО3 и подсудимого Красичкова (том 2, л.д.65-67; 82-85; 129-132;.213-216; том 3, л.д.70-73).

Показания Красичкова, данные им в судебном заседании, о непричастности Громова к завладению имуществом потерпевшего и о том, что он не видел, чтобы Громов наносил ФИО5 удары, противоречат собственным показаниям Красичкова на стадии следствия, показаниям потерпевшего (том 2, л.д.44-47; 125-128; 129-132), свидетеля ФИО6 (том 2, л.д.50-52), подсудимого ФИО3, а поэтому суд отвергает их как недостоверные, данные с целью помочь Громову избежать ответственности.

Сделанное подсудимым Красичковым заявление о том, что он на досудебной стадии оговорил Громова, на выводы суда не влияет, поскольку о каких - либо существенных обстоятельствах, которые могли бы служить поводом для оговора, Красичков не сообщил.

Нельзя согласиться и с утверждением защитника подсудимого Громова о том, что сторона обвинения не представила доказательств незаконного, со взломом входной двери, проникновения подсудимых в жилище ФИО5, поскольку, как указано выше, это обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего (том 2, л.д.44-47; 125-128; 129-132), свидетеля ФИО6 (том 2, л.д.50-52), протоколом явки Красичкова с повинной (том 2, л.д.26).

При таком положении, непризнание подсудимыми Громовым и Красичковым вины, отрицание предварительного сговора и умысла на совершение хищения, а также выдвинутые ими в процессе разбирательства дела версии суд отвергает как недостоверные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, расценивая их как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное.

Напротив, доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные по её инициативе, которые, не вступая в противоречие между собой, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, суд признаёт достоверными, допустимыми и кладёт в основу приговора.

Оценивая последствия действий подсудимых, суд приходит к следующему.

Из заключения товароведческой судебной экспертизы усматривается, что по состоянию на октябрь 2010 года стоимость куртки составляла 1386 рублей, а мобильного телефона «Nokia 6300» - 3510 рублей (том 2, л.д.143-147).

Следовательно, в результате хищения потерпевшему ФИО5 был причинён ущерб на сумму 4896 рублей.

При проведении медицинской судебной экспертизы у ФИО5 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том 2, л.д.116,117).

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что в результате ударов, нанесённых ему Громовым и Красичковым, он претерпел физическую боль.

Поэтому, суд признаёт, что подсудимыми к потерпевшему ФИО5 было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Проверив правильность квалификации действий подсудимых стороной обвинения, суд установил следующее.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что, изымая и обращая в свою пользу имущество потерпевшего, подсудимые намеревались использовать его в личных целях, то есть преследовали корыстную цель.

Имущество, принадлежащее ФИО5, подсудимые изъяли и обратили в свою пользу с корыстной целью безвозмездно, без разрешения и вопреки воле собственника, то есть противоправно, причинив потерпевшему ущерб на сумму 4896 рублей.

Поэтому, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, действия подсудимых являются хищением.

Хищение имущества ФИО5 совершено Громовым и Красичковым открыто, поэтому содеянное подсудимыми является грабежом.

Громов и Красичков непосредственно до выполнения действий, образующих объективную сторону хищения, то есть предварительно, по предложению первого из них договорились о грабеже, который совершён ими путём согласованных совместных действий, направленных на достижение единой цели. Следовательно, открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО5, совершено подсудимыми, являющимися соисполнителями преступления, группой лиц по предварительному сговору.

Грабёж совершён Громовым и Красичковым с проникновением в пригодную для проживания <адрес>. Проникновение в указанную квартиру совершено подсудимыми с целью грабежа и помимо воли потерпевшего. Следовательно, с учётом положений Примечания к статье 139 УК РФ, грабёж совершён подсудимыми с незаконным проникновением в жилище.

С целью завладения чужим имуществом Громов и Красичков нанесли ФИО5 удары, причинив физическую боль, а, следовательно, применили к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Противоправные действия подсудимые совершали осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему физической боли и ущерба, желая этого, а, следовательно, действовали с прямым умыслом.

Подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, а поэтому совершённый ими грабёж является оконченным преступлением.

В силу части 1 статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Однако, согласно части 1 статьи 10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ в санкцию части 2 статьи 161 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение подсудимых.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимых стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное Громовым и Красичковым как преступление, предусмотренное пунктами «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ): грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По эпизоду хищения имущества ФИО4

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от своего брата узнал, что в его <адрес> открыто окно. Прибыв в дом, он обнаружил, что в окне дома выставлены стёкла, а из дома пропали стиральная машинка, дрель и DVD - плеер. Прибывшие сотрудники милиции произвели осмотр места происшествия, зафиксировали следы. В части наказания, подлежащего назначению лицам, причастным к краже, полагается на судебное усмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершённом преступлении - краже из <адрес> стиральной машинки, шуруповёрта и DVD (том 1, л.д.4).

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 (том 1, л.д.115-117) подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен факт хищения стиральной машинки, электрической дрели и DVD - плеера из <адрес>, в окне которого выставили стекло.

При производстве ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес>, а также прилегающей к нему территории установлено, что входная дверь и запорное устройство на ней повреждений не имеют, в одном из окон дома выставлены стёкла, а присутствовавший при производстве следственного действия ФИО8 заявил, что из дома похищены стиральная машинка, дрель и DVD-плеер (протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д.5-25)).

Проверяя изложенную в обвинительном заключении версию стороны обвинения об обстоятельствах преступления, совершённого в условиях неочевидности, причастность Громова и ФИО3 к его совершению, суд в процессе разбирательства дела установил следующее.

Как указано выше, в судебном заседании подсудимые Громов и ФИО3 утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они совместно совершили кражу вещей из дома ФИО4.

Согласно протоколам явки с повинной ФИО3 и Громова от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые заявили правоохранительным органам, что они проникли в дом на <адрес>, откуда совершили кражу вещей (том 1, л.д.159; 162,163).

При проверке показаний на месте и на очной ставке Громов и ФИО3 также поясняли, что совершили кражу вещей из <адрес> (протоколы проверки показаний на месте (том 1, л.д.219-226; том 2, л.д.161-170 соответственно), протокол очной ставки (том 2, л.д.195-200)).

Таким образом, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия Громов и ФИО3 будучи предупреждёны, что они не обязаны свидетельствовать против самих себя, а данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их отказе от этих показаний, в присутствии защитников неоднократно и последовательно утверждали о своей причастности к хищению имущества ФИО4 из дома последнего, в частности, что стиральная машинка, которую они перемещали при помощи тележки, взятой у ФИО3, была передана ФИО11 в счёт оплаты ремонта машины Громова.

Свидетель ФИО11 подтвердил, что однажды осенью 2010 года, дату он не помнит, в ночное время Громов и ФИО3 принесли ему стиральную машинку, которую по предложению Громова он принял в счёт оплаты ремонта автомобиля Громова. Впоследствии Громов в счёт оплаты ремонта машины также передал ему дрель. Эти вещи впоследствии у него изъяли сотрудники милиции.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО11 были изъяты стиральная машинка «Indesit WG 935TР» и ручная электрическая аккумуляторная дрель «ДИОЛД» ДЭА-141 (том 1, л.д.178-180).

Изъятые у ФИО11 стиральная машинка «Indesit WG 935TР» и ручная электрическая аккумуляторная дрель «ДИОЛД» ДЭА-141 были осмотрены следователем, в результате чего установлено, что на указанных предметах имеются следы эксплуатации. Дрель снабжена набором отвёрток - насадок (протокол осмотра предметов (том 1, л.д.181-183)).

На досудебной стадии производства по делу у ФИО4 были изъяты руководство по эксплуатации ручной электрической аккумуляторной дрели «ДИОЛД» ДЭА-141 и инструкция по эксплуатации к стиральной машине «Indesit» WG 935TР (протокол выемки (том 1, л.д.52-54)), которые были осмотрены следователем (протокол осмотра документов (том 1, л.д.55-72)).

У подсудимого ФИО3 была изъята тележка (протокол выемки (том 1, л.д.201-203)), при осмотре которой установлено, что она одноосевая, изготовлена самодельным способом (протокол осмотра предметов (том 1, л.д.204-206)).

Анализируя изложенное, суд признаёт установленным, что именно подсудимые Громов и ФИО3 совершили хищение имущества ФИО4.

Давая показания на стадии предварительного следствия (том 2, л.д.195-200) и в судебном заседании ФИО3 утверждал, что инициатором совершения кражи являлся Громов, который проник в дом ФИО4 через окно и передавал ему, ФИО3, вещи.

Подсудимый Громов, как в судебном заседании, так и на досудебной стадии производства по делу (том 2, л.д.195-200), заявлял, что совершить кражу из дома ФИО4 ему предложил ФИО3, который и проник через окно внутрь жилища, после чего передавал ему, Громову, стоявшему возле дома, вещи.

Проверив достоверность таких показаний Громова и ФИО3, определяя степень и характер участия каждого из подсудимых в причинении ущерба потерпевшему ФИО4, суд учитывает следующее.

Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что принять стиральную машинку и дрель в качестве оплаты за ремонт машины ему предложил Громов, с которым он и обговаривал стоимость этих вещей.

Подсудимый Громов, в свою очередь, не оспаривал, что именно он договаривался с ФИО11 по телефону о передаче последнему стиральной машинки, а в последующем и дрели.

Активная роль Громова в сбыте похищенного имущества даёт суду достаточные основания усомниться в достоверности его утверждения о том, что инициатива в совершении кражи исходила от ФИО3.

Поэтому суд признаёт достоверным и кладёт в основу приговора показания подсудимого ФИО3, приходя на их основе к выводу, что кража была совершена по предложению Громова.

Показания же Громова в той части, что инициатором хищения выступил ФИО3, суд отвергает как недостоверные, расценивая их как способ защиты с целью принизить степень своего участия в совершении группового преступления.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в силу того обстоятельства, что вес стиральной машины составляет порядка 80 килограммов, один человек не мог перенести её к окну.

Обоснованность такого утверждения потерпевшего ФИО4 подтверждается показаниями подсудимых Громова и ФИО3 о том, что стиральную машинку с места хищения они уносили вдвоём, для дальнейшего её перемещения использовали тележку, а также показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Громов и ФИО3 вместе заносили к нему стиральную машинку.

Поэтому, утверждение подсудимого ФИО3, что он находился рядом с окном дома и принимал у Громова похищенное, суд признаёт недостоверным, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела, приходя к выводу, что Громов и ФИО3 с целью кражи совместно проникали в жилище ФИО4.

Доказательства, представленные стороной обвинения, не вступая в противоречие между собой, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд признаёт их достоверными, допустимыми и кладёт в основу приговора, приходя к выводу о доказанности по делу, что подсудимые Громов и ФИО3 по предложению первого из них ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, проникнув через окно в <адрес>, совершили хищение принадлежащего ФИО4 имущества.

Оценивая последствия действий подсудимых, суд приходит к следующему.

Из заключения товароведческой судебной экспертизы усматривается, что по состоянию на ноябрь 2010 года стоимость ручной электрической аккумуляторной дрели составляла 2052 рубля, стоимость стиральной машины «Indesit» WG 935 TР - 1811 рублей 50 копеек, стоимость DVD - плеера «BBK» - 1188 рублей (том 2, л.д.11-16).

Следовательно, действиями подсудимых потерпевшему был причинён ущерб на общую сумму 5051 рубль 50 копеек.

Проверив правильность квалификации действий подсудимых Громова и ФИО3 стороной обвинения, суд установил следующее.

Разрешая вопрос о мотиве и цели действий подсудимых, суд учитывает, что, исходя из обстоятельств дела, установленных в процессе его разбирательства, изымая и обращая в свою пользу имущество ФИО4, Громов и ФИО3 намеревались использовать его в личных целях, то есть преследовали корыстную цель.

Имущество, принадлежащее ФИО4, подсудимые противоправно, без разрешения собственника, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу с корыстной целью, чем причинили потерпевшему ущерб на сумму 5051 рубль 50 копеек.

Противоправные действия подсудимые совершали осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и желая этого, а, следовательно, действовали с прямым умыслом.

Поэтому, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, действия подсудимых являются хищением.

Хищение имущества у ФИО4 совершено Громовым и ФИО3 тайно, поэтому содеянное подсудимыми является кражей.

Громов и ФИО3 непосредственно до выполнения действий, образующих объективную сторону хищения, то есть предварительно, по предложению первого из них договорились о краже, которая совершена ими путём согласованных совместных действий, направленных на достижение единой цели. Следовательно, кража имущества ФИО4 совершена подсудимыми, являющимися соисполнителями преступления, группой лиц по предварительному сговору.

Кража совершена Громовым и ФИО3 с проникновением в пригодный для проживания <адрес>. Проникновение в указанный дом совершено подсудимыми с целью кражи и помимо воли потерпевшего. Следовательно, с учётом положений Примечания к статье 139 УК РФ, кража совершена подсудимыми с незаконным проникновением в жилище.

Похищенным имуществом Громов и ФИО3 распорядились по своему усмотрению. Поэтому совершённая подсудимыми кража является оконченным преступлением.

В силу части 1 статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Однако, согласно части 1 статьи 10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ в санкцию части 3 статьи 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение подсудимых.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимых стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное Громовым и ФИО3 в рассматриваемой части как преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ): кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние подсудимых судом проверено.

В соответствии со справками Государственного учреждения здравоохранения «Аткарская психиатрическая больница» Громов, Красичков и ФИО3 на учёте у врача - психиатра не состоят (том 3, л.д.7,61,85).

В связи с изложенным, а также адекватным обстановке поведением подсудимых во время судебного заседания, каких - либо сомнений в их психическом здоровье не возникает, а поэтому суд признаёт Громова, Красичкова и ФИО3 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых преступлений, личность и состояние здоровья подсудимых, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении групповых преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер причинённого вреда, влияние наказания на исправление подсудимых, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Санкция части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, а санкция части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Следовательно, в силу положений части 4 статьи 15 УК РФ, подсудимый Громов совершил два умышленных тяжких преступления, а подсудимые Красичков и ФИО3 по одному умышленному тяжкому преступлению соответственно.

Как личность подсудимый Громов по месту жительства характеризуются посредственно (том 3, л.д.5), по месту прежней работы - положительно (том 3, л.д.225).

Подсудимый Громов судим.

Так, приговором Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Громов был осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ), и ему было назначено наказанию в виде лишения свободы на срок два года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года (том 2, л.д.230,231; 242).

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Громов был осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов (том 2, л.д.230,231; 245-247).

Согласно справке Уголовно - исполнительной инспекции №, наказание по вышеуказанному приговору мирового судьи отбыто Громовым ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.249).

Поскольку Громов совершил два умышленных тяжких преступления, имея непогашенные судимости за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление, осуждение за которое признавалось условным, но условное осуждение не отменялось и Громов не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, и умышленное преступление небольшой тяжести, то в силу пунктов «а,в» части 4 статьи 18 УК РФ, действия подсудимого Громова не образуют рецидив преступлений.

Однако, так как Громов совершил два умышленных тяжких преступления в период испытательного срока по ранее постановленному в отношении него приговору суда, то в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) условное осуждение по приговору Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с положениями пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого Громова за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Громова за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» части 2 статьи 161 УК РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Громова, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, не имеется.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд приходит к убеждению, что исправление Громова возможно только в условиях изоляции от общества и ему надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкциями части 2 статьи 161 и части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

При этом, основное наказание Громову за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, назначается судом с учётом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

В силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Громовым в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание обстоятельства дела, имущественное положение Громова, свидетельствующее об отсутствии у него постоянных источников дохода, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями части 2 статьи 161 и части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

Подсудимый Красичков по месту жительства характеризуется посредственно (том 3, л.д.56).

С учётом положений пункта «а» статьи 95 УК РФ, суд исключает из объёма обвинения Красичкова указание на наличие у него судимости по приговору Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она погашена в установленном законом порядке.

Однако, подсудимый Красичков судим.

Так, приговором Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Красичков был осуждён за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 и пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, по совокупности преступлений (часть 2 статьи 69 УК РФ) к наказанию в виде двухсот сорока часов обязательных работ (том 3, л.д.29,30; 35-43).

Постановлением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено Красичкову лишением свободы на срок двадцать шесть дней (том 3, л.д.52,53).

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Красичков был осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере три тысячи рублей.

Согласно справке <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>, наказание по вышеуказанному приговору мирового судьи Красичковым не исполнено, штраф не уплачен (том 3, л.д.49).

Поскольку Красичков совершил умышленное тяжкое преступление до осуждения приговором Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу части 1 статьи 18 УК РФ, действия подсудимого не образуют рецидив преступлений.

В силу положений пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Красичкова, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Красичкова, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, не имеется.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд приходит к убеждению, что исправление Красичкова возможно только в условиях изоляции от общества и ему надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

При этом, основное наказание Красичкову назначается судом с учётом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

В силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Красичковым в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание имущественное положение Красичкова, свидетельствующее об отсутствии у него постоянных источников дохода, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 3, л.д.89), по месту учёбы и работы - положительно (том 2, л.д.218-221).

Подсудимый ФИО3 не судим (том 3, л.д.80,81).

В соответствии с положениями пунктов «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Иванова: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, не имеется.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, основное наказание в виде лишения свободы назначается ФИО3 судом с учётом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому постановляет считать назначаемое ему основное наказание условным.

Учитывая обстоятельства дела, суд признаёт необходимым назначить подсудимому ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Громова Валерия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- пунктами «а,в,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы;

- пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы.

По правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний за каждое из преступлений, предусмотренных пунктами «а,в,г» части 2 статьи 161 и пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание Громову Валерию Александровичу по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца без штрафа и без ограничения свободы.

По правилам части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) отменить Громову Валерию Александровичу условное осуждение по приговору Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному Громову Валерию Александровичу по настоящему приговору по совокупности преступлений частично присоединить наказание, назначенное Громову Валерию Александровичу по приговору Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Громову Валерию Александровичу окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Громову Валерию Александровичу с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Громову Валерию Александровичу в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Громову Валерию Александровичу без изменения до вступления приговора в законную силу.

Красичкова Алексея Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

По правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию, назначенному Красичкову Алексею Олеговичу по настоящему приговору за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично присоединить неотбытое Красичковым Алексеем Олеговичем наказание по приговору Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Красичкову Алексею Олеговичу окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев десять дней без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Красичкову Алексею Олеговичу с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Красичкову Алексею Олеговичу в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Красичкову Алексею Олеговичу без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере три тысячи рублей, назначенное Красичкову Алексею Олеговичу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере пять тысяч рублей и с ограничением свободы на срок один год.

В соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Назначенные ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы привести в исполнение реально.

В соответствии с положениями части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО3 на период ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня; не выезжать за пределы территории Аткарского муниципального района <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО3 два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы, надзор за поведением осуждённого ФИО3 и проведение с ним профилактической работы возложить на Уголовно - исполнительную инспекцию № Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно - исполнительная инспекция № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

В соответствии с положениями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 обязанности: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО3 возложить на Уголовно - исполнительную инспекцию № Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно - исполнительная инспекция № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - мужскую куртку чёрного цвета - хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела внутренних дел по Аткарскому муниципальному району <адрес>, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу ФИО5.

Вещественное доказательство - самодельную ручную тележку - хранящееся у ФИО3, после вступления приговора в законную силу оставить ФИО3, передав её, тем самым, законному владельцу.

Вещественные доказательства: стиральную машинку «Indesit WG 935TР» и ручную аккумуляторную дрель «ДИОЛД» ДЭА-141, хранящиеся у ФИО4, после вступления приговора в законную силу оставить ФИО4, передав их, тем самым, законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения посредством подачи кассационного представления государственным обвинителем и вышестоящим прокурором, а также кассационных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или кассационных жалоб иных участников уголовного судопроизводства ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в своей кассационной жалобе, либо возражениях на кассационное представление или кассационные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Г. Елтарёв