убийство, тое сть

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь на кухне <адрес> Саратовской <адрес>, нанёс ФИО2 несколько ударов ножом в область груди, ладонной поверхности левой кисти, левого плеча и тыла правой кисти и в область шеи.

В результате применённого ФИО1 насилия ФИО2 был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - комплекс повреждений в виде резаной раны шеи, проникающей в полость гортани и глотки, с повреждением гортани, глотки, левой общей сонной артерии и левой общей яремной вены; колото - резаной раны груди, проникающей в полость средостения, колото - резаной раны груди, проникающей в левую плевральную полость с повреждением пристеночной плевры, левого лёгкого, сердечной сорочки и сердца, сопровождавшихся массивным внутренним и наружным кровотечением, острой массивной кровопотерей.

Также ФИО1 причинил ФИО2 иные телесные повреждения в виде шести колото - резаных ран кожи и мягких тканей груди, четырёх поверхностных резаных ран кожи шеи спереди и слева, двух резаных ран кожи третьего и четвёртого пальцев левой кисти, расцениваемых как лёгкий вред здоровью, а также царапин, не расцениваемых как вред здоровью.

От полученных в результате действий ФИО1 телесных повреждений, причинивших здоровью ФИО2 тяжкий вред по признаку опасности для жизни, последний скончался.

Суд признаёт событие описанного в постановлении общественно опасного деяния, запрещённого уголовным законом, причастность ФИО1 к его совершению, а также наличие оснований для применения к ФИО1 принудительной меры медицинского характера, установленными исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу, в том числе, оглашёнными в судебном заседании в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 281 и статьёй 441 УПК РФ, по ходатайствам прокурора показаниями потерпевшей и свидетелей, которые были даны на досудебной стадии производства по делу.

Так, в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ дежурной частью Отдела внутренних дел по Аткарскому муниципальному району <адрес> зафиксировано сообщение о факте обнаружения в <адрес> Саратовской <адрес> трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти (том 1, л.д.56).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Саратовской <адрес> обнаружен труп ФИО2, на котором имелись телесные повреждения в виде ран, в том числе, в области груди и шеи, а также следы массивного наружного кровотечения (том 1, л.д.4-24).

При внешнем осмотре трупа ФИО2 в помещении Аткарского отделения БСМЭ на нём обнаружены следы подсохшей крови, а также телесные повреждения в виде четырёх ран линейной формы на груди слева, трёх ран линейной формы на передней поверхности груди, раны линейной формы на левой переднебоковой поверхности груди; зияющей раны на передней поверхности верхней трети шеи с переходом на левую боковую поверхность, двух поверхностных ран на шее, двух поверхностных ран кожи дугообразной формы на шее, царапин на передней поверхности груди слева и на передненаружной поверхности верхней трети левого плеча, на тыле правой кисти, поверхностных линейных ран кожи на ладонной поверхности ногтевой фаланги четвёртого пальца и средней фаланги третьего пальца левой кисти, В процессе осмотра на дактилоскопическую карту получены отпечатки рук трупа ФИО2 (протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д.25-34)).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть ФИО2 насильственная, поскольку наступила как следствие комплекса телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, - резаной раны шеи, проникающей в полость гортани и глотки, с повреждением гортани, глотки, левой общей сонной артерии и левой общей яремной вены; колото - резаной раны груди, проникающей в полость средостения, колото - резаной раны груди, проникающей в левую плевральную полость с повреждением пристеночной плевры, левого лёгкого, сердечной сорочки и сердца, сопровождавшихся массивным внутренним и наружным кровотечением, острой массивной кровопотерей, о чём свидетельствуют морфологические признаки указанной тяжёлой острой травмы, результатом судебно-гистологической экспертизы органов и тканей трупа.

При проведении экспертизы на трупе ФИО2 также обнаружены телесные повреждения в виде шести колото - резаных ран кожи и мягких тканей груди, четырёх поверхностных резаных ран кожи шеи спереди и слева, двух резаных ран кожи третьего и четвёртого пальцев левой кисти, расцениваемых как лёгкий вред здоровью, а также царапин, не расцениваемых как вред здоровью.

Обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения прижизненные, возникли незадолго (до нескольких минут) до наступления смерти от действия предмета, обладающего колюще - режущими свойствами (возможно ножом), погружная часть клинка которого на определённом протяжении имела один край тупой (обух), а противоположный - острый (лезвие) (том 1, л.д.39-52).

При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнения как факт смерти ФИО2, так и её насильственный, от травмирующих воздействий, характер.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что её супруг ФИО2 с июня 2010 года по просьбе знакомого ФИО14 проживал в <адрес> Саратовской <адрес>. О смерти мужа она узнала от позвонившей ей жительницы села, которая сообщила, что женщина по имени Людмила обнаружила ФИО2 мёртвым (том 1, л.д.123,124).

Об обнаружении трупа ФИО2 правоохранительные органы проинформировала фельдшер ФИО4 (том 1, л.д.56).

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что о смерти ФИО2 ей стало известно со слов ФИО5.

Законный представитель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что, когда утром ДД.ММ.ГГГГ пошла за водой, то обнаружила ФИО2 мёртвым, о чём сообщила ФИО4.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, оглашённых по ходатайству прокурора показаний потерпевшей ФИО3 (том 1, л.д.123,124) и свидетеля ФИО1 (том 1, л.д.151,152), а также показаний законного представителя ФИО1 - ФИО5 усматривается, что очевидцами совершения в отношении ФИО2 насильственных действий они не являлись.

При таком положении, проверяя версию стороны обвинения об обстоятельствах общественно опасного деяния, совершённого в условиях неочевидности, суд в процессе разбирательства дела установил нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра в <адрес> Саратовской <адрес> помимо трупа ФИО2 были обнаружены и изъяты нож с пластиковой рукояткой, поролоновая губка со следами вещества красно-бурого цвета, четыре окурка сигарет, пластиковая и две стеклянные бутылки, а также четыре следа рук (протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д.4-24)).

Свидетель ФИО6 показал, что однажды зимой в ночное время, выйдя на шум во двор, увидел ФИО1, который пояснил, что ищет монтировку, чтобы кого-то убить. ФИО1 продемонстрировал нож, который он, ФИО6, выбил у него из руки, а затем выбросил в снег. После этого ФИО1 приходил ещё, оторвал антенну. Муж его, ФИО6, сестры по имени Ринат, выйдя из дома, прогнал ФИО1.

Свидетель ФИО7 подтвердила, что однажды в начале февраля 2011 года ФИО1 приходил ночью к ним во двор, оторвал антенну. Со слов брата ФИО6 ей известно, что он выбил из рук ФИО1 нож, который затем выбросил в огород. Потом ФИО6 нашёл этот нож.

Свидетель ФИО7 показал, что действительно однажды ночью он провожал ФИО1 из своего двора. Тому, что брат его жены выбил у ФИО1 из рук нож, он поверил, когда ФИО6, найдя в снегу нож, принёс его.

При этом из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО7 следует, что принесённый ФИО6 нож, который по его утверждению он выбил из руки ФИО1, впоследствии был передан следователю.

Протокол выемки подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 был изъят нож с деревянной рукоятью (том 1, л.д.70-73).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была изъята одежда: куртка камуфляжного цвета, штаны серого цвета, свитер серого цвета, толстовка красного цвета, футболка серо - зелёного цвета, вязаные тапочки серого цвета (протоколы выемки (том 1, л.д.89-92)).

Нож, поролоновая губка, четыре окурка сигарет, бутылки, изъятые при осмотре места происшествия, нож, изъятый у ФИО7, а также одежда ФИО1 были осмотрены следователем (протокол осмотра предметов (том 1, л.д.173-177)).

ДД.ММ.ГГГГ были получены образцы крови ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ - отпечатки папиллярных узоров его рук (протоколы получения образцов для сравнительного исследования (том 1, л.д.119,120; 211-213 соответственно)).

В результате проведённой по делу биологической судебной экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что на поролоновой губке (изъята на месте происшествия), а также куртке ФИО1 найдена кровь, которая может принадлежать ФИО2, а от ФИО1 она произойти не могла в связи с иной групповой принадлежностью. На вязаных тапочках ФИО1 найдена кровь с примесью пота, происхождение которой не исключается от ФИО1 при наличии повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением, не исключается возможность примеси крови ФИО2. На клинке ножа с пластиковой ручкой (изъят с места происшествия) обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена (том 1, л.д.184-194).

Из заключения медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что у ФИО1 каких - либо телесных повреждений не имелось (том 1, л.д.144,145).

Поэтому, суд признаёт, что кровь, обнаруженная на куртке и вязаных тапочках ФИО1, является кровью ФИО2.

Заключения дактилоскопических судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в их взаимосвязи свидетельствуют, что два следа рук, обнаруженные на месте происшествия, оставлены средним пальцем левой руки ФИО1 и указательным пальцем правой руки ФИО2 соответственно, при том, что остальные следы для идентификации личности непригодны (том 1, л.д.201-203; том 2, л.д.5-8).

ДД.ММ.ГГГГ в Аткарском отделении БСМЭ были изъяты восемь участков кожи с повреждениями с трупа ФИО2 (протокол выемки (том 1, л.д.207-209)).

Проведённой по делу медико - криминалистической судебной экспертизой (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-мк) подтверждено, что повреждения на участках кожи трупа ФИО2 колото - резаные и резаные, образовались от действия плоского колюще - режущего орудия, имеющего одну острую кромку и противоположную тупую, могли образоваться от действия ножа с пластиковой рукоятью (изъят на месте происшествия) и ножа с деревянной рукоятью (изъят у Сафараиевой) (том 1, л.д.229-243).

Как усматривается из заключения комплексной амбулаторной судебной психолого - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, контактируя с экспертами, пояснял, что после того, как зарезал соседа, бегал по деревне с ножом, зачем-то пытался сломать у соседа антенну (том 1, л.д.217-221).

С учётом изложенного, суд признаёт установленным, что именно ФИО1 причинил смерть ФИО2, а ножи, один из которых обнаружен на месте происшествия, а второй изъят у ФИО7, приобщённые к делу в качестве вещественных доказательств, являются орудиями преступления.

В судебном заседании защитник заявил о недопустимости использования, как доказательства, показаний свидетеля ФИО6, являющегося инвалидом с детства.

Однако, с такими утверждениями стороны защиты нельзя согласиться в силу нижеследующего.

Показания, данные свидетелем ФИО6 об известных ему обстоятельствах дела, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО7, фактом выемки у последней ножа, а поэтому, признавая их достоверными и допустимыми, суд кладёт их в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в основу вывода о доказанности причастности ФИО1 к смерти ФИО2.

Оценивая правильность квалификации стороной обвинения действий ФИО1, суд приходит к следующему.

Исходя из обстоятельств дела, сведений, сообщённых суду ФИО1, причиной действий последнего явилась его ссора с ФИО2.

Нанося ФИО2 удары ножом в места расположения жизненно важных органов (в область шеи и груди) с приложением значительного усилия, о чём свидетельствуют множественность, характер и тяжесть повреждений, ФИО1 желал и добивался наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, то есть действовал с целью убийства.

В результате травмирующих воздействий (ударов ножом) в область шеи и груди, здоровью ФИО2 был причинён тяжкий вред по признаку опасности для жизни, повлекший наступление его смерти.

В судебном заседании установлено, что между действиями ФИО1, выразившимися в причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и наступившими общественно - опасными последствиями в виде смерти ФИО2, имеется причинная связь.

При таком положении, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий ФИО1 стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное им как запрещённое уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ): убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с частью 1 статьи 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости.

Из заключения комплексной амбулаторной судебной психолого - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 страдает психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя. Во время совершения общественно опасного деяния у него развился психоз - алкогольный параноид, лишивший его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (том 1, л.д.217-221).

Следовательно, ФИО1 не подлежит уголовной ответственности за совершённое в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, запрещённое уголовным законом.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 21 и пункта «а» части 1 статьи 97 УК РФ, лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные УК РФ.

Принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства таких лиц связаны с возможностью причинения ими иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (часть 2 статьи 97 УК РФ) в целях их излечения или улучшения их психического состояния, а также предупреждения совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ (статья 98 УК РФ).

При этом, согласно пункту «б» части 1 статьи 99 УК РФ, в качестве принудительной меры медицинского характера суд может назначить принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.

Принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа (части 1 и 2 статьи 101 УК РФ) может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 УК РФ, если характер психического расстройства лица требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в психиатрическом стационаре и при условии, что это лицо по своему психическому состоянию нуждается в стационарном лечении и наблюдении, но не требует интенсивного наблюдения.

Как установлено судом, ФИО1 совершил общественно опасное деяние, запрещённое уголовным законом, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ.

Как личность ФИО1 в целом характеризуется посредственно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности (том 1, л.д.93,106,108).

Из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что его отец ФИО1 злоупотреблял спиртным, вследствие чего у последнего трижды случались приступы «белой горячки», он становился неуправляемым, агрессивным, своё поведение не контролировал, хватался за ножи, несколько раз резал себе вены (том 1, л.д.151,152).

Свидетель ФИО4 подтвердила, что во время приступов «белой горячки» ФИО1 резал себе вены, от жителей села поступали жалобы, что он пытался силой войти в чужие жилища, требуя выпить. По причине злоупотребления алкоголем ФИО1 госпитализировался в психиатрический стационар.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7 и ФИО7 следует, что вечером 11 февраля, а также в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вёл себя неадекватно, совершал нелепые поступки, связанные, в частности, с повреждением чужого имущества.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с высокой вероятностью повторения алкогольного психоза с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, последнему рекомендовано принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа (том 1, л.д.217-221).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении состояния психического здоровья ФИО1, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, в силу чего их обоснованность сомнений не вызывает.

Поэтому, не соглашаясь с мнением законного представителя и защитника, суд признаёт, что характер психических и поведенческих расстройств у ФИО1, обуславливающих его склонность к совершению насильственных действий в отношении других лиц и к причинению вреда самому себе, к совершению иных общественно опасных действий (повреждению чужого имущества), свидетельствует об опасности ФИО1 как для себя самого, так и для других лиц, а равно о возможности причинения им иного существенного вреда.

Суд принимает во внимание и то, что физическое состояние ФИО1 позволяет ему реализовать свои общественно опасные намерения, о чём в достаточной степени свидетельствуют фактические обстоятельства дела.

Вопреки мнению участников уголовного судопроизводства стороны защиты, основываясь на выводах амбулаторной судебной психолого - психиатрической экспертизы, суд признаёт, что имеющиеся у ФИО1 психические и поведенческие расстройства требуют таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в психиатрическом стационаре в условиях, не требующих интенсивного наблюдения.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, свидетельствующих о совершении ФИО1 в состоянии невменяемости, исключающем привлечение его к уголовной ответственности, запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, а также о том, что имеющиеся у него психические и поведенческие расстройства, связанные с возможностью причинения им иного существенного вреда, а равно с опасностью для себя и других лиц, требуют лечения, ухода, содержания и наблюдения в условиях психиатрического стационара, в целях излечения или улучшения психического состояния ФИО1, а также предупреждения совершения им новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ, суд признаёт необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности и применить в отношении него предусмотренную пунктом «б» части 1 статьи 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 21, 97, 99 и 101 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 441, 442, 443 и 444 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершённое им в состоянии невменяемости запрещённое уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ).

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Отменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с момента его поступления в психиатрический стационар общего типа.

Вещественные доказательства - четыре дактилоскопические плёнки со следами рук - хранящиеся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства - нож с пластиковой рукояткой, поролоновую губку, четыре окурка сигарет, пластиковую бутылку зелёного цвета ёмкостью 1,5 литра с этикеткой пива «Клинское светлое», стеклянную бутылку с этикеткой водки «Русская берёза» ёмкостью 0,25 литра, стеклянную бутылку с этикеткой водки «Пчелка» ёмкостью 0,25 литра, нож с деревянной рукояткой - хранящиеся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства - куртку камуфляжную, брюки серого цвета, толстовку красного цвета, свитер серого цвета, футболку, вязаные тапочки - хранящиеся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу передать законному владельцу - ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня оглашения посредством подачи кассационного представления прокурором, а также кассационных жалоб потерпевшим, представителем потерпевшего, лицом, в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера, защитником, законным представителем и близким родственником, а лицом, в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Лицо, в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера, содержащееся под стражей, вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии постановления, кассационного представления или кассационных жалоб иных участников уголовного судопроизводства ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должно указать в своей кассационной жалобе, либо возражениях на кассационное представление или кассационные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Лицо, в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера, вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Г. Елтарёв