кража с проникновением в жилище

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Овчеренко с целью совершения кражи, взломав запорное устройство на входной двери, незаконно проник в жилище ФИО2 - <адрес> Саратовской <адрес>, откуда тайно похитил, а именно с корыстной цельюдействуя тайно, А.Н. - й целью, противоправно безвозмездно изъял, принадлежащее ФИО2 имущество - телевизор «ОРИОН 20Джей» стоимостью 1165 рублей 50 копеек и морозильник «Саратов 127» стоимостью 7196 рублей.

Однако, выполнив умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, Овчеренко не довёл его до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку его действия были обнаружены и пресечены ФИО3

В результате тайного хищения, совершённого Овчеренко, собственнику имущества ФИО2 мог быть причинён ущерб на общую сумму 8361 рубль 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый Овчеренко Николай Борисович вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 получили по 150 рублей за то, что помогали резать свиней. Эти деньги они потратили на спиртное, которое распили, в том числе, у ФИО4. Каким образом, и с какой целью он проник в дом ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, не помнит, так как был сильно пьян.

Оценив показания подсудимого, а также доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину Овчеренко в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу, в том числе, оглашёнными в судебном заседании в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетелей, которые были даны на досудебной стадии производства по делу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Отдел внутренних дел по Аткарскому муниципальному району <адрес> с заявлением, содержащим просьбу привлечь к уголовной ответственности Овчеренко Н.Б., который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пытался похитить принадлежащее ей имущество из <адрес> (том 1, л.д.4).

Будучи допрошена в судебном заседании, потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом были в гостях ФИО7, откуда её муж ушёл первым. Когда она пришла домой, то увидела, что их морозильник стоит во дворе на снегу, а войдя в дом, обнаружила, что телевизор, вокруг которого был обмотан шнур, лежал на кресле. Со слов супруга ей известно, что он, придя домой, во дворе обнаружил Овчеренко, при котором был их морозильник. При этом подсудимый просил её мужа помочь отнести морозильник к нему домой.

Наличие в собственности у потерпевшей имущества, покушение на хищение которого вменяется подсудимому, у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается исследованными доказательствами.

Так, при производстве ДД.ММ.ГГГГ осмотра в <адрес> Саратовской <адрес> были обнаружены и изъяты: морозильник «Саратов», телевизор «ОРИОН», руководство по эксплуатации, гарантийный талон и кассовый чек на морозильник «Саратов», а также инструкция по эксплуатации и гарантийный талон на телевизор «ОРИОН» (протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д.6-14)).

При осмотре предметов и документов, установлено, в частности, что изъятые с места происшествия предметы бытовой техники относятся к следующим моделям: телевизор - «ОРИОН 20Джей», а морозильник - «Саратов 127» (протокол осмотра предметов (документов) (том 1, л.д.45-54)).

Однако, из показаний потерпевшей ФИО2 усматривается, что непосредственным очевидцем происшествия она не являлась.

Протокол осмотра места происшествия свидетельствует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и телевизор «ОРИОН 20Джей», и морозильник «Саратов 127» находились внутри дома в коридоре и на кресле в зале соответственно (том 1, л.д.6-14).

Поэтому, проверяя изложенную в обвинительном заключении версию стороны обвинения об обстоятельствах преступления, а также причастность Овчеренко к его совершению, суд в процессе разбирательства дела установил нижеследующее.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, придя домой, обнаружил Овчеренко, который, будучи в состоянии опьянения, тащил морозильник. При этом подсудимый просил его помочь ему. Затем он обнаружил, что на входной двери их дома сорван замок, в жилище беспорядок, телевизор лежит на кресле. О происшествии он проинформировал главу администрации и супругу Овчеренко.

При проверке показаний на месте ФИО2 также утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ, придя домой, застал во дворе Овчеренко, который вынес из <адрес> морозильник «Саратов-127» (протокол проверки показаний на месте (том 1, л.д.104-110)).

Таким образом, как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании, свидетель ФИО2 последовательно утверждал, что застал Овчеренко в момент, когда последний переместил морозильник из жилища ФИО2 во двор.

Достоверность сведений, сообщённых суду свидетелем ФИО2, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО4 показал, что однажды в марте 2011 года он заплатил Овчеренко и ФИО5 по 150 рублей за то, что они помогли резать свиней.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что днём ДД.ММ.ГГГГ Овчеренко употреблял спиртное.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 действительно приходили к ней в гости, при том, что ФИО2 ушёл от неё первым, а ФИО2 - через некоторое время после него (том 1, л.д.92-94).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она видела, как Овчеренко подошёл к дому ФИО2, откуда через некоторое время вынес морозильник, после чего во дворе появился ФИО2 (том 1, л.д.78-80).

Показания свидетелей ФИО9 (том 1, л.д.98-100), ФИО10 (том 1, л.д.101-103) и ФИО11 подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2, сообщившего им о происшествии, они ходили к последнему домой, где видел морозильник, стоявший во дворе, а также телевизор, лежавший в доме на кресле. При этом ФИО2 пояснил, что морозильник из его дома вынес Овчеренко.

Из показаний свидетелей ФИО9 (том 1, л.д.98-100) и ФИО10 (том 1, л.д.101-103) также усматривается, что последний из них помог ФИО2 занести морозильник обратно в дом.

Как указано выше, в судебном заседании подсудимый Овчеренко заявил, что не помнит цель проникновения в жилище ФИО2.

Между тем, из показаний свидетелей ФИО2, ФИО8 (том 1, л.д.78-80), ФИО9 (том 1, л.д.98-100) и ФИО10 (том 1, л.д.101-103), а также протокола осмотра места происшествия (том 1, л.д.6-14) в их совокупности следует, что подсудимый, повредив запорное устройство на входной двери, в отсутствие потерпевшей и её супруга проник в жилище ФИО2, откуда вынес морозильник, а телевизор, обмотав его шнуром, положил на кресло.

Помимо этого, свидетель ФИО2 утверждал, что подсудимый просил его помочь перенести морозильник в дом Овчеренко.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что подсудимый проник в дом потерпевшей именно с целью хищения, при том, что объектом посягательства явились морозильник «Саратов 127», который Овчеренко пытался унести, а также телевизор «ОРИОН 20Джей», приготовленный им к хищению.

Определяя размер ущерба, который мог быть причинён потерпевшей действиями подсудимого, суд приходит к следующему.

Из заключения эксперта - товароведа усматривается, что стоимость телевизора «ОРИОН 20Джей» составляет 1165 рублей 50 копеек, а стоимость морозильника «Саратов 127» - 7196 рублей (том 1, л.д.62-68).

Следовательно, действиями подсудимого потерпевшей мог быть причинён ущерб на общую сумму 8361 рубль 50 копеек.

Доказательства, представленные стороной обвинения, не вступая в противоречие между собой, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд признаёт их достоверными, допустимыми и кладёт в основу приговора, приходя к выводу о доказанности по делу, что именно подсудимый Овчеренко в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, проникнув в <адрес> Саратовской <адрес>, покушался на хищение принадлежащего ФИО2 имущества.

Оценивая правильность квалификации действий подсудимого стороной обвинения, суд приходит к следующему.

Исходя из установленных обстоятельств дела, изымая имущество ФИО2, подсудимый намеревался использовать его в личных целях, то есть преследовал корыстную цель.

Имущество, принадлежащее ФИО2, подсудимый изъял с корыстной целью безвозмездно, без разрешения собственника, то есть противоправно.

Поэтому, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, действия подсудимого являются хищением.

Хищение имущества ФИО2 совершалось тайно, поэтому содеянное подсудимым является кражей.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей ущерба и желая этого, что подтверждается заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому он в период инкриминируемого деяния какого - либо психического расстройства, в том числе временного, или слабоумия не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1, л.д.198, 199).

Следовательно, подсудимый действовал с прямым умыслом.

Из показаний свидетеля ФИО2 и потерпевшей ФИО2, утверждавшей, что ущерб, который мог быть причинён кражей, является для неё значительным, усматривается, что совокупный доход их семьи, состоящей из двух человек, составляет 14100 рублей в месяц, то есть по 7050 рублей на каждого члена семьи. ФИО2 имеют земельную долю, сдаваемую в аренду, ведут подсобное хозяйство: возделывают огород, имеют двух коров, двух телят, поросёнка и кур.

Вместе с тем, показания потерпевшей и свидетеля ФИО2 свидетельствуют, что в 2010 году урожай с огорода, а также арендная плата за земельные доли ими получены не были, причиной чему явились неблагоприятные погодные условия. Не доверять таким показаниям у суда нет оснований в силу общеизвестности факта засухи летом 2010 года.

Стабильный денежный доход потерпевшей и её супруга, являющихся пенсионерами, на момент хищения незначительно превышал величину прожиточного минимума в 4414 рублей, установленного для пенсионеров за I квартал 2011 года Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что умысел Овчеренко был направлен именно на хищение имущества в значительном размере.

Анализируя изложенное, суд соглашается с тем, что совершённой подсудимым кражей, с учётом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, составляющей 8361 рубль 50 копеек, и его значимости для ФИО2, применительно к положениям пункта 2 Примечания к статье 158 УК РФ, последней был бы причинён значительный ущерб.

С целью кражи и против воли потерпевшей Овчеренко проник в пригодный для проживания <адрес> Саратовской <адрес>. Следовательно, с учётом положений Примечания к статье 139 УК РФ, кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи.

Вместе с тем, преступление не было доведено Овчеренко до конца, а именно он не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку его действия были обнаружены и пресечены ФИО3, то есть по не зависящим от подсудимого обстоятельствам. Поэтому действия подсудимого являются покушением на преступление.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимого стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное Овчеренко как преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ): покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

В соответствии со справкой Государственного учреждения здравоохранения «Аткарская психиатрическая больница» Овчеренко на учёте у врача - психиатра не состоит (том 1, л.д.115).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Овчеренко каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал таковым во время совершения инкриминируемого ему деяния. Во время инкриминируемого ему правонарушения Овчеренко не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. В отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д.198, 199).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого, обстоятельств дела, в силу чего сомнений не вызывают, а поэтому, с учётом адекватного обстановке поведения Овчеренко во время судебного заседания, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, личность и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Подсудимый Овчеренко совершил умышленное тяжкое преступление (часть 4 статьи 15 УК РФ), поскольку санкция части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д.118; 121), по месту работы - положительно (том 1, л.д.123).

Подсудимый Овчеренко не судим (том 1, л.д.113).

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Овчеренко, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Овчеренко, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, не имеется.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому Овчеренко основного наказания в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, основное наказание в виде лишения свободы назначается Овчеренко судом с учётом положений части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Овчеренко возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому постановляет считать назначаемое ему основное наказание условным.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать Овчеренко дополнительные наказания, а именно штраф и ограничение свободы, которые предусмотрены санкцией части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Овчеренко Николая Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Овчеренко Николаю Борисовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с положениями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Овчеренко Николая Борисовича обязанности: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Контроль за поведением условно осуждённого Овчеренко Николая Борисовича возложить на Уголовно - исполнительную инспекцию № Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно - исполнительная инспекция № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Меру пресечения Овчеренко Николаю Борисовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - телевизор «ОРИОН 20Джей», морозильник «Саратов 127», гарантийный талон, кассовый чек и руководство по эксплуатации на морозильник «Саратов 127», инструкцию по эксплуатации и гарантийный талон на телевизор «ОРИОН 20Джей » - хранящиеся у ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить ФИО2, передав их, тем самым, законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения посредством подачи кассационного представления государственным обвинителем и вышестоящим прокурором, а также кассационных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или кассационных жалоб иных участников уголовного судопроизводства ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в своей кассационной жалобе, либо возражениях на кассационное представление или кассационные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Г. Елтарёв