Дело № 1-70/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Аткарский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Елтарёва Д.Г., при секретаре судебного заседания Михайловой С.В., с участием: государственного обвинителя - прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Харькина О.П., подсудимого Буниятова О.А., защитника подсудимого Буниятова О.А. - адвоката Солдатенко О.М., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Конарева С.А. - Конаревой Д.А., представителя несовершеннолетнего потерпевшего Конарева С.А. - адвоката Шумковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении Буниятова Олега Айдыновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджан, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, азербайджанца, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, имеющего высшее профессиональное образование, состоящего в браке, малолетних детей не имеющего, работающего главным специалистом отдела ремонта в Открытом акционерном обществе «Вторая грузовая компания», не учащегося, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в Отделе военного комиссариата <адрес> по городу Аткарск, Аткарскому и <адрес>м, государственных наград и почетных званий не имеющего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ в Аткарский городской суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению Буниятова О.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. По версии стороны обвинения, изложенной в обвинительном заключении, преступление совершено Буниятовым при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время водитель Буниятов, управляя технически исправной автомашиной KIA ED «Ceed» государственный регистрационный знак О 245 СТ 64rus, двигался по проезжей части 209 километра автодороги «Тамбов - Саратов» со стороны Тамбова в направлении <адрес>. Следуя в условиях тёмного времени суток по проезжей части автодороги, покрытой коркой льда, со скоростью около 30 километров в час, которая не обеспечивала безопасности движения в данных дорожных условиях, тем самым Буниятов нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В указанное время, по указанному пути следования, Буниятов, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно - транспортного происшествия, но легкомысленно, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий в силу имевшихся у него навыков управления автомобилем, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасное движение по 209 километру автодороги «Тамбов - Саратов», вследствие чего не справился с управлением своего транспортного средства и в нарушение пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой…, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, выехал на полосу движения встречного транспорта, где и допустил столкновение управляемой им автомашины с автомашиной ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак Х170КТ 64 rus под управлением Конарева А.В., движущейся во встречном ему направлении. В результате столкновения пассажир автомашины ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак Х170КТ 64rus Конарев С.А. получил телесные повреждения. Нарушение пунктов 10.1, 9.1 и 1.4 Правил дорожного движения РФ, допущенные Буниятовым, явилось прямой причиной совершения им дорожно - транспортного происшествия, в результате которого пассажиру автомашины ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак Х170КТ 64rus Конареву С.А. были причинены телесные повреждения: закрытый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков, двенадцать ссадин задней поверхности грудной клетки, поясничной области, задней поверхности верхней трети правого предплечья. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указанные телесные повреждения причинили Конареву С.А. тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). По уголовному делу проведено судебное следствие. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель несовершеннолетнего потерпевшего Конарева С.А. - адвокат Шумкова Н.М. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ. Ходатайство обосновано представителем потерпевшего тем, что суд на основе имеющегося обвинительного заключения не может принять итоговое решение по делу, поскольку в обвинении не указано телесное повреждение, причинившее потерпевшему тяжкий вред здоровью, а именно закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, которое учитывалось экспертом при даче заключения о степени тяжести вреда здоровью, причинённого несовершеннолетнему Конареву в результате дорожно - транспортного происшествия. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Конарева С.А. - Конарева Д.А. поддержала заявленное ходатайство. Государственный обвинитель Харькин О.П. также полагал ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, отметив, что на досудебной стадии производства по делу допущено нарушение прав и законных интересов потерпевшего. Подсудимый Буниятов О.А. и защитник - адвокат Солдатенко О.М. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. При этом, защитник обратил внимание на то, что судебное следствие завершено и дело должно быть рассмотрено в пределах предъявленного обвинения. Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, разрешая ходатайство, суд учитывает следующее. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения. При этом, по смыслу закона возвращение дела прокурору может иметь место и тогда, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 статьи 73 УПК РФ, в частности, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Согласно пункту 3 части 1 статьи 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать сведения о существе обвинения, месте и времени совершения преступления, его способах, мотивах, целях, последствиях и других обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. При этом, по смыслу закона, обвинительное заключение должно полно и точно отражать фактическую сторону обвинения, конкретные обстоятельства вменённого преступления, в обвинительном заключении должно быть раскрыто существо обвинения, указаны все обстоятельства, имеющие значение для дела, при том, что использование общих и обобщающих формулировок недопустимо. Исходя из диспозиции части 1 статьи 264 УК РФ, обязательным признаком конструкции состава преступления, предусмотренного этой нормой уголовного закона, являются последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. Пунктом 2 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вред, причинённый здоровью человека, определён как нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Изложенное позволяет сделать вывод, что в формулировке обвинения при квалификации действий по части 1 статьи 264 УК РФ, должны содержаться сведения о том, какие именно последствия, а именно нарушения анатомической целостности и физиологических функций органов и тканей человека, иными словами телесные повреждения, явились следствием нарушения правил дорожного движения. Вопреки изложенному, в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 171 и пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении Буниятова в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении соответственно, обвинение в отношении подсудимого изложено не конкретно, в связи с чем не ясно, какие именно телесные повреждения причинили несовершеннолетнему потерпевшему Конареву тяжкий вред здоровью. бщих и м, что использование обобщающих тавителя потерпевшего аргументированными и заслужива уголовного закона, являются последс Не соглашаясь с мнением участников уголовного судопроизводства стороны защиты, суд находит доводы представителя потерпевшего аргументированными и заслуживающими внимания, поскольку неверное или противоречивое изложение в обвинительном заключении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, сведений о характере и степени тяжести телесных повреждений, нарушило право потерпевшего поддерживать обвинение и лишает суд возможности постановить по делу законное и обоснованное решение на основе такого обвинительного заключения, так как судебное разбирательство проводится лишь в рамках предъявленного обвинения, формулирование которого являются процессуальной функцией органов следствия. Нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, безусловно отвечающего требованиям законности и справедливости, во всяком случае, свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, что согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Возвращение дела прокурору в рассматриваемом случае не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. При таком положении ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело - возвращению прокурору по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ. Из содержания части 3 статьи 237 УПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ) следует, что при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Оснований для изменения, либо отмены обвиняемому Буниятову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 122, 237 и 256 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: ходатайство представителя несовершеннолетнего потерпевшего Конарева Сергея Александровича - адвоката Шумкова Нины Михайловны удовлетворить. Возвратить заместителю Аткарского межрайонного прокурора уголовное дело в отношении Буниятова Олега Айдыновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, в связи с составлением обвинительного заключения с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, для решения вопроса о составлении обвинительного заключения в точном соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, а также выполнения необходимых для этого процессуальных действий. Меру пресечения обвиняемому Буниятову Олегу Айдыновичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения. Председательствующий Д.Г. Елтарёв