Дело № 1-91/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Аткарский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Михайловой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Инамова М.М.,

подсудимого Мяхмутова Д.З.,

защитника подсудимого Мяхмутова Д.З. - адвоката Колесниковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении

Мяхмутова Дамира Зякиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>ёзовая, <адрес>, гражданина Российской Федерации, татарина, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, имеющего начальное профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего монтёром пути в ПЧ-14 Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», не учащегося, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в Отделе военного комиссариата <адрес> по городу Аткарск, Аткарскому и <адрес>м, государственных наград и почётных званий не имеющего, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 и частью 1 статьи 119 УК РФ, по совокупности преступлений (часть 2 статьи 69 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 и частью 1 статьи 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый Мяхмутов Дамир Зякиевич нанёс ФИО2 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление совершено Мяхмутовым в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у Мяхмутова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Престиж», расположенного в <адрес>, на почве обусловленных ссорой личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел на нанесение последнему побоев.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Мяхмутов, догнав ФИО2 возле <адрес>, нанёс ему несколько ударов рукой и, после того, как ФИО2 упал, ногами по голове и другим частям тела.

В результате применённого Мяхмутовым насилия ФИО2 были нанесены побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Кроме того, подсудимый Мяхмутов Дамир Зякиевич совершил грабёж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2.

Преступление совершено Мяхмутовым в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у Мяхмутова, находившегося на участке местности напротив <адрес>, видевшего, что в процессе нанесения ФИО2 побоев у последнего из кармана выпали три денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, возник преступный умысел на открытое хищение принадлежащего ФИО2 имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь на участке местности напротив <адрес>, осознавая, что совершаемое им очевидно для ФИО2, а также иного лица, и игнорируя это обстоятельство, Мяхмутов открыто похитил, а именно с корыстной цельюдействуя тайно, А.Н. - й целью, противоправно безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, принадлежащие ФИО2 деньги в сумме 3000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 Мяхмутов с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате открытого хищения, совершённого Мяхмутовым, собственнику имущества ФИО2 был причинён ущерб на сумму 3000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника подсудимый Мяхмутов заявил о желании воспользоваться правом, предоставленным ему в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Упомянутое ходатайство подсудимый Мяхмутов, заявив о согласии с обвинением, поддержал в судебном заседании.

Санкции части 1 статьи 116 и части 1 статьи 161 УК РФ предусматривают наказание, которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено Мяхмутовым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Оценивая правильность квалификации действий подсудимого стороной обвинения, суд приходит к следующему.

По эпизоду нанесения побоев ФИО2.

Разрешая вопрос о мотиве действий подсудимого, суд учитывает, что их причиной явилась личная неприязнь к ФИО2, возникшая как следствие ссоры с последним.

Мяхмутов рукой и ногами нанёс ФИО2 несколько ударов по голове и другим частям тела.

Поэтому действия подсудимого являются нанесением побоев.

Нанося ФИО2 побои, Мяхмутов действовал осмысленно, осознавая общественную опасность совершаемого, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему физической боли, желал этого, о чём свидетельствуют характер и последствия содеянного, то есть действовал с прямым умыслом.

В результате нанесённых Мяхмутовым побоев, ФИО2 была причинена физическая боль.

Применение Мяхмутовым насилия не повлекло для ФИО2 последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимого стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное Мяхмутовым в рассматриваемой части как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ): нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

По эпизоду хищения имущества ФИО2.

Изымая и обращая в свою пользу имущество (деньги) ФИО2, подсудимый намеревался использовать его в личных целях, то есть преследовал корыстную цель.

Имущество, принадлежащее ФИО2, подсудимый изъял и обратил в свою пользу с корыстной целью безвозмездно, без разрешения собственника, то есть противоправно, причинив потерпевшему ущерб на сумму 3000 рублей.

Поэтому, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, действия подсудимого являются хищением.

Хищение имущества ФИО2 совершено Мяхмутовым открыто, а поэтому содеянное подсудимым является грабежом.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба, желая этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Похищенным имуществом Мяхмутов распорядился по своему усмотрению. Поэтому совершённый подсудимым грабёж является оконченным преступлением.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимого стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное Мяхмутовым в рассматриваемой части как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ): грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, судом установлено, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным.

Обвинение подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

При таком положении суд признаёт Мяхмутова виновным в совершении инкриминируемых ему преступных деяний и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

В соответствии со справками Государственного учреждения здравоохранения «Аткарская психиатрическая больница» Мяхмутов на учёте у врача - психиатра не состоит, но состоит на учёте у врача - нарколога с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением алкоголя (том 1, л.д.144, 146).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведённой амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, Мяхмутов психозом и слабоумием не страдает, выявленные у него признаки синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма II степени) выражены незначительно и не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Мяхмутов не нуждается (том 1, л.д.45,46).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого, обстоятельств дела, в силу чего сомнений не вызывают, а поэтому, с учётом адекватного обстановке поведения Мяхмутова во время судебного заседания, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых преступлений, личность и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Подсудимый Мяхмутов совершил умышленное преступление небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 УК РФ), поскольку санкция части 1 статьи 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) не предусматривает наказание в виде лишения свободы, и умышленное преступление средней тяжести (часть 3 статьи 15 УК РФ), поскольку санкция части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырёх лет.

Как личность подсудимый Мяхмутов по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно (том 1, л.д.138, 141, 142).

Подсудимый Мяхмутов судим.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мяхмутов был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 и частью 1 статьи 119 УК РФ, и ему по совокупности преступлений (часть 2 статьи 69 УК РФ) было назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год (том 1, л.д.133; 135, 136).

Поскольку Мяхмутов совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершённые умышленные преступления небольшой тяжести, то в силу пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ, действия подсудимого не образуют рецидив преступлений.

В соответствии с положениями пунктов «г,и» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мяхмутова за каждое из совершённых преступлений, суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Мяхмутова, не имеется.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому Мяхмутову наказаний за причинение побоев в виде исправительных работ на срок, предусмотренный санкцией части 1 статьи 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), а за открытое хищение - в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), находя, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что арест, как вид уголовного наказания, в настоящее время не применяется (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «О введении в действие уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ)), исправительные работы являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 116 УК РФ.

При таких обстоятельствах, наказания за совершённые преступления назначаются Мяхмутову судом с учётом положений части 1 статьи 62, части 2 статьи 69 и пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, а также части 7 статьи 316 УПК РФ.

Учитывая, что Мяхмутов в период испытательного срока по ранее постановленному в отношении него приговору суда вновь совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а также обстоятельства, характер, мотивацию и последствия содеянного им, суд признаёт, что сохранение условного осуждения не может обеспечить достижение такой цели наказания, как исправление подсудимого.

Поэтому, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мяхмутова подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, который спустя непродолжительное время после осуждения в январе 2011 года вновь совершил два умышленных деяния, запрещённых уголовным законом, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ назначает Мяхмутову для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 307 - 310 и 314 - 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Мяхмутова Дамира Зякиевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) и назначить с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде исправительных работ на срок два месяца;

- частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

По правилам части 2 статьи 69 и пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая соответствие трёх дней исправительных работ одному дню лишения свободы, путём частичного сложения наказаний за каждое из преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 и частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание Мяхмутову Дамиру Зякиевичу по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев пять дней.

По правилам части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) отменить Мяхмутову Дамиру Зякиевичу условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному Мяхмутову Дамиру Зякиевичу по настоящему приговору по совокупности преступлений, частично присоединить наказание, назначенное Мяхмутову Дамиру Зякиевичу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Мяхмутову Дамиру Зякиевичу окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Мяхмутову Дамиру Зякиевичу с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Мяхмутову Дамиру Зякиевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв Мяхмутова Дамира Зякиевича под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения посредством подачи кассационного представления государственным обвинителем и вышестоящим прокурором, а также кассационных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления государственного обвинителя или вышестоящего прокурора, кассационных жалоб иных участников уголовного судопроизводства ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в своей кассационной жалобе, либо возражениях на кассационное представление или кассационные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Г. Елтарёв