17 ноября 2011 года город Аткарск

Аткарский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Михайловой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Парфенова С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Колесниковой О.Д.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего начальное общее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, не учащегося, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в Отделе военного комиссариата <адрес> по городу Аткарск, Аткарскому и <адрес>м, государственных наград и почётных званий не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Тихоненко в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Тихоненко, находившегося в помещении <адрес>, где временно проживала его дочь Тихоненко В.А., из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО2, находившегося в указанном жилом помещении.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, Тихоненко, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, в частности Тихоненко В.А., с целью совершения кражи прошёл в жилую комнату, где хранилось имущество ФИО2, откуда тайно похитил, а именно с корыстной цельюдействуя тайно, А.Н. - й целью, противоправно безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, принадлежащий ФИО2 ковёр стоимостью 5068 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 Тихоненко с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате тайного хищения, совершённого Тихоненко, собственнику имущества ФИО2 был причинён значительный материальный ущерб на сумму 5068 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника подсудимый Тихоненко заявил о желании воспользоваться правом, предоставленным ему в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Тихоненко, заявив о согласии с обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание, которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Характер и последствия ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено Тихоненко добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Проверив правильность квалификации действий подсудимого стороной обвинения, суд приходит к следующему.

Изымая и обращая в свою пользу имущество ФИО2, подсудимый намеревался использовать его в личных целях, то есть преследовал корыстную цель.

Имущество, принадлежащее ФИО2, подсудимый изъял и обратил в свою пользу с корыстной целью безвозмездно, без разрешения собственника, то есть противоправно, причинив потерпевшей ущерб на сумму 5068 рублей.

Поэтому, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, действия подсудимого являются хищением.

Хищение имущества ФИО2, совершено тайно, а поэтому содеянное подсудимым является кражей.

Кражей ФИО2, учитывая соотношение её имущественного положения в момент хищения со стоимостью похищенного имущества, применительно к пункту 2 Примечания к статье 158 УК РФ, причинён значительный ущерб.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Похищенным имуществом Тихоненко распорядился по своему усмотрению. Поэтому, совершённая подсудимым кража является оконченным преступлением.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимого стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное Тихоненко как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ): кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, судом установлено, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным.

Обвинение, предъявленное подсудимому, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении Тихоненко в связи с примирением, то есть по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Обязательным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ, в силу части 2 статьи 27 УПК РФ является согласие обвиняемого.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию Тихоненко разъяснены и понятны, он не возражает против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ, что следует из письменного заявления подсудимого, приобщённого к материалам уголовного дела.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется Тихоненко, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Тихоненко ранее не судим, следовательно, преступление средней тяжести совершено им впервые.

Потерпевшая и подсудимый примирились, последний загладил причинённый им потерпевшей вред.

Согласно статье 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом и государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Потерпевшая и подсудимый достигли между собой согласия и примирения и в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации вправе выразить и довести до суда своё мнение, которое должно быть исследовано и учтено.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела, в частности то, что подсудимый и потерпевшая являются близкими лицами, суд признаёт, что прекращение уголовного дела в связи с примирением соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При таком положении, вопреки доводам государственного обвинителя, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, а поэтому оно подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 и 256 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по основанию, предусмотренному статьёй 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон, а именно подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО2.

Отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня оглашения посредством подачи кассационного представления государственным обвинителем и вышестоящим прокурором, а также кассационных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий Д.Г. Елтарёв