Копия                                                                                                                                   Дело № 1-128/2011                                                                                   

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года                                                                                        город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Михайловой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Парфенова С.М.,

подсудимого Салыкина ФИО19

защитника подсудимого Салыкина ФИО20. - адвоката Степанян Н.В.,

потерпевшей Власовой Н.А.,

представителя потерпевшей Власовой Н.А. - адвоката Иночкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении

Салыкина ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего начальное профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, работающего помощником машиниста в Открытом акционерном обществе «Российские железные дороги», не учащегося, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в Отделе военного комиссариата <адрес> по городу Аткарск, Аткарскому и <адрес>м, государственных наград и почётных званий не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый Салыкин ФИО22 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Салыкиным в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время водитель Салыкин, не имея права на управление транспортными средствами, управлял автомобилем Мазда государственный регистрационный знак У981ОТ 64рус, движущимся по проезжей части <адрес> от её пересечения с <адрес> в сторону её пересечения с <адрес>.

На перекрёстке улиц Пушкина и Революционная водитель Салыкин, управляя автомобилем, действуя неосторожно, совершая манёвр поворота налево на проезжую часть <адрес>, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД), в частности, пункты 8.1 и 13.12 ПДД, выехал на полосу встречного движения <адрес>, создав опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо мотоциклу «Ява-350» без государственного регистрационного знака под управляемым ФИО2 и допустил столкновение с указанным мотоциклом.

В результате дорожно - транспортного происшествия - столкновения автомобиля Мазда государственный регистрационный знак У981ОТ 64рус и мотоцикла «Ява-350» без государственного регистрационного знака, произошедшего по вине водителя Салыкина, водителю ФИО2 был причинён комплекс телесных повреждений - тупая травма головы с переломом костей свода и основания черепа, с кровоизлиянием над твёрдую мозговую оболочку, острой гидромой под твёрдой мозговой оболочкой, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, с ушибом вещества головного мозга, сопровождавшаяся отёком вещества головного мозга, вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие - расцениваемый как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и явившийся непосредственной причиной смерти ФИО2.

При этом, между допущенным Салыкиным нарушением ПДД, в частности пунктов 8.1 и 13.12 ПДД, и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти последнего имеется причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании об обстоятельствах инкриминируемого ему запрещённого уголовным законом деяния подсудимый Салыкин ФИО23, заявив о признании вины и раскаянии в содеянном, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не имея права на управление транспортными средствами, он на своём автомобиле Мазда отъехал от дома, намереваясь забрать с работы супругу. На перекрестке улиц Революционная и Пушкина он, включив указатель поворота, стал совершать манёвр поворота налево с <адрес> манёвр, выехав на полосу движения встречного транспорта, он увидел мотоцикл, находившийся на расстоянии около 50 метров, двигавшийся с высокой, примерно 100 километров в час, скоростью и неработающей фарой. Несмотря на то, что он применил торможение, этот мотоцикл столкнулся с его автомобилем, ударившись в левую переднюю его часть. Включив аварийную сигнализацию, но забыв поставить транспортное средство на стояночный тормоз, он вышел из автомобиля и направился к водителю мотоцикла, которого отбросило. Когда он стал вызывать скорую помощь, то услышал крик, что автомобиль покатился. Вернувшись к своей машине, он поставил её на стояночный тормоз. Когда приехала скорая помощь, он помог положить пострадавшего водителя мотоцикла на носилки.

Оценив показания подсудимого, а также доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину Салыкина в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу, в том числе, оглашёнными в судебном заседании в порядке и по основаниям, предусмотренным частями 1 и 3 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетелей, которые были даны на досудебной стадии производства по делу.

Свои выводы суд основывает на нижеследующем анализе исследованных доказательств.

Из копии свидетельства о смерти следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.43).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-з по результатам медицинской судебной экспертизы, смерть ФИО2 наступила не по естественным причинам, а явилась следствием комплекса телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни - тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, с кровоизлиянием над твёрдую мозговую оболочку, острой гидромой под твёрдой мозговой оболочкой, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, с ушибом вещества головного мозга, сопровождавшейся отёком вещества головного мозга, вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие. Обнаруженные на трупе ФИО2 телесные повреждения прижизненные, возникли незадолго до поступления в стационар и могли образоваться от ударов о грунт при падении с движущегося мотоцикла в условиях дорожно - транспортного происшествия (том 1, л.д.70-75).

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что у её сына ФИО2 имелся мотоцикл «Ява», который он купил до призыва в армию, но не успел оформить на него документы. ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась с работы, её сын и его друг ФИО10 занимались с мотоциклом и скутером. Примерно в 20 часов 30 минут она разговаривала во дворе с ФИО16. В это время её сын на мотоцикле, а ФИО10 на скутере со включённым светом фар выехали по направлению <адрес>. В 20 часов 38 минут ей на мобильный телефон позвонила ФИО5 и сообщила, что на пересечении улиц Революционная и Пушкина её сын попал в дорожно - транспортное происшествие. Когда она прибыла на место, то её сын лежал на носилках. Когда он был доставлен в больницу, то потерял сознание, а в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ умер. На месте происшествия она видела легковой автомобиль, а где находился мотоцикл сына, сказать не может.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, однажды летом, когда она в светлое время суток разговаривала в дворе с потерпевшей, сын последней по имени ФИО2 на мотоцикле выехал на улицу. Через пять минут потерпевшей поступил телефонный звонок, и она стала кричать.

Свидетель ФИО5, подтвердив, что именно она по телефону сообщила потерпевшей ФИО3 о происшествии, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 30 минут, когда на улице ещё было светло, пройдя перекрёсток улиц Революционная и Пушкина, услышала звук столкновения, а, обернувшись, увидела ФИО2, лежавшего на газоне, а также мотоцикл, лежавший возле машины. На месте происшествия она также видела ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО6, проживающего в <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, находясь дома, он услышал звук сильного удара, а выйдя на улицу, увидел, что произошло столкновение автомобиля иностранного производства с мотоциклом «Ява». Вызвав сотрудников полиции, он ушёл домой (том 1, л.д.109-112).

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, пройдя перекрёсток улиц Пушкина и Революционная, он услышал звук удара, а, обернувшись, увидел разбитую машину и мотоцикл. Водитель машины, разговаривая по телефону, побежал к мотоциклисту, который лежал возле дерева. Обстановку на месте происшествия он наблюдал с расстояния 100 - 150 метров.

Будучи допрошена в судебном заседании, свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут ей позвонил муж Салыкин ФИО24 и сообщил, что попал в аварию. На место происшествия она пришла, когда пострадавшего увезли, и видела только машину и мотоцикл.

О том, что в городе Аткарск на пересечении улиц Пушкина и Революционная произошло ДТП с участием автомобиля и мотоцикла, правоохранительным органам стало известно из телефонного сообщения ФИО6, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 46 минут дежурной частью Отдела МВД РФ по <адрес> (том 1, л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что на перекрестке улиц Пушкина и Революционная <адрес> обнаружены автомобиль Мазда государственный регистрационный знак У981ОТ 64рус и мотоцикл «Ява-350» без государственного регистрационного знака. На передней левой части автомобиля и передней части мотоцикла обнаружены механические повреждения. Ширина проезжей части <адрес> составляет 14,8 метра, а <адрес> - 6,2 метра. Видимость во всех направлениях движения хорошая, ничем не ограничена. Автомобиль был расположен преимущественно на <адрес> (расстояние от правого края проезжей части <адрес> до переднего правого колеса 6 метров, до заднего правого колеса 7,7 метра). От задней части автомобиля к проезжей части <адрес> имеются три параллельных следа разлитой жидкости, заканчивающиеся на расстоянии 0,4 метра от правого края проезжей части <адрес> и в 4,1 метра от левого края проезжей части <адрес> лежал на левом боку на расстоянии 3,3 метра до левого края проезжей части <адрес> началом следов разлитой жидкости и мотоциклом находятся различные фрагменты деталей автомобиля и мотоцикла, начало осыпи которых расположено на правой полосе движения проезжей части <адрес> (том 1, л.д.5-21).

Свидетель ФИО9 показал, что ранее он являлся сотрудником ГИБДД и в августе 2011 года выезжал на ДТП, произошедшее на перекрёстке улиц Революционна и Пушкина с участием автомобиля Мазда и мотоцикла «Ява». Водитель автомобиля находился на месте, а водителя мотоцикла увезли в больницу. На месте происшествия были произведены осмотр и фотографирование, составлена схема. Обнаруженные на месте ДТП следы свидетельствовали, что столкновение произошло на встречной для водителя автомобиля полосе движения. Водитель автомобиля сначала утверждал, что машиной управлял его друг, но потом признал, что сам находился за рулём.

Автомобиль Мазда государственный регистрационный знак У981ОТ 64рус и мотоцикл «Ява-350» без государственного регистрационного знака были осмотрены следователем. При этом установлено, что на автомобиле имелись следующие повреждения: деформированы передний бампер (расколот), передний капот, левое крыло, брызговик левого крыла, левый лонжерон, радиатор, решётка радиатора, левый блок фары. У мотоцикла деформированы переднее крыло, передняя вилка, отсутствует оптика фары (протокол осмотра предметов (том 1, л.д.99-102)).

В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, но когда ещё было светло, он на скутере, а ФИО2 на мотоцикле «Ява» поехали прокатиться. ФИО2 на мотоцикле ехал первым. Двигались они по <адрес>, от её пересечения с <адрес> они подъехали к перекрёстку с <адрес>, двигавшийся навстречу автомобиль стал поворачивать вниз на <адрес> и выехал на полосу встречного движения, где мотоцикл под управлением ФИО2 столкнулся с ним. Остановившись, он, ФИО10, подошёл к ФИО2 и находился рядом, пока он не был госпитализирован.

Анализируя изложенное, суд признаёт установленным, что смерть ФИО2 явилась следствием дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) - столкновения управлявшегося им мотоцикла «Ява-350» без государственного регистрационного знака с автомобилем Мазда государственный регистрационный знак У981ОТ 64рус, которым управлял подсудимый Салыкин ФИО25

Проверив доказанность факта нарушения подсудимым ПДД, суд установил следующее.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1, л.д.24), паспорта транспортного средства (том 1, л.д.25) и страхового полиса (том 1, л.д.26) усматривается, что собственником автомобиля Мазда государственный регистрационный знак У981ОТ 64рус, застраховавшим свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, на момент ДТП являлся подсудимый Салыкин ФИО26

Управляя транспортным средством, Салыкин в соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» был обязан выполнять требования нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, соблюдать единый порядок дорожного движения, установленный ПДД, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при том, что наличие такого права подтверждается соответствующим удостоверением.

Однако, как усматривается из рапорта госавтоинспектора РЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, Салыкин ФИО27 второй практический экзамен не сдал, удостоверение на право управления транспортным средством не получал (том 1, л.д.94).

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Салыкин являлся лицом, не имевшим права на управление автомобилем.

Согласно пункту 1.4 ПДД, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Соответственно движение по встречной (левой) полосе не допускается и является отступлением от правил дорожного движения.

Пункт 1.5 ПДД предусматривает, что водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Выполнение указанного пункта обеспечивается, применительно к конкретным дорожным ситуациям, соблюдением иных нормативных предписаний ПДД.

Так, в соответствии с пунктом 8.1 ПДД перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из содержания пункта 13.12 ПДД следует, что при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам автотехнической судебной экспертизы подтверждает, что место столкновения автомобиля Мазда и мотоцикла «Ява-350» расположено на перекрёстке в пределах пересечения проезжих частей улиц Революционная и Пушкина. По ширине проезжей части <адрес> относительно движения мотоцикла «Ява-350» место столкновения расположено на правой стороне (половине) указанной проезжей части. В этой дорожной ситуации водитель автомобиля Мазда должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 13.12 ПДД, а водитель мотоцикла «Ява-350» - требованиями пункта 10.1 ПДД (том 1, л.д.83-87).

Изложенное в совокупности со сведениями, полученными при осмотре места происшествия (том 1, л.д.5-21), а также из показаний свидетеля ФИО9, подтверждает, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для водителя автомобиля Мазда полосе движения <адрес>.

Согласно справке Государственного учреждения «<адрес> центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ДД.ММ.ГГГГ в городе Аткарск с 18 до 24 часов наблюдалась малооблачная погода без осадков при видимости 10 километров (том 1, л.д.105).

Как указано выше, из протокола осмотра места происшествия усматривается, что видимость во всех направлениях движения была хорошая, ничем не ограничена (том 1, л.д.5-21).

То есть, имевшая место дорожная ситуация не препятствовала Салыкину, при необходимой внимательности и предусмотрительности, своевременно обнаружить помеху движению в виде мотоцикла, двигавшегося во встречном направлении и имевшего преимущество в движении.

Напротив, вопреки требованиям ПДД, выехав на встречную полосу движения, создав тем самым опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, не уступив дорогу двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо мотоциклу «Ява-350», именно подсудимый Салыкин создал опасность для движения, а, поэтому, допущенное им нарушение ПДД явилось непосредственной причиной ДТП и гибели ФИО2.

Доказательства, представленные стороной обвинения, не содержа существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд признаёт их достоверными, допустимыми и кладёт в основу приговора, приходя к выводу, что смерть ФИО2, наступившая от травм, полученных в результате ДТП, явилась следствием нарушения Салыкиным правил дорожного движения.

Оценивая правильность квалификации действий подсудимого стороной обвинения, суд приходит к следующему.

В момент ДТФИО1 являлся лицом, управляющим автомобилем, относящимся в силу пункта 1.2 ПДД к категории механических транспортных средств, приводимых в движение двигателем.

Управляя механическим транспортным средством, Салыкин нарушил правила дорожного движения, в частности, пункты 8.1 и 13.12 ПДД.

Нарушение Салыкиным, управлявшим механическим транспортным средством (автомобилем), правил дорожного движения послужило причиной смерти человека, а именно ФИО2.

Между нарушением водителем Салыкиным правил дорожного движения и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения смерти человеку имеется причинная связь.

Нарушая правила дорожного движения, Салыкин не желал наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека.

Вместе с тем, при необходимой внимательности и предусмотрительности Салыкин должен был и мог предвидеть эти последствия, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности, а именно небрежности.

В силу части 1 статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При таком положении, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимого стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное Салыкиным как преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ): нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

В соответствии со справкой Государственного учреждения здравоохранения «Аткарская психиатрическая больница», Салыкин на учёте у врача - психиатра не состоит (л.д.129).

В связи с изложенным, а также адекватным обстановке поведением подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его психическом здоровье не возникает, а поэтому суд признаёт Салыкина вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, личность и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Подсудимый совершил неосторожное преступление средней тяжести (часть 3 статьи 15 УК РФ), поскольку санкция части 3 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую суд не находит.

Подсудимый Салыкин по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.127), по месту работы - положительно (л.д.131).

Подсудимый Салыкин не судим (л.д.124).

В соответствии с положениями пунктов «г,и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Салыкина, суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Салыкина, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, не имеется.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому Салыкину основного наказания в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией части 3 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ), поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, основное наказание в виде лишения свободы назначается судом Салыкину с применением правила, предусмотренного частью 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Салыкина возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому постановляет считать назначаемое ему основное наказание условным.

Суд также назначает подсудимому Салыкину дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 3 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Салыкина ФИО28 обьевым го вреда ребёнка у виновного, оты - ртных средств со скоростью не более 60 километров в ча.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ), и назначить с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

В соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Салыкину ФИО30 ФИО31 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

В соответствии с положениями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Салыкина ФИО29 обязанности: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Контроль за поведением условно осуждённого Салыкина ФИО32 возложить на Федеральное казённое учреждение Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством исчислять Салыкину ФИО33 с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Салыкину ФИО34 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - автомобиль Мазда государственный регистрационный знак У981ОТ 64рус - хранящееся во дворе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу Салыкину ФИО35.

Вещественное доказательство - мотоцикл «Ява-350» без государственный регистрационного номера - хранящееся во дворе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу ФИО3.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения посредством подачи кассационного представления государственным обвинителем и вышестоящим прокурором, а также кассационных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления государственного обвинителя или вышестоящего прокурора, кассационных жалоб иных участников уголовного судопроизводства ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в своей кассационной жалобе, либо возражениях на кассационное представление или кассационные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                                     Д.Г. Елтарёв