Копия                                                                                                                                   Дело № 1-139/2011                                                                                                                                                          

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года                                                                                        город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Михайловой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Харькина О.П.,

подсудимого Лозговцева ФИО17

защитника подсудимого Лозговцева ФИО18. - адвоката Поповой В.В.,

потерпевшего Ильина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении

Лозговцева ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца села Малая <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, не работающего, не учащегося, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в Отделе военного комиссариата <адрес> по городу Аткарск, Аткарскому и <адрес>м, государственных наград и почётных званий не имеющего, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере три тысячи рублей (наказание не исполнено);

- приговором Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком один год, продлённым постановлением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на четыре месяца - до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

установил:

Подсудимый Лозговцев ФИО20 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2.

Преступление совершено Лозговцевым в селе Малая <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между Лозговцевым и ФИО15, которые находились в <адрес> <адрес>, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Лозговцева, пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на причинение ФИО15 смерти.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес> <адрес>, Лозговцев ударил ФИО15 по лицу, после чего имевшимся у него ножом с целью убийства нанёс удар ФИО15 в область груди слева.

Продолжая свои преступные действия, Лозговцев, взяв ФИО15 за одежду, переместил последнего на крыльцо <адрес> <адрес>, где со значительной силой нанёс ему несколько ударов руками и ногами в область лица и головы.

В результате применённого Лозговцевым насилия ФИО15 был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - проникающее колото - резаное ранение груди слева с повреждением по ходу раневого канала сердечной сорочки, сердца, сопровождавшееся кровоизлиянием в полость сердечной сорочки и в левую плевральную полость.

Также Лозговцев причинил ФИО15 иные телесные повреждения в виде ссадины в области носа, на верхней губе справа, ушибленной раны кожи в области наружного конца правой брови, двух ушибленных ран кожи в области наружного конца правой брови, кровоподтёка на верхнем веке правого глаза, кровоподтёков на верхнем и нижнем веках левого глаза, не причинившие вред его здоровью.

От полученных в результате преступных действий Лозговцева телесных повреждений, причинивших здоровью ФИО15 тяжкий вред по признаку опасности для жизни, последний скончался.

В судебном заседании подсудимый Лозговцев ФИО21 вину признал частично, утверждал, что хотя и ударил ФИО2 ножом, но не желал смерти последнего, и после разъяснения процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Основываясь на версии подсудимого, защитник просил суд переквалифицировать действия Лозговцева на часть 4 статьи 111 УК РФ.

Государственный обвинитель полагал, что вина подсудимого доказана, его действия квалифицированы правильно и образуют состав инкриминируемого преступного деяния.

Оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину Лозговцева в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу, в том числе, оглашёнными в судебном заседании в порядке и по основаниям, предусмотренным частями 3 и 4 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетелей, которые были даны на досудебной стадии производства по делу.

Свои выводы суд основывает на нижеследующем анализе исследованных доказательств.

Так, при внешнем осмотре трупа ФИО2 в помещении Аткарского отделения БСМЭ на нём обнаружены телесные повреждения в области головы и лица, а также левой боковой поверхности тела (протокол осмотра трупа (том 1, л.д.25-30)).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам медицинской судебной экспертизы, смерть ФИО2 насильственная, поскольку наступила как следствие телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни - проникающего колото - резаного ранения груди слева с повреждением по ходу раневого канала сердечной сорочки, сердца, сопровождавшегося кровоизлиянием в полость сердечной сорочки и в левую плевральную полость.

Помимо вышеуказанной раны при проведении экспертизы на трупе ФИО15 обнаружены и иные, не расцениваемые как вред здоровью, телесные повреждения: ссадины в области носа, на верхней губе справа, ушибленная рана кожи в области наружного конца правой брови, две ушибленные раны кожи в области наружного конца правой брови, кровоподтёк на верхнем веке правого глаза, кровоподтёки на верхнем и нижнем веках левого глаза.

Обнаруженная на трупе ФИО15 проникающая колото - резаная рана груди прижизненная, возникла незадолго (до нескольких часов) до наступления смерти от действия колюще - режущего орудия типа ножа, погружная часть клинка которого имела длину не менее пяти сантиметров (том 1, л.д.79-87).

В судебном заседании потерпевший ФИО3, заявив, что по мере наказания в отношении причастного к преступлению лица полагается на судебное усмотрение, показал, что обстоятельства смерти ФИО2 ему неизвестны.

Из показаний свидетелей ФИО7 (том 1, л.д.51,52), ФИО8 (том 1, л.д.54,55), ФИО4, ФИО5 и ФИО6 усматривается, что очевидцами совершения в отношении ФИО2 насильственных действий они не являлись.

При таких обстоятельствах, проверяя изложенную в обвинительном заключении версию стороны обвинения об обстоятельствах преступления, совершённого в условиях неочевидности, суд в процессе разбирательства дела установил нижеследующее.

Как указано выше, в судебном заседании Лозговцев ФИО22 заявил, что именно он нанёс ФИО2 удар ножом, но отрицал наличие умысла на убийство и от дачи показаний отказался.

Однако, на досудебной стадии производства по делу подсудимый давал показания, которые были оглашены в судебном заседании государственным обвинителем по его ходатайству в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ.

Из этих показаний Лозговцева ФИО23 содержащихся в протоколах допроса подозреваемого (том 1, л.д.123, 124) и обвиняемого (том 1, л.д.135, 136; 197-199), следует, что он, будучи проинформирован о праве не свидетельствовать против самого себя, а также предупреждён, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, в присутствии защитника утверждал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в селе Малая Осиновка, взяв нож, он пришёл домой к ФИО4, у которого постоянно находился ФИО15, с которым он намеревался разобраться по причине имевшейся неприязни. В доме ФИО4 между ним и ФИО15, лежавшим в зале на диване, произошла ссора. Когда ФИО15 стал подниматься, он кулаком правой руки нанёс ему удар по лицу, от чего ФИО15 упал на диван. Так как ФИО15 попытался резко встать, он, достав из рукава кофты нож, нанёс им ФИО15 удар в грудь в область сердца. Когда он вынул нож, у ФИО15 из раны пошла кровь. Затем, взяв нож в левую руку, он за одежду переместил ФИО15 на крыльцо, где рукой нанёс ему удары по голове. Бил ли он ФИО15 ногами, не помнит, но допускает, что делал это. Придя домой, он попросил свою мать вызвать полицию и скорую помощь, пояснив ей, что ударил ФИО15 ножом.

При проверке показаний на месте Лозговцев также пояснял, что именно он в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время причинил ФИО2 телесные повреждения, продемонстрировав последовательность нанесения им травматических воздействий (протокол проверки показаний на месте (том 1, л.д.143-155)).

Таким образом, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании Лозговцев неоднократно и последовательно утверждал о своей причастности к причинению смерти ФИО2

Эти показания подсудимого соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, свидетель ФИО4 показал, что он проживает в <адрес> <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл Лозговцев, который стал ругаться с ФИО15, а он, ФИО4, будучи пьян, лёг спать. Через некоторое время его разбудил ФИО15, который сообщил, что Лозговцев ударил его ножом в грудь, а также руками и ногами по голове. Поскольку у ФИО15 из раны на груди шла кровь, и, чтобы прикрыть её, он дал ему футболку. Когда фельдшер ФИО5 пришла и стала оказывать ФИО15 медицинскую помощь, то вновь появившийся Лозговцев высказывал намерения добить ФИО15.

Свидетель ФИО5, работающая фельдшером в ФАП села Малая Осиновка, в своих показаниях сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО7, придя к ней, рассказала, что её сын ФИО9 зарезал ФИО15. Придя в дом ФИО4, она с прибывшими работниками скорой помощи стала оказывать ФИО15, у которого на груди была рана, медицинскую помощь.

О том, что по адресу: <адрес>, ФИО1 нанёс удар ФИО2 в область сердца предметом, похожим на нож, правоохранительным органам стало известно из телефонного сообщения ФИО7, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут дежурной частью Отдела МВД РФ по <адрес> (том 1, л.д.32).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> <адрес>, на крыльце дома, полу веранды, кухни и зала обнаружены следы вещества, похожего на кровь, в виде пятен, брызг и дорожки из пятен, проходившей из веранды через кухню в зал. Образцы этого вещества были изъяты на тампоны. Наибольшее количество следов вещества, похожего на кровь, обнаружено в зале у дивана и возле шкафа. В комнате на ковровой дорожке обнаружена и изъята футболка серо - зелёного цвета, пропитанная веществом, похожим на кровь. С места происшествия также были изъяты куртка и вязаная шапка (том 1, л.д.10-24).

В судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, свидетели ФИО7 и ФИО8 от дачи показаний отказались.

Однако, на досудебной стадии производства по делу эти свидетели давала показания, которые были оглашены в судебном заседании государственным обвинителем по его ходатайствам на основании и в соответствии с частью 4 статьи 281 УПК РФ.

Из этих показаний свидетеля Лозговцевой следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО1, взяв нож, высказав намерение с кем-то разобраться, ушёл, а когда вернулся, то, держа в руке нож, сообщил ей, что зарезал ФИО15 и необходимо вызвать скорую помощь и полицию, что она и сделала. Отняв у сына нож, она выбросила его в траву (том 1, л.д.51, 52).

Согласно показаниям свидетеля Лозговцева, ДД.ММ.ГГГГ вечером его разбудила жена ФИО7, от которой он узнал, что их сын ФИО1 зарезал ФИО15. Он этому не поверил, но впоследствии сын также подтвердил ему это обстоятельство (том 1, л.д.54,55).

У ФИО6 был изъят конверт с находящимся в нём ножом (протокол выемки (том 1, л.д.63-65)).

Свидетель ФИО6, состоящий в должности следователя СО Отдела МВД РФ по <адрес> показал, что выданный им нож был передан ему матерью Лозговцева.

Показания свидетеля Лозговцевой подтверждают, что нож, который она отобрала у Лозговцева ФИО25 и выбросила, в последующем она нашла и передала сотруднику полиции (том 1, л.д.51,52).

ДД.ММ.ГГГГ у Лозговцева ФИО24 был изъят джемпер (протокол выемки (том 1, л.д.67, 68)), а также получен образец его крови (протокол получения образцов для сравнительного исследования (том 1, л.д.70)).

Футболка, куртка чёрного цвета и вязаная шапка чёрного цвета, изъятые при осмотре места происшествия в <адрес> <адрес>, нож, изъятый у ФИО6, и джемпер, изъятый у Лозговцева, были осмотрены следователем (протокол осмотра предметов (том 1, л.д.71, 72)), и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.73).

В результате проведённой по делу биологической судебной экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) на марлевых тампонах и футболке, изъятых с места происшествия, а также джемпере, изъятом у Лозговцева ФИО29 найдена кровь человека, происхождение которой от ФИО2 не исключается, при том, что от Лозговцева ФИО28. эта кровь произойти не могла в связи с иной групповой принадлежностью (том 1, л.д.101-109).

Из показаний Лозговцева ФИО26 содержащихся в протоколах допроса подозреваемого (том 1, л.д.123, 124) и обвиняемого (том 1, л.д.135, 136; 197-199), усматривается, что, нанеся ФИО15 удар по лицу, он повредил себе руку.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам медицинской судебной экспертизы, у Лозговцева ФИО27. на правой кисти в проекции третьего пястно - фалангового сустава имелась ссадина, возникшая за два - три дня до проведения экспертизы от удара тупым твёрдым предметом или от удара о таковой (том 1, л.д.94, 95).

Доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания подсудимого Лозговцева, данные на досудебной стадии производства по делу, не содержа существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд признаёт их достоверными, допустимыми и кладёт в основу приговора, приходя на их основе к выводу, что именно подсудимый Лозговцев ФИО30 причинил смерть ФИО2, а нож, переданный свидетелем ФИО7 сотруднику полиции, приобщённый к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, является орудием преступления.

То обстоятельство, что на ноже при проведении биологической судебной экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.101-109)) не обнаружено следов крови, на сделанный судом вывод не влияет, поскольку показания подсудимого (том 1, л.д.123, 124; 135, 136; 197-199) в их совокупности с показаниями свидетеля Лозговцевой в достаточной степени подтверждают, что последняя передала свидетелю ФИО6 именно тот нож, которым был смертельно травмирован ФИО2, соответствующий по своим параметрам (длина клинка 10,5 сантиметра), как о том усматривается из протокола осмотра предметов (том 1, л.д.71, 72), характеристике орудия преступления, данной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам медицинской судебной экспертизы (том 1, л.д.79-87).

Оценивая правильность квалификации действий подсудимого стороной обвинения, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о мотиве действий Лозговцева ФИО31 суд учитывает, что исходя из установленных обстоятельств дела, их причиной явилась личная неприязнь к ФИО2 и ссора с последним.

В судебном заседании проверялись доводы стороны защиты о том, что подсудимый не имел умысла на причинение ФИО2 смерти, однако с ними согласиться нельзя в силу нижеследующего.

В результате травмирующего воздействия (удара ножом) в область груди, вследствие которого было повреждено сердце, здоровью ФИО2 был причинён тяжкий вред по признаку опасности для жизни, повлекший наступление его смерти.

Фактические обстоятельства дела, такие как, нанесение потерпевшему удара ножом, размеры которого достаточно велики, в область грудной клетки слева, то есть в место расположения такого жизненно важного органа, как сердце, с приложением значительного, с учётом характера и тяжести повреждений, усилия, а также последующее избиение ФИО2 на крыльце, свидетельствуют, что подсудимый предвидел, желал и добивался наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2

Правильность такого вывода суда подтверждает и последующее поведение Лозговцева ФИО32 который в присутствии ФИО4 озвучил намерение добить ФИО2

Анализируя изложенное в совокупности, суд признаёт, что подсудимый действовал с прямым умыслом на убийство.

То, что ФИО2 умер не сразу после нанесения ножевого ранения, а спустя несколько часов, на выводы суда не влияет, так как оказанная ему медицинская помощь, в том числе применённое оперативное лечение, не смогли предотвратить наступление смерти, которая, как установлено в судебном заседании, находится в причинной связи именно с преступными действиями подсудимого, выразившимися в умышленном причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Изложенное даёт суду достаточные основания для вывода, что выдвижение Лозговцевым ФИО33 версии о том, что он не желал наступления смерти ФИО2, является способом, избранным им с целью принизить общественную опасность содеянного и избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Поэтому, к утверждению Лозговцева ФИО34 в судебном заседании, в той части, что он не имел умысла на убийство ФИО2, суд относится критически и отвергает его как недостоверное.

При таком положении, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимого стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное Лозговцевым ФИО35. как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ): убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

В соответствии со справками Государственного учреждения здравоохранения «Аткарская психиатрическая больница», Лозговцев на учёте у врача - психиатра не состоит, но состоит на диспансерном учёте у врача - нарколога с диагнозом: «Хронический алкоголизм второй стадии» (том 1, л.д.172, 174).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, Лозговцев хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в состоянии патологического аффекта не находился (том 1, л.д.115-117).

Выводы экспертов, обладающих необходимыми познаниями и значительным опытом, аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого, обстоятельств дела, в силу чего сомнений не вызывают, а поэтому, с учётом адекватного обстановке поведения Лозговцева во время судебного заседания, суд признаёт его вменяемым, и, в силу статьи 23 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, личность и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Санкция части 1 статьи 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет.

Следовательно, Лозговцев совершил умышленное преступление, отнесённое уголовным законом к категории особо тяжких (часть 5 статьи 15 УК РФ).

Как личность подсудимый Лозговцев в целом характеризуется посредственно (том 1, л.д.169, 190).

Подсудимый Лозговцев судим.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лозговцев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере три тысячи рублей (том 1, л.д.158-165; 185, 186).

Согласно справке Аткарского РОСП УФССП по <адрес> наказание в виде штрафа по вышеуказанному приговору суда Лозговцевым не исполнено (том 1, л.д.188).

Приговором Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лозговцев был осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком один год (том 1, л.д.158-165; 177, 178).

Постановлением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по вышеуказанному приговору был продлён Лозговцеву на четыре месяца - до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.179).

Поскольку Лозговцев совершил преступление, имея непогашенные судимости за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, осуждение за последнее из которых признавалось условным, но условное осуждение не отменялось и Лозговцев не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, то в силу пунктов «а,в» части 4 статьи 18 УК РФ, его действия не образуют рецидив преступлений.

Однако, так как Лозговцев совершил умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока по ранее постановленному в отношении него приговору суда, то в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) условное осуждение по приговору Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Показания свидетеля Лозговцевой, а также объяснение ФИО1 (том 1, л.д.33,34) свидетельствуют, что подсудимый до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершённом им преступлении, месте, времени и способе его совершения, то есть явился с повинной (статья 142 УПК РФ).

На досудебной стадии производства по делу Лозговцев при проведении следственных действий с его участием не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал показания, положенные в основу приговора, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Лозговцева: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лозговцева, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, не имеется.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд приходит к убеждению, что исправление Лозговцева возможно только в условиях изоляции от общества и ему надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией части 1 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ).

При этом, основное наказание в виде лишения свободы назначается судом Лозговцеву с учётом правила, предусмотренного частью 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, а равно для применения в отношении подсудимого Лозговцева положений статей 64 и 73 УК РФ, суд не находит.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Лозговцевым в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, суд признаёт необходимым назначить подсудимому Лозговцеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Лозговцева ФИО36 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ), и назначить с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

По правилам части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) отменить Лозговцеву ФИО37 условное осуждение по приговору Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному Лозговцеву ФИО38 ФИО39 по настоящему приговору за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ), частично присоединить наказание, назначенное Лозговцеву ФИО40 по приговору Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Лозговцеву ФИО41 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Лозговцеву ФИО42 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Лозговцеву ФИО43 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок ограничения свободы исчислять Лозговцеву ФИО44 со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Лозговцеву ФИО45 без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Лозговцеву ФИО46 на период ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня; не выезжать за пределы территории Аткарского муниципального района <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Лозговцева ФИО47 два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы, надзор за поведением осуждённого Лозговцева ФИО48 ФИО49 и проведение с ним профилактической работы возложить на Федеральное казённое учреждение Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.

В соответствии с положениями части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев и дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, назначенные Лозговцеву ФИО50 по настоящему приговору, и наказание в виде штрафа в размере три тысячи рублей, назначенное Лозговцеву ФИО51 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - футболку серо - зелёного цвета, чёрную куртку, чёрную вязаную шапку, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, нож, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, и джемпер, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, - хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения посредством подачи кассационного представления государственным обвинителем и вышестоящим прокурором, а также кассационных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или кассационных жалоб иных участников уголовного судопроизводства ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в своей кассационной жалобе, либо возражениях на кассационное представление или кассационные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                                     Д.Г. Елтарёв