Дело № 1-20/2012                                                                                                         

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                       <адрес>

Аткарский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горина А.Н.,

при секретаре Жигучевой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Аткарского межрайпрокурора Парфенова С.М.,

подсудимого Волкова М.В.,

защитника подсудимого Волкова М.В.- адвоката Поповой В.В., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке городе Аткарск

материалы уголовного дела в отношении

Волкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый Волков М.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Волковым М.В. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у Волкова М.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, где также находилась пожилая жительница <адрес> ФИО3, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества ФИО3, с применением к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, то есть в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Волков М.В., с целью совершения открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО4, осознавая, что его преступные действия очевидны и понятны для почерневшей ФИО3, но игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно, находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, с целью подавления воли потерпевшей, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно рукой нанес один удар в область головы ФИО3, причинив ей физическую боль, отчего последняя упала на землю. После этого, Волков М.В., продолжая свои преступные действия, с целью насильственного ограничения свободы действийФИО3, подавления её воли, приводя последнюю в беспомощное состояние, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес рукой не менее пяти ударов в область туловища, и другим частям тела лежащей на земле ФИО3, причинив ей физическую боль. После этого Волков М.В., с целью совершения открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его преступные действия очевидны и понятны ФИО4, но игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, из руки ФИО3, выхватил, тем самым противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою собственность, то есть открыто похитил, принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «LG КР105» стоимостью 876 рублей.

После этого, Волков М.В. с принадлежащим ФИО3 мобильным телефоном «LG КР 105» с места совершения преступления скрылся. Впоследствии, с похищенным у ФИО3 имуществом, Волков М.В. распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями Волкова М.В. ФИО3 были причинены физическая боль и материальный ущерб на сумму 876 рублей.

Кроме того, преступными действиями Волкова М.В. ФИО3 согласно заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: кровоподтек на тыле левой кисти, кровоподтек на тыле правого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Действия подсудимого Волкова М.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника подсудимый Волков М.В. заявил о желании воспользоваться правом, предоставленным ему в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а именно ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

По ходатайству подсудимого Волкова М.В. данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, поскольку данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Парфенов С.М., потерпевшая ФИО3 не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным признать Волкова М.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Волкова М.В. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как подсудимый из корыстных побуждений, осознавая, что действия его очевидны для потерпевшей, открыто завладел имуществом последней, распорядившись похищенным по своему усмотрению, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, так как с целью завладения чужим имуществом Волков М.В. нанёс ФИО3 один удар в область головы рукой и не менее пяти ударов в область туловища, причинив физическую боль, а, следовательно, применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей физической боли и ущерба, желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Психическое состояние подсудимого проверено.

В соответствии со справками ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница», Волков М.В.на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д.55).

В связи с изложенным, а также адекватным обстановке поведением подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его психическом здоровье не возникает, а поэтому суд признаёт Волкова М.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное при ознакомлении с его материалами, мнение представителя потерпевшего, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый Волков М.В. совершил в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ умышленное тяжкое преступление.

По месту жительства Волков М.В. в целом характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба, явку с повинной, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания с применением статьи 73 УК РФ, с учетом части 7 статьи 316 УПК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительную меру наказания в виде штрафа в доход государства, а также принимая во внимание наличие смягчающих наказания обстоятельств, при отсутствии отягчающих, не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное Волкову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на Волкова <данные изъяты> обязанности: встать на учет в филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по <адрес>, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться для регистрации не менее одного раза в месяц.

Контроль за поведением осужденного Волкова <данные изъяты> возложить филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения Волкову <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из- под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания Волкову <данные изъяты> срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства - мобильный телефон «LG КР105», находящийся у потерпевшей ФИО3- оставить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора (осужденный, содержащийся под стражей, - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора), кассационных жалоб иных участников процесса или кассационного представления государственного обвинителя ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, либо возражениях на кассационные жалобы или кассационное представление, а также право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.           

Председательствующий судья:                                                                  А.Н. Горин