ФИО11 Дело № 1-3/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 12 января 2012 года город Аткарск Аткарский городской суд Саратовской области в составе: Председательствующего судьи Елтарёва Д.Г., при секретаре судебного заседания Михайловой С.В., с участием: прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Парфенова С.М., защитника обвиняемой Кутиной ФИО13 - адвоката Шигаева А.Г., представителя потерпевшего - Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - Егубовой О.Н., рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании в городе Аткарск ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении Кутиной ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, имеющего высшее профессиональное образование, состоящей в браке, имеющей малолетних детей, работающей начальником отделения почтовой связи села Озёрное <адрес> ОСП Ртищевский почтамт УФПС по <адрес> Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», не учащейся, инвалида II группы, не военнообязанной, государственных наград и почётных званий не имеющей, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ в Аткарский городской суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160 и частью 3 статьи 160 УК РФ. По версии следствия, изложенной в обвинительном заключении, ФИО8 в период времени с декабря 2010 года по июнь 2011 года включительно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, используя своё служебное положение начальника отделения почтовой связи села <адрес> ОСП Ртищевский почтамт УФПС по <адрес> Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», совершила десять хищений денег, принадлежащих Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», путём их присвоения. При изучении уголовного дела судом были выявлены предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 229 УПК РФ основания для проведения предварительного слушания. По ходатайству обвиняемой Кутиной предварительное слушание проведено в её отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 234 УПК РФ. В предварительном слушании прокурор заявил об изменении им квалификации действий Кутиной с части 3 статьи 160, части 3 статьи 160, части 3 статьи 160, части 3 статьи 160, части 3 статьи 160, части 3 статьи 160, части 3 статьи 160, части 3 статьи 160, части 3 статьи 160 и части 3 статьи 160 УК РФ на часть 1 статьи 160 УК РФ. Мотивируя такую позицию по делу, прокурор отметил, что органы предварительного следствия неверно квалифицировали содеянное обвиняемой как совокупность преступлений, так как присвоение денежных средств с небольшим разрывом во времени, одним и тем же способом и с одной целью (приобретение лекарств) свидетельствуют о совершении этих действий в осуществление единого умысла на хищение, а поэтому все действия Кутиной образуют одно продолжаемое преступление. Кроме того, из формулировки обвинения и материалов дела следует, что ФИО8 не исполняла административно - хозяйственные или организационно - распорядительные функции в ФГУП «Почта России», являющемся коммерческой организацией, а поэтому такой квалифицирующий признак присвоения, как его совершение с использованием служебного положения, вменён Кутиной необоснованно. Доводя до суда своё мнение относительно сделанного прокурором заявления, представитель потерпевшего и защитник полагали позицию прокурора законной и обоснованной. Давая оценку сделанному прокурором заявлению, суд учитывает следующее. В соответствии с требованием закона (часть 5 статьи 236, часть 1 статьи 239 и часть 8 статьи 246 УПК РФ в их нормативном единстве) прокурор на стадии предварительного слушания вправе изменить обвинение в сторону смягчения, что является обязательным для суда. Прокурор изменил обвинение Кутиной в сторону смягчения, поскольку изложенная им позиция исключает оценку действий обвиняемой, как совокупности преступлений, а санкция части 1 статьи 160 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, нежели санкция части 3 статьи 160 УК РФ. Изменение прокурором обвинения не нарушает право Кутиной на защиту. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не согласиться с позицией прокурора, а поэтому дальнейшее судебное производство по делу подлежит осуществлению по обвинению Кутиной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ. В связи с изменением прокурором обвинения основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отпали. Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Игнорирование указанного принципа является грубым нарушением уголовно - процессуального закона, влекущим, в силу пункта 2 части 1 статьи 369 УПК РФ в его взаимосвязи с пунктом 2 части 2 статьи 381 УПК РФ, безусловную отмену любого состоявшегося по делу судебного решения. Правила о подсудности уголовных дел содержатся в нормах Главы 5 УПК РФ. Как указано выше, ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ. Инкриминируемое Кутиной запрещённое уголовным законом деяние относится к категории умышленных преступлений. Санкция части 1 статьи 160 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. В этой связи, в силу части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 160 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Из содержания части 1 статьи 31 УПК РФ следует, что уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трёх лет лишения свободы, подсудны мировому судье. Исключений из этого правила о подсудности уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 160 УК РФ, уголовно - процессуальное законодательство не содержит. Согласно части 1 стати 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Кутиной инкриминируется совершение преступления небольшой тяжести на территории села Озёрное <адрес>. Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» и статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «О создании должностей мировых судей и судебных участков в <адрес>» следует, что уголовные дела о преступлениях, совершённых в сельских населённых пунктах <адрес>, подсудны мировому судье судебного участка № <адрес>. Следовательно, ввиду изменения обвинения прокурором, уголовное дело в отношении Кутиной стало подсудно не Аткарскому городскому суду <адрес>, а мировому судье судебного участка № <адрес>. В соответствии с частью 5 статьи 236 УПК РФ, если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья в случаях, предусмотренных УПК РФ, направляет уголовное дело по подсудности. Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья принимает, в том числе, решение о его направлении по подсудности. Из содержания части 1 статьи 34 УПК РФ следует, что судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. При таком положении уголовное дело в отношении Кутиной подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>. Мера пресечения на досудебной стадии производства по делу в отношении обвиняемой Кутиной не избиралась. На основании изложенного, руководствуясь статьями 5, 31, 32, 34, 227, 236 и 256 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: уголовное дело в отношении Кутиной ФИО15, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, направить по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения. Председательствующий Д.Г. Елтарёв