хищение имущества

Дело № 1-103/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 сентября 2011 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Михайловой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Харькина О.П.,

подсудимого Бурлакова И.А.,

подсудимого Фитисенко А.Н.,

защитника подсудимого Бурлакова И.А. - адвоката Иночкина В.В.,

защитника подсудимого Фитисенко А.Н. - адвоката Шатило В.Г.,

потерпевшего Бурлакова А.И.,

потерпевшего Куликова С.В.,

потерпевшей Крепышевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении

Бурлакова Игоря Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, не работающего, не учащегося, не военнообязанного, государственных наград и почётных званий не имеющего, судимого:

- приговором Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160, частью 1 статьи 160, частью 1 статьи 160 и частью 2 статьи 160 УК РФ, по совокупности преступлений (часть 2 статьи 69 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев условно с испытательным сроком два года шесть месяцев, с ограничением свободы на срок десять месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160, частью 1 статьи 160, частью 2 статьи 160 и пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

Фитисенко Андрея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего начальное профессиональное образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, не работающего, не учащегося, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в Отделе военного комиссариата <адрес> по городу Аткарск, Аткарскому и <адрес>м, государственных наград и почётных званий не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Бурлаков Игорь Алексеевич совершил растрату, то есть хищение вверенного ему имущества Бурлакова Алексея Ивановича.

Преступление совершено Бурлаковым И.А. в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В 2009 году Бурлаков А.И. на основании устного договора вверил Бурлакову И.А. свою собственность, а именно <адрес>, а также находившееся в ней движимое имущество, разрешив временно пользоваться ими.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Бурлакова И.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение вверенного ему Бурлаковым А.И. имущества, а именно трёхрожковой люстры и вакуумного пылесоса марки «ЭлДжи», путём их растраты.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, осознавая, что обладает правом пользоваться, но не распоряжаться имуществом, вверенным ему Бурлаковым А.И., действуя противоправно с корыстной целью,действуя тайно, А.Н. - й целью, Бурлаков И.А. изъял вверенные ему Бурлаковым А.И. трёхрожковую люстру стоимостью 302 рубля и вакуумный пылесос марки «ЭлДжи» стоимостью 1512 рублей. Желая довести свой преступный умысел до конца, придя ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на оптовый рынок, расположенный в городе <адрес>, Бурлаков И.А. растратил трёхрожковую люстру, продав её иному лицу. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на <адрес>, Бурлаков И.А. растратил вакуумный пылесос марки «ЭлДжи», продав его иному лицу.

В результате растраты, совершённой Бурлаковым И.А., собственнику имущества Бурлакову А.И. был причинён ущерб на общую сумму 1814 рублей.

Кроме того, подсудимый Бурлаков Игорь Алексеевич совершил растрату, то есть хищение вверенного ему имущества Бурлакова Алексея Ивановича.

Преступление совершено Бурлаковым И.А. в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В 2009 году Бурлаков А.И. на основании устного договора вверил Бурлакову И.А. свою собственность, а именно <адрес> и находившееся в ней движимое имущество, разрешив временно пользоваться ими.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Бурлакова И.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение вверенного ему Бурлаковым А.И. имущества, а именно стиральной машины марки «Сибирь», путём его растраты.

В результате растраты, совершённой Бурлаковым И.А., собственнику имущества Бурлакову А.И. был причинён ущерб на сумму 1890 рублей.

Кроме того, подсудимый Бурлаков Игорь Алексеевич совершил растрату, то есть хищение вверенного ему имущества Бурлакова Алексея Ивановича, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Бурлаковым И.А. в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Бурлакова И.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение вверенного ему Бурлаковым А.И. имущества, а именно стола - книжки, журнального столика, холодильника марки «Бирюса» и ковра, путём его растраты.

Желая довести до конца свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес>, осознавая, что обладает правом пользоваться, но не распоряжаться имуществом, вверенным ему Бурлаковым А.И., действуя противоправно с корыстной целью,действуя тайно, А.Н. - й целью, Бурлаков И.А. растратил вверенные ему Бурлаковым А.И. холодильник марки «Бирюса» стоимостью 3339 рублей и ковёр стоимостью 586 рублей, продав их иному лицу.

В результате растраты, совершённой Бурлаковым И.А., собственнику имущества Бурлакову А.И. был причинён значительный ущерб на общую сумму 6139 рублей.

Подсудимый Фитисенко Андрей Николаевич совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Куликову Сергею Владимировичу.

Преступление совершено Фитисенко А.Н. в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Фитисенко А.Н., находившегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - принадлежащей Куликову С.В. металлической трубы, находившейся около <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Фитисенко А.Н. с целью совершения кражи подошёл к участку возле <адрес>, откуда тайно похитил, а именно с корыстной цельюдействуя тайно, А.Н. - й целью, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащую Куликову С.В. металлическую трубу весом 64 килограмма стоимостью 1835 рублей.

С похищенным имуществом Куликова С.В. Фитисенко А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате тайного хищения, совершённого Фитисенко А.Н., собственнику имущества Куликову С.В. был причинён ущерб на сумму 1835 рублей.

Кроме того, подсудимые Бурлаков Игорь Алексеевич и Фитисенко Андрей Николаевич совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Крепышевой Галине Алексеевне, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Бурлаковым И.А. и Фитисенко А.Н. в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Фитисенко А.Н. и Бурлаков И.А. по предложению первого из них, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества Крепышевой Г.А. из жилища - <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Бурлаков И.А. и Фитисенко А.Н. с целью совершения кражи незаконно проникли в жилище Крепышевой Г.А. - <адрес>, откуда тайно похитили, а именно с корыстной цельюдействуя тайно, А.Н. - й целью, противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, принадлежащие Крепышевой Г.А. чугунный колосник стоимостью 240 рублей, духовой шкаф стоимостью 315 рублей и металлическую раковину стоимостью 164 рубля.

С похищенным имуществом Крепышевой Г.А. Фитисенко А.Н. и Бурлаков И.А. с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате тайного хищения, совершённого Фитисенко А.Н. и Бурлаковым И.А. посредством совместных и согласованных действий, собственнику имущества Крепышевой Г.А. был причинён ущерб на общую сумму 719 рублей.

Допрошенный в судебном заседании об обстоятельствах вменяемых ему запрещённых уголовным законом деяний, подсудимый Бурлаков Игорь Алексеевич вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном и показал, что он проживает в <адрес> и с разрешения отца Бурлакова А.И. безвозмездно пользуется принадлежащими последнему вещами, находящимися в этом жилом помещении. Отец неоднократно говорил, что он вправе только пользоваться, но не распоряжаться переданным ему имуществом. Но такой запрет его не остановил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он взял из квартиры трёхрожковую люстру и пылесос, которые продал: люстру - женщине на оптовом рынке, а пылесос - кому-то на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он продал из квартиры принадлежащую отцу стиральную машинку «Сибирь» неизвестной женщине. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он из квартиры продал ФИО6 журнальный столик, а неизвестному мужчине - стол - книжку. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он из квартиры продал цыгану холодильник «Бирюса», а также ковёр. Вещи отца он продавал с целью получить деньги, которые тратил на спиртное, сигареты и пищу. Вернувшись в квартиру, он обнаружил, что на входной двери заменён замок. Где и как он познакомился с Фитисенко, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ рано утром после совместного употребления спиртных напитков они проснулись у Фитисенко дома. Им хотелось употребить спиртное, но денег не было. Фитисенко предложил совершить кражу из соседней квартиры, пояснив, что в ней никто не живёт. Открыть дверь снаружи им не удалось, поэтому он, Бурлаков И.А., лопатой выбил оконную раму, которая упала внутрь жилого помещения. Через образовавшееся в окне отверстие он проник внутрь, открыл Фитисенко входную дверь, после чего они вдвоём забрали из квартиры металлические части печи и умывальника, сломав их. Похищенное они сдали в пункт приёма металла, а вырученные деньги потратили на спиртное и сигареты.

Подсудимый Фитисенко Андрей Николаевич, будучи допрошен в судебном заседании об обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, желая употребить спиртное, но не имея на это денег, он вспомнил, что возле <адрес> видел металлическую трубу, которую решил похитить. Взяв тележку, он погрузил в неё эту трубу, но так как она была очень тяжёлая, то смог доставить её только до своего дома. Потом он позвал на помощь Косякова, сказав ему, что откуда эта труба, не его дело. Затем они доставили трубу в пункт приёма металла, где он сдал её, а деньги потратили на спиртное. Когда и как он познакомился с Бурлаковым И.А., не помнит. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртных напитков они с Бурлаковым И.А. проснулись у него, Фитисенко А.Н., дома, то есть в <адрес>. Им хотелось употребить спиртное, но денег не было. Поэтому он, Фитисенко А.Н., предложил Бурлакову И.А. совершить кражу из соседней квартиры, принадлежащей Крепышевой. Открыть дверь снаружи им не удалось, поэтому Бурлаков И.А. лопатой выбил оконную раму. Через образовавшееся в окне отверстие Бурлаков И.А. проник внутрь, открыл ему входную дверь, после чего они вдвоём забрали из квартиры металлические части печи и умывальника, сломав их. Похищенное они продали Чубукову, а деньги потратили на спиртное и сигареты.

Оценив признательные показания подсудимых, а также доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину Бурлакова И.А. и Фитисенко А.Н. в совершении преступлений, описанных в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу, в том числе, оглашёнными в судебном заседании в порядке и по основаниям, предусмотренным частями 1 и 3 статьи 281 УПК РФ, по ходатайствам государственного обвинителя показаниями свидетелей, которые были даны на досудебной стадии производства по делу.

Свои выводы суд основывает на нижеследующем анализе доказательств по каждому из эпизодов преступной деятельности, вменяемых подсудимым стороной обвинения.

По эпизоду растраты Бурлаковым И.А. имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, в судебном заседании подсудимый Бурлаков И.А. дал показания о том, что именно он в дневное время ДД.ММ.ГГГГ продал находившиеся у него в пользовании трёхрожковую люстру и пылесос, принадлежащие Бурлакову А.И. и находившиеся в <адрес>.

На досудебной стадии производства по делу, как о том усматривается из протокола проверки показаний на месте, Бурлаков И.А. давал показания, что ДД.ММ.ГГГГ именно он из <адрес> похитил принадлежащие его отцу Бурлакову А.И. трёхрожкопую люстру и пылесос марки «ЭлДжи» (том 2, л.д.55-64).

Таким образом, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия Бурлаков И.А. последовательно утверждал о своей причастности к хищению вышеперечисленного имущества Бурлакова А.И.

Проверяя достоверность признательных показаний подсудимого Бурлакова И.А., а также изложенную в обвинительном заключении версию стороны обвинения об обстоятельствах преступления, суд в процессе разбирательства дела установил нижеследующее.

О преступлении правоохранительным органам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует письменное заявление, в котором Бурлаков А.И. просил привлечь к уголовной ответственности своего сына Бурлакова И.А., совершившего в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ хищение, в том числе, люстры и пылесоса «ЭлДжи», находившихся в <адрес> (том 1, л.д.81).

В судебном заседании потерпевший Бурлаков Алексей Иванович показал, что он, являясь собственником <адрес> и находящегося в ней движимого имущества, на основании устной договорённости с Бурлаковым И.А. разрешил ему пользоваться своими вещами, но запретил распоряжаться ими, о чём неоднократно говорил сыну. ДД.ММ.ГГГГ, придя в свою квартиру, он обнаружил пропажу трёхрожковой люстры и пылесоса. Сын, который был в состоянии опьянения, относительно отсутствия вещей ничего не пояснил, ушёл. Получив пенсию и закрыв квартиру, он вернулся на <адрес>, где проживает с сожительницей. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, позвонившего по телефону, ему стало известно, что из квартиры выносят вещи. Приехав вечером, он обнаружил пропажу мебели и бытовой техники, о чём сообщил в отдел внутренних дел, а на двери квартиры поменял замок.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> присутствовавший при производстве следственного действия Бурлаков А.И. пояснил, что из помещений осматриваемого жилища были похищены, в числе прочего трёхрожковая люстра и пылесос «ЭлДжи» (протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д.82-86)).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была обнаружена трёхрожковая люстра. ФИО4, в присутствии которой проводился осмотр, пояснила, что эту вещь она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у Бурлакова И.А. (протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д.98-102)).

ДД.ММ.ГГГГ трёхрожковая люстра была изъята у ФИО4 (протокол выемки (том 1, л.д.127,128)).

При осмотре люстры установлено, что её каркас выполнен из металла жёлтого цвета, а по краям расположены три стеклянных плафона в виде цилиндров (протокол осмотра предметов (том 1, л.д.129,130)).

Свидетель ФИО4 показала, что трёхрожковую люстру, которая была у неё изъята, в середине июня 2011 года в дневное время на территории оптового рынка, расположенного по адресу: <адрес>, ей продал подсудимый Бурлаков И.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой товароведческой судебной экспертизы усматривается, что по состоянию на июнь 2011 года стоимость трёхрожковой люстры составляла 302 рубля, а стоимость пылесоса «ЭлДжи» - 1512 рублей (том 2, л.д.37-43).

Следовательно, в результате хищения потерпевшему Бурлакову А.И. был причинён ущерб на общую сумму 1814 рублей.

Доказательства, представленные стороной обвинения, а также показания подсудимого Бурлакова И.А., которые, не вступая в противоречие между собой, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, суд признаёт достоверными, допустимыми и кладёт в основу приговора, признавая доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Бурлаков И.А. растратил вверенное ему Бурлаковым А.И. имущество (трёхрожковую люстру и вакуумный пылесос «ЭлДжи), причинив последнему ущерб на общую сумму 1814 рублей.

Оценивая правильность квалификации действий подсудимого стороной обвинения, суд приходит к следующему.

Подсудимый продал, то есть издержал имущество Бурлакова А.И.

Издерживая (продавая) имущество Бурлакова А.И., подсудимый намеревался использовать вырученные деньги в личных целях, то есть преследовал корыстную цель.

Имущество (трёхрожковую люстру и пылесос марки «ЭлДжи»), принадлежащее Бурлакову А.И., подсудимый издержал с корыстной целью безвозмездно, без разрешения собственника, то есть противоправно, причинив потерпевшему ущерб на сумму 1814 рублей.

Поэтому, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, действия подсудимого являются хищением.

Хищение совершено Бурлаковым И.А. путём издержания вверенного ему потерпевшим имущества, поэтому содеянное подсудимым является растратой.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Похищенное имущество Бурлаков И.А. продал, передав иным лицам. Поэтому совершённая подсудимым растрата является оконченным преступлением.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимого стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное Бурлаковым И.А. в рассматриваемой части как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ): растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

По эпизоду растраты Бурлаковым И.А. имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, в судебном заседании подсудимый Бурлаков И.А. дал показания о том, что именно он в дневное время ДД.ММ.ГГГГ продал находившуюся у него в пользовании стиральную машину марки «Сибирь», принадлежащую Бурлакову А.И. и находившуюся в <адрес>.

На досудебной стадии производства по делу, как о том усматривается из протокола проверки показаний на месте, Бурлаков И.А. давал показания, что ДД.ММ.ГГГГ именно он из <адрес> похитил принадлежащую его отцу Бурлакову А.И. стиральную машинку марки «Сибирь» (том 2, л.д.55-64).

Таким образом, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия Бурлаков И.А. последовательно утверждал о своей причастности к хищению вышеуказанного имущества Бурлакова А.И.

О преступлении правоохранительным органам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует письменное заявление, в котором Бурлаков А.И. просил привлечь к уголовной ответственности своего сына Бурлакова И.А., совершившего в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ хищение, в том числе, стиральной машины «Сибирь», находившейся в <адрес> (том 1, л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> присутствовавший при производстве следственного действия Бурлаков А.И. пояснил, что из помещений осматриваемого жилища была похищена, в числе прочего стиральная машина марки «Сибирь» (протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д.82-86)).

Свидетель ФИО5 показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ видел, как Бурлаков И.А. выносит из подъезда стол - книжку, о чём по телефону сообщил Бурлакову А.И., а вечером этого же дня вновь проинформировал Бурлакова А.И. о факте выноса мебели из его квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что журнальный столик, который у него был изъят, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> ему продал Бурлаков И.А., который также предлагал ему купить и стол - книжку, от чего он отказался (том 1, л.д.118-120).

Таким образом, показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО4 косвенно подтверждают причастность Бурлакова И.А. к хищению стиральной машины, так как из них усматривается склонность последнего к возмездному отчуждению предметов обстановки и бытовой техники из квартиры.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой товароведческой судебной экспертизы усматривается, что по состоянию на июнь 2011 года стоимость стиральной машины марки «Сибирь» составляла 1890 рублей (том 2, л.д.37-43).

Следовательно, в результате хищения потерпевшему Бурлакову А.И. был причинён ущерб на сумму 1890 рублей.

Доказательства, представленные стороной обвинения, а также показания подсудимого Бурлакова И.А., которые, не вступая в противоречие между собой, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, суд признаёт достоверными, допустимыми и кладёт в основу приговора, признавая доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время именно Бурлаков И.А. растратил вверенное ему Бурлаковым А.И. имущество (стиральную машину марки «Сибирь»), причинив последнему ущерб на сумму 1890 рублей.

Оценивая правильность квалификации действий подсудимого стороной обвинения, суд приходит к следующему.

Подсудимый продал, то есть издержал имущество Бурлакова А.И.

Имущество (стиральную машину марки «Сибирь»), принадлежащее Бурлакову А.И., подсудимый издержал с корыстной целью безвозмездно, без разрешения собственника, то есть противоправно, причинив потерпевшему ущерб на сумму 1890 рублей.

Поэтому, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, действия подсудимого являются хищением.

Похищенное имущество Бурлаков И.А. продал, передав иному лицу. Поэтому совершённая подсудимым растрата является оконченным преступлением.

По эпизоду растраты Бурлаковым И.А. имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, в судебном заседании подсудимый Бурлаков И.А. дал показания о том, что именно он в дневное время ДД.ММ.ГГГГ продал находившиеся у него в пользовании стол-книжку и журнальный столик, а вечером этого же дня - холодильник марки «Бирюса» и ковёр, принадлежащие Бурлакову А.И. и находившиеся в <адрес>.

На досудебной стадии производства по делу, как о том усматривается из протокола проверки показаний на месте, Бурлаков И.А. давал показания, что ДД.ММ.ГГГГ именно он из <адрес> похитил принадлежащие его отцу Бурлакову А.И. стол - книжку, журнальный столик, холодильник марки «Бирюса» и ковёр (том 2, л.д.55-64).

О преступлении правоохранительным органам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует письменное заявление, в котором Бурлаков А.И. просил привлечь к уголовной ответственности своего сына Бурлакова И.А., совершившего в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ хищение, в том числе ковра, холодильника марки «Бирюса», стола - книжки и журнального столика, находившихся в <адрес> (том 1, л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> присутствовавший при производстве следственного действия Бурлаков А.И. пояснил, что из помещений осматриваемого жилища были похищены, в числе прочего холодильник «Бирюса», стол - книжка, журнальный столик, а также ковёр (протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д.82-86)).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был обнаружен журнальный столик. ФИО6, в присутствии которого проводился осмотр, пояснил, что эту вещь он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ у Бурлакова И.А. (протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д.91-95)).

ДД.ММ.ГГГГ журнальный столик был изъят у ФИО6 (протокол выемки (том 1, л.д.122,123)).

При осмотре журнального столика установлено, что он изготовлен из прессованного пиломатериала, окрашенного в светло - коричневый цвет (протокол осмотра предметов (том 1, л.д.129,130)).

Таким образом, показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 прямо, а свидетеля ФИО4 косвенно подтверждают причастность Бурлакова И.А. к хищению стола - книжки, журнального столика, холодильника «Бирюса» и ковра, так как из них усматривается склонность подсудимого к возмездному отчуждению предметов обстановки и бытовой техники из квартиры.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой товароведческой судебной экспертизы усматривается, что по состоянию на июнь 2011 года стоимость стола - книжки составляла 1836 рублей, стоимость журнального столика - 378 рублей, стоимость холодильника марки «Бирюса» - 3339 рублей, а стоимость ковра - 586 рублей (том 2, л.д.37-43).

Следовательно, в результате хищения потерпевшему Бурлакову А.И. был причинён ущерб на общую сумму 6139 рублей.

Доказательства, представленные стороной обвинения, а также показания подсудимого Бурлакова И.А., которые, не вступая в противоречие между собой, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, суд признаёт достоверными, допустимыми и кладёт в основу приговора, признавая доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ именно Бурлаков И.А. растратил вверенное ему Бурлаковым А.И. имущество (днём - стол-книжку и журнальный столик, а вечером - холодильник «Бирюса» и ковёр), причинив последнему ущерб на сумму 6139 рублей.

Оценивая правильность квалификации действий подсудимого стороной обвинения, суд приходит к следующему.

Подсудимый продал, то есть издержал имущество Бурлакова А.И.

Издерживая имущество Бурлакова А.И., подсудимый намеревался использовать вырученные деньги в личных целях, то есть преследовал корыстную цель.

Имущество (стол - книжку, журнальный столик, холодильник марки «Бирюса» и ковёр), принадлежащее Бурлакову А.И., подсудимый издержал с корыстной целью безвозмездно, без разрешения собственника, то есть противоправно, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 6139 рублей.

Поэтому, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, действия подсудимого являются хищением.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со справкой Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> личный доход Бурлакова А.И., являющегося пенсионером, составляет 9011 рублей 99 копеек (том 1, л.д.114).

Однако, из показаний потерпевшего Бурлакова А.И., утверждавшего, что причинённый ущерб является для него значительным, следует, что совокупный ежемесячный доход его и четырёх лиц, с которыми у него сложились отношения, свойственные семейным, составляет порядка 30000 рублей, то есть по 6000 рублей на каждого.

Помимо этого, потерпевший Бурлаков А.И. утверждал, а сторона защиты это не оспаривала, что на свою пенсию он полностью содержал Бурлакова И.А.

Иных, помимо пенсий и заработной платы, источников дохода по утверждению Бурлакова А.И. ни он, ни лица, с которыми он ведёт совместное хозяйство, не имеют, выращиваемое на огороде используют исключительно на личные нужды.

Значимость для него похищенного имущества Бурлаков А.И. обосновал тем, что его отношения с сожительницей могут быть в любой момент прекращены, и он будет вынужден вернуться в свою квартиру, а для того, чтобы комфортно жить в ней ему потребуются все его вещи.

Анализируя изложенное, суд соглашается с тем, что совершённой подсудимым растратой, с учётом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, и его значимости для Бурлакова А.И., последнему был причинён значительный ущерб.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимого стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное Бурлаковым И.А. в рассматриваемой части как преступление, предусмотренное частью 2 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ): растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения Фитисенко А.Н. имущества ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Фитисенко А.Н. дал показания о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ с участка земли возле <адрес> он совершил хищение металлической трубы.

На досудебной стадии производства по делу, как о том усматривается из протокола проверки показаний на месте (том 2, л.д.65-71) и протокола допроса обвиняемого (том 2, л.д.88-90), Фитисенко А.Н. давал показания, что ДД.ММ.ГГГГ именно он от <адрес> похитил металлическую трубу.

Таким образом, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия Фитисенко А.Н. неоднократно и последовательно утверждал о своей причастности к хищению вышеуказанного имущества.

Проверяя достоверность признательных показаний подсудимого Фитисенко А.Н., а также изложенную в обвинительном заключении версию стороны обвинения об обстоятельствах преступления, совершённого в условиях неочевидности, суд в процессе разбирательства дела установил нижеследующее.

О преступлении правоохранительным органам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует письменное заявление, в котором Куликов С.В. просил привлечь к уголовной ответственности гражданина по прозвищу «Фитиль», совершившего в дневное время ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> хищение металлической трубы (том 1, л.д.4).

В судебном заседании потерпевший Куликов Сергей Владимирович показал, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут он ушёл на работу, а вернувшись домой примерно в 11 часов обнаружил отсутствие толстостенной металлической трубы длиной около двух метров с замятыми внутрь краями, лежавшей около палисадника и использовавшейся им для отвода воды. По этому поводу он обратился в органы внутренних дел. Труба была обнаружена в пункте приёма металла на <адрес>ёмщица металла пояснила, что трубу ей сдали двое лиц, одного из которых зовут Андрей, а от соседки ему стало известно, что трубу похитил Фитисенко.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре территории, прилегающей к дому № по <адрес>, с правой стороны от палисадника обнаружено углубление длиной два метра и глубиной 7 сантиметров. Присутствовавший при производстве следственного действия Куликов С.В. пояснил, что на этом месте находилась принадлежащая ему металлическая труба (протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д.6-11)).

ДД.ММ.ГГГГ на площадке металлоприёмки ООО «Метком» по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята металлическая труба. ФИО8, в присутствии которой проводился осмотр, пояснила, что этот предмет ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она приняла у Фитисенко А. Из фототаблицы усматривается, что концы трубы замяты внутрь (протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д.13-16)).

При осмотре трубы установлено, что она металлическая, длинной два метра, диаметром 299 миллиметров, с толщиной стенок 6 миллиметров, имеет следы деформации в виде сжатия края (протокол осмотра предметов (том 1, л.д.46-48)).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что трубу длиной два метра ей в пункт приёма металла принесли и сдали Фитисенко А. и ФИО21 (том 1, л.д.32-34).

Согласно показаниям свидетеля Косякова Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему пришёл Фитисенко А., который попросил помочь сдать металл. Когда они подошли к дому Фитисенко, то он увидел там свою тележку, на которую была погружена металлическая труба длиной примерно два метра. Эту трубу они отвезли в пункт приёма металла ООО «Метком», где Фитисенко сдал её женщине по имени Люба. На полученные деньги Фитисенко купил спиртное и продукты, которые они употребили. Тележку он у Фитисенко забрал (том 1, л.д.35,36).

ДД.ММ.ГГГГ тележка была изъята у Косякова Д.В. (протокол выемки (том 1, л.д.38-40)).

При осмотре тележки установлено, что она одноосевая, изготовлена самодельным способом, имеет два колеса, ручка выполнена из металлической трубки (протокол осмотра предметов (том 1, л.д.41-43)).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой товароведческой судебной экспертизы усматривается, что по состоянию на июнь 2011 года стоимость металлической трубы с учётом эксплуатационного износа составляет 1835 рублей (том 1, л.д.64-68).

Следовательно, в результате хищения потерпевшему Куликову С.В. был причинён ущерб на сумму 1835 рублей.

Доказательства, представленные стороной обвинения, а также показания подсудимого Фитисенко А.Н., которые, не вступая в противоречие между собой, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, суд признаёт достоверными, допустимыми и кладёт в основу приговора, признавая доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время именно Фитисенко А.Н. с участка местности возле <адрес> похитил принадлежащее Куликову С.В. имущество (металлическую трубу), причинив последнему ущерб на сумму 1835 рублей.

Оценивая правильность квалификации действий подсудимого стороной обвинения, суд приходит к следующему.

Изымая и обращая в свою пользу имущество Куликова С.В., подсудимый намеревался использовать его в личных целях, то есть преследовал корыстную цель.

Имущество, принадлежащее Куликову С.В., подсудимый изъял и обратил в свою пользу с корыстной целью безвозмездно, без разрешения собственника, то есть противоправно, причинив потерпевшему ущерб на сумму 1835 рублей.

Поэтому, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, действия подсудимого являются хищением.

Хищение имущества Куликова С.В. совершено тайно, поэтому содеянное подсудимым является кражей.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и желая этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Похищенным имуществом Фитисенко А.Н. распорядился по своему усмотрению. Поэтому совершённая подсудимым кража является оконченным преступлением.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимого стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное Фитисенко А.Н. в рассматриваемой части как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ): кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения Бурлаковым И.А. и Фитисенко А.Н. имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, в судебном заседании подсудимые Бурлаков И.А. и Фитисенко А.Н. дали показания о том, что именно они по предварительному сговору в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, проникнув в <адрес>, тайно похитили из неёдействуя тайно, А.Н. - й целью, изделия из металла от печи и умывальника.

На досудебной стадии производства по делу, как о том усматривается из протоколов проверки на месте показаний Фитисенко А.Н. (том 1, л.д.186-192) и Бурлакова И.А. (том 1, л.д.200-206), подсудимые давали показания, что ДД.ММ.ГГГГ именно они из <адрес> похитили действуя тайно, А.Н. - й целью, изделия из металла от печи и умывальника.

Таким образом, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия Бурлаков И.А. и Фитисенко А.Н. последовательно утверждали о своей причастности к хищению вышеуказанного имущества.

Проверяя достоверность признательных показаний подсудимых Бурлакова И.А. и Фитисенко А.Н., а также изложенную в обвинительном заключении версию стороны обвинения об обстоятельствах преступления, совершённого в условиях неочевидности, суд в процессе разбирательства дела установил нижеследующее.

О преступлении правоохранительным органам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует письменное заявление, в котором Крепышева Г.А. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ проникло в <адрес>, откуда похитило чугунную печь и металлическую мойку от умывальника (том 1, л.д.138).

В судебном заседании потерпевшая Крепышева Галина Алексеевна показала, что она является собственником <адрес>, но проживает в другом месте. Через день - два она ходит, присматривает за домом, который всегда закрывала на нутряной замок, а снаружи проволокой. Однажды в июле 2011 года, точную дату не помнит, придя к дому № по <адрес>, она обнаружила, что входная дверь открыта настежь, окно выбито. Об этом она сразу сообщила в органы внутренних дел. При проведении осмотра было установлено, что в квартире разбиты печь и умывальник, похищены их металлические части. Правом свободного, без её ведома, доступа в её квартиру подсудимые Бурлаков и Фитисенко не обладали.

Свидетель Крепышева Алена Алексеевна подтвердила, что когда они с её матерью Крепышевой Г.А. в июле 2011 года, дату не помнит, пришли в <адрес>, то обнаружили, что дверь открыта, окно разбито, разобрана печь.

Квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности Крепышевой Г.А., как о том усматривается из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.148).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес>, установлено, что входная дверь в жилое помещение открыта, окно разбито, вторая оконная рама лежит на полу внутри помещения, в умывальнике отсутствует мойка, печь разобрана (том 1, л.д.139-146).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, она проживает с сожителем Фитисенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришёл Бурлаков И., который после совместного распития спиртного остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов её разбудил сожитель Фитисенко А.Н., который был с Бурлаковым И. У них имелась бутылка водки, но откуда они её взяли, они не сказали. Позже после приезда сотрудников милиции, она вспомнила разговор Фитисенко и Бурлакова о том, что можно проникнуть в соседнюю квартиру и что-нибудь украсть. От Фитисенко ей известно, что металлические предметы, которые были похищены ими, они сдали Чубукову (том 1, л.д.163-165).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли Бурлаков И. и Фитисенко А., у которых он купил металлические раковину и духовой шкаф, чугунный колосник (том 1, л.д.168,169).

ДД.ММ.ГГГГ металлические раковина и духовой шкаф, а также чугунный колосник были изъяты у ФИО13 (протокол выемки (том 1, л.д.171,172)).

При осмотре этих предметов установлено, что духовой шкаф выполнен из металла, покрыт ржавчиной, металлическая раковина покрыта белой краской, колосник из чугуна покрыт ржавчиной (протокол осмотра предметов (том 1, л.д.173,174)).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой товароведческой судебной экспертизы усматривается, что по состоянию на июль 2011 года стоимость чугунного колосника составляет 240 рублей, стоимость духового шкафа - 315 рублей, а стоимость металлической раковины - 164 рубля (том 2, л.д.19-23).

Следовательно, в результате хищения потерпевшей Крепышевой Г.А. был причинён ущерб на общую сумму 719 рублей.

Доказательства, представленные стороной обвинения, а также показания подсудимых Бурлакова И.А. и Фитисенко А.Н., которые, не вступая в противоречие между собой, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, суд признаёт достоверными, допустимыми и кладёт в основу приговора, признавая доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время именно Бурлаков И.А. и Фитисенко А.Н. из <адрес> похитили принадлежащее Крепышевой Г.А. имущество (металлическую раковину, металлический духовой шкаф и чугунный колосник), причинив последней ущерб на сумму 719 рублей.

Оценивая правильность квалификации действий подсудимых стороной обвинения, суд приходит к следующему.

Изымая и обращая в свою пользу имущество Крепышевой Г.А., подсудимые намеревались использовать его в личных целях, то есть преследовали корыстную цель.

Имущество, принадлежащее Крепышевой Г.А., подсудимые изъяли и обратили в свою пользу с корыстной целью безвозмездно, без разрешения собственника, то есть противоправно, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 719 рублей.

Поэтому, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, действия подсудимых являются хищением.

Хищение имущества Крепышевой Г.А. совершено тайно, поэтому содеянное подсудимыми является кражей.

Фитисенко А.Н. и Бурлаков И.А. непосредственно до выполнения действий, образующих объективную сторону хищения, то есть предварительно, по предложению первого из них договорились о краже, которая совершена ими путём согласованных совместных действий, направленных на достижение единой цели. Следовательно, кража имущества Крепышевой Г.А. совершена подсудимыми, являющимися соисполнителями преступления, группой лиц по предварительному сговору.

С целью кражи и против воли потерпевшей Фитисенко А.Н. и Бурлаков И.А. проникли в пригодную для проживания <адрес>. Следовательно, с учётом положений Примечания к статье 139 УК РФ, кража совершена подсудимыми с незаконным проникновением в жилище.

Противоправные действия подсудимые совершали осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей ущерба и желая этого, а, следовательно, действовали с прямым умыслом.

Похищенным имуществом Фитисенко А.Н. и Бурлаков И.А. распорядились по своему усмотрению. Поэтому совершённая подсудимыми кража является оконченным преступлением.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимых стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное Фитисенко А.Н. и Бурлаковым И.А. в рассматриваемой части как преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ): кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние подсудимых судом проверено.

В соответствии со справками Государственного учреждения здравоохранения «Аткарская психиатрическая больница» Бурлаков И.А. и Фитисенко А.Н. на учёте у врача - психиатра не состоят (том 1, л.д.237; том 2, л.д.82).

В связи с изложенным, а также адекватным обстановке поведением подсудимых во время судебного заседания, каких - либо сомнений в их психическом здоровье не возникает, а поэтому суд признаёт Бурлакова И.А. и Фитисенко А.Н. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых преступлений, личность и состояние здоровья подсудимых, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер причинённого вреда, влияние наказания на исправление подсудимых, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Санкция части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, санкция части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок до шести лет; санкция части 1 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок до двух лет; санкция части 2 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Следовательно, в силу положений частей 2, 3 и 4 статьи 15 УК РФ, подсудимый Бурлаков И.А. совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, одно умышленное преступление средней тяжести и одно умышленное тяжкое преступление, а подсудимый Фитисенко А.А. одно умышленное преступление небольшой тяжести и одно умышленное тяжкое преступление.

По месту жительства подсудимые Бурлаков И.А. и Фитисенко А.Н. характеризуются посредственно (том 1, л.д.235; том 2, л.д.79).

Подсудимый Бурлаков И.А. судим.

Так, приговором Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бурлаков И.А. был осуждён за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160, частью 1 статьи 160, частью 1 статьи 160 и частью 2 статьи 160 УК РФ, по совокупности преступлений (часть 2 статьи 69 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев условно с испытательным сроком два года шесть месяцев, с ограничением свободы на срок десять месяцев (том 1, л.д.221, 222; 227-230).

Поскольку Бурлаков И.А. совершил преступления, имея непогашенную судимость за умышленные преступления, осуждение за которые признавалось условным, но условное осуждение не отменялось и Бурлаков И.А. не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, то в силу пункта «в» части 4 статьи 18 УК РФ, его действия не образуют рецидив преступлений.

Однако, так как Бурлаков И.А. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по ранее постановленному в отношении него приговору суда, то в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) условное осуждение по приговору Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с положениями пункта «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Бурлакова И.А. за каждое из совершённых преступлений, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бурлакова И.А., предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, не имеется.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд приходит к убеждению, что исправление Бурлакова И.А., не имеющего заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей (том 2, л.д.4), возможно только в условиях изоляции от общества и ему надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкциями части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), частей 1 и 2 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ).

При этом, основное наказание в виде лишения свободы Бурлакову И.А. назначается судом с учётом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд признаёт необходимым назначить подсудимому Бурлакову И.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и части 2 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ).

Принимая во внимание имущественное положение Бурлакова И.А., свидетельствующее об отсутствии у него постоянных источников дохода, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

В силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Бурлаковым И.А. в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый Фитисенко А.Н. не судим (том 2, л.д.74).

В соответствии с положениями пункта «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Фитисенко А.Н. за каждое из совершённых преступлений, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Фитисенко А.Н., предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, не имеется.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому Фитисенко А.Н. основного наказания в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкциями частей 1 и 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, основное наказание в виде лишения свободы назначается Фитисенко А.Н. судом с учётом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Фитисенко А.Н. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому постановляет считать назначаемое ему основное наказание условным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность и имущественное положение Фитисенко А.Н., свидетельствующее об отсутствии у него постоянных источников дохода, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Бурлакова Игоря Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ) и назначить с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев;

- частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ) и назначить с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок десять месяцев;

- пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ) и назначить с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца без штрафа с ограничением свободы на срок десять месяцев.

По правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний за каждое из преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160, частью 1 статьи 160, частью 2 статьи 160 и пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание Бурлакову Игорю Алексеевичу по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа с ограничением свободы на срок один год.

По правилам части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) отменить Бурлакову Игорю Алексеевичу условное осуждение по приговору Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному Бурлакову Игорю Алексеевичу по настоящему приговору по совокупности преступлений частично присоединить наказание, назначенное Бурлакову Игорю Алексеевичу по приговору Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Бурлакову Игорю Алексеевичу окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок три года без штрафа с ограничением свободы на срок один год два месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Бурлакову Игорю Алексеевичу с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Бурлакову Игорю Алексеевичу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок ограничения свободы исчислять Бурлакову Игорю Алексеевичу со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Бурлакову Игорю Алексеевичу без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Бурлакову Игорю Алексеевичу на период ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из <адрес> в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня; не выезжать за пределы территории Аткарского муниципального района <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Бурлакова Игоря Алексеевича два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы, надзор за поведением осуждённого Бурлакова Игоря Алексеевича и проведение с ним профилактической работы возложить на Уголовно - исполнительную инспекцию № Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно - исполнительная инспекция № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Фитисенко Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ) и назначить с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев;

- пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ) и назначить с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца без штрафа и без ограничения свободы.

По правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний за каждое из преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить Фитисенко Андрею Николаевичу окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Фитисенко Андрею Николаевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с положениями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Фитисенко Андрея Николаевича обязанности: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Контроль за поведением условно осуждённого Фитисенко Андрея Николаевича возложить на Уголовно - исполнительную инспекцию № Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно - исполнительная инспекция № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Меру пресечения Фитисенко Андрею Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - самодельную ручную тележку - хранящееся у Косякова Дмитрия Валерьевича, после вступления приговора в законную силу оставить Косякову Дмитрию Валерьевичу, передав его, тем самым, законному владельцу.

Вещественное доказательство - металлическую трубу - хранящееся у Куликова Сергея Владимировича, после вступления приговора в законную силу оставить Куликову Сергею Владимировичу, передав его, тем самым, законному владельцу.

Вещественные доказательства - трёхрожковую люстру и журнальный столик - хранящиеся у Бурлакова Алексея Ивановича, после вступления приговора в законную силу оставить Бурлакову Алексею Ивановичу, передав их, тем самым, законному владельцу.

Вещественные доказательства - духовой шкаф, чугунный колосник и металлическую раковину - хранящиеся у Крепышевой Галины Алексеевны, после вступления приговора в законную силу оставить Крепышевой Галине Алексеевне, передав их, тем самым, законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения посредством подачи кассационного представления государственным обвинителем и вышестоящим прокурором, а также кассационных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или кассационных жалоб иных участников уголовного судопроизводства ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в своей кассационной жалобе, либо возражениях на кассационное представление или кассационные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Г. Елтарёв