ФИО27                                                                                                                                    Дело № 1-98/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года                                                                                     город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретарях судебного заседания Михайловой С.В. и Калядиной Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Харькина О.П.,

подсудимого Гриценюк ФИО29

защитника подсудимого Гриценюк ФИО30 адвоката Колесниковой О.Д.,

потерпевшего Липидина ФИО31

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении

Гриценюк ФИО32, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца посёлка <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, деревня Медведевка, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее (полное) общее образование, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, не работающего, не учащегося, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в Отделе военного комиссариата <адрес> по городу Аткарск, Аткарскому и <адрес>м, государственных наград и почётных званий не имеющего, судимого:

- приговором Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении;

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, по совокупности преступлений (часть 5 статьи 69 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок семь месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении (в соответствии с постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён из исправительного учреждения условно - досрочно на не отбытый срок наказания двадцать пять дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Гриценюк ФИО33 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Липидину ФИО34, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Гриценюк в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у Гриценюк из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества Липидина из жилища - <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Гриценюк, незаконно проникнув с целью совершения кражи в жилище Липидина - <адрес>, тайно похитил, а именно с корыстной цельюдействуя тайно, А.Н. - й целью, противоправно безвозмездно изъял, принадлежащее Липидину имущество: домашний кинотеатр «Панасоник» стоимостью 3240 рублей, стиральную машину - автомат «ЭлДжи» стоимостью 6300 рублей, телевизор «ЭлДжи» стоимостью 1782 рубля, ДиВиДи - проигрыватель «ВиА» стоимостью 1215 рублей, ресивер «Хайвишн» стоимостью 972 рубля, спутниковую антенну (тарелку) стоимостью 648 рублей, спутниковую приёмную головку стоимостью 220 рублей 50 копеек, а также системный блок, монитор «ВьюСоник», клавиатуру и компьютерную мышь «Джениус», не представляющие для Липидина материальной ценности.

Похищенным имуществом Липидина Гриценюк распорядился по своему усмотрению и с места преступления скрылся.

В результате тайного хищения, совершённого Гриценюк, собственнику имущества Липидину был причинён ущерб на общую сумму 14377 рублей 50 копеек.

Допрошенный в судебном заседании об обстоятельствах вменяемого ему запрещённого уголовным законом деяния, подсудимый Гриценюк ФИО35, оспаривая правильность квалификации его действий, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром с целью употребления спиртного он зашёл к своему знакомому Липидину, проживающему в <адрес>. Дома никого не оказалось. Так как Липидин ранее неоднократно разрешал ему одному находиться в его доме, зная, где спрятаны ключи от входной двери, он, догадавшись, что Липидин уехал на работу в <адрес>, вошёл в дом, намереваясь провести там время с девушкой. Затем он пошёл в магазин строительных материалов к грузчикам, которым предложил купить что-нибудь из бытовой техники. Грузчики поинтересовались, что у него есть. Он вернулся в дом Липидина, осмотрел всё, после чего вновь пришёл к магазину и предложил купить сабвуфе<адрес> он его предлагал, не помнит. Затем он вновь пошёл в дом Липидина, откуда взял домашний кинотеатр, который продал грузчику. Употребив спиртного, он стал предлагать остальную технику, находившуюся в доме Липидина, и распродал её. Получив за вещи Липидина деньги, он на такси уехал в деревню Медведевка. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники уголовного розыска, которые пояснили, что его подозревают в краже и предложили вернуть похищенное. Он признался в совершении хищения и рассказал, кому продал вещи. Считает, что незаконное проникновение в жилище вменено ему необоснованно, так как в дом Липидина он входил, намереваясь провести в нём время с девушкой, а умысел на отчуждение вещей у него возник, когда он уже находился в жилом помещении. Вещи же он продавал с таким расчётом, чтобы их можно было вернуть.

Ссылаясь на сведения, сообщённые подсудимым, защитник считал, что действия Гриценюк не образуют состав преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Государственный обвинитель полагал, что вина подсудимого полностью доказана, а его действиям органами предварительного следствия дана правильная уголовно - правовая оценка.

Оценив показания подсудимого, а также доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину Гриценюк в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Липидин ФИО36 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал с работы, то от сожительницы ФИО24 узнал, что из его <адрес> совершена кража. Были похищены: домашний кинотеатр «Панасоник», стиральная машина - автомат «ЭлДжи», телевизор «ЭлДжи», ДиВиДи - проигрыватель «ВиА», ресивер «Хайвишн», спутниковая антенна (тарелка), спутниковая приёмная головка, системный блок, монитор «ВьюСоник», клавиатура и компьютерная мышь «Джениус». Будучи знаком с подсудимым, он, тем не менее, не разрешал ему без его ведома входить в дом. Просит не лишать Гриценюк свободы, полагая, что последний всё осознал.

Свидетель ФИО3 пояснила, что о краже из <адрес>, где она проживает с сожителем Липидиным, она, находясь на работе, узнала ДД.ММ.ГГГГ от сына ФИО24, который позвонил ей по телефону.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в июне 2011 года, дату не помнит, кода он пришёл в принадлежащий потерпевшему Липидину <адрес>, то обнаружил, что входная дверь открыта, а в доме отсутствуют вещи. По телефону он рассказал о случившемся своей матери ФИО24, а затем обратился в полицию, с сотрудниками которой вернулся в дом, из которого была совершена кража.

При этом, из показаний потерпевшего Липидина, свидетелей ФИО24 и ФИО24 усматривается, что на момент обнаружения хищения им не было известно, кто его совершил.

Поэтому, проверив изложенную в обвинительном заключении версию стороны обвинения об обстоятельствах преступления, совершённого в условиях неочевидности, а также причастность к нему подсудимого, суд в процессе разбирательства дела установил нижеследующее.

На досудебной стадии производства по делу, как о том усматривается из протоколов допроса обвиняемого (том 1, л.д.164-166) и проверки показаний на месте (том 1, л.д.57-64), Гриценюк давал показания, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он из дома Липидина совершил хищение бытовой техники, которую продал.

Таким образом, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия Гриценюк неоднократно и последовательно утверждал о своей причастности к хищению имущества Липидина.

О преступлении правоохранительным органам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует письменное заявление, в котором Липидин ФИО37 просил принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> похитило имущество, принадлежащее Липидину ФИО39 (том 1, л.д.4).

В судебном заседании свидетель Липидин ФИО38 показал, что в июне 2011 года, точное число не помнит, в дневное время он от соседки узнал, что приходил ФИО24, который сообщил, что из <адрес>, где проживают потерпевший Липидин и его сожительница ФИО24, совершена кража. Когда он пришёл по этому адресу, в доме работала оперативная группа. Он сообщил сотрудникам полиции примерный список похищенных вещей, написал заявление.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес>, установлено, что входная дверь открыта, имеющееся на ней запорное устройство в виде врезного замка не повреждено. В зале дома на тумбочке, выдвижном ящике серванта, крышке и выдвижном ящике письменного стола были обнаружены и изъяты следы рук (протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д.5-11)).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам дактилоскопической судебной экспертизы подтверждает, что два следа рук, изъятые на месте происшествия, пригодны для идентификации личности (том 1, л.д.71-73).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета № Отдела МВД РФ по <адрес> были осмотрены и изъяты стиральная машина «ЭлДжи», спутниковая антенна (тарелка) с приёмной спутниковой головкой, телевизор «ЭлДжи», ресивер «Хайвишн», ДиВиДи - проигрыватель «ВиА», дистанционный пульт управления «ЭлДжи», дистанционный пульт управления «Хайвишн». Присутствовавший при осмотре ФИО5 пояснил, что эти вещи он приобрёл у парня по имени ФИО11, мать которого проживает в <адрес> (том 1, л.д.17-20).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 были изъяты системный блок, монитор «ВьюСоник», клавиатура и компьютерная мышь «Джениус» (протокол выемки (том 1, л.д.25,26)).

В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 был изъят домашний кинотеатр «Панасоник» (протокол выемки (том 1, л.д.31,32)).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Липидина изъят паспорт на домашний кинотеатр «Панасоник» (протокол выемки (том 1, л.д.113,114)).

Стиральная машина «ЭлДжи», спутниковая антенна (тарелка) с приёмной спутниковой головкой, телевизор «ЭлДжи», ресивер «Хайвишн», ДиВиДи - проигрыватель «ВиА», дистанционный пульт управления «ЭлДжи», дистанционный пульт управления «Хайвишн», выданные ФИО5, системный блок, монитор «ВьюСоник», клавиатура и компьютерная мышь «Джениус», выданные ФИО6, домашний кинотеатр «Панасоник», выданный ФИО7, и паспорт на домашний кинотеатр «Панасоник», выданный потерпевшим ФИО2, были осмотрены следователем. При этом установлено, что на задней боковой поверхности корпуса системного блока и задней части корпуса монитора нанесена надпись: «Липидин», - а серийный номер проигрывателя домашнего кинотеатра «Панасоник», выданного ФИО7, соответствует серийному номеру, указанному в паспорте домашнего кинотеатра, выданном потерпевшим (протокол осмотра предметов (документов) (том 1, л.д.115-119)).

В судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 показали, что вещи, которые они выдали сотрудникам правоохранительных органов, в июне 2011 года им продал подсудимый Гриценюк, утверждавший, что это имущество принадлежит ему, и он его распродаёт, так как намеревается уезжать.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 также показали, что вместе с подсудимым приходили в дом на <адрес>, из которого последний распродавал вещи.

Помимо этого, свидетель ФИО5 сообщил суду, что вещи, которые он приобрёл у Гриценюк, ему на автомобиле «ГАЗЕЛЬ» помог перевезти водитель ФИО8.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что в июне 2011 года по просьбе работавшего с ним в магазине парня по имени ФИО12 на автомашине «ГАЗЕЛЬ» перевозил домой к последнему вещи, в частности, спутниковую антенну, телевизор и стиральную машину.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 была изъята автомашина ГАЗ-33021 государственный номерной знак М655КС 64рус (протокол выемки (том 1, л.д.154,155), при осмотре которой установлено, что она бортовая (протокол осмотра предметов (документов) (том 1, л.д.156-157).

На досудебной стадии производства по делу ДД.ММ.ГГГГ были получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО1, ФИО18 и ФИО5 (протоколы получения образцов для сравнительного исследования (том 1, л.д.136, 138, 140)).

В результате проведённой по делу дактилоскопической судебной экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что следы рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены: один - ладонью правой руки ФИО1, второй - ладонью левой руки ФИО16 (том 1, л.д.144-147).

Анализируя изложенное, суд признаёт установленным, что именно подсудимый Гриценюк совершил хищение имущества Липидина из дома последнего.

Судом проверены доводы участников уголовного судопроизводства стороны защиты о ложности сведений, сообщённых потерпевшим, необоснованности вменения незаконного проникновения в жилище, а также об изъятии имущества с намерением его в последующем вернуть, однако обстоятельства, на которые они сослались, не нашли своего подтверждения.

Так, в судебном заседании, будучи допрошен всеми участниками уголовного судопроизводства, потерпевший Липидин неоднократно и последовательно утверждал, что не разрешал подсудимому без его ведома входить в своё жилище.

Достоверность показаний потерпевшего в указанной части подтверждается собственным утверждением подсудимого о том, что ранее, перед тем, как войти в дом, он испрашивал об этом разрешение у потерпевшего.

Показания свидетеля ФИО24 также свидетельствуют, что подсудимый не обладал правом без разрешения входить в помещение, используемое ею и потерпевшим для проживания.

Оснований для оговора Гриценюк со стороны потерпевшего Липидина суд не усматривает, убедительных данных, свидетельствующих об этом, ни подсудимым, ни его защитником не представлено.

Поэтому, вопреки доводам участников уголовного судопроизводства стороны защиты, показания потерпевшего Липидина, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласующиеся с иными исследованными по инициативе стороны обвинения доказательствами, суд признаёт достоверными.

В судебном заседании Гриценюк утверждал, что в дом Липидина он зашёл с иной, нежели кража, целью, а умысел распорядиться вещами потерпевшего у него возник, когда он уже находился в жилище.

Однако, на досудебной стадии производства по делу подсудимый давал иные, существенно отличающиеся показания, которые в этой связи были оглашены государственным обвинителем по его ходатайству в порядке и по основаниям, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ.

Из этих показаний Гриценюк, данных в присутствии защитника, следует, что в дом потерпевшего он проник именно с целью хищения, при том, что входить в это жилище ему никто не разрешал (протокол допроса обвиняемого (том 1, л.д.164-166)).

Протокол допроса обвиняемого по форме и содержанию соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства, подписан как допрошенным лицом, так и иными участниками следственного действия, которые не оспаривали правильность отражения показаний, уличающих Гриценюк в неправомерном, с целью кражи, проникновении в жилище потерпевшего.

При производстве допроса подсудимый знал, поскольку был предупреждён, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний.

Показания, зафиксированные в протоколе допроса обвиняемого, согласуются с показаниями потерпевшего Липидина и свидетеля ФИО24 о том, что Гриценюк не обладал правом свободного доступа в <адрес>, образуя с последними совокупность, а поэтому их достоверность у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании, объясняя причину изменения показаний, подсудимый пояснил, что обманул следователя, желая избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Однако, такое утверждение подсудимого противоречит фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, в частности тому, что, будучи допрошен в качестве обвиняемого, Гриценюк прямо утверждал, что совершил хищение, проникнув в дом потерпевшего без его разрешения, а умысел на кражу возник у него до проникновения в жилище.

Непосредственно после содеянного Гриценюк выехал в другой населённый пункт (деревня Медведевка), добровольно, до прибытия к нему сотрудников правоохранительных органов, каких - либо мер, направленных на возврат потерпевшему имущества, не принял, а, напротив, исходя из собственных показаний подсудимого, был намерен в течение недели выехать в <адрес> края.

Поэтому, показания подсудимого о том, что вещи потерпевшего он продавал с таким расчётом, чтобы их можно было в последующем вернуть, нельзя признать достоверными.

Изложенное даёт суду достаточные основания для вывода, что изменение подсудимым Гриценюк показаний в суде, а также выдвижение им версий о наличии на момент хищения права свободного доступа в жилище потерпевшего, возникновении умысла на отчуждение вещей в момент нахождения в доме, а равно о намерении в последующем возвратить имущество Липидина, является способом, избранным им с целью принизить общественную опасность содеянного и избежать уголовной ответственности.

Поэтому, к показаниям Гриценюк, данным в судебном заседании, в той части, что он на момент хищения был вправе заходить в дом Липидина, что умысел на отчуждение имущества возник у него в момент нахождения в жилище потерпевшего, а также о том, что он имел намерении вернуть Липидину вещи, суд относится критически и отвергает их как недостоверные.

Напротив, доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания подсудимого Гриценюк, данные на досудебной стадии производства по делу, которые, не вступая в противоречие между собой, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, суд признаёт достоверными, допустимыми и кладёт в основу приговора, признавая доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Гриценюк с целью кражи проник, не обладая на это правом, в <адрес>, откуда совершил хищение имущества Липидина (бытовой техники).

Оценивая последствия действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведённой товароведческой судебной экспертизы усматривается, что по состоянию на июнь 2011 года стоимость составляла: стиральной машины - автомат «ЭлДжи» - 6300 рублей, телевизора «ЭлДжи» - 1782 рубля, домашнего кинотеатра «Панасоник» - 3240 рублей, ресивера «Хайвишн» - 972 рубля, спутниковой антенны (тарелки) - 648 рублей, спутниковой приёмной головки - 220 рублей 50 копеек, ДиВиДи - проигрывателя «ВиА» - 1215 рублей, а системный блок, монитор «ВьюСоник», клавиатура и компьютерная мышь «Джениус» не оцениваются (устаревшие модели в нерабочем состоянии) (том 1, л.д.126-132).

Следовательно, действиями подсудимого потерпевшему был причинён ущерб на общую сумму 14377 рублей 50 копеек.

Проверяя правильность квалификации действий подсудимого стороной обвинения, суд приходит к следующему.

Изымая и обращая в свою пользу имущество Липидина, подсудимый намеревался использовать его в личных целях, то есть преследовал корыстную цель.

Имущество, принадлежащее Липидину, подсудимый изъял и обратил в свою пользу с корыстной целью безвозмездно, без разрешения собственника, то есть противоправно, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 14377 рублей 50 копеек.

Поэтому, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, действия подсудимого являются хищением.

ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, присутствовавшие при незаконном изъятии Гриценюк имущества Липидина, не сознавали противоправность этих действий подсудимого, сообщившего им, что он распродаёт своё имущество.

Следовательно, хищение имущества Липидина совершено тайно, поэтому содеянное подсудимым является кражей.

С целью кражи и против воли потерпевшего Гриценюк проник в пригодный для проживания <адрес>. Следовательно, с учётом положений Примечания к статье 139 УК РФ, кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилище.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Похищенным имуществом Гриценюк распорядился по своему усмотрению. Поэтому совершённая подсудимым кража является оконченным преступлением.

Однако, суд не соглашается с утверждением стороны обвинения, что кражей потерпевшему был причинён значительный ущерб.

Этот вывод суда обусловлен следующим.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Из показаний потерпевшего Липидина, утверждавшего в судебном заседании, что ущерб, который был причинён кражей, не является для него значительным, усматривается, что совокупный доход его семьи из трёх человек составлял на момент хищения 45000 рублей в месяц, то есть по 15000 рублей на каждого члена семьи, а поэтому утрата вещей не поставила потерпевшего в тяжелое материальное положение и существенно не отразилась на условиях его жизни.

Сведения, сообщённые суду потерпевшим и свидетелем ФИО24, позволяют сделать вывод, что их работа связана с длительным отсутствием по месту жительства.

Поэтому, исходя из позиции потерпевшего, суд признаёт, что вменённый подсудимому квалифицирующий признак значительности ущерба не получил подтверждения.

Доказательств, которые бы бесспорно подтверждали, что в результате кражи потерпевшему был причинён именно значительный ущерб, стороной обвинения суду не представлено, а версия о таком последствии преступления сформулирована в обвинительном заключении без учёта фактических обстоятельств дела и никак не мотивирована следователем.

Поэтому, суд исключает из объёма обвинения Гриценюк, как необоснованно вмененное, указание на причинение кражей значительного ущерба гражданину.

При таком положении, не соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимого, данной стороной обвинения, суд приходит к выводу, что содеянное ФИО1 образует состав преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ): кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

В соответствии со справкой Государственного учреждения здравоохранения «Аткарская психиатрическая больница», Гриценюк на учёте у врача - психиатра не состоит (том 1, л.д.100).

В связи с изложенным, а также адекватным обстановке поведением подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его психическом здоровье не возникает, а поэтому суд признаёт Гриценюк вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, личность и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Следовательно, в силу положений части 4 статьи 15 УК РФ, подсудимый Гриценюк совершил умышленное тяжкое преступление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что охарактеризовал подсудимого в своём рапорте, основываясь на собственных наблюдениях, так как встречался с Гриценюк, который был в состоянии опьянения, а также на основании справок, наведённых у соседей подсудимого.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда нет оснований, так как свидетель ФИО24 подтвердила, что подсудимый ночью перелазил к ним во двор через забор, за что его ругали, а свидетель ФИО5 пояснил, что Гриценюк часто находился в состоянии, свидетельствующем об употреблении им спиртных напитков.

Изложенное, вопреки доводам стороны защиты, даёт суду достаточные основания согласиться с содержанием рапорта - характеристики (том 1, л.д.95) и сделать вывод, что, как личность, подсудимый характеризуется посредственно.

Подсудимый Гриценюк ранее судим.

Так, приговором Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гриценюк был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении (том 1, л.д.77; 79-82).

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гриценюк был осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, и ему по совокупности преступлений (часть 5 статьи 69 УК РФ) было назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении (том 1, л.д.77; 84-89).

В соответствии с постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гриценюк был освобождён из исправительного учреждения условно - досрочно на не отбытый срок наказания двадцать пять дней (том 1, л.д.91,92).

Согласно положениям пункта «в» части 2 статьи 86 УК РФ, упомянутые судимости, вопреки мнению подсудимого, не погашены.

Следовательно, так как Гриценюк совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершённое им умышленное преступление средней тяжести, наказание за которое в виде лишения свободы отбывалось им реально, то в силу части 1 статьи 18 УК РФ, его действия образуют рецидив преступлений.

В этой связи, при назначении Гриценюк наказания суд учитывает также характер, степень общественной опасности и тяжесть ранее совершавшихся им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, обусловленные образом жизни подсудимого.

В судебном заседании подсудимый, заявив, что является отцом двух малолетних детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, пояснил, что оказывал им, проживающим с матерью бывшей жены, помощь по мере возможности, а последний раз встречался с ними осенью 2010 года, привезя какие-то фрукты. По глубокому убеждению суда, такое отношение подсудимого к воспитанию и содержанию собственных детей, свидетельствует об игнорировании и неисполнении им на протяжении длительного, исчисляемого месяцами, времени обязанностей родителя, предусмотренных статьями 63, 65 и 66 Семейного кодекса Российской Федерации.

При таком положении, исходя из фактических обстоятельств, установленных в процессе разбирательства дела, суд не признаёт наличие у подсудимого малолетних детей, которые живут и воспитываются без его участия, обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако, суд установил, что на досудебной стадии производства Гриценюк добровольно сообщил о своей причастности к совершению кражи и о том, кому сбыл похищенное имущество, при проведении следственных действий с его участием давал показания, которые положены судом в основу приговора.

Поэтому, в соответствии с положениями пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Гриценюк, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гриценюк, является рецидив преступлений.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд приходит к убеждению, что исправление Гриценюк возможно только в условиях изоляции от общества и ему надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, основное наказание в виде лишения свободы назначается Гриценюк судом с учётом положений части 2 статьи 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд признаёт необходимым назначить подсудимому Гриценюк дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

Принимая во внимание имущественное положение Гриценюк, свидетельствующее об отсутствии у него постоянных источников дохода, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Гриценюк в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Гриценюк ФИО40 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Гриценюк ФИО41 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Гриценюк ФИО42 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок ограничения свободы исчислять Гриценюк ФИО43 со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Гриценюк ФИО44 без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Гриценюк ФИО45 на период ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из квартиры в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня; не выезжать за пределы территории Аткарского муниципального района <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Гриценюк ФИО46 два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы, надзор за поведением осуждённого Гриценюк ФИО47 и проведение с ним профилактической работы возложить на Уголовно - исполнительную инспекцию № Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно - исполнительная инспекция № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Вещественные доказательства - стиральную машину «ЭлДжи», телевизор «ЭлДжи» c пультом управления, спутниковую антенну (тарелку) с приёмной спутниковой головкой, ресивер «Хайвишн» с пультом управления, ДиВиДи - проигрыватель «ВиА», домашний кинотеатр «Панасоник» и паспорт на него, системный блок, монитор «ВьюСоник», клавиатуру и компьютерную мышь «Джениус» - хранящиеся у Липидина ФИО48, после вступления приговора в законную силу оставить Липидину ФИО49, передав их, тем самым, законному владельцу.

Вещественное доказательство - автомашину ГАЗ-33021 государственный номерной знак М655КС 64рус - хранящееся у ФИО8, после вступления приговора в законную силу оставить ФИО8, передав его, тем самым, законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения посредством подачи кассационного представления государственным обвинителем и вышестоящим прокурором, а также кассационных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или кассационных жалоб иных участников уголовного судопроизводства ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в своей кассационной жалобе, либо возражениях на кассационное представление или кассационные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                                     Д.Г. Елтарёв