ФИО11 Дело № 1-138/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года <адрес> Аткарский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Елтарёва Д.Г., при секретаре судебного заседания Михайловой С.В., с участием: государственного обвинителя - прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Харькина О.П., подсудимого Воробьева ФИО13 защитника подсудимого Воробьева ФИО14. - адвоката Трушиной Н.В., потерпевшей Лесной ФИО15 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении Воробьева ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего высшее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, работающего охранником в Обществе с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вертикаль», не учащегося, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в Отделе военного комиссариата <адрес> по городу Аткарск, Аткарскому и <адрес>м, государственных наград и почётных званий не имеющего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ; установил: Подсудимый Воробьев ФИО17 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ФИО1 в городе <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время водитель ФИО1 управлял движущимся по проезжей части <адрес> от её пересечения с <адрес> в сторону её пересечения с <адрес> государственный регистрационный номер ФИО29 При этом, в нарушение пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД), ФИО1, действуя неосторожно, вёл автомобиль со скоростью 110 километров в час, не отвечающей требованиям безопасности дорожного движения и превышающей установленное пунктом 10.2 ПДД ограничение, согласно которому в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час. В районе <адрес>, действуя неосторожно, управляя автомобилем, движущимся со скоростью, не отвечающей требованиям безопасности дорожного движения и пунктов 10.1 и 10.2 ПДД, нарушив пункт 11.1 ПДД, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, ФИО1, начав обгон двигавшегося в попутном ему направлении транспортного средства, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода ФИО2. В результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пешеходу Лесной был причинён комплекс телесных повреждений, в том числе закрытая тупая травма головы и шеи: ушибленная рана кожи и мягких тканей в лобной области слева, ссадина в левой височной области, ссадины на лице, кровоизлияния в мягкие ткани головы, разрыв передних и боковых атланто - окципетальных связок, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки справа и слева, расцениваемый как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и явившийся непосредственной причиной смерти Лесной. При этом, между допущенным ФИО1 нарушением пунктов 10.1, 10.2 и 11.1 ПДД и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения Лесной тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти последней имеется причинная связь. При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника подсудимый ФИО1 заявил о желании воспользоваться правом, предоставленным ему в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о согласии с обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Санкция части 3 статьи 264 УК РФ предусматривает наказание, которое не превышает десяти лет лишения свободы. Характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт. Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Оценивая правильность квалификации действий подсудимого стороной обвинения, суд приходит к следующему. В момент ДТП ФИО1 являлся лицом, управляющим автомобилем, относящимся в силу пункта 1.2 ПДД к категории механических транспортных средств, приводимых в движение двигателем. Управляя механическим транспортным средством, ФИО1 нарушил пункты 10.1, 10.2 и 11.1 ПДД, то есть правила дорожного движения. Нарушение ФИО1, управлявшим механическим транспортным средством (автомобилем), правил дорожного движения послужило причиной смерти человека, а именно пешехода Лесной. Между нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения смерти человеку имеется причинная связь. Нарушая правила дорожного движения, ФИО1 не желал наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека. Вместе с тем, при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть эти последствия, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности. В силу части 1 статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. При таком положении, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимого стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное ФИО1 как преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ): нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Таким образом, судом установлено, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным. Обвинение подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. При таком положении суд считает возможным признать ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Психическое состояние подсудимого судом проверено. В соответствии со справкой Государственного учреждения здравоохранения «Аткарская психиатрическая больница», ФИО1 на учёте у врача - психиатра не состоит (том 1, л.д.156). В связи с изложенным, а также адекватным обстановке поведением подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его психическом здоровье не возникает, а поэтому суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, личность и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений. Подсудимый совершил неосторожное преступление средней тяжести (часть 3 статьи 15 УК РФ), поскольку санкция части 3 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д.160), по месту работы (том 1, л.д.162) и военной службы - положительно. Подсудимый ФИО1 не судим (том 1, л.д.152). В соответствии с положениями пунктов «г,и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, не имеется. Оценив вышеизложенное в совокупности, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и ему надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией части 3 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ), поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, наказание в виде лишения свободы назначается судом ФИО1 с применением правил, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ и частью 7 статьи 316 УПК РФ. Суд также назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 3 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ). Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, а равно для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений статей 64 и 73 УК РФ, суд не находит. В силу пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в колонии - поселении. На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 307 - 310 и 314 - 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: Воробьева ФИО18 обьевым го вреда ребёнка у виновного, оты - ртных средств со скоростью не более 60 километров в ча.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ), и назначить с применением положений частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права управлять транспортным средством на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении. На основании статьи 75.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации установить, что Воробьеву ФИО19 надлежит следовать в колонию - поселение за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое подлежит вручению Воробьеву ФИО20 территориальным органом уголовно - исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии настоящего приговора, вступившего в законную силу. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Воробьеву ФИО23 со дня прибытия в колонию - поселение. Зачесть Воробьеву ФИО21 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным на основании части 1 статьи 75.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день за один день. В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством исчислять Воробьеву ФИО25 с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Меру пресечения Воробьеву ФИО26 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Разъяснить Воробьеву ФИО27, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый может быть заключён под стражу и направлен в колонию - поселение под конвоем, либо осуждённому будет изменён вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания. Вещественное доказательство - автомобиль ФИО31 государственный регистрационный номер ФИО30 - хранящееся во дворе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу ФИО3. Вещественное доказательство - солнцезащитные очки - хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения посредством подачи кассационного представления государственным обвинителем и вышестоящим прокурором, а также кассационных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления государственного обвинителя или вышестоящего прокурора, кассационных жалоб иных участников уголовного судопроизводства ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в своей кассационной жалобе, либо возражениях на кассационное представление или кассационные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Д.Г. Елтарёв