ФИО33                                                                                                                                       Дело № 1-1/2012                                                                                                                                                          

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 февраля 2012 года                                                                                         город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Михайловой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Васильева А.А.,

подсудимого Метельского ФИО35

защитника подсудимого Метельского ФИО36 - адвоката Колесниковой О.Д.,

защитника подсудимого Метельского ФИО37. - адвоката ФИО27,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 3 февраля 2012 года материалы уголовного дела в отношении

Метельского ФИО38, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего начальное профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, не учащегося, на воинском учёте не состоящего, государственных наград и почётных званий не имеющего, судимого:

- приговором Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 и пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, по совокупности преступлений (часть 2 статьи 69 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобождён из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания);

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 и статьёй 319 УК РФ, по совокупности преступлений (часть 2 статьи 69 УК РФ) к наказанию в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства;

- приговором Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 и частью 1 статьи 119 УК РФ, по совокупности преступлений и приговоров (часть 2 статьи 69, статья 70, пункт «в» части 1 статьи 71 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Метельский ФИО39 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3.

Преступление совершено ФИО1 в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, проходившего мимо <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - вещей, принадлежащих ФИО29, из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоявшего перед воротами двора <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с целью кражи ФИО1 подошёл к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, стоявшему перед воротами двора <адрес>, через незапертую правую переднюю дверь проник в салон этого транспортного средства, откуда тайно похитил, а именно с корыстной цельюдействуя тайно, А.Н. - й целью, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащие ФИО29 радар - детектор «Сэвер Джи - 215» стоимостью 551 рубль, съёмную панель от автомагнитолы (автомедиастанции) «Мистери ЭмЭмДи3002Эс (ТиВи)» стоимостью 972 рубля, пенал для дисков стоимостью 243 рубля, четырнадцать СиДи - дисков формата ЭмПэ-3 с музыкальными записями стоимостью 108 рублей каждый.

С похищенным имуществом ФИО29 ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате тайного хищения, совершённого ФИО1, собственнику имущества ФИО29 был причинён ущерб на общую сумму 3278 рублей.

Кроме того, подсудимый Метельский ФИО40 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в городе Аткарск Саратовской области при следующих обстоятельствах.

26 июня 2011 года в вечернее время ФИО1 пришёл в <адрес>, в котором проживают ФИО14 и ФИО2

Находясь в указанном жилом помещении, ФИО1 обнаружил, что ФИО2 дома отсутствует, а ФИО14 спит. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - вещей, принадлежащих ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в <адрес>, убедившись, что его действия неочевидны для ФИО14, тайно похитил, а именно с корыстной цельюдействуя тайно, А.Н. - й целью, противоправно безвозмездно изъял, принадлежащее ФИО2 имущество: телевизор «Самсунг» модели СиЭс20Аш4Эр стоимостью 2475 рублей и телевизор «Шиваки» модели ЭсТиВи-2189 стоимостью 3645 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате тайного хищения, совершённого ФИО1, собственнику имущества ФИО2 был причинён значительный ущерб на общую сумму 6102 рубля.

В судебном заседании подсудимый Метельский ФИО41 после разъяснения процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, заявив о признании вины в совершении инкриминируемых преступлений, от дачи показаний отказался.

Защитники просили суд переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО2 на часть 1 статьи 158 УК РФ, считая, что факт причинения последнему значительного ущерба не нашёл своего подтверждения.

Государственный обвинитель полагал, что вина подсудимого доказана, его действия квалифицированы правильно и образуют составы вменяемых ФИО1 запрещённых уголовным законом деяний.

Оценив доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений, описанных в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу, в том числе, оглашёнными в судебном заседании в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 276 и частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями подсудимого и свидетелей, которые были даны ими на досудебной стадии производства по делу.

Свои выводы суд основывает на нижеследующем анализе доказательств по каждому из эпизодов преступной деятельности, вменяемых подсудимому стороной обвинения.

По эпизоду хищения имущества ФИО3

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что в дневное время одного из дней в конце июня 2011 года, точную дату не помнит, её супруг обнаружил, что из используемой им машины тёмно - зелёного цвета, стоявшей возле двора <адрес> похищены принадлежащие им упаковка с четырнадцатью дисками, содержащими записи музыки, панель от магнитофона и радар. О факте кражи её муж по телефону сообщил в полицию. В последующем упаковка с дисками была им возвращена следователем. В части наказания лицу, причастному к краже, полагается на судебное усмотрение.

Достоверность сведений, сообщённых суду потерпевшей о факте хищения, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, 26 июня 2011 года в дневное время от своего отца ФИО5 она узнала, что из стоявшего перед воротами их дома автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, использовавшегося её отцом на основании доверенности, похищены панель от автомагнитолы, пенал с аудиодисками и антирадар (том 1, л.д.109,110).

Нахождение в пользовании ФИО5 по состоянию на 26 июня 2011 года автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО22 подтверждается доверенностью от 1 мая 2011 года и свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1, л.д.14).

О преступлении правоохранительным органам стало известно 26 июня 2011 года, о чём свидетельствуют телефонное сообщение и письменное заявление, в которых ФИО5 сообщил о хищении антирадара, панели от автомагнитолы и аудиодисков из автомобиля, оставленного им около дома (том 1, л.д.4, 5).

При этом, из показаний потерпевшей ФИО29 и свидетеля ФИО29, а также сообщения и заявления ФИО29 усматривается, что на момент обнаружения хищения им не было известно, кто его совершил.

26 июня 2011 года при осмотре участка местности возле <адрес>, было установлено, что на нём находится автомобиль <данные изъяты> рус, запорные устройства водительской и пассажирской дверей которого открыты. Перчаточный ящик (поименован в протоколе «бардачок») открыт, предметы в нём беспорядочно разбросаны. Установлено отсутствие панели управления автомагнитолой. На передней пассажирской двери обнаружен и изъят след руки (протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д.6-12)).

Заключение эксперта от 22 июля 2011 г. № 205 по результатам дактилоскопической судебной экспертизы свидетельствует, что след руки, изъятый на месте происшествия, для идентификации личности непригоден (том 1, л.д.96,97).

При таком положении, проверив изложенную в обвинительном заключении версию стороны обвинения об обстоятельствах преступления, совершённого в условиях неочевидности, а также причастность к нему подсудимого, суд в процессе разбирательства дела установил нижеследующее.

Как указано выше, в судебном заседании ФИО1, заявив о признании вины, от дачи показаний отказался.

Однако, на досудебной стадии производства по делу подсудимый давал показания, которые были оглашены в судебном заседании государственным обвинителем по его ходатайству в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ.

Из этих показаний ФИО1, содержащихся в протоколах допроса подозреваемого (том 1, л.д.71-75) и обвиняемого (том 1, л.д.233-236), следует, что он, будучи проинформирован о праве не свидетельствовать против себя, а также предупреждён, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, в присутствии защитника утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с ФИО8 и ФИО30 дома у последнего на <адрес> распивали спиртное. Когда отец ФИО30 прогнал их с ФИО8, они пошли по проулку в сторону <адрес>. ФИО8 ушёл вперёд, а он, ФИО1, из стоявшего в проулке автомобиля <данные изъяты> тёмного цвета, у которого была открыта правая передняя дверь, тайно похитилдействуя тайно, А.Н. - й целью, пенал с дисками, панель от автомагнитолы и прибор, которые обнаружил в «бардачке». Догнав ФИО8, он показал ему похищенное.

При проверке показаний на месте ФИО1 также пояснял, что именно он в дневное время ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля <данные изъяты> стоявшего возле двора <адрес>, похитилдействуя тайно, А.Н. - й целью, пенал с дисками, панель от автомагнитолы и прибор, продемонстрировав способ проникновения в автомобиль, а также место (перчаточный ящик), где находились похищенные им предметы (протокол проверки показаний на месте (том 1, л.д.76-81)).

Таким образом, на стадии предварительного следствия ФИО1 неоднократно и последовательно утверждал о своей причастности к хищению имущества ФИО29.

Эти показания подсудимого соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО29, результатами осмотра места происшествия (том 1, л.д.6-12) в части способа проникновения в автомобиль и объёма похищенного имущества, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом по инициативе стороны обвинения.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, придя домой, он увидел, что во дворе его сын и двое мужчин употребляют спиртное. Он предложил этим мужчинам уйти, что они и сделали (том 1, л.д.143,144).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он во дворе своего дома распивал спиртное с ФИО8 и ФИО1, которых его отец, вернувшийся домой, прогнал (том 1, л.д.117,118).

Показания свидетеля ФИО8 подтверждают, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО30 во дворе последнего распивали спиртное. Через некоторое время отец ФИО30 прогнал его и ФИО1. Он, ФИО8, пошёл вперёд, а ФИО1 почему-то задержался. Дойдя до <адрес> и обернувшись, он увидел, что ФИО1 закрывает переднюю пассажирскую дверь автомобиля <данные изъяты> тёмного цвета, стоявшего в проулке недалеко от дома ФИО30. Когда ФИО1 подошёл, то у него в руках были какие-то вещи, и он пояснил, что намерен их продать (том 1, л.д.247,248).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в помещении кабинета № Отдела МВД РФ по <адрес> был осмотрен и изъят пенал из полимерного материала с находящимися в нём четырнадцатью аудиодисками. Присутствовавший при производстве следственного действия ФИО1 пояснил, что пенал с дисками он похитил из автомобиля <данные изъяты> на <адрес> (том 1, л.д.44,45).

Пенал и находящиеся в нём четырнадцать СиДи-дисков формата ЭмПэ-3 были осмотрены следователем (протокол осмотра предметов (документов) (том 1, л.д.82,83)).

Доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по делу, не содержа существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд признаёт их достоверными, допустимыми и кладёт в основу приговора, приходя на их основе к выводу, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, стоявшего перед воротами двора <адрес>, совершил хищение имущества ФИО29.

Оценивая последствия действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведённой товароведческой судебной экспертизы усматривается, что по состоянию на июнь 2011 года стоимость составляла: пенала для дисков - 243 рубля; СиДи - диска формата ЭмПэ-3 с музыкальными записями - 108 рублей; радара - детектора «Сэвер Джи-215» - 551 рубль; съёмной панели от автомагнитолы (автомедиастанции) «Мистери ЭмЭмДи3002Эс (ТиВи)» - 972 рубля (том 1, л.д.153-161).

Следовательно, действиями подсудимого потерпевшей был причинён ущерб на общую сумму 3278 рублей.

Проверяя правильность квалификации действий подсудимого стороной обвинения, суд приходит к следующему.

Изымая и обращая в свою пользу имущество ФИО29, подсудимый намеревался использовать его в личных целях, то есть преследовал корыстную цель.

Имущество, принадлежащее ФИО29, подсудимый изъял и обратил в свою пользу с корыстной целью безвозмездно, без разрешения собственника, то есть противоправно, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 3278 рублей.

Поэтому, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, действия подсудимого являются хищением.

Хищение имущества ФИО29 совершено тайно, поэтому содеянное подсудимым является кражей.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, имея к тому реальную возможность. Поэтому совершённая подсудимым кража является оконченным преступлением.

В силу части 1 статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимого стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное ФИО1 в рассматриваемой части как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ): кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества ФИО2

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он вместе со своим отцом ФИО14 проживает в <адрес>. Они живут на получаемые его отцом пенсию и компенсацию на уход в размере порядка 9000 рублей и 1200 рублей соответственно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-15 часов, когда он находился дома с отцом, к ним зашли двое мужчин, которых он до этого видел во дворе ФИО30. Он стал их выпроваживать, но они его не слушали. Один из вошедших стал разговаривать с его отцом, а второй, светловолосый, ударил его по лицу. Так как мужчины не уходили, он решил обратиться за помощью к ФИО20 и ФИО12, проживавшим на квартире в принадлежащем его отцу <адрес>. Сообщив ФИО20 и ФИО12 о случившемся, он направился к своей сестре ФИО9, которой также всё рассказал. Примерно в 17-18 часов домой к его сестре пришла соседка ФИО31 и сообщила, что у него из дома выносят телевизо<адрес> в сопровождении сестры и ФИО31 домой, он обнаружил отсутствие телевизора «Шиваки», стоявшего до этого в зале на столике, телевизора «Самсунг», стоявшего на тумбочке в комнате отца, и пледа, лежавшего в зале на шифоньере. Ущерб, причинённый хищением, является для него значительным, так как он не работает, осуществляет уход за отцом (том 1, л.д.50-52).

Достоверность сведений, сообщённых потерпевшим о факте хищения, подтверждается иными исследованными доказательствами.

Так, свидетель ФИО9 подтвердила, что однажды, дату не помнит, к ней пришёл её двоюродный брат ФИО2, который сообщил, что его побили. Через некоторое время к ней пришла ФИО31, сообщившая, что из <адрес>, где проживают ФИО2 и его отец ФИО14, вынесли телевизор и погрузили его в машину, номер которой она записала. Придя в дом ФИО28, они обнаружили отсутствие двух телевизоров и пледа. Когда прибыли вызванные сотрудники полиции, ФИО31 сообщила им номер машины, на которой увезли телевизор.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, выйдя во двор, она увидела, что из двора ФИО28 парень в белых шортах и красной футболке вынес телевизор и поставил его на заднее сидение автомобиля с государственным номером М 591 ТС 64 рус, в котором находились водитель, а на заднем сидении светловолосый мужчина. Парень, который вынес телевизор, сел на переднее пассажирское сидение, после чего они уехали, а она пошла к родственнице ФИО28 - ФИО9, чтобы сообщить об увиденном. Когда она, ФИО9 и ФИО2 пришли в дом, где проживают ФИО28, то обнаружили пропажу двух телевизоров и пледа в упаковке (том 1, л.д.132,133).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО10 сообщила ему, что какой-то парень вынес из дома ФИО28 телевизор, погрузил его в машину и уехал. Затем его супруга пошла к родственнице ФИО28 - ФИО9 (том 1, л.д.134,135).

Показания свидетелей ФИО12 (том 1, л.д.145,146) и ФИО13 (том 1, л.д.147,148) подтверждают, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил ФИО2, который пояснил, что к нему домой пришли два парня, один из которых его ударил. Вечером этого же дня ФИО2 сообщил им, что из его дома похищены два телевизора и плед. О случившемся ФИО13 сообщил в полицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, он помнит, что однажды проснулся, когда к ним в дом пришли ФИО9 и ФИО31, после чего была обнаружена пропажа двух телевизоров и пледа, которые покупал его сын. Как это произошло, он не знает, так как спал (том 1, л.д.136,137).

О преступлении правоохранительным органам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют телефонное сообщение о хищении из <адрес> принадлежащих ФИО2 телевизоров «Самсунг» и «Шиваки», а также пледа в упаковке (том 1 л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД РФ по <адрес> с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из его дома похитили, в том числе, телевизоры «Самсунг» и «Шиваки», причинив значительный ущерб (том 1, л.д.29).

При этом, из показаний потерпевшего ФИО28 и свидетелей ФИО9, ФИО31, ФИО31, ФИО12, ФИО13 и ФИО28, а также сообщения и заявления о преступлении усматривается, что на момент обнаружения хищения о том, кто его совершил, известно не было.

Поэтому, проверив изложенную в обвинительном заключении версию стороны обвинения об обстоятельствах преступления, совершённого в условиях неочевидности, а также причастность к нему подсудимого, суд в процессе разбирательства дела установил нижеследующее.

Как указано выше, в судебном заседании ФИО1, заявив о признании вины, от дачи показаний отказался.

Однако, на досудебной стадии производства по делу подсудимый давал показания, которые были оглашены в судебном заседании государственным обвинителем по его ходатайству в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ.

Из этих показаний ФИО1, содержащихся в протоколах допроса подозреваемого (том 1, л.д.71-75) и обвиняемого (том 1, л.д.233-236; 249-251), следует, что он, будучи проинформирован о праве не свидетельствовать против себя, а также предупреждён, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, в присутствии защитника утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после совершения хищения из машины, выйдя на <адрес>, он предложил ФИО8 зайти к соседу ФИО30, чтобы выпить. Когда, сориентировавшись, они зашли в дом, там находились ФИО19 и пожилой мужчина. Как ФИО19 ушёл, он, ФИО1, не видел, так как общался с пожилым мужчиной. Через некоторое время они с ФИО8 ушли, при этом он, ФИО1, забрал со шкафа в зале плед в прозрачной упаковке. После этого они с ФИО8 проследовали в кафе «Лето», где выпили. В вечернее время, вызвав такси, они вновь вернулись к дому ФИО19 на <адрес> в дом, он, ФИО1, обнаружил, что ФИО19 отсутствует, а пожилой мужчина спит. Находясь в доме, он решил совершить хищение двух телевизоров, один из которых находился в зале, а второй - в комнате, где спал пожилой мужчина. Вынеся телевизоры, один из них он поставил в багажник машины, а второй - в салон. ФИО8 он сказал, что вернёт телевизоры, когда хозяин отдаст ему деньги, а таксисту ничего не пояснял. Возле одного из соседних домов он видел пожилую женщину. Затем на машине они приехали на <адрес>, которому он продал телевизор «Самсунг», а телевизор «Шиваки» позднее отнёс к себе домой и спрятал в сарае. После этого он вернулся к Абдулу, который отвёз их с ФИО8 в кафе «Лето». Уходя из кафе, он оставил продавцам на хранение плед.

При проверке показаний на месте ФИО1 также пояснял, что именно он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, похитилдействуя тайно, А.Н. - й целью, два телевизора, продемонстрировав места (тумбочку в проходной комнате, шифоньер и столик в зале), где находились похищенные им предметы (протокол проверки показаний на месте (том 1, л.д.76-81)).

При проведении очной ставки с потерпевшим ФИО28 ФИО1 не отрицал, что похитил телевизоры (протокол очной ставки (том 1, л.д.127-131)).

Таким образом, на стадии предварительного следствия ФИО1 неоднократно и последовательно утверждал о своей причастности к хищению имущества ФИО2

Эти показания подсудимого соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО28, свидетелей ФИО9 и ФИО31 в части объёма и мест расположения в доме похищенного имущества, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом по инициативе стороны обвинения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес>, потерпевший ФИО2, присутствовавший при производстве следственного действия, пояснил, что телевизоры были похищены с тумбочки в прихожей и со столика в зале, а плед в упаковке - с шифоньера (протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д.138-142)).

Как указано выше, согласно показаниям свидетеля ФИО31, она видела, что телевизор, который парень вынес из дома ФИО28, он поставил на заднее сидение автомобиля с государственным номером <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и подрабатывает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он отвёз Метельского ФИО42 и находившегося с ним мужчину от кафе «Лето» на <адрес>, где ФИО1 указал дом, возле которого следует остановиться. ФИО1 вышел, а, вернувшись, сказал, что заберут два телевизора. Он, ФИО15, видел, что один телевизор был поставлен в багажник, а второй - на заднее сидение. После этого он отвёз ФИО1 и находившегося с ним мужчину на <адрес>, где они забрали телевизоры, после чего он уехал (том 1, л.д.61,62).

Показания свидетеля ФИО8 подтверждают, что днём ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1, который был одет в красную футболку и белые шорты, зашли домой к соседу ФИО30, где находились двое мужчин. В процессе разговора мужчина, который моложе, стал кричать и выгонять их. Ему, ФИО8, это не понравилось, и он ударил этого мужчину, а затем вышел, закурил и стал ждать ФИО1. Мужчина, который был моложе, выбежал из дома и ушёл по проулку. Когда из дома вышел ФИО1, у него при себе была сумка, и он пояснил, что это плед, который он взял со шкафа в зале. Затем они пошли в кафе «Лето», где распивали спиртное. Через некоторое время они с ФИО1 на такси вернулись к дому на <адрес>, в котором проживают двое мужчин. Из этого дома ФИО1 по очереди вынес два телевизора, один из которых поставил в багажник машины, а второй - на заднее сидение. После этого они поехали на <адрес>, где ФИО1 продал один из телевизоров. Хозяина дома, куда они приехали, звали Абдул. С ним они съездили за спиртным, которое стали распивать в гараже. В это время ФИО1 куда-то отлучался, а когда вернулся, то они опять поехали в кафе (том 1, л.д.247,248).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета № Отдела МВД РФ по <адрес> был осмотрен и изъят телевизор «Самсунг» модели СиЭс20Аш4Эр со съёмной антенной. Присутствовавший при осмотре ФИО16 пояснил, что этот телевизор он приобрёл у ФИО1 за 1200 рублей (том 1, л.д.34,35).

Показания свидетеля ФИО16 подтверждают, что телевизор «Самсунг», выданный им сотрудникам правоохранительных органов, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему продал ФИО1, имевший при себе так же плед в целлофановой упаковке, который он отказался продавать и забрал с собой в кафе «Лето» (том 1, л.д.56-58).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 купил у парня по имени ФИО43 телевизор в корпусе чёрного цвета (том 1, л.д.59,60).

При производстве ДД.ММ.ГГГГ осмотра в помещении кафе «Лето» по адресу: <адрес>, была обнаружена полиэтиленовая сумка с находящимся в ней разноцветным пледом. Присутствовавшая при осмотре ФИО23 пояснила, что плед принёс и оставил на временное хранение Метельский ФИО45 (протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д.37-39)).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета № Отдела МВД РФ по <адрес> был осмотрен и изъят телевизор «Шиваки» модели ЭсТиВи-2189. Присутствовавший при производстве следственного действия Метельский ФИО44 пояснил, что этот телевизор он похитил из <адрес> (том 1, л.д.44,45).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 было изъято руководство пользователя от телевизора «Шиваки» модели ЭсТиВи-2189 (протокол выемки (том 1, л.д.54,55)).

Плед в полиэтиленовой сумке, телевизор «Самсунг» модели СиЭс20Аш4Эр, телевизор «Шиваки» модели ЭсТиВи-2189 и руководство пользователя от телевизора «Шиваки» модели ЭсТиВи-2189 были осмотрены следователем (протокол осмотра предметов (документов) (том 1, л.д.82,83)).

Доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по делу, не содержа существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд признаёт их достоверными, допустимыми и кладёт в основу приговора, приходя на их основе к выводу, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из <адрес> совершил хищение имущества ФИО2 (двух телевизоров).

Оценивая последствия действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведённой товароведческой судебной экспертизы усматривается, что по состоянию на июнь 2011 года стоимость составляла: телевизора «Самсунг» модели СиЭс20Аш4Эр - 2475 рублей; телевизора «Шиваки» модели ЭсТиВи-2189 - 3645 рублей (том 1, л.д.153-161).

Следовательно, действиями подсудимого потерпевшему был причинён ущерб на общую сумму 6102 рубля.

Проверяя правильность квалификации действий подсудимого стороной обвинения, суд приходит к следующему.

Изымая и обращая в свою пользу имущество ФИО2, подсудимый намеревался использовать его в личных целях, то есть преследовал корыстную цель.

Имущество, принадлежащее ФИО2, подсудимый изъял и обратил в свою пользу с корыстной целью безвозмездно, без разрешения собственника, то есть противоправно, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 6102 рубля.

Поэтому, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, действия подсудимого являются хищением.

ФИО15, ФИО8 и ФИО31, присутствовавшие при незаконном изъятии ФИО1 имущества ФИО2, не сознавали противоправность этих действий подсудимого.

Следовательно, хищение имущества ФИО2 совершено тайно, а поэтому содеянное подсудимым является кражей.

Судом проверены доводы участников уголовного судопроизводства стороны защиты о том, что причинённый хищением телевизоров ущерб не является для потерпевшего значительным, однако обстоятельства, на которые они сослались, не нашли своего подтверждения.

Так, согласно пункту 2 примечания к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со справкой Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> личный доход ФИО14, являющегося пенсионером, составляет порядка 10500 рублей (том 1, л.д.102).

Согласно показаниям потерпевшего, утверждавшего, что причинённый ущерб является для него значительным, а также свидетелей ФИО9 и ФИО28 следует, что ФИО2, не имея собственных источников дохода, проживает исключительно на средства отца в виде получаемых им пенсии и компенсационной выплаты, а также платы квартирантов за сдаваемый в наём <адрес>.

Значимость для ФИО2 такого имущества, как телевизоры, у суда сомнений не вызывает, поскольку телевидение является основным общедоступным источником информации, а невозможность просмотра телепередач существенно ухудшило условия быта потерпевшего.

Анализируя изложенное, вопреки доводам и мнению стороны защиты, суд соглашается с тем, что совершённой подсудимым кражей, с учётом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, и его значимости для ФИО2, последнему был причинён значительный ущерб.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Поэтому совершённая подсудимым кража является оконченным преступлением.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимого стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное ФИО1 в рассматриваемой части как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ): кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

В соответствии со справками Государственного учреждения здравоохранения «Аткарская психиатрическая больница», ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д.216).

В связи с изложенным, а также адекватным обстановке поведением подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его психическом здоровье не возникает, а поэтому суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых преступлений, личность и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 УК РФ), поскольку санкция части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, и умышленное преступление средней тяжести (часть 3 статьи 15 УК РФ), так как санкция части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Оспаривая характеристики, данные участковым уполномоченным полиции и ООО «Союз», ссылаясь на содержание приговора Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 утверждал, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, а по месту работы положительно.

Однако, суд учитывает, что обстоятельства, описанные в приговоре Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные данные о личности ФИО1, давали участковому уполномоченному полиции основания дать подсудимому неудовлетворительную характеристику (том 1, л.д.219).

Характеристика на ФИО1, как работника ООО «Союз» (том 1, л.д.223), в части соблюдения подсудимым трудовой дисциплины и отношения к труду совпадает с характеристикой, данной ФГУП «Консервный завод» ФСИН России, где ФИО1 работал со 2 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.226), а поэтому их обоснованность и объективность у суда сомнений не вызывает.

Изложенное, вопреки доводам стороны защиты, даёт суду достаточные основания согласиться с содержанием характеристик и сделать вывод, что, как личность, подсудимый в целом характеризуется посредственно (том 1, л.д.219; 223, 226).

Подсудимый ФИО1 судим.

Так, приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2008 года Метельский был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 и пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, и ему по совокупности преступлений (часть 2 статьи 69 УК РФ) было назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобождён из исправительного учреждения 12 апреля 2010 года по отбытии наказания) (том 1, л.д.168; 189-203).

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 19 октября 2010 года Метельский был осуждён за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 и статьёй 319 УК РФ, по совокупности преступлений (часть 2 статьи 69 УК РФ) к наказанию в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства (том 1, л.д.168; 205-207).

Приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 22 сентября 2011 года Метельский был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 и частью 1 статьи 119 УК РФ, и ему по совокупности преступлений и приговоров (часть 2 статьи 69, статья 70, пункт «в» части 1 статьи 71 УК РФ) было назначено наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, которое подсудимым не отбыто (том 1, л.д.211-214).

Следовательно, так как Метельский совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершённые им умышленные преступления средней тяжести, наказание за которые в виде лишения свободы отбывалось им реально, то в силу части 1 статьи 18 УК РФ, его действия образуют рецидив преступлений.

В этой связи, при назначении Метельскому наказания суд учитывает также характер, степень общественной опасности и тяжесть ранее совершавшихся им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, обусловленные избранным подсудимым образом жизни.

Из содержания свидетельства о рождении следует, что Метельский является отцом ребёнка, родившегося 1 апреля 2007 года (том 1, л.д.220).

Суд установил, что на досудебной стадии производства Метельский добровольно сообщил о своей причастности к совершению краж и о том, кому сбыл похищенное имущество, добровольно выдал часть вещей, похищенных у ФИО29 и ФИО28, при проведении следственных действий с его участием давал признательные показания, которые положены судом в основу приговора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в соответствии с положениями пунктов «г,и,к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Метельского за каждое из совершённых преступлений: наличие малолетнего ребёнка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; наличие заболевания.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Метельского, является рецидив преступлений.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд приходит к убеждению, что исправление Метельского возможно только в условиях изоляции от общества и ему надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкциями частей 1 и 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, основное наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, назначается Метельскому судом с учётом положений части 2 статьи 68 и части 2 статьи 69 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд признаёт необходимым назначить подсудимому Метельскому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ).

Окончательное наказание Метельскому назначается судом по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, а также данных о личности Метельского, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимого положений статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Метельским в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Метельского ФИО46 признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев;

- пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с ограничением свободы на срок десять месяцев.

По правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения наказаний за каждое из преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить Метельскому ФИО47 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок десять месяцев.

По правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию, назначенному Метельскому ФИО48 по настоящему приговору по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично присоединить неотбытое Метельским ФИО49 наказание по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 22 сентября 2011 года и окончательное наказание Метельскому ФИО51 по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца с ограничением свободы на срок десять месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Метельскому ФИО53 с 3 февраля 2012 года.

Зачесть Метельскому ФИО54 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору наказание, отбытое Метельским ФИО55 по приговору Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 14 июля 2011 года по 2 февраля 2012 года включительно.

Срок ограничения свободы исчислять Метельскому ФИО56 со дня его освобождения из исправительного учреждения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Метельскому ФИО57 на период ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня; не выезжать за пределы территории Аткарского муниципального района Саратовской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Метельского ФИО58 два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы, надзор за поведением осуждённого Метельского ФИО59 и проведение с ним профилактической работы возложить на Федеральное казённое учреждение «Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области».

Вещественные доказательства - пенал для дисков и четырнадцать СиДи - дисков формата ЭмПэ-3 с музыкальными записями, хранящиеся у ФИО3, после вступления приговора в законную силу оставить ФИО3, передав их, тем самым, законному владельцу.

Вещественные доказательства - руководство пользователя телевизора «Шиваки» модели ЭсТиВи-2189, плед в полиэтиленовой сумке (упаковке), телевизор «Шиваки» модели ЭсТиВи-2189, телевизор «Самсунг» модели СиЭс20Аш4Эр, хранящиеся у ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить ФИО2, передав их, тем самым, законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения посредством подачи кассационного представления государственным обвинителем и вышестоящим прокурором, а также кассационных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или кассационных жалоб иных участников уголовного судопроизводства ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в своей кассационной жалобе, либо возражениях на кассационное представление или кассационные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                                     Д.Г. Елтарёв