кража, тоесть тайное хищение

<данные изъяты> Дело № 1-103/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 сентября 2011 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Михайловой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Харькина О.П.,

подсудимого Бурлакова И.А.,

подсудимого Фитисенко А.Н.,

защитника подсудимого Бурлакова И.А. - адвоката Иночкина В.В.,

защитника подсудимого Фитисенко А.Н. - адвоката Шатило В.Г.,

потерпевшего Бурлакова А.И.,

потерпевшего Куликова С.В.,

потерпевшей Крепышевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 7 сентября 2011 года материалы уголовного дела в отношении

Бурлакова ФИО29, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, не работающего, не учащегося, не военнообязанного, государственных наград и почётных званий не имеющего, судимого:

- приговором Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160, частью 1 статьи 160, частью 1 статьи 160 и частью 2 статьи 160 УК РФ, по совокупности преступлений (часть 2 статьи 69 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев условно с испытательным сроком два года шесть месяцев, с ограничением свободы на срок десять месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160, частью 1 статьи 160, частью 2 статьи 160 и пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

Фитисенко ФИО30, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего начальное профессиональное образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, не работающего, не учащегося, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в Отделе военного комиссариата <адрес> по городу Аткарск, Аткарскому и <адрес>м, государственных наград и почётных званий не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Бурлаков ФИО31 совершил растрату, то есть хищение вверенного ему имущества Бурлакова ФИО32.

Преступление совершено ФИО2 в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В 2009 году ФИО3 на основании устного договора вверил ФИО2 свою собственность, а именно <адрес>, а также находившееся в ней движимое имущество, разрешив временно пользоваться ими.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение вверенного ему ФИО3 имущества, а именно трёхрожковой люстры и вакуумного пылесоса марки «ЭлДжи», путём их растраты.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, осознавая, что обладает правом пользоваться, но не распоряжаться имуществом, вверенным ему ФИО3, действуя противоправно с корыстной целью,действуя тайно, А.Н. - й целью, ФИО2 изъял вверенные ему ФИО3 трёхрожковую люстру стоимостью 302 рубля и вакуумный пылесос марки «ЭлДжи» стоимостью 1512 рублей. Желая довести свой преступный умысел до конца, придя ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на оптовый рынок, расположенный в городе <адрес>, ФИО2 растратил трёхрожковую люстру, продав её иному лицу. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на <адрес>, ФИО2 растратил вакуумный пылесос марки «ЭлДжи», продав его иному лицу.

В результате растраты, совершённой ФИО2, собственнику имущества ФИО3 был причинён ущерб на общую сумму 1814 рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил растрату, то есть хищение вверенного ему имущества ФИО3.

Преступление совершено ФИО2 в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В 2009 году ФИО3 на основании устного договора вверил ФИО2 свою собственность, а именно <адрес> и находившееся в ней движимое имущество, разрешив временно пользоваться ими.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение вверенного ему ФИО3 имущества, а именно стиральной машины марки «Сибирь», путём его растраты.

В результате растраты, совершённой ФИО2, собственнику имущества ФИО3 был причинён ущерб на сумму 1890 рублей.

Кроме того, подсудимый Бурлаков ФИО33 совершил растрату, то есть хищение вверенного ему имущества Бурлакова ФИО34, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО2 в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение вверенного ему ФИО3 имущества, а именно стола - книжки, журнального столика, холодильника марки «Бирюса» и ковра, путём его растраты.

Желая довести до конца свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес>, осознавая, что обладает правом пользоваться, но не распоряжаться имуществом, вверенным ему ФИО3, действуя противоправно с корыстной целью,действуя тайно, А.Н. - й целью, ФИО2 растратил вверенные ему ФИО3 холодильник марки «Бирюса» стоимостью 3339 рублей и ковёр стоимостью 586 рублей, продав их иному лицу.

В результате растраты, совершённой ФИО2, собственнику имущества ФИО3 был причинён значительный ущерб на общую сумму 6139 рублей.

Подсудимый Фитисенко ФИО35 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7.

Преступление совершено ФИО1 в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, находившегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - принадлежащей ФИО7 металлической трубы, находившейся около <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 с целью совершения кражи подошёл к участку возле <адрес>, откуда тайно похитил, а именно с корыстной цельюдействуя тайно, А.Н. - й целью, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащую ФИО7 металлическую трубу весом 64 килограмма стоимостью 1835 рублей.

С похищенным имуществом ФИО7 ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате тайного хищения, совершённого ФИО1, собственнику имущества ФИО7 был причинён ущерб на сумму 1835 рублей.

Кроме того, подсудимые Бурлаков ФИО36 и Фитисенко ФИО37 совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО10, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО2 и ФИО1 в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 и ФИО2 по предложению первого из них, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества ФИО10 из жилища - <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 и ФИО1 с целью совершения кражи незаконно проникли в жилище ФИО10 - <адрес>, откуда тайно похитили, а именно с корыстной цельюдействуя тайно, А.Н. - й целью, противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, принадлежащие ФИО10 чугунный колосник стоимостью 240 рублей, духовой шкаф стоимостью 315 рублей и металлическую раковину стоимостью 164 рубля.

С похищенным имуществом ФИО10 ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате тайного хищения, совершённого ФИО1 и ФИО2 посредством совместных и согласованных действий, собственнику имущества ФИО10 был причинён ущерб на общую сумму 719 рублей.

Допрошенный в судебном заседании об обстоятельствах вменяемых ему запрещённых уголовным законом деяний, подсудимый Бурлаков ФИО38 вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном и показал, что он проживает в <адрес> и с разрешения отца ФИО3 безвозмездно пользуется принадлежащими последнему вещами, находящимися в этом жилом помещении. Отец неоднократно говорил, что он вправе только пользоваться, но не распоряжаться переданным ему имуществом. Но такой запрет его не остановил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он взял из квартиры трёхрожковую люстру и пылесос, которые продал: люстру - женщине на оптовом рынке, а пылесос - кому-то на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он продал из квартиры принадлежащую отцу стиральную машинку «Сибирь» неизвестной женщине. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он из квартиры продал ФИО6 журнальный столик, а неизвестному мужчине - стол - книжку. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он из квартиры продал цыгану холодильник «Бирюса», а также ковё<адрес> отца он продавал с целью получить деньги, которые тратил на спиртное, сигареты и пищу. Вернувшись в квартиру, он обнаружил, что на входной двери заменён замок. Где и как он познакомился с Фитисенко, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ рано утром после совместного употребления спиртных напитков они проснулись у Фитисенко дома. Им хотелось употребить спиртное, но денег не было. Фитисенко предложил совершить кражу из соседней квартиры, пояснив, что в ней никто не живёт. Открыть дверь снаружи им не удалось, поэтому он, ФИО2, лопатой выбил оконную раму, которая упала внутрь жилого помещения. Через образовавшееся в окне отверстие он проник внутрь, открыл Фитисенко входную дверь, после чего они вдвоём забрали из квартиры металлические части печи и умывальника, сломав их. Похищенное они сдали в пункт приёма металла, а вырученные деньги потратили на спиртное и сигареты.

Подсудимый Фитисенко ФИО39, будучи допрошен в судебном заседании об обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, желая употребить спиртное, но не имея на это денег, он вспомнил, что возле <адрес> видел металлическую трубу, которую решил похитить. Взяв тележку, он погрузил в неё эту трубу, но так как она была очень тяжёлая, то смог доставить её только до своего дома. Потом он позвал на помощь ФИО9, сказав ему, что откуда эта труба, не его дело. Затем они доставили трубу в пункт приёма металла, где он сдал её, а деньги потратили на спиртное. Когда и как он познакомился с ФИО2, не помнит. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртных напитков они с ФИО2 проснулись у него, ФИО1, дома, то есть в <адрес>. Им хотелось употребить спиртное, но денег не было. Поэтому он, ФИО1, предложил ФИО2 совершить кражу из соседней квартиры, принадлежащей ФИО26. Открыть дверь снаружи им не удалось, поэтому ФИО2 лопатой выбил оконную раму. Через образовавшееся в окне отверстие ФИО2 проник внутрь, открыл ему входную дверь, после чего они вдвоём забрали из квартиры металлические части печи и умывальника, сломав их. Похищенное они продали Чубукову, а деньги потратили на спиртное и сигареты.

Оценив признательные показания подсудимых, а также доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, описанных в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу, в том числе, оглашёнными в судебном заседании в порядке и по основаниям, предусмотренным частями 1 и 3 статьи 281 УПК РФ, по ходатайствам государственного обвинителя показаниями свидетелей, которые были даны на досудебной стадии производства по делу.

Свои выводы суд основывает на нижеследующем анализе доказательств по каждому из эпизодов преступной деятельности, вменяемых подсудимым стороной обвинения.

По эпизоду растраты ФИО2 имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, в судебном заседании подсудимый ФИО2 дал показания о том, что именно он в дневное время ДД.ММ.ГГГГ продал находившиеся у него в пользовании трёхрожковую люстру и пылесос, принадлежащие ФИО3 и находившиеся в <адрес>.

На досудебной стадии производства по делу, как о том усматривается из протокола проверки показаний на месте, ФИО2 давал показания, что ДД.ММ.ГГГГ именно он из <адрес> похитил принадлежащие его отцу ФИО3 трёхрожкопую люстру и пылесос марки «ЭлДжи» (том 2, л.д.55-64).

Таким образом, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия ФИО2 последовательно утверждал о своей причастности к хищению вышеперечисленного имущества ФИО3

Проверяя достоверность признательных показаний подсудимого ФИО2, а также изложенную в обвинительном заключении версию стороны обвинения об обстоятельствах преступления, суд в процессе разбирательства дела установил нижеследующее.

О преступлении правоохранительным органам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует письменное заявление, в котором ФИО3 просил привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО2, совершившего в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ хищение, в том числе, люстры и пылесоса «ЭлДжи», находившихся в <адрес> (том 1, л.д.81).

В судебном заседании потерпевший Бурлаков ФИО40 показал, что он, являясь собственником <адрес> и находящегося в ней движимого имущества, на основании устной договорённости с ФИО2 разрешил ему пользоваться своими вещами, но запретил распоряжаться ими, о чём неоднократно говорил сыну. ДД.ММ.ГГГГ, придя в свою квартиру, он обнаружил пропажу трёхрожковой люстры и пылесоса. Сын, который был в состоянии опьянения, относительно отсутствия вещей ничего не пояснил, ушёл. Получив пенсию и закрыв квартиру, он вернулся на <адрес>, где проживает с сожительницей. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО25, позвонившего по телефону, ему стало известно, что из квартиры выносят вещи. Приехав вечером, он обнаружил пропажу мебели и бытовой техники, о чём сообщил в отдел внутренних дел, а на двери квартиры поменял замок.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> присутствовавший при производстве следственного действия ФИО3 пояснил, что из помещений осматриваемого жилища были похищены, в числе прочего трёхрожковая люстра и пылесос «ЭлДжи» (протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д.82-86)).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была обнаружена трёхрожковая люстра. ФИО4, в присутствии которой проводился осмотр, пояснила, что эту вещь она приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д.98-102)).

ДД.ММ.ГГГГ трёхрожковая люстра была изъята у ФИО4 (протокол выемки (том 1, л.д.127,128)).

При осмотре люстры установлено, что её каркас выполнен из металла жёлтого цвета, а по краям расположены три стеклянных плафона в виде цилиндров (протокол осмотра предметов (том 1, л.д.129,130)).

Свидетель ФИО42 Сергеевна показала, что трёхрожковую люстру, которая была у неё изъята, в середине июня 2011 года в дневное время на территории оптового рынка, расположенного по адресу: <адрес>, ей продал подсудимый ФИО2

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой товароведческой судебной экспертизы усматривается, что по состоянию на июнь 2011 года стоимость трёхрожковой люстры составляла 302 рубля, а стоимость пылесоса «ЭлДжи» - 1512 рублей (том 2, л.д.37-43).

Следовательно, в результате хищения потерпевшему ФИО3 был причинён ущерб на общую сумму 1814 рублей.

Доказательства, представленные стороной обвинения, а также показания подсудимого ФИО2, которые, не вступая в противоречие между собой, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, суд признаёт достоверными, допустимыми и кладёт в основу приговора, признавая доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 растратил вверенное ему ФИО3 имущество (трёхрожковую люстру и вакуумный пылесос «ЭлДжи), причинив последнему ущерб на общую сумму 1814 рублей.

Оценивая правильность квалификации действий подсудимого стороной обвинения, суд приходит к следующему.

Подсудимый продал, то есть издержал имущество ФИО3

Издерживая (продавая) имущество ФИО3, подсудимый намеревался использовать вырученные деньги в личных целях, то есть преследовал корыстную цель.

Имущество (трёхрожковую люстру и пылесос марки «ЭлДжи»), принадлежащее ФИО3, подсудимый издержал с корыстной целью безвозмездно, без разрешения собственника, то есть противоправно, причинив потерпевшему ущерб на сумму 1814 рублей.

Поэтому, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, действия подсудимого являются хищением.

Хищение совершено ФИО2 путём издержания вверенного ему потерпевшим имущества, поэтому содеянное подсудимым является растратой.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Похищенное имущество ФИО2 продал, передав иным лицам. Поэтому совершённая подсудимым растрата является оконченным преступлением.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимого стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное ФИО2 в рассматриваемой части как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ): растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

По эпизоду растраты ФИО2 имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, в судебном заседании подсудимый ФИО2 дал показания о том, что именно он в дневное время ДД.ММ.ГГГГ продал находившуюся у него в пользовании стиральную машину марки «Сибирь», принадлежащую ФИО3 и находившуюся в <адрес>.

На досудебной стадии производства по делу, как о том усматривается из протокола проверки показаний на месте, ФИО2 давал показания, что ДД.ММ.ГГГГ именно он из <адрес> похитил принадлежащую его отцу ФИО3 стиральную машинку марки «Сибирь» (том 2, л.д.55-64).

Таким образом, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия ФИО2 последовательно утверждал о своей причастности к хищению вышеуказанного имущества ФИО3

О преступлении правоохранительным органам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует письменное заявление, в котором ФИО3 просил привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО2, совершившего в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ хищение, в том числе, стиральной машины «Сибирь», находившейся в <адрес> (том 1, л.д.81).

В судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что он, являясь собственником <адрес> и находящегося в ней движимого имущества, на основании устной договорённости с ФИО2 разрешил ему пользоваться своими вещами, но запретил распоряжаться ими, о чём неоднократно говорил сыну. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО25, позвонившего по телефону, ему стало известно, что из квартиры выносят вещи. Приехав вечером, он обнаружил пропажу мебели и бытовой техники, ковра, о чём сообщил в отдел внутренних дел, а на двери квартиры поменял замок.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> присутствовавший при производстве следственного действия ФИО3 пояснил, что из помещений осматриваемого жилища была похищена, в числе прочего стиральная машина марки «Сибирь» (протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д.82-86)).

Свидетель ФИО5 показал, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ видел, как ФИО2 выносит из подъезда стол - книжку, о чём по телефону сообщил ФИО3, а вечером этого же дня вновь проинформировал ФИО3 о факте выноса мебели из его квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что журнальный столик, который у него был изъят, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> ему продал ФИО2, который также предлагал ему купить и стол - книжку, от чего он отказался (том 1, л.д.118-120).

Свидетель ФИО4 показала, что трёхрожковую люстру, которая была у неё изъята, в середине июня 2011 года в дневное время на территории оптового рынка, расположенного по адресу: <адрес>, ей продал подсудимый ФИО2

Таким образом, показания свидетелей ФИО25, ФИО6 и ФИО4 косвенно подтверждают причастность ФИО2 к хищению стиральной машины, так как из них усматривается склонность последнего к возмездному отчуждению предметов обстановки и бытовой техники из квартиры.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой товароведческой судебной экспертизы усматривается, что по состоянию на июнь 2011 года стоимость стиральной машины марки «Сибирь» составляла 1890 рублей (том 2, л.д.37-43).

Следовательно, в результате хищения потерпевшему ФИО3 был причинён ущерб на сумму 1890 рублей.

Доказательства, представленные стороной обвинения, а также показания подсудимого ФИО2, которые, не вступая в противоречие между собой, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, суд признаёт достоверными, допустимыми и кладёт в основу приговора, признавая доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время именно ФИО2 растратил вверенное ему ФИО3 имущество (стиральную машину марки «Сибирь»), причинив последнему ущерб на сумму 1890 рублей.

Оценивая правильность квалификации действий подсудимого стороной обвинения, суд приходит к следующему.

Подсудимый продал, то есть издержал имущество ФИО3

Имущество (стиральную машину марки «Сибирь»), принадлежащее ФИО3, подсудимый издержал с корыстной целью безвозмездно, без разрешения собственника, то есть противоправно, причинив потерпевшему ущерб на сумму 1890 рублей.

Поэтому, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, действия подсудимого являются хищением.

Похищенное имущество ФИО2 продал, передав иному лицу. Поэтому совершённая подсудимым растрата является оконченным преступлением.

По эпизоду растраты ФИО2 имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, в судебном заседании подсудимый ФИО2 дал показания о том, что именно он в дневное время ДД.ММ.ГГГГ продал находившиеся у него в пользовании стол-книжку и журнальный столик, а вечером этого же дня - холодильник марки «Бирюса» и ковёр, принадлежащие ФИО3 и находившиеся в <адрес>.

На досудебной стадии производства по делу, как о том усматривается из протокола проверки показаний на месте, ФИО2 давал показания, что ДД.ММ.ГГГГ именно он из <адрес> похитил принадлежащие его отцу ФИО3 стол - книжку, журнальный столик, холодильник марки «Бирюса» и ковёр (том 2, л.д.55-64).

О преступлении правоохранительным органам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует письменное заявление, в котором ФИО3 просил привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО2, совершившего в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ хищение, в том числе ковра, холодильника марки «Бирюса», стола - книжки и журнального столика, находившихся в <адрес> (том 1, л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> присутствовавший при производстве следственного действия ФИО3 пояснил, что из помещений осматриваемого жилища были похищены, в числе прочего холодильник «Бирюса», стол - книжка, журнальный столик, а также ковёр (протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д.82-86)).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был обнаружен журнальный столик. ФИО6, в присутствии которого проводился осмотр, пояснил, что эту вещь он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д.91-95)).

ДД.ММ.ГГГГ журнальный столик был изъят у ФИО6 (протокол выемки (том 1, л.д.122,123)).

При осмотре журнального столика установлено, что он изготовлен из прессованного пиломатериала, окрашенного в светло - коричневый цвет (протокол осмотра предметов (том 1, л.д.129,130)).

Таким образом, показания свидетелей ФИО6 и ФИО25 прямо, а свидетеля ФИО4 косвенно подтверждают причастность ФИО2 к хищению стола - книжки, журнального столика, холодильника «Бирюса» и ковра, так как из них усматривается склонность подсудимого к возмездному отчуждению предметов обстановки и бытовой техники из квартиры.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой товароведческой судебной экспертизы усматривается, что по состоянию на июнь 2011 года стоимость стола - книжки составляла 1836 рублей, стоимость журнального столика - 378 рублей, стоимость холодильника марки «Бирюса» - 3339 рублей, а стоимость ковра - 586 рублей (том 2, л.д.37-43).

Следовательно, в результате хищения потерпевшему ФИО3 был причинён ущерб на общую сумму 6139 рублей.

Доказательства, представленные стороной обвинения, а также показания подсудимого ФИО2, которые, не вступая в противоречие между собой, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, суд признаёт достоверными, допустимыми и кладёт в основу приговора, признавая доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 растратил вверенное ему ФИО3 имущество (днём - стол-книжку и журнальный столик, а вечером - холодильник «Бирюса» и ковёр), причинив последнему ущерб на сумму 6139 рублей.

Оценивая правильность квалификации действий подсудимого стороной обвинения, суд приходит к следующему.

Подсудимый продал, то есть издержал имущество ФИО3

Издерживая имущество ФИО3, подсудимый намеревался использовать вырученные деньги в личных целях, то есть преследовал корыстную цель.

Имущество (стол - книжку, журнальный столик, холодильник марки «Бирюса» и ковёр), принадлежащее ФИО3, подсудимый издержал с корыстной целью безвозмездно, без разрешения собственника, то есть противоправно, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 6139 рублей.

Поэтому, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, действия подсудимого являются хищением.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со справкой Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> личный доход ФИО3, являющегося пенсионером, составляет 9011 рублей 99 копеек (том 1, л.д.114).

Однако, из показаний потерпевшего ФИО3, утверждавшего, что причинённый ущерб является для него значительным, следует, что совокупный ежемесячный доход его и четырёх лиц, с которыми у него сложились отношения, свойственные семейным, составляет порядка 30000 рублей, то есть по 6000 рублей на каждого.

Помимо этого, потерпевший ФИО3 утверждал, а сторона защиты это не оспаривала, что на свою пенсию он полностью содержал ФИО2

Иных, помимо пенсий и заработной платы, источников дохода по утверждению ФИО3 ни он, ни лица, с которыми он ведёт совместное хозяйство, не имеют, выращиваемое на огороде используют исключительно на личные нужды.

Значимость для него похищенного имущества ФИО3 обосновал тем, что его отношения с сожительницей могут быть в любой момент прекращены, и он будет вынужден вернуться в свою квартиру, а для того, чтобы комфортно жить в ней ему потребуются все его вещи.

Анализируя изложенное, суд соглашается с тем, что совершённой подсудимым растратой, с учётом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, и его значимости для ФИО3, последнему был причинён значительный ущерб.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимого стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное ФИО2 в рассматриваемой части как преступление, предусмотренное частью 2 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ): растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения ФИО1 имущества ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 дал показания о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ с участка земли возле <адрес> он совершил хищение металлической трубы.

На досудебной стадии производства по делу, как о том усматривается из протокола проверки показаний на месте (том 2, л.д.65-71) и протокола допроса обвиняемого (том 2, л.д.88-90), ФИО1 давал показания, что ДД.ММ.ГГГГ именно он от <адрес> похитил металлическую трубу.

Таким образом, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия ФИО1 неоднократно и последовательно утверждал о своей причастности к хищению вышеуказанного имущества.

Проверяя достоверность признательных показаний подсудимого ФИО1, а также изложенную в обвинительном заключении версию стороны обвинения об обстоятельствах преступления, совершённого в условиях неочевидности, суд в процессе разбирательства дела установил нижеследующее.

О преступлении правоохранительным органам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует письменное заявление, в котором ФИО7 просил привлечь к уголовной ответственности гражданина по прозвищу «Фитиль», совершившего в дневное время ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> хищение металлической трубы (том 1, л.д.4).

В судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут он ушёл на работу, а вернувшись домой примерно в 11 часов обнаружил отсутствие толстостенной металлической трубы длиной около двух метров с замятыми внутрь краями, лежавшей около палисадника и использовавшейся им для отвода воды. По этому поводу он обратился в органы внутренних дел. Труба была обнаружена в пункте приёма металла на <адрес>ёмщица металла пояснила, что трубу ей сдали двое лиц, одного из которых зовут ФИО14, а от соседки ему стало известно, что трубу похитил Фитисенко.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре территории, прилегающей к дому № по <адрес>, с правой стороны от палисадника обнаружено углубление длиной два метра и глубиной 7 сантиметров. Присутствовавший при производстве следственного действия ФИО7 пояснил, что на этом месте находилась принадлежащая ему металлическая труба (протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д.6-11)).

ДД.ММ.ГГГГ на площадке металлоприёмки ООО «Метком» по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята металлическая труба. ФИО8, в присутствии которой проводился осмотр, пояснила, что этот предмет ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она приняла у ФИО1 Из фототаблицы усматривается, что концы трубы замяты внутрь (протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д.13-16)).

При осмотре трубы установлено, что она металлическая, длинной два метра, диаметром 299 миллиметров, с толщиной стенок 6 миллиметров, имеет следы деформации в виде сжатия края (протокол осмотра предметов (том 1, л.д.46-48)).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что трубу длиной два метра ей в пункт приёма металла принесли и сдали ФИО1 и ФИО9 (том 1, л.д.32-34).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему пришёл ФИО1, который попросил помочь сдать металл. Когда они подошли к дому Фитисенко, то он увидел там свою тележку, на которую была погружена металлическая труба длиной примерно два метра. Эту трубу они отвезли в пункт приёма металла ООО «Метком», где Фитисенко сдал её женщине по имени Люба. На полученные деньги Фитисенко купил спиртное и продукты, которые они употребили. Тележку он у Фитисенко забрал (том 1, л.д.35,36).

ДД.ММ.ГГГГ тележка была изъята у ФИО9 (протокол выемки (том 1, л.д.38-40)).

При осмотре тележки установлено, что она одноосевая, изготовлена самодельным способом, имеет два колеса, ручка выполнена из металлической трубки (протокол осмотра предметов (том 1, л.д.41-43)).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой товароведческой судебной экспертизы усматривается, что по состоянию на июнь 2011 года стоимость металлической трубы с учётом эксплуатационного износа составляет 1835 рублей (том 1, л.д.64-68).

Следовательно, в результате хищения потерпевшему ФИО7 был причинён ущерб на сумму 1835 рублей.

Доказательства, представленные стороной обвинения, а также показания подсудимого ФИО1, которые, не вступая в противоречие между собой, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, суд признаёт достоверными, допустимыми и кладёт в основу приговора, признавая доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время именно ФИО1 с участка местности возле <адрес> похитил принадлежащее ФИО7 имущество (металлическую трубу), причинив последнему ущерб на сумму 1835 рублей.

Оценивая правильность квалификации действий подсудимого стороной обвинения, суд приходит к следующему.

Изымая и обращая в свою пользу имущество ФИО7, подсудимый намеревался использовать его в личных целях, то есть преследовал корыстную цель.

Имущество, принадлежащее ФИО7, подсудимый изъял и обратил в свою пользу с корыстной целью безвозмездно, без разрешения собственника, то есть противоправно, причинив потерпевшему ущерб на сумму 1835 рублей.

Поэтому, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, действия подсудимого являются хищением.

Хищение имущества ФИО7 совершено тайно, поэтому содеянное подсудимым является кражей.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и желая этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Поэтому совершённая подсудимым кража является оконченным преступлением.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимого стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное ФИО1 в рассматриваемой части как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ): кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения ФИО2 и ФИО1 имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 дали показания о том, что именно они по предварительному сговору в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, проникнув в <адрес>, тайно похитили из неёдействуя тайно, А.Н. - й целью, изделия из металла от печи и умывальника.

На досудебной стадии производства по делу, как о том усматривается из протоколов проверки на месте показаний ФИО1 (том 1, л.д.186-192) и ФИО2 (том 1, л.д.200-206), подсудимые давали показания, что ДД.ММ.ГГГГ именно они из <адрес> похитили действуя тайно, А.Н. - й целью, изделия из металла от печи и умывальника.

Таким образом, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 последовательно утверждали о своей причастности к хищению вышеуказанного имущества.

Проверяя достоверность признательных показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1, а также изложенную в обвинительном заключении версию стороны обвинения об обстоятельствах преступления, совершённого в условиях неочевидности, суд в процессе разбирательства дела установил нижеследующее.

О преступлении правоохранительным органам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует письменное заявление, в котором ФИО10 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ проникло в <адрес>, откуда похитило чугунную печь и металлическую мойку от умывальника (том 1, л.д.138).

В судебном заседании потерпевшая ФИО10 показала, что она является собственником <адрес>, но проживает в другом месте. Через день - два она ходит, присматривает за домом, который всегда закрывала на нутряной замок, а снаружи проволокой. Однажды в июле 2011 года, точную дату не помнит, придя к дому № по <адрес>, она обнаружила, что входная дверь открыта настежь, окно выбито. Об этом она сразу сообщила в органы внутренних дел. При проведении осмотра было установлено, что в квартире разбиты печь и умывальник, похищены их металлические части. Правом свободного, без её ведома, доступа в её квартиру подсудимые Бурлаков и Фитисенко не обладали.

Свидетель ФИО11 подтвердила, что когда они с её матерью ФИО10 в июле 2011 года, дату не помнит, пришли в <адрес>, то обнаружили, что дверь открыта, окно разбито, разобрана печь.

Квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО10, как о том усматривается из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.148).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес>, установлено, что входная дверь в жилое помещение открыта, окно разбито, вторая оконная рама лежит на полу внутри помещения, в умывальнике отсутствует мойка, печь разобрана (том 1, л.д.139-146).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, она проживает с сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришёл ФИО2, который после совместного распития спиртного остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов её разбудил сожитель ФИО1, который был с ФИО18 них имелась бутылка водки, но откуда они её взяли, они не сказали. Позже после приезда сотрудников милиции, она вспомнила разговор Фитисенко и Бурлакова о том, что можно проникнуть в соседнюю квартиру и что-нибудь украсть. От Фитисенко ей известно, что металлические предметы, которые были похищены ими, они сдали Чубукову (том 1, л.д.163-165).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО2 и ФИО1, у которых он купил металлические раковину и духовой шкаф, чугунный колосник (том 1, л.д.168,169).

ДД.ММ.ГГГГ металлические раковина и духовой шкаф, а также чугунный колосник были изъяты у ФИО13 (протокол выемки (том 1, л.д.171,172)).

При осмотре этих предметов установлено, что духовой шкаф выполнен из металла, покрыт ржавчиной, металлическая раковина покрыта белой краской, колосник из чугуна покрыт ржавчиной (протокол осмотра предметов (том 1, л.д.173,174)).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой товароведческой судебной экспертизы усматривается, что по состоянию на июль 2011 года стоимость чугунного колосника составляет 240 рублей, стоимость духового шкафа - 315 рублей, а стоимость металлической раковины - 164 рубля (том 2, л.д.19-23).

Следовательно, в результате хищения потерпевшей ФИО10 был причинён ущерб на общую сумму 719 рублей.

Доказательства, представленные стороной обвинения, а также показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, которые, не вступая в противоречие между собой, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, суд признаёт достоверными, допустимыми и кладёт в основу приговора, признавая доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время именно ФИО2 и ФИО1 из <адрес> похитили принадлежащее ФИО10 имущество (металлическую раковину, металлический духовой шкаф и чугунный колосник), причинив последней ущерб на сумму 719 рублей.

Оценивая правильность квалификации действий подсудимых стороной обвинения, суд приходит к следующему.

Изымая и обращая в свою пользу имущество ФИО10, подсудимые намеревались использовать его в личных целях, то есть преследовали корыстную цель.

Имущество, принадлежащее ФИО10, подсудимые изъяли и обратили в свою пользу с корыстной целью безвозмездно, без разрешения собственника, то есть противоправно, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 719 рублей.

Поэтому, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, действия подсудимых являются хищением.

Хищение имущества ФИО10 совершено тайно, поэтому содеянное подсудимыми является кражей.

ФИО1 и ФИО2 непосредственно до выполнения действий, образующих объективную сторону хищения, то есть предварительно, по предложению первого из них договорились о краже, которая совершена ими путём согласованных совместных действий, направленных на достижение единой цели. Следовательно, кража имущества ФИО10 совершена подсудимыми, являющимися соисполнителями преступления, группой лиц по предварительному сговору.

С целью кражи и против воли потерпевшей ФИО1 и ФИО2 проникли в пригодную для проживания <адрес>. Следовательно, с учётом положений Примечания к статье 139 УК РФ, кража совершена подсудимыми с незаконным проникновением в жилище.

Противоправные действия подсудимые совершали осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей ущерба и желая этого, а, следовательно, действовали с прямым умыслом.

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению. Поэтому совершённая подсудимыми кража является оконченным преступлением.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимых стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное ФИО1 и ФИО2 в рассматриваемой части как преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ): кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние подсудимых судом проверено.

В соответствии со справками Государственного учреждения здравоохранения «Аткарская психиатрическая больница» ФИО2 и ФИО1 на учёте у врача - психиатра не состоят (том 1, л.д.237; том 2, л.д.82).

В связи с изложенным, а также адекватным обстановке поведением подсудимых во время судебного заседания, каких - либо сомнений в их психическом здоровье не возникает, а поэтому суд признаёт ФИО2 и ФИО1 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых преступлений, личность и состояние здоровья подсудимых, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер причинённого вреда, влияние наказания на исправление подсудимых, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Санкция части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, санкция части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок до шести лет; санкция части 1 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок до двух лет; санкция части 2 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Следовательно, в силу положений частей 2, 3 и 4 статьи 15 УК РФ, подсудимый ФИО2 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, одно умышленное преступление средней тяжести и одно умышленное тяжкое преступление, а подсудимый Фитисенко А.А. одно умышленное преступление небольшой тяжести и одно умышленное тяжкое преступление.

По месту жительства подсудимые ФИО2 и ФИО1 характеризуются посредственно (том 1, л.д.235; том 2, л.д.79).

Подсудимый ФИО2 судим.

Так, приговором Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осуждён за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160, частью 1 статьи 160, частью 1 статьи 160 и частью 2 статьи 160 УК РФ, по совокупности преступлений (часть 2 статьи 69 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев условно с испытательным сроком два года шесть месяцев, с ограничением свободы на срок десять месяцев (том 1, л.д.221, 222; 227-230).

Поскольку ФИО2 совершил преступления, имея непогашенную судимость за умышленные преступления, осуждение за которые признавалось условным, но условное осуждение не отменялось и ФИО2 не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, то в силу пункта «в» части 4 статьи 18 УК РФ, его действия не образуют рецидив преступлений.

Однако, так как ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по ранее постановленному в отношении него приговору суда, то в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) условное осуждение по приговору Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с положениями пункта «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 за каждое из совершённых преступлений, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, не имеется.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2, не имеющего заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей (том 2, л.д.4), возможно только в условиях изоляции от общества и ему надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкциями части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), частей 1 и 2 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ).

При этом, основное наказание в виде лишения свободы ФИО2 назначается судом с учётом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд признаёт необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и части 2 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ).

Принимая во внимание имущественное положение ФИО2, свидетельствующее об отсутствии у него постоянных источников дохода, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

В силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый ФИО1 не судим (том 2, л.д.74).

В соответствии с положениями пункта «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 за каждое из совершённых преступлений, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, не имеется.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкциями частей 1 и 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, основное наказание в виде лишения свободы назначается ФИО1 судом с учётом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому постановляет считать назначаемое ему основное наказание условным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность и имущественное положение ФИО1, свидетельствующее об отсутствии у него постоянных источников дохода, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Бурлакова ФИО43 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ) и назначить с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев;

- частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ) и назначить с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок два года с ограничением свободы на срок десять месяцев;

- пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ) и назначить с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца без штрафа с ограничением свободы на срок десять месяцев.

По правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний за каждое из преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160, частью 1 статьи 160, частью 2 статьи 160 и пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание Бурлакову ФИО44 по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа с ограничением свободы на срок один год.

По правилам части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) отменить Бурлакову ФИО45 условное осуждение по приговору Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному Бурлакову ФИО46 по настоящему приговору по совокупности преступлений частично присоединить наказание, назначенное Бурлакову ФИО47 по приговору Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Бурлакову ФИО48 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок три года без штрафа с ограничением свободы на срок один год два месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Бурлакову ФИО49 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Бурлакову ФИО50 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок ограничения свободы исчислять Бурлакову ФИО51 со дня его освобождения из исправительного учреждения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Бурлакову ФИО52 без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Бурлакову ФИО53 на период ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из <адрес> в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня; не выезжать за пределы территории Аткарского муниципального района <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Бурлакова ФИО54 два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы, надзор за поведением осуждённого Бурлакова ФИО55 и проведение с ним профилактической работы возложить на Уголовно - исполнительную инспекцию № Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно - исполнительная инспекция № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Фитисенко ФИО56 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ) и назначить с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев;

- пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ) и назначить с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца без штрафа и без ограничения свободы.

По правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний за каждое из преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить Фитисенко ФИО57 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Фитисенко ФИО58 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с положениями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Фитисенко ФИО59 обязанности: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Контроль за поведением условно осуждённого Фитисенко ФИО60 возложить на Уголовно - исполнительную инспекцию № Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно - исполнительная инспекция № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Меру пресечения Фитисенко ФИО61 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - самодельную ручную тележку - хранящееся у ФИО9, после вступления приговора в законную силу оставить ФИО9, передав его, тем самым, законному владельцу.

Вещественное доказательство - металлическую трубу - хранящееся у ФИО7, после вступления приговора в законную силу оставить ФИО7, передав его, тем самым, законному владельцу.

Вещественные доказательства - трёхрожковую люстру и журнальный столик - хранящиеся у ФИО3, после вступления приговора в законную силу оставить ФИО3, передав их, тем самым, законному владельцу.

Вещественные доказательства - духовой шкаф, чугунный колосник и металлическую раковину - хранящиеся у ФИО10, после вступления приговора в законную силу оставить ФИО10, передав их, тем самым, законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения посредством подачи кассационного представления государственным обвинителем и вышестоящим прокурором, а также кассационных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или кассационных жалоб иных участников уголовного судопроизводства ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в своей кассационной жалобе, либо возражениях на кассационное представление или кассационные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Г. Елтарёв