<данные изъяты> Дело № 1-119/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 7 октября 2011 года город Аткарск Аткарский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Елтарёва Д.Г., при секретаре судебного заседания Калядиной Ю.Н., с участием: государственного обвинителя - прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Морозова А.А., подсудимого Ишекова К.И., защитника подсудимого Ишекова К.И. - адвоката Шигаева Г.З., потерпевшей Кругловой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении Ишекова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес> «А», гражданина Российской Федерации, русского, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, малолетних детей не имеющего, не работающего, пенсионера, не учащегося, не военнообязанного, государственных наград и почётных званий не имеющего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 219 УК РФ; установил: Подсудимый Ишеков ФИО9 совершил нарушение требований пожарной безопасности лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ФИО1 в городе <адрес> при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь собственником <адрес> «А» по <адрес>, в силу пунктов 10 и 18 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ППБ 01-03), должен обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, соблюдать в быту требования пожарной безопасности, соблюдать и поддерживать противопожарный режим, выполнять меры предосторожности при пользовании опасным в пожарном отношении оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 находился в помещении жилого <адрес> «А» по <адрес>, где с целью бытовых нужд осуществлял хозяйственные работы по эксплуатации электрической сети, допустив при этом нарушение требований пожарной безопасности. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, находясь в помещении жилого <адрес> «А» по <адрес>, зная о наличии на плавких вставках резьбовых предохранителей в электрическом щитке и счётчике учёта электроэнергии вместо разрушенных калиброванных проволок плавких вставок некалиброванных плавких вставок («жучков») в виде фрагментов медных одножильных проводников сечением 0,4 мм.^2, 1,13 мм.^2, 0,5 мм.^2, в нарушение требований пункта 60 ППБ 01-03, запрещающего использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания при эксплуатации действующих электроустановок, с целью работы электрической сети продолжал эксплуатировать эти резьбовые предохранители, используя некалиброванные плавкие вставки. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, после того, как автоматический резьбовой предохранитель (автоматический выключатель) отключил электрическую цепь электросети жилого <адрес> «А» по <адрес>, ФИО1 с целью бесперебойной эксплуатации электрической сети при помощи контактных зажимов исключил из электрической цепи автоматический резьбовой предохранитель (автоматический выключатель), установленный в счётчике учёта электроэнергии, создав аварийный режим работы электрической цепи своего жилого дома - отсутствие защиты электроцепи от сверхтоков (короткого замыкания и токовой перегрузки), нарушив, тем самым, требования пункта 60 ППБ 01-03, запрещающего использовать самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания при эксплуатации действующих электроустановок, а также пункта 57 ППБ 01-03 и пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учёта электрической энергии и мощности устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надёжности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств; осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно - диспетчерского управления; соблюдать заданные в установленном порядке сетевой организацией, системным оператором требования к установке устройств релейной защиты и автоматики. После этого, зная об отсутствии в жилом доме защиты электроцепи от сверхтоков (короткого замыкания и токовой перегрузки) и о потреблении электроэнергии в доме электроприборами: бытовым тепловентилятором, телевизором, холодильником, микроволновой печью, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь во дворе <адрес> «А» по <адрес>, включил в электросеть бытовой глубинный водяной насос, что, ввиду созданного ФИО1 отсутствия защиты электроцепи от сверхтоков (короткого замыкания и токовой перегрузки), привело к тепловому проявлению аварийного режима работы электросети, сопровождающемуся выделением тепла, воспламенению находившихся вблизи электроповодки сгораемых предметов, воздействию пламени от процесса горения на предметы интерьера, воспламенению и открытому горению конструкций дома. В результате развития процесса горения, находящаяся в помещении дома ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, отравившись угарным газом, погибла. При этом, между нарушением ФИО1, действовавшим неосторожно, пунктов 10, 18, 57 и 60 ППБ 01-03 и наступившими общественно - опасными последствиями в виде пожара в <адрес> «А» по <адрес> и смерти ФИО4 имеется причинная связь. Нарушая требования пожарной безопасности, ФИО1, являясь лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, не желал воспламенения электропроводки, возгорания дома и смерти ФИО4, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть возможность наступления таких общественно - опасных последствий. При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника подсудимый ФИО1 заявил о желании воспользоваться правом, предоставленным ему в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о согласии с обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция части 2 статьи 219 УК РФ предусматривает наказание, которое не превышает десяти лет лишения свободы. Характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт. Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Оценивая правильность квалификации действий подсудимого стороной обвинения, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 34 и пункту 6 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации, ФИО1 является собственником <адрес> «А» по <адрес>. В силу пунктов 10 и 18 ППБ 01-03, как собственник жилого помещения, относящегося к недвижимому имуществу, ФИО1 являлся лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению требований правил пожарной безопасности. ФИО1 допустил нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации электрической сети жилого дома. Нарушение подсудимым требований пожарной безопасности явилось непосредственной причиной возгорания дома, развития пожара и возникновения продуктов горения (угарного газа) в результате воздействия которых наступила смерть ФИО4 Между нарушением ФИО1 требований пожарной безопасности и смертью ФИО4 имеется причинная связь. Нарушая требования пожарной безопасности, ФИО1 не желал наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возгорания дома и причинения смерти человеку. Вместе с тем, при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть эти последствия, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности. При таком положении, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимого стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное ФИО1 как преступление, предусмотренное частью 2 статьи 219 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ): нарушение требований пожарной безопасности, совершённое лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. Таким образом, судом установлено, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным. Обвинение подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. При таком положении суд считает возможным признать ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Психическое состояние подсудимого судом проверено. В соответствии со справкой Государственного учреждения здравоохранения «Аткарская психиатрическая больница», ФИО1 на учёте у врача - психиатра не состоит (том 1, л.д.185). В связи с изложенным, а также адекватным обстановке поведением подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его психическом здоровье не возникает, а поэтому суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, мнение потерпевшей, личность и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений. Подсудимый совершил неосторожное преступление средней тяжести (часть 3 статьи 15 УК РФ), поскольку санкция части 2 статьи 219 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (том 1, л.д.183). Подсудимый ФИО1 не судим (том 1, л.д.180). В соответствии с положениями пункта «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, не имеется. Оценив вышеизложенное в совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 219 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ), поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, основное наказание в виде лишения свободы назначается судом ФИО1 с применением правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ и частью 7 статьи 316 УПК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому постановляет считать назначаемое ему основное наказание в виде лишения свободы условным. Учитывая обстоятельства дела, в частности то, что ФИО1, являясь пенсионером, не работает, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией части 2 статьи 219 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ). На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 307 - 310 и 314 - 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: Ишекова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ), и назначить с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. В соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ишекову ФИО11 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. В соответствии с положениями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Ишекова ФИО12 обязанности: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. Контроль за поведением условно осуждённого Ишекова ФИО13 возложить на Уголовно - исполнительную инспекцию № Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно - исполнительная инспекция № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>». Меру пресечения Ишекову ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства - распределительный электрощит с резьбовыми предохранителями, обгоревшие части электропроводки с предохранителями, обогреватель электрический с удлинителем - хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения посредством подачи кассационного представления государственным обвинителем и вышестоящим прокурором, а также кассационных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления государственного обвинителя или вышестоящего прокурора, кассационных жалоб иных участников уголовного судопроизводства ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в своей кассационной жалобе, либо возражениях на кассационное представление или кассационные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Д.Г. Елтарёв