<данные изъяты> Дело № 1-117/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года город Аткарск Аткарский городской суд Саратовской области в составе: Председательствующего судьи Елтарёва Д.Г., при секретарях судебного заседания Калядиной Ю.Н. и Михайловой С.В., с участием: государственного обвинителя - прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Харькина О.П., подсудимого Романова С.В., защитника подсудимого Романова С.В. - адвоката Поповой В.В., представителя потерпевшего - Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» - Хрусталевой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 31 октября 2011 года материалы уголовного дела в отношении Романова ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, не работающего, не учащегося, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в Отделе военного комиссариата <адрес> по городу Аткарск Аткарскому и <адрес>м, государственных наград и почётных званий не имеющего, судимого: - приговором Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком один год (постановлениями Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён в общей сложности на семь месяцев); - приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца условно с испытательным сроком три года; - приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года два месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении; - приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, по совокупности преступлений (часть 5 статьи 69 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении (освобождён из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, установил: Подсудимый Романов ФИО14 совершил грабёж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос». Преступление совершено ФИО1 в городе <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, находившегося в помещении магазина «Михалыч» ООО «Гелиос», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в помещении магазина «Михалыч» ООО «Гелиос», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что совершаемое им очевидно для продавца магазина ФИО3 и ФИО7 и игнорируя это обстоятельство, ФИО1 от стены магазина открыто похитил, а именно с корыстной цельюдействуя тайно, А.Н. - й целью, противоправно безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, принадлежащие ООО «Гелиос» шесть бутылок пива «Белый медведь» стоимостью 122 рубля каждая. С похищенным имуществом ООО «Гелиос» ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате открытого хищения, совершённого ФИО1, собственнику имущества - ООО «Гелиос» - был причинён ущерб на общую сумму 732 рубля. Допрошенный в судебном заседании об обстоятельствах вменяемого ему запрещённого уголовным законом деяния, подсудимый Романов ФИО15 фактически вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, ФИО5, Петров и ФИО7 распивали спиртное. Петров предложил доехать к нему за деньгами. Взяв такси, они поехали на «целину», где остановились возле магазина «Михалыч». Он и ФИО7 зашли в магазин, где последняя купила сигареты. После этого он, ФИО1, взял упаковку из шести бутылок пива «Белый медведь» с целью его употребления и вышел из магазина. Видел ли это продавец, он не знает, но не слышал криков с требованием вернуть пиво. Убегать он стал, так как было светло, вокруг находились люди. У железнодорожной линии его догнал ФИО5, с которым они выпили пиво. На следующий день он уехал в <адрес>, а вернулся через несколько дней, узнав от матери, что его разыскивают сотрудники правоохранительных органов. Ущерб потерпевшему возмещён его матерью, а за счёт каких средств, ему неизвестно. Основываясь на сведениях, сообщённых подсудимым, защитник считал обвинение ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ необоснованным. Государственный обвинитель полагал, что вина подсудимого полностью доказана, а его действия квалифицированы дознавателем правильно. Оценив показания подсудимого, а также доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет их соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу. Факт существования потерпевшего - Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», являющегося юридическим лицом, подтверждён Уставом ООО «Гелиос» (л.д.22-31) и свидетельством о внесении записи об ООО «Гелиос» в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.32). Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего - Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» - ФИО2 показала, что о факте хищения в дневное время ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Михалыч», расположенного по адресу: <адрес>, шести бутылок пива «Белый медведь» общей стоимостью 732 рубля стало известно от продавца ФИО3. На этом основании их организация обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. В настоящее время ущерб их организации полностью возмещён матерью подсудимого, а поэтому в части наказания потерпевший полагается на судебное усмотрение. Проверив изложенную в обвинительном акте версию стороны обвинения об обстоятельствах преступления, а также причастность подсудимого к его совершению, суд в процессе разбирательства дела установил нижеследующее. О преступлении правоохранительным органам стало известно от ФИО3, которая, в частности, в письменном заявлении (л.д.3) сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ей лицо из магазина «Михалыч» ООО «Гелиос» похитило упаковку пива. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос» обратилось в Отдел МВД РФ по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение упаковки пива «Белый медведь» из магазина «Михалыч» по <адрес> (л.д.4). В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что она работает в ООО «Гелиос» продавцом магазина «Михалыч», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток в магазин зашли подсудимый ФИО1 и ФИО7. Находясь в магазине, подсудимый облокачивался на витрину, а когда стал выходить, то схватил упаковку из шести бутылок пива «Белый медведь» ёмкостью 2,5 литра каждая, и выбежал. Она, ФИО3, побежала вслед за похитителем, кричала ему, чтобы он вернул пиво, но он не отреагировал, а убежал. Следом за ФИО1 бежал ещё один молодой человек. На её предложение найти похитителя и вернуть пиво, ФИО7 ответила, что не знает, где он. После этого она сообщила о происшествии в полицию. При осмотре помещения магазина «Михалыч» по адресу: <адрес>, установлено, что в проёме между стеной, в которой находится входная дверь, и холодильником складированы упаковки с бутылками пива «Ячменный колос» и «Белый медведь» ёмкостью 2,5 литра. Присутствовавшая при производстве следственного действия ФИО3 пояснила, что с этого места была похищена упаковка из шести бутылок пива «Белый медведь». С поверхности витрины, на которую со слов ФИО3 облокачивался похититель, на три дактилоскопические плёнки были изъяты следы рук (протокол осмотра места происшествия (л.д.6-12)). Упомянутый протокол осмотра датирован ДД.ММ.ГГГГ. Однако, свидетель ФИО3 утверждала, что осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ прибывшими сотрудниками полиции, в числе которых находился ФИО4. Свидетель ФИО4 подтвердил, что производил осмотр места происшествия в магазине «Михалыч» ДД.ММ.ГГГГ, а указание в протоколе, что последний составлен ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой. При таком положении суд признаёт, что осмотр в магазине «Михалыч» был произведён ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку допущенная следователем при составлении протокола техническая ошибка не искажает объективную действительность и не ставит под сомнение результаты осмотра, признаёт протокол осмотра места происшествия допустимым доказательством, а содержащиеся в нём сведения о результатах осмотра - достоверными. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков она вместе с ФИО1 заходила в магазин «Михалыч» за сигаретами. К магазину они приехали на такси с ФИО5 и парнем по имени Родик. Выходя из магазина, ФИО1 схватил упаковку пива из шести бутылок и стал убегать. За ним следом побежал ФИО5. На крики продавца и требования вернуть пиво, ФИО1 не реагировал. В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после совместного употребления спиртных напитков он, ФИО1, Петров и ФИО7 на такси подъехали к магазину «Михалыч», где ФИО7 намеревалась купить сигареты. В магазин пошли ФИО1 и ФИО7. Через некоторое время ФИО1 выбежал из магазина с упаковкой из шести бутылок пива «Белый медведь» емкостью по 2,5 литра каждая, а следом за ним выбежала продавец, которая требовала вернуть пиво, но не смогла ФИО1 догнать. Он. ФИО5, побежал за ФИО1. На его вопрос о том, зачем ФИО1 взял пиво и почему за ним бежал продавец, ФИО1 пояснил, что он похитил пиво, но продавщица его заметила. Похищенное пиво они с ФИО1 употребили. Свидетель ФИО6 показал, что однажды в дневное время он подвозил знакомого ему парня по имени Родион и находившихся с ним двух парней и девушку к магазину «Михалыч». Когда он, сидя в машине, разговаривал с Родионом, из магазина выбежала продавец, которая стала кричать, чтобы отдали пиво. После этого они с Родионом уехали. На досудебной стадии производства по делу ДД.ММ.ГГГГ были получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО1 (протокол получения образцов для сравнительного исследования (л.д.97)). В результате проведённой по делу дактилоскопической судебной экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что след руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен ладонью левой руки ФИО1 (л.д.101-104). Анализируя изложенное, суд признаёт установленным, что именно подсудимый ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества ООО «Гелиос» из помещения магазина «Михалыч», расположенного по адресу: <адрес>. Судом проверены доводы подсудимого и защитника, однако обстоятельства, на которые они сослались, не нашли своего подтверждения. Так, в судебном заседании ФИО1 утверждал, что не знает, видел ли продавец, как он взял пиво, а также, что не слышал требования продавца вернуть похищенное. Однако, на досудебной стадии производства по делу подсудимый давал иные, существенно отличающиеся показания, которые в этой связи были оглашены государственным обвинителем по его ходатайству в порядке и по основаниям, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ. Из этих показаний ФИО1, данных в присутствии защитника, в частности, следует, что умысел на хищение упаковки из шести бутылок пива возник у него по причине отсутствия денег, его действия, связанные с изъятием пива были обнаружены продавцом, который бежал за ним, требуя вернуть похищенное (протокол допроса подозреваемого (л.д.57,58)). Протокол допроса подозреваемого по форме и содержанию соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства, подписан как допрошенным лицом, так и иными участниками следственного действия, которые не оспаривали правильность отражения показаний, уличающих ФИО1 в открытом хищении имущества. При производстве допроса подсудимый знал, поскольку был предупреждён, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. Показания, зафиксированные в протоколе допроса подозреваемого, согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО7, протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-12) и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам дактилоскопической судебной экспертизы (л.д.101-104), образуя с последними совокупность, а поэтому их достоверность у суда сомнений не вызывает. Причину изменения показаний подсудимый объяснил тем, что дал дознавателю признательные показания, поверив сотрудникам полиции, обещавшим, что он не будет арестован. Однако, утверждение подсудимого в судебном заседании, что он не знает, видел ли продавец момент хищения пива, а также, что он не слышал требования продавца вернуть похищенное, противоречит как его собственным показаниям на досудебной стадии производства по делу, так и совокупности иных доказательств, исследованных по инициативе стороны обвинения, в частности, показаниям свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО7. Изложенное даёт суду достаточные основания для вывода, что изменение подсудимым показаний в суде является способом, избранным им с целью принизить общественную опасность содеянного. Поэтому, к показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, в той части, что он не знает, видел ли продавец момент хищения пива, а также, что он не слышал требования продавца вернуть похищенное, суд относится критически и отвергает их как недостоверные. Напротив, доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания подсудимого ФИО1, данные на досудебной стадии производства по делу, которые, не вступая в противоречие между собой, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, суд признаёт достоверными, допустимыми и кладёт в основу приговора, признавая доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 из помещения магазина «Михалыч» ООО «Гелиос», расположенного по адресу: <адрес>, совершил хищение имущества ООО «Гелиос» (упаковки из шести бутылок пива «Белый медведь»). Оценивая последствия действий подсудимого, суд учитывает следующее. Из справки ООО «Гелиос» усматривается, что стоимость одной бутылки пива «Белый медведь» составляет 122 рубля, а стоимость упаковки пива (шесть бутылок) «Белый медведь» - 732 рубля (л.д.5). Следовательно, действиями подсудимого потерпевшему был причинён ущерб на общую сумму 732 рубля. Проверив правильность квалификации действий подсудимого стороной обвинения, суд приходит к следующему. Изымая и обращая в свою пользу имущество ООО «Гелиос». подсудимый намеревался использовать его в личных целях, то есть преследовал корыстную цель. Имущество, принадлежащее ООО «Гелиос», подсудимый изъял и обратил в свою пользу с корыстной целью безвозмездно, без разрешения собственника, то есть противоправно, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 732 рубля. Поэтому, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, действия подсудимого являются хищением. Имущество ООО «Гелиос» ФИО1 похитил открыто, а поэтому, содеянное им является грабежом. Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и желая этого, то есть действовал с прямым умыслом. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Поэтому, совершённый подсудимым грабёж является оконченным преступлением. При таких обстоятельствах, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимого стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное ФИО1 как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ): грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Психическое состояние подсудимого судом проверено. В соответствии со справкой Государственного учреждения здравоохранения «Аткарская психиатрическая больница», ФИО1 на учёте у врача - психиатра не состоит (л.д.91). В связи с изложенным, а также адекватным обстановке поведением подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его психическом здоровье не возникает, а поэтому суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, личность и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений. Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести (часть 3 статьи 15 УК РФ), поскольку санкция части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырёх лет. Как личность ФИО1 в целом характеризуется посредственно (л.д.93). Подсудимый ФИО1 ранее судим. Так, приговором Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком один год (л.д.62; 74-76). Постановлениями Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был продлён ФИО1 в общей сложности на семь месяцев (л.д.77, 78, 79). Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца условно с испытательным сроком три года (л.д.62; 82,83). Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, условное осуждение по приговору Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и наказание назначено по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) в виде лишения свободы на срок два года два месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении (л.д.62; 84, 85). Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и ему по совокупности преступлений (часть 5 статьи 69 УК РФ) было назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении (освобождён из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания) (л.д.62; 86, 87). Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за умышленное преступление средней тяжести, совершённое в возрасте до восемнадцати лет, и умышленные преступления небольшой тяжести, то в силу пунктов «а,б» части 4 статьи 18 УК РФ, действия подсудимого не образуют рецидив преступлений. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ущерб потерпевшему был возмещён его матерью, и он не интересовался, за счёт каких средств она это сделала. Данных о том, что подсудимый лично и по собственной инициативе предпринимал меры к возмещению потерпевшему ущерба, суду не представлено.. При таком положении, исходя из фактических обстоятельств, установленных в процессе разбирательства дела, суд не признаёт возмещение потерпевшему имущественного ущерба не подсудимым, а иным лицом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1. Однако, на досудебной стадии производства ФИО1 при проведении следственных действий с его участием давал подробные признательные показания, которые положены судом в основу приговора. Поэтому, в соответствии с положениями пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1,предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, не имеется. Оценив вышеизложенное в совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), находя, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, наказание в виде лишения свободы назначается ФИО1 судом с учётом положений части 1 статьи 62 УК РФ. Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, суд не находит. Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения вновь совершил умышленное деяние, запрещённое уголовным законом, суд назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: Романова ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Романову ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Романову ФИО17 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Романову ФИО19 без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения посредством подачи кассационного представления государственным обвинителем и вышестоящим прокурором, а также кассационных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или кассационных жалоб иных участников уголовного судопроизводства ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в своей кассационной жалобе, либо возражениях на кассационное представление или кассационные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Д.Г. Елтарёв