<данные изъяты> Дело № 1-11/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Аткарский городской суд Саратовской области в составе: Председательствующего судьи Елтарёва Д.Г., при секретарях судебного заседания Лысовой Г.В. и Михайловой С.В., с участием: государственного обвинителя - прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Инамова М.М., подсудимого Соколова В.Ю., защитника подсудимого Соколова В.Ю. - адвоката Дружинина С.А., потерпевшего Салькова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 17 апреля 2012 года материалы уголовного дела в отношении Соколова Владимира Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>А, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего начальное профессиональное образование, состоящего в браке, малолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты> не учащегося, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в Отделе военного комиссариата <адрес>, государственных наград и почётных званий не имеющего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, установил: Подсудимый Соколов Владимир Юрьевич совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено Соколовым на территории Аткарского района Саратовской области при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов до 4 часов 30 минут у Соколова - <данные изъяты> из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества - денег, принадлежащих знакомому ему вследствие совместного распития спиртного пассажиру ФИО2, следовавшему на месте № купе № вагона №,. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов 30 минут до 5 часов 00 минут Соколов с целью совершения кражи прошёл в вагон № пассажирского поезда № «Москва - Саратов», следовавшего по территории <адрес>, открыл незапертую дверь купе № и, убедившись, что его действия неочевидны, воспользовавшись тем, что ФИО2 и сосед последнего по купе спят, из внутреннего кармана куртки ФИО2, висевшей на крючке напротив места №, тайно похитил, а именно с корыстной цельюдействуя тайно, А.Н. - й целью, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащие ФИО2 деньги в сумме 16800 рублей. С похищенным имуществом ФИО2, Соколов с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. В результате тайного хищения, совершённого Соколовым, собственнику имущества ФИО2 был причинён значительный ущерб на сумму 16800 рублей. В судебном заседании подсудимый Соколов Владимир Юрьевич свою вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в вагоне № пассажирского поезда № «Москва - Саратов», зайдя в купе №, из внутреннего кармана куртки ФИО2, с которым до этого распивал спиртное, похитил деньги в сумме 16800 рублей. В настоящее время он полностью загладил потерпевшему имущественный и моральный вред, и они примирились. Оценив признательные показания подсудимого на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину Соколова в совершении преступления, описанного в постановлении, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что, работая <данные изъяты> года вместе с ФИО3 был направлен в командировку в <адрес>, получив командировочное задание и деньги в сумме 23000 рублей. Прибыв в <адрес>, они, согласно приобретённым билетам, заняли места №№ и 6 в купе № вагона № пассажирского поезда № сообщением «Москва - Саратов». В пути он и ФИО3 в купе распивали спиртные напитки. Деньги находились при нём, лежали во внутреннем кармане куртки вместе с паспортом, карточкой метрополитена, командировочными документами. После того, как на одной из станций он купил пиво, к нему подошёл проводник вагона, представившийся Денисом, и попросил угостить его пивом. Затем они продолжили пить пиво в купе проводника, разговаривали. Около 3-4 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в свое купе №, где снял куртку, в кармане которой находились документы и деньги в сумме 17800 рублей. Повесив куртку на крючок с левой стороны, он лёг спать. ФИО3 также спал. Дверь в купе он не запирал. Около 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что его куртка висит с правой стороны от двери, а на верхней полке пассажирского места лежат его паспорт, командировочные документы, карточка метрополитена и одна денежная купюра достоинством 1000 рублей. Проверив карманы куртки, он обнаружил, что 16800 рублей пропали. Заподозрив проводника, он пошёл к нему и потребовал вернуть деньги, но последний отрицал свою причастность к хищению. После этого он сообщил о краже проводнику вагона №. Ущерб в сумме 16800 рублей является для него значительным. Его заработная плата составляет около 20000 рублей в месяц, на иждивении находится малолетняя дочь. Его сожительница зарабатывает порядка 18000 рублей в месяц. Каких-либо дополнительных доходов они не имеют. Они с семьёй снимают квартиру в городе Ярославль, и ежемесячно платят за неё по 5000 рублей. Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2, согласно билетам, заняли места №№ и 6 в купе № вагона № пассажирского поезда № сообщением «Москва - Саратов». После отправления поезда они поели, выпили водки, и он лёг спать. Где-то в 3 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся в купе и также лёг спать. Около 5 часов он проснулся и увидел мужчину в чёрной майке, который выходил из их купе. Подумав, что это ФИО2, он не придал этому значения. Проснувшись после 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаружил, что на месте № лежит его паспорт, его куртка висит на другом месте, а из внутреннего кармана куртки пропали деньги. ФИО2 пояснил, что в хищении денег подозревает проводника вагона №, с которым он распивал спиртное. ФИО2 пошёл к этому проводнику, а, вернувшись, сказал, что тот отрицает свою причастность к хищению дене<адрес> ФИО2 сообщил о пропаже денег проводнику их вагона (том 1, л.д.72-74). В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4, она работает проводником пассажирских вагонов. ДД.ММ.ГГГГ она выехала в качестве проводника вагона № пассажирского поезда № сообщением «Москва - Саратов» со станции Москва Павелецкая. Во второе купе на места №№ и 6, согласно билетам, осуществили посадку ФИО3 и ФИО2, которые следовали до станции Саратов-1. В пути ФИО2 выходил на станциях, приобретал пиво, которое употреблял. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 40 минут после станции Аткарск ФИО2 подошёл к ней и сообщил, что у него украли деньги (том 1, л.д.136,137). Согласно показаниям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ она следовала проводником вагона № пассажирского поезда № со общением «Москва - Саратов». Её напарником был муж - ФИО12. Ночью она несколько раз вставала и видела, что ФИО12 один находился в служебном купе, но чем он занимался в ночное время, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут она видела, что к ФИО12 подошёл мужчина, после чего они вдвоём вышли в рабочий тамбур вагона. О чём они разговаривали, ей не известно. Когда они зашли обратно, то ФИО2, сказал, что ФИО12 взял его деньги. Когда ФИО2 ушел, она спросила у мужа о том, что случи лось. Он ей ответил, что ФИО2 подозревает его в хищении денег, хотя он их не брал. В последующем ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе мужа, находившегося в полиции, она привезла ему деньги в сумме 20000 рублей. Кому он их передавал, она не ви дела, и для чего они были нужны ему, он не пояснял (том 1, л.д.142,143). Таким образом, из содержания показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО12 следует, что на момент сообщения о преступлении в органы внутренних дел они достоверными сведениями о том, кто совершил хищение денег ФИО2, не располагали. Поэтому, проверяя изложенную в обвинительном заключении версию стороны обвинения об обстоятельствах преступления, совершённого в условиях неочевидности, а также причастность Соколова к его совершению, суд в процессе разбирательства дела установил нижеследующее. О преступлении правоохранительным органам стало известно ДД.ММ.ГГГГ из устного заявления ФИО2, сообщившего, что около 5 часов 30 минут он обнаружил пропажу из куртки денег в сумме 16800 рублей, а также о том, что в хищении подозревает проводника вагона № поезда № сообщением «Москва - Саратов» (протокол принятия устного заявления о преступлении (том 1, л.д.5,6)). То, что потерпевший ФИО2 в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ являлся пассажиром поезда № сообщением «Москва - Саратов» подтверждает проездной документ (том 1, л.д.14). Основанием следования ФИО2 в <адрес> явилась командировка, что подтверждается приказом о направлении в командировку, командировочным удостоверением и служебным заданием (том 1, л.д.15,16,17). При производстве осмотра места происшествия - купе № вагона № пассажирского поезда № сообщением «Москва - Саратов» - была осмотрена принадлежащая ФИО2 проездная карточка московского метрополитена, на которой обнаружен и изъят след руки (протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д.19-25)). Из протокола явки с повинной следует, что Соколов В.Ю. заявил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он из кармана куртки пассажира купе № похитил деньги в сумме 16800 рублей, а паспорт и карту метро, извлечённые из кармана куртки, бросил на полку места № (том 1, л.д.28). Согласно показаниям свидетеля ФИО6, состоящего в должности старшего оперуполномоченного ОРЧ УР ПЛУ МВД РФ на транспорте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о краже у него денег в сумме 16800 рублей в пути следования пассажирского поезда № сообщением «Москва - Саратов», а также о том, что в краже он подозревает проводника вагона №, с которым они совместно употребляли спиртное. Проводник вагона № Соколов В.Ю. признался, что похитил деньги в сумме 16800 рублей у гражданина ФИО2, подробно изложив обстоятельства содеянного в протоколе явки с повинной (том 1, л.д.103,104). При производстве осмотра места происшествия с его участием Соколов В.Ю. заявил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов 30 минут до 5 часов 00 минут из кармана куртки пассажира купе № вагона № по имени ФИО2 достал паспорт и какую-то карточку, которые бросил на полку места №, а также деньги купюрами достоинством 1000, 500 и 100 рублей, которые положил в карман своих брюк. После того, как ФИО2 потребовал у него деньги и пригрозил полицией, он, испугавшись, сжёг деньги в котле отопления вагона (том 1, л.д.35-44). Потерпевший ФИО2 опознал Соколова как проводника вагона №, представившегося ему как Денис, с которым они ночью ДД.ММ.ГГГГ в поезде распивали спиртное, и которого он заподозрил в краже денег (протокол предъявления лица для опознания (том 1, л.д.68-71)). Согласно заключению эксперта от 8 декабря 2011 г. № 278 по результатам дактилоскопической судебной экспертизы, след, изъятый с карты метрополитена ФИО2, оставлен большим пальцем левой руки Соколова В.Ю. (том 1, л.д.93-96). Из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им от Соколова получены деньги в сумме 16800 рублей в счёт компенсации причинённого материального ущерба (том 1, л.д.55). Справка станции Саратов - пассажирский Приволжской железной дороги Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» позволяет сделать вывод, что пассажирский поез<адрес> «Москва - Саратов» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов 30 минут до 5 часов 00 минут двигался по территории <адрес> (том 1, л.д.135). Доказательства, представленные стороной обвинения, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, не вступая в противоречие между собой и признательными показаниями подсудимого, образуют с последними совокупность, а поэтому суд признаёт их достоверными, допустимыми и кладёт в основу вывода, что именно Соколов ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов 30 минут до 5 часов 00 минут во время следования пассажирского поезда № «Москва - Саратов» по территории <адрес> из куртки в купе № пассажирского вагона № совершил хищение денег, принадлежащих ФИО2. Оценивая размер имущественного ущерба, причинённого потерпевшему действиями подсудимого, суд учитывает следующее. Как установлено в судебном заседании, объектом преступного посягательства со стороны Соколова явились принадлежавшие потерпевшему деньги в сумме 16800 рублей. Поэтому, суд признаёт доказанным, что действиями подсудимого потерпевшему был причинён имущественный ущерб на сумму 16800 рублей. Оценивая правильность квалификации стороной обвинения действий подсудимого, суд приходит к следующему. Изымая и обращая в свою пользу имущество ФИО2, подсудимый намеревался использовать его в личных целях, то есть преследовал корыстную цель. Имущество, принадлежащее ФИО2, подсудимый изъял и обратил в свою пользу с корыстной целью безвозмездно, без разрешения собственника, то есть противоправно, причинив потерпевшему ущерб на сумму 16800 рублей. Поэтому, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, действия подсудимого являются хищением. Хищение имущества ФИО2 совершено тайно, поэтому содеянное подсудимым является кражей. Согласно пункту 2 примечания к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. В соответствии со сведениями, сообщёнными потерпевшим, не доверять которым у суда нет оснований, личный доход ФИО2 на момент хищения составлял порядка 20000 рублей в месяц, а доход его сожительницы - 18000 рублей в месяц. Таким образом, совокупный доход семьи ФИО2 составлял порядка 38000 рублей, на которые проживали три, с учётом ребёнка, человека, при том, что 5000 рублей ежемесячно тратилось ФИО2 на оплату нанимаемого жилья. Следовательно, на каждого члена семьи потерпевшего приходилось не более 11000 рублей, при том, что иных источников дохода, помимо заработной платы, их семья не имела. Анализируя изложенное, суд соглашается с тем, что совершённой подсудимым кражей, с учётом имущественного положения потерпевшего, суммы похищенных денег, ФИО2 был причинён значительный ущерб. Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом. Похищенным имуществом ФИО12 распорядился по своему усмотрению. Поэтому, совершённая подсудимым кража является оконченным преступлением. При таких обстоятельствах, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимого стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное ФИО12 как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ): кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании потерпевшим ФИО2 представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении Соколова в связи с примирением, то есть по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. Обязательным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ, в силу части 2 статьи 27 УПК РФ является согласие обвиняемого. Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию Соколову разъяснены и понятны, он не возражает против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьёй 25 УПК РФ, что следует из письменного заявления подсудимого, приобщённого к материалам уголовного дела. Согласно части 3 статьи 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется Соколов, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый Соколов ранее не судим, следовательно, преступление средней тяжести совершено им впервые. Потерпевший и подсудимый примирились, последний загладил причинённый им потерпевшему вред. Согласно статье 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом и государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Потерпевший и подсудимый достигли между собой согласия и примирения, и в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации они вправе выразить и довести до суда своё мнение, которое должно быть исследовано и учтено. Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет семью и несовершеннолетнего ребёнка, суд признаёт, что прекращение уголовного дела в связи с примирением соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. При таком положении, учитывая мнение государственного обвинителя, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, а поэтому оно подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 и 256 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: прекратить уголовное дело в отношении Соколова Владимира Юрьевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по основанию, предусмотренному статьёй 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон, а именно подсудимого Соколова Владимира Юрьевича и потерпевшего ФИО2. Отменить Соколову Владимиру Юрьевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня оглашения посредством подачи кассационного представления государственным обвинителем и вышестоящим прокурором, а также кассационных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства. Председательствующий Д.Г. Елтарёв
17 апреля 2012 года город Аткарск