Дело № 1-27/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Михайловой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Парфенова С.М.,

подсудимого Королевского Д.А.,

защитника подсудимого Королевского Д.А. - адвоката Шигаева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 19 марта 2012 года материалы уголовного дела в отношении

Королевского Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца села ФИО1ёвского района <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, посёлок <адрес> <адрес>А, <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего начальное профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, не учащегося, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в Отделе военного комиссариата <адрес>, государственных наград и почётных званий не имеющего, судимого:

- приговором Ленинского районного суда города Саратова от 24 сентября 2008 года за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года без штрафа с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобождён из исправительного учреждения 17 июня 2011 года на основании постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 9 июня 2011 года условно - досрочно на не отбытый срок наказания 1 месяц 19 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый Королевский Дмитрий Александрович совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО3, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Королевским в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Королевского, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в остановке общественного транспорта, расположенной на правой обочине проезжей части <адрес> относительно направления движения от <адрес> напротив <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение имущества ФИО3 с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, осознавая, что совершаемое им очевидно для ФИО3 и игнорируя это обстоятельство, Королевский с целью хищения применил к ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанёс удар кулаком в область левой щеки, от чего потерпевший упал, а затем, подавляя его волю и приводя в беспомощное состояние, нанёс лежащему ФИО3 несколько ударов ногами по туловищу и бедру, чем причинил ему физическую боль, после чего с целью безвозмездного изъятия имущества Королевский обыскал карманы одежды ФИО3 и сорвал у него с поясного ремня сумочку, намереваясь открыто похитить имущество, а именно деньги и сотовый телефон на общую сумму 2200 рублей.

Таким образом, Королевский, применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, намеревался открыто похитить, а именно с корыстной цельюдействуя тайно, А.Н. - й целью, противоправно безвозмездно изъять и обратить в свою пользу, принадлежащее ФИО3 имущество на общую сумму 2200 рублей.

Однако, выполнив умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, Королевский не довёл его до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно не смог завладеть имуществом ФИО3 на сумму 2200 рублей, поскольку ни денег, ни сотового телефона у последнего при себе не было.

Не обнаружив у ФИО3 сотового телефона и денег, Королевский с места преступления скрылся.

В результате покушения на открытое хищение, совершённого Королевским с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО3 была причинена физическая боль, и мог быть причинён ущерб на сумму 2200 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника подсудимый Королевский заявил о желании воспользоваться правом, предоставленным ему в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Королевский, заявив о согласии с обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция части 2 статьи 161 УК РФ предусматривает наказание, которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено Королевским добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт.

Государственный обвинитель, потерпевший и законный представитель последнего согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Проверив правильность квалификации действий подсудимого стороной обвинения, суд учитывает следующее.

Разрешая вопрос о мотиве и цели действий Королевского, суд учитывает, что подсудимый намеревался изъять и обратить в свою пользу имущество потерпевшего и использовать его в личных целях.

Следовательно, намереваясь изъять и обратить в свою пользу принадлежащее потерпевшему имущество (деньги и сотовый телефон), Королевский преследовал корыстную цель.

Имущество, принадлежащее ФИО3, подсудимый намеревался изъять и обратить в свою пользу с корыстной целью безвозмездно, без разрешения собственника, то есть противоправно, что могло повлечь причинение потерпевшему ущерба на сумму 2200 рублей.

Поэтому, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, действия подсудимого являются хищением.

Хищение чужого имущества Королевский совершал открыто, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, а поэтому содеянное подсудимым суд квалифицирует как грабёж.

В целях завладения чужим имуществом, подавляя волю потерпевшего и приводя последнего в беспомощное состояние, Королевский нанёс ФИО3 удары, причинив физическую боль, а, следовательно, применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и физической боли, желая этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, предусмотренного диспозицией пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Вместе с тем, преступление не было доведено Королевским до конца, поскольку у ФИО3 не оказалось при себе имущества, на хищение которого был направлен умысел подсудимого, то есть по не зависящим от последнего обстоятельствам. Поэтому действия подсудимого являются покушением на преступление.

В силу части 1 статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимого стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное Королевским как преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ): покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным.

Обвинение подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

При таком положении суд считает возможным признать Королевского виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

В соответствии со справкой Государственного учреждения здравоохранения «Саратовский городской психоневрологический диспансер», Королевский состоит на учёте у врача - психиатра (том 1, л.д.71).

Согласно заключению комиссии экспертов от 27 января 2012 г. № 70 по результатам амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, Королевский обнаруживает психическое расстройство в виде <данные изъяты> о чём свидетельствуют данные о обучении по программе вспомогательной школы, непригодности к службе в армии и наблюдении у психиатра с тем же диагнозом, а также выявленная недостаточность интеллекта с конкретностью и замедленностью мышления, поверхностность, легковесность суждений, торпидность, недостаточность абстрагирования, бедность словарного запаса, эмоциональная примитивность. Степень изменений психики выражена не столь значительно, сохранены способности к усвоению определённых знаний, бытовой и трудовой адаптации, пониманию противоправности содеянного и возможных последствий. В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше хронического психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, в том числе временного, слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д.95,96).

В связи с изложенным, а также адекватным обстановке поведением подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его психическом здоровье не возникает, а поэтому суд признаёт Королевского вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего и его законного представителя, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, личность и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Подсудимый Королевский совершил умышленное тяжкое преступление (часть 4 статьи 15 УК РФ), поскольку санкция части 2 статьи 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Как личность подсудимый Королевский в целом характеризуется посредственно (том 1, л.д.70).

Подсудимый Королевский судим.

Так, приговором Ленинского районного суда города Саратова от 24 сентября 2008 года, Королевский осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (том 1, л.д.57, 65-67).

На основании постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 9 июня 2011 года Королевский освобождён из исправительного учреждения 17 июня 2011 года условно - досрочно на не отбытый срок наказания 1 месяц 19 дней (том 1, л.д.57, 68).

Следовательно, так как Королевский совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершённое им умышленное тяжкое преступление, наказание за которое в виде лишения свободы отбывалось им реально, то в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ, его действия образуют опасный рецидив преступлений.

В этой связи, при назначении Королевскому наказания суд учитывает также характер, степень общественной опасности и тяжесть ранее совершённого им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, обусловленные образом жизни подсудимого.

На досудебной стадии производства по делу Королевский при проведении следственных действий с его участием не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал показания, а поэтому активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями пунктов «г,и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Королевского, суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Королевского, является рецидив преступлений.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд приходит к убеждению, что исправление Королевского возможно только в условиях изоляции от общества и ему надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, основное наказание в виде лишения свободы назначается судом Королевскому с применением правил, предусмотренных частью 5 статьи 62, частью 3 статьи 66 и частью 2 статьи 68 УК РФ, а также частью 7 статьи 316 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, имущественное положение Королевского, свидетельствующее об отсутствии у него постоянных источников дохода, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Королевским в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 307 - 310 и 314 - 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Королевского Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Королевскому Дмитрию Александровичу с 19 марта 2012 года.

Зачесть Королевскому Дмитрию Александровичу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период предварительного содержания под стражей с 22 января 2012 года по 18 марта 2012 года включительно.

Меру пресечения Королевскому Дмитрию Александровичу в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - матерчатую сумочку и деформированный металлический карабин - хранящиеся у потерпевшего ФИО3, после вступления приговора в законную силу оставить ФИО3, передав их, тем самым, законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения посредством подачи кассационного представления государственным обвинителем и вышестоящим прокурором, а также кассационных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или кассационных жалоб иных участников уголовного судопроизводства ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в своей кассационной жалобе, либо возражениях на кассационное представление или кассационные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Г. Елтарёв