<данные изъяты> Дело № 1-62/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 6 июля 2012 года город Аткарск Аткарский городской суд Саратовской области в составе: Председательствующего судьи Елтарёва Д.Г., при секретаре судебного заседания Михайловой С.В., с участием: государственного обвинителя - прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Парфенова С.М., подсудимой Виневской С.Б., защитника подсудимой Виневской С.Б. - адвоката Весич О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 6 июля 2012 года материалы уголовного дела в отношении Виневской Светланы Борисовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющей, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> имеющей начальное общее образование, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребёнка, не работающей, не учащейся, невоеннообязанной, государственных наград и почётных званий не имеющей, судимой: - приговором Ртищевского городского суда Саратовской области от 5 января 1998 года за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 112 и частью 1 статьи 105 УК РФ, по совокупности преступлений (часть 3 статьи 69 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобождена из исправительного учреждения 23 июля 2004 года на основании постановления Кромского районного суда Орловской области от 12 июля 2004 года условно - досрочно на оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы на срок пять месяцев шесть дней); - приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 6 мая 2008 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобождена из исправительного учреждения 21 апреля 2009 года по отбытии наказания), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, установил: Виневская Светлана Борисовна совершила кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено Виневской в городе Аткарске Саратовской области при следующих обстоятельствах. В один из дней периода с 9 по 11 декабря 2009 года в дневное время, находясь в квартире <адрес> города Аткарск Саратовской области, Виневская и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предложению последнего из них, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, в один из дней периода с 9 по 11 декабря 2009 года в дневное время, находясь в <адрес> по улице Волгоградская города Аткарск Саратовской области, Виневская и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитили, а именно с корыстной цельюдействуя тайно, А.Н. - й целью, противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, принадлежащие ФИО2 баллон стальной сварной, изготовленный по ГОСТ-15860-84, предназначенный для транспортировки и хранения сжиженных углеводородных газов, объёмом 50 литров, стоимостью 1000 рублей и заправленный в этот баллон сжиженный бытовой газ объёмом 50 литров стоимостью 605 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 Виневская и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. В результате тайного хищения, совершённого Виневской и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством совместных и согласованных действий, ФИО2, как собственнику имущества, был причинён ущерб на общую сумму 1605 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника подсудимая Виневская заявила о желании воспользоваться правом, предоставленным ей в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ, ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая Виневская, заявив о согласии с обвинением, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание, которое не превышает десяти лет лишения свободы. Характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено Виневской добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознаёт. Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Проверив правильность квалификации действий подсудимой стороной обвинения, суд учитывает следующее. Изымая и обращая в свою пользу имущество ФИО2, подсудимая и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, намеревались использовать его в личных целях, то есть преследовали корыстную цель. Имущество, принадлежащее ФИО2, подсудимая и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, изъяли и обратили в свою пользу с корыстной целью безвозмездно, без разрешения собственника, то есть противоправно, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1605 рублей. Поэтому, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, действия подсудимой являются хищением. Хищение имущества ФИО2 совершено тайно, поэтому содеянное подсудимой и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, является кражей. Виневская и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, непосредственно до выполнения действий, образующих объективную сторону хищения, то есть предварительно, по предложению последнего из них, договорились о краже, которая совершена ими путём согласованных совместных действий, направленных на достижение единой цели. Следовательно, кража имущества ФИО2 совершена подсудимой и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющимися соисполнителями преступления, группой лиц по предварительному сговору. Противоправные действия подсудимая и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершали осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и желая этого, а, следовательно, действовали с прямым умыслом. Похищенным имуществом ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению. Поэтому совершённая ими кража является оконченным преступлением. В силу части 1 статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Из содержания части 1 статьи 10 УК РФ следует, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. При таких обстоятельствах, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимой стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное Виневской как преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ): кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, обвинение, с которым подсудимая согласилась, является обоснованным. Обвинение подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. При таком положении суд считает возможным признать Виневскую виновной в совершении инкриминируемого ей запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния и в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Психическое состояние подсудимой судом проверено. В соответствии со справками Государственного учреждения здравоохранения «Аткарская психиатрическая больница» и Муниципального учреждения здравоохранения «Ртищевская центральная районная больница», Виневская на учёте у врача - нарколога не состоит, но состоит на учёте у врача - психиатра (л.д.156, 158, 170, 172). Согласно заключению комиссии экспертов от 11 мая 2012 г. № 471 по результатам амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, Виневская обнаруживает психическое расстройство <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.122, 123). Основываясь на изложенном, учитывая адекватное обстановке поведение подсудимой во время судебного заседания, каких - либо сомнений в её способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать происходящее, не возникает, а поэтому суд признаёт Виневскую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, личность и состояние здоровья подсудимой, характер и степень фактического участия подсудимой в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер причинённого вреда, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений. Санкция части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Следовательно, в силу части 3 статьи 15 УК РФ, подсудимая Виневская совершила умышленное преступление, отнесённое уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. Как личность Виневская в целом характеризуется удовлетворительно (л.д.166; 174). Основываясь на положениях части 1 и пункта «в» части 3 статьи 86 УК РФ, суд исключает из объёма обвинения Виневской указание на наличие у неё судимости по приговору Ртищевского городского суда Саратовской области от 5 августа 1998 года, поскольку она погашена в установленном законом порядке. Вместе с тем, Виневская судима. Так, приговором Ртищевского городского суда Саратовской области от 5 января 1998 года Виневская осуждена за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 112 и частью 1 статьи 105 УК РФ, по совокупности преступлений (часть 3 статьи 69 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобождена из исправительного учреждения 23 июля 2004 года на основании постановления Кромского районного суда Орловской области от 12 июля 2004 года условно - досрочно на оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы на срок пять месяцев шесть дней) (л.д.143; 144; 147-149). Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 6 мая 2008 года Виневская признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобождена из исправительного учреждения 21 апреля 2009 года по отбытии наказания) (л.д.144; 154). Следовательно, так как Виневская совершила умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершённые ею умышленные особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, наказание за которые в виде лишения свободы отбывалось ею реально, то в силу части 1 статьи 18 УК РФ, её действия образуют рецидив преступлений. В этой связи, при назначении Виневской наказания суд учитывает также характер, степень общественной опасности и тяжесть ранее совершённых ею преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, обусловленные образом жизни подсудимой. Из содержания свидетельства о рождении следует, что Виневская является матерью ребёнка, родившегося 20 ноября 2010 года (л.д.142). Подсудимая Виневская до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила о своей причастности к преступлению, месте, времени и способе его совершения, соучастнике, то есть явилась с повинной (статья 142 УПК РФ). На досудебной стадии производства по делу Виневская при проведении следственных действий с её участием не отрицала свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давала показания, то есть активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. Поэтому, в соответствии с положениями пунктов «г,и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Виневской, суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; раскаяние в содеянном; наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости. Согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Виневской, является рецидив преступлений. Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения статей 6, 18, 43, 60, 61 и 63, а также частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ, суд признаёт, что Виневской надлежит назначить наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), так как применительно к личности виновной и степени общественной опасности содеянного ею менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, наказание в виде лишения свободы назначается судом Виневской с применением правил, предусмотренных частью 5 статьи 62 и частью 2 статьи 68 УК РФ, а также частью 7 статьи 316 УПК РФ. Основания для применения в отношении Виневской положений статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ по рассматриваемому делу отсутствуют. Вместе с тем, учитывая, что подсудимая Виневская имеет на иждивении малолетнего ребёнка, родившегося 20 ноября 2010 года, суд признаёт необходимым применить в отношении неё положения статьи 82 УК РФ и отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста. На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 307 - 310 и 314 - 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: Виневскую Светлану Борисовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), и назначить с применением положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. В соответствии с положениями части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации реальное отбывание наказания в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев отсрочить Виневской Светлане Борисовне до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, а именно до 20 ноября 2024 года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Виневской Светлане Борисовне без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения посредством подачи кассационного представления государственным обвинителем и вышестоящим прокурором, а также кассационных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления государственного обвинителя или вышестоящего прокурора, кассационных жалоб иных участников уголовного судопроизводства ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в своей кассационной жалобе, либо возражениях на кассационное представление или кассационные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Д.Г. Елтарёв