Дело ФИО10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Аткарский городской суд <адрес> в составе:
ФИО7 судьи Елтарёва Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Михайловой С.В.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Парфенова С.М.,
подсудимого Метельского Д.В.,
защитника подсудимого Метельского Д.В. - адвоката Колесниковой О.Д., представившей удостоверение №, ордер №,
потерпевшего Дмитриева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении
Метельского Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего начальное профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, не учащегося, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в Отделе военного комиссариата <адрес> по городу Аткарск, Аткарскому и <адрес>м, ранее судимого:
1). приговором Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к двум годам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком шесть месяцев (судимость не погашена);
2). приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по части 1 статьи 161 УК РФ по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) к наказанию в виде трёх лет семи месяцев лишения свободы (в соответствии с Постановлением Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на не отбытый срок наказания один год четыре месяца семнадцать дней) (судимость не погашена);
3). приговором Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к двум месяцам лишения свободы (приговором постановлено наказание считать отбытым, освобождён ДД.ММ.ГГГГ в зале суда) (судимость не погашена);
4). приговором Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158, пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158, пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ по совокупности преступлений (часть 2 статьи 69 УК РФ) к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобождён из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания) (судимость не погашена),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,
установил:
Подсудимый Метельский Дмитрий Викторович совершил умышленное преступление небольшой тяжести - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено Метельским Д.В. в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у Метельского Дмитрия Викторовича, находившегося во дворе <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из автомашины ВАЗ - 21093 государственный регистрационный знак О 039 ВК 64rus, принадлежащей Дмитриеву Андрею Владимировичу.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, разбив стекло задней левой двери, Метельский Д.В. проник в салон автомашины ВАЗ - 21093 государственный регистрационный знак О 039 ВК 64rus, припаркованной во дворе <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Дмитриеву А.В. имущество: автомагнитолу марки «LG» стоимостью 2850 рублей, две аудиоколонки марки «LG» стоимостью 950 рублей за пару и заднюю полку автомашины ВАЗ - 21093 стоимостью 332 рубля 50 копеек.
С похищенным имуществом Метельский Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.
Преступными действиями Метельского Д.В. потерпевшему Дмитриеву А.В. был причинён имущественный ущерб на сумму 4132 рубля 50 копеек.
В судебном заседании подсудимый Метельский Дмитрий Викторович свою вину признал, в содеянном раскаялся и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь во дворе <адрес>, разбив стекло двери, он проник в салон автомобиля «Жигули» светлого цвета, откуда похитил автомагнитолу «LG» и заднюю полку с двумя аудиоколонками, которые отнес в квартиру своей сожительницы ФИО5, где оставил, намереваясь в последующем распорядиться ими по своему усмотрению. Проникая в салон автомобиля, он порезал руку.
Оценив признательные показания подсудимого на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину Метельского Д.В. в совершении преступления, описанного в постановлении, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу, в том числе, оглашёнными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимого и защитника показаниями свидетелей, данными на досудебной стадии производства по делу, содержащимися в протоколах их допросов.
Так, на стадии предварительного следствия, как о том усматривается из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Метельский Д.В. в присутствии защитника пояснил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из автомобиля, стоявшего во дворе <адрес>, похитил автомагнитолу и заднюю полку с двумя аудиоколонками (л.д.104-109).
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Дмитриев Андрей Владимирович подтвердил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ из принадлежавшей ему автомашины ВАЗ - 21093 государственный регистрационный знак О 039 ВК 64rus, стоявшей во дворе <адрес>, были похищены автомагнитола «LG», две аудиоколонки марки «LG» и задняя полка. Причинённый кражей ущерб подсудимым возмещён.
Свидетель ФИО3 показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в бильярдной он видел Метельского Д.В., у которого была перебинтована рука.
Из показаний свидетеля ФИО4, оглашённых в судебном заседании, усматривается, что однажды в начале ноября 2007 года в ночное время он отвозил Метельского Д. и ФИО5 в бильярдную. При этом он обратил внимание, что у Метельского Д. перебинтована рука (л.д.41,42).
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда они с Метельским Д.В. зашли во двор <адрес>, то последний сказал, что бы она шла домой, а сам остался во дворе. Через некоторое время Метельский Д.В. поднялся в квартиру, принеся с собой автомагнитолу и панель с двумя колонками. При этом у Метельского Д.В. была порезана рука, которую он перебинтовал (л.д.90-93).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве следственного действия установлено, что у автомашины ВАЗ - 21093 государственный регистрационный знак О 039 ВК 64rus, стоявшей во дворе <адрес>, разбито стекло задней левой двери, в салоне автомобиля отсутствуют автомагнитола «LG», две аудиоколонки марки «LG» и задняя полка. На передней панели автомобиля обнаружен след руки, который был изъят на ленту «скотч», а на передних и заднем сидениях, осколках стекла и коврике - пятна вещества, похожего на кровь (л.д.4-11).
Заключение судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует, что на фрагменте ленты «скотч», изъятом при производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется след папиллярного узора участка ладонной поверхности руки, пригодный для идентификации личности (л.д.23).
Упомянутый след ладонной поверхности руки, как усматривается из заключения судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, оставлен не потерпевшим Дмитриевым А.В., а другим лицом (л.д.58).
Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, след фрагмента ладонной поверхности руки, представленный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен участком ладонной поверхности правой руки Метельского Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.98-101).
Доказательства, представленные стороной обвинения, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, не вступая в противоречие между собой и последовательными признательными показаниями подсудимого, образуют с последними совокупность, а поэтому суд признаёт их достоверными, допустимыми и кладёт в основу вывода, что хищение имущества Дмитриева А.В. из автомашины ВАЗ - 21093 государственный регистрационный знак О 039 ВК 64rus, стоявшей во дворе <адрес>, было совершено в ночное время ДД.ММ.ГГГГ именно подсудимым Метельским Д.В.
Оценивая размер имущественного ущерба, причинённого потерпевшему действиями подсудимого, суд учитывает следующее.
Как установлено в судебном заседании, объектами преступного посягательства со стороны Метельского Д.В. явились принадлежавшие потерпевшему автомагнитола «LG», две аудиоколонки марки «LG» и задняя полка автомобиля.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ноябрь 2007 года стоимость автомагнитолы «LG» составляла 2850 рублей, двух аудиоколонок «LG» - 950 рублей за пару, задней полки автомашины ВАЗ-21093 - 332 рубля 50 копеек (л.д.38).
Поэтому, суд признаёт доказанным, что действиями подсудимого потерпевшему был причинён имущественный ущерб на сумму 4132 рубля 50 копеек.
Оценивая правильность квалификации стороной обвинения действий подсудимого, суд приходит к следующему.
Автомагнитолу «LG», две аудиоколонки «LG» и заднюю полку автомашины ВАЗ-21093, принадлежавшие потерпевшему, подсудимый противоправно, без разрешения собственника имущества безвозмездно обратил в свою собственность с корыстной целью. В результате действий подсудимого потерпевшему был причинён ущерб на сумму 4132 рубля 50 копеек.
Поэтому, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого как хищение.
Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.
Хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, совершено подсудимым тайно, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого как кражу.
Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, поэтому суд квалифицирует его действия как оконченное преступление.
С учётом изложенного, суд соглашается с уголовно - правовой оценкой действий Метельского Д.В., данной стороной обвинения, и квалифицирует содеянное им как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ): кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Метельского Д.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Выслушав мнение потерпевшего Дмитриева А.В., не возражавшего против прекращения уголовного дела, а также подсудимого Метельского Д.В. и его защитника - адвоката Колесникову О.Д., поддержавших ходатайство государственного обвинителя и просивших прекратить уголовное дело, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 254 УПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в том числе, в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
Пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
Обязательным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в силу части 2 статьи 27 УПК РФ является согласие обвиняемого.
Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию Метельскому Д.В. разъяснены и понятны, он не возражает против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, что следует из письменного заявления подсудимого, приобщённого к материалам уголовного дела.
Согласно части 2 статьи 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется Метельский Д.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Из содержания пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ следует, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно (часть 2 статьи 78 УК РФ).
Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда (часть 3 статьи 78 УК РФ).
Обстоятельства уголовного дела свидетельствуют, что преступление небольшой тяжести было совершено Метельским Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Данные о том, что Метельский Д.В. после совершения преступления уклонялся от следствия и суда в материалах уголовного дела отсутствуют, розыск подсудимому не объявлялся, от явки по вызовам следователя он не уклонялся.
Поэтому, с учётом пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ срок давности уголовного преследования Метельского Д.В. по обвинению в хищении имущества Дмитриева А.В. истёк ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении у суда нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 24, пунктом 1 статьи 254, статьёй 256 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Метельского Дмитрия Викторовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Отменить Метельскому Дмитрию Викторовичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Копию настоящего постановления направить подсудимому Метельскому Дмитрию Викторовичу, потерпевшему Дмитриеву Андрею Владимировичу, прокурору Аткарской межрайонной прокуратуры.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения посредством принесения кассационного представления прокурором и кассационных жалоб иными участниками процесса.
.
ФИО7 Елтарёв