Дело № 1-153/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Аткарский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Горина А.Н.,
при секретаре Жигучевой Л.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника Аткарского межрайпрокурора Парфенова С.М.,
подсудимого Ульрих Д.В.,
защиты в лице адвоката Поповой В.В., представившего удостоверение №, ордер №,
потерпевшей ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
материалы уголовного дела в отношении
Ульрих <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего неполное среднее общее образование, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, гражданина РФ, не военнообязанного,, ранее судимого:
1. Аткарским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,
Штраф не уплачен;
2. Аткарским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;
3. Аткарским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание по приговору Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;
Освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
Судимость не погашена;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Ульрих Д.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено в селе <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Ульрих Д.В. в дневное время находился со знакомыми ФИО8, ФИО7 в квартире последней, расположенной по адресу: <адрес>. В указанное время, в один из моментов, когда ФИО7 и ФИО8 вышли из вышеуказанной квартиры, у Ульрих из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества - мобильного телефона «Nokia 1208», принадлежащего ФИО7, оставленного потерпевшей под подушкой на кровати в комнате.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием ФИО3, из-под подушки на кровати в одной из комнат указанной квартиры, тайно из корыстных побуждений, противоправно безвозмездно изъял, обратив в сою собственность, то есть похитил мобильный телефон «Nokia 1208», принадлежащего ФИО7
Вернувшись в комнату ФИО7 обнаружила отсутствие своего мобильного телефона «Nokia 1208», после чего стала его требовать от Ульрих Д.В.
В указанное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, у Ульрих Д.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества- мобильного телефона «Nokia 1208», принадлежащего ФИО7
Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно с целью совершения открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, Ульрих Д.В., достав из кармана своей одежды и держа в руке мобильный телефон, принадлежащий ФИО7, игнорируя то обстоятельство, что его преступные действия очевидны для окружающих, а именно для потерпевшей ФИО7, открыто похитил мобильный телефон «Nokia 1208», принадлежащий ФИО7, стоимостью 1035 рублей 50 копеек, выйдя с ним из квартиры ФИО7 и скрывшись с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Преступными действиями подсудимого Ульрих Д.В. потерпевшей ФИО7 был причинен материальный ущерб на сумму 1035 рублей.
В судебном заседании подсудимый Ульрих Д.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время находился со знакомым ФИО8 у ФИО7, где ее сожитель ФИО4 спал на кровати. Примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сказала, что ей нужно сходить домой к своей сестре, которая проживает недалеко от нее. Перед уходом ФИО7 положила свой телефон «Nokia 1208 » под подушку на кровать в комнате своего дома и он это видел. Когда ФИО7 ушла к своей сестре, а ФИО8 вышел на улицу, он решил похитить данный мобильный телефон, взяв его из-под подушки и положив в задний карман своих джине. Через некоторое время домой зашел ФИО8, а чуть позже ФИО7, вместе с которой они стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО7 обнаружила пропажу телефона и стала требовать вернуть ей ее телефон. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения он достал из кармана своих джине мобильный телефон, принадлежащий ФИО7, который ей показал, но при этом пояснил, что его ей не отдаст. ФИО7 снова попросила его вернуть ей мобильный телефон, на что он ответил, что не вернет ей телефон. ФИО8 в это время уже вышел на улицу. После этого ФИО7 сказала, что вызовет сотрудников милиции которым сообщит о хищении принадлежащего ей мобильного телефона. Он испугался, что его задержат сотрудники милиции и убежал из ее дома вместе с телефоном, так как решил его оставить себе. Вместе с ФИО8 вернулся домой, где и оставил похищенный мобильный телефон.
Кроме полного признания вины Ульрих Д.В., его вина в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая ФИО7 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она распивала спиртное о знакомыми Ульрих Д.В. и ФИО8, ФИО4 спал пьяный. Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ей нужно было сходить домой к сестре, которая проживает недалеко от нее. Перед уходом она положила свой телефон «Nokia 1208 » под подушку на кровать в комнате ее дома, где спал ФИО4 и это видел Ульрих Д.В.. Сходив домой к своей сестре она вернулась обратно, решила позвонить по своему телефону, но его на месте не оказалось. Она поняла, что ее телефон или Ульрих Д.В. или ФИО8, она стала требовать вернуть ей телефон. Ульрих Д.В. достал из заднего кармана своих джинсов ее мобильный телефон «Nokia 1208», но ей его не вернул. Она снова попросила Ульрих Д.В. вернуть ей ее мобильный телефон, на что Ульрих Д.В. ответил, что не вернет ей телефон. Таким образом она просила Ульрих Д.В. несколько раз вернуть ей телефон, но он отвечал отказом. После этого она сказала, что вызовет милицию. Тогда Ульрих Д.В. выбежал из ее дома и вместе с ФИО8, который перед этим вышел во двор ее дома, ушел. О случившемся она сообщила в Аткарский ОВД.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 27-28) следует, что с января по май 2010 года он сожительствовал с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал к ней в гоститам находилась ФИО7 и двое неизвестных ему молодых людей, как в последующем он узнал это были Ульрих Д.В. и ФИО8. Он выгнул мужчин, и сам лег спать. Через некоторое время он проснулся от шума и криков ФИО7, которая кричала на Ульрих Д.В., при этом требуя вернуть принадлежащий ей мобильный телефон. В этот момент он увидел, что в руке у Ульрих Д.В. находится мобильный телефон, а ФИО7 требует вернуть его ей. Ульрих Д.В. ответил ФИО7, что телефон ей не вернет. После чего ФИО7 сказала, что вызовет милицию. Тогда Ульрих Д.В. вместе с ФИО8 убежали из ее дома, при этом мобильный телефон принадлежащий ФИО7 Ульрих Д.В. забрал с собой. О случившемся ФИО7 сообщила в Аткарский ОВД.
Свидетель ФИО8показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время домой он и Ульрих Д.В. находились в доме ФИО7, ее сожитель ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения спал на кровати, Примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сказала, что ей нужно сходить домой к своей сестре, которая проживает недалеко от нее. Перед уходом ФИО7 положила свой телефон « Nokia 1208 » под подушку на кровать в комнате, он и Ульрих Д.В. это видели. Когда ФИО7 ушла к своей сестре, он выходил на улицу курить и когда зашел обратно в дом, следом пришла ФИО7 Через некоторое время ФИО7 стала искать свой мобильный телефон под подушкой на кровати, и не найдя его стала ругаться на Ульрих Д.В. требовать вернуть ее телефон. Ульрих Д.В. достал из кармана своих джинсов мобильный телефон принадлежащий ФИО7, который ей показал и сказал, что его ей не отдаст. ФИО7 снова попросила Ульрих Д.В. вернуть ей мобильный телефон, на что он ответил, что не вернет ей телефон. После этого он вышел на улицу из дома ФИО7, куда также через некоторое время вышел Ульрих Д.В. который сказал ему, что они пойдут домой. После этого они пошли домой и по дороге Ульрих Д.В. показал ему телефон « Nokia 1208 » принадлежащий ФИО7, при этом ничего ему не пояснял.
Кроме того, вина подсудимого Ульрих Д.В. подтверждается материалами уголовного дела.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>.2 на <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ был похищен мобильный телефон «Nokia 1208», принадлежащий ФИО7(том 1 л.д. 6-9);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - служебного кабинета «15 Аткарского ОВД расположенного по адресу : <адрес>, в ходе которого у Ульрих Д.В. был изъят мобильный телефон «Nokia 1208», принадлежащий ФИО7(том 1 л.д.15-17);
Справкой стоимости из магазина ООО «Евросеть» согласно которой стоимость мобильеного телефона «Nokia 1208», по состоянию на сентябрь 2010 года составляет 1090 рублей.(том 1 л.д.21);
Заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного мобильного телефона « Nokia 1208» с учетом износа на сентябрь 2010 года составляет 1035 рублей 50 копеек.(том 1 л.д.63);
Протоколом осмотра предметов - мобильного телефона «Nokia 1208», который признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства.(том 1 л.д. 80-81).
Анализ собранных и исследованных в судебном заседании по делу доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению в доказанности вины Ульрих Д.В. в инкриминируемом ему деянии.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Ульрих Д.В. по части 1 статьи 161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как подсудимый из корыстных побуждений, осознавая, что действия его очевидны для потерпевшей, открыто завладел имуществом потерпевшей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
При этом подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественно опасный характер противозаконного, открытого изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидел неизбежность причинения в результате этого имущественного ущерба собственнику и желал его наступления.
Психическое состояние подсудимого проверено.
Согласно справкам ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница» (л.д.50,52) подсудимый Ульрих Д.В. на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: олигофрения в стадии умеренной дебильности.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), Ульрих Д.В. обнаруживает психическое расстройство в виде олигофрении степени умеренно выраженной дебильности (легкая умственная отсталость по МКБ-10). В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства (в том числе и временного) не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого, а также обстоятельств дела, поэтому сомнений не вызывают.
В связи с изложенным, а так же адекватным обстановке поведением подсудимого во время судебного заседания, каких-либо сомнений в его психическом здоровье не возникает, а поэтому суд признает Ульрих Д.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное при ознакомлении с его материалами, мнение потерпевшей, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Подсудимый совершил умышленное, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление средней тяжести.
По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, полное возмещение материального ущерба суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. Также при назначении наказания суд учитывает его психическое состояние здоровья.
Учитывая то обстоятельство, что Ульрих Д.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимость за умышленное преступления средней тяжести, в его действиях содержится рецидив преступлений, что согласно ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание, и назначает наказание по правилам ст. 68 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Ульрих Д.В. преступлений, того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для него, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления подсудимым Ульрих Д.В, его предрасположенности к совершению однотипных корыстных преступлений, суд приходит к твердому убеждению в том, что его исправление возможно только в местах лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 296-299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ульрих <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Ульрих <данные изъяты> исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - Ульрих <данные изъяты> отменить.
Избрать Ульрих Денису Валерьевичу в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу- содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
Приговор Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ульрих Дениса Валерьевича - исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон «Nokia 1208», хранящийся при материалах настоящего уголовного дела, передать по принадлежности- потерпевшей ФИО7
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, - со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: А.Н.Горин