Дело ФИО15
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Аткарский городской суд <адрес> в составе:
ФИО12 судьи Елтарёва Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Михайловой С.В.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Харькина О.П.,
подсудимой Макаревич И.С.,
защитника подсудимой Макаревич И.С. - адвоката Поповой В.В., представившей удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении
Макаревич Ирины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, имеющей начальное профессиональное образование, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребёнка, безработной, неучащейся, невоеннообязанной, государственных наград и почётных званий не имеющей, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 291 УК РФ;
установил:
Подсудимая Макаревич Ирина Сергеевна совершила умышленное тяжкое преступление - покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.
Преступление совершено Макаревич И.С. в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут Макаревич Ирина Сергеевна, находясь в торговом павильоне, расположенном на территории Аткарского городского рынка на площади имени <адрес> в городе <адрес>, исполняя в соответствии с трудовым договором, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО10, функциональные обязанности продавца, совершила обвес покупателя ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Отдел внутренних дел по Аткарскому муниципальному району <адрес> (далее по тексту - Аткарский ОВД) с заявлением о принятии к Макаревич И.С. мер.
Проверка заявления ФИО3 была поручена старшему инспектору группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Аткарского ОВД капитану милиции ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут старший инспектор группы БППР и ИАЗ Аткарского ОВД капитан милиции ФИО2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, проследовал на территорию Аткарского городского рынка, расположенного на площади <адрес> <адрес>, где, при проведении проверки, сведения, изложенные в заявлении ФИО3, а также совершение Макаревич И.С. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.7 КоАП РФ, нашли подтверждение.
В этой связи, Макаревич И.С. была вызвана старшим инспектором группы БППР и ИАЗ Аткарского ОВД капитаном милиции ФИО2 в кабинет № Аткарского ОВД.
В это время у Макаревич И.С. из личной заинтересованности возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу - старшему инспектору группы БППР и ИАЗ Аткарского ОВД капитану милиции ФИО2 за совершение им заведомо незаконного бездействия - несоставление в отношении неё протокола об административном правонарушении.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в кабинете № Аткарского ОВД, расположенного по адресу: <адрес>, Макаревич И.С., желая избежать ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.7 КоАП РФ, осознавая, что старший инспектор группы БППР и ИАЗ Аткарского ОВД капитан милиции ФИО2, как представитель власти, исполняет свои обязанности по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений в сфере потребительского рынка, то есть является должностным лицом, предложила ФИО2 совершить заведомо незаконное бездействие, а именно не составлять в отношении неё протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.7 КоАП РФ, положив при этом на стол перед ФИО2 в качестве взятки деньги в сумме 500 рублей.
Однако, выполнив умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, Макаревич И.С. не довела его до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку должностное лицо - старший инспектор группы БППР и ИАЗ Аткарского ОВД капитан милиции ФИО2 не принял взятку, а незаконные действия Макаревич И.С. были пресечены сотрудниками группы БЭП <адрес> ОВД.
Допрошенная в судебном заседании об обстоятельствах вменяемого ей запрещённого уголовным законом деяния, подсудимая Макаревич Ирина Сергеевна вину не признала и показала, что она, работая продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, продав ФИО3 картофель, обсчиталась. Через некоторое время к ней подошли покупатель ФИО3 и сотрудник милиции ФИО2, последний из которых, заявив, что она совершила обвес, и не приняв деньги, которые она пыталась передать в счёт оплаты штрафа, предложил ей через полчаса придти в кабинет № <адрес> ОВД для составления протокола. Когда она пришла, ФИО2 стал составлять протокол об административном правонарушении, зачитал ей положения закона, предусматривающие ответственность за обвес и обсчёт потребителя в виде штрафа в размере до двух тысяч рублей. Она просила ФИО2 не составлять протокол и, желая заплатить штраф, положила перед ним на стол 500 рублей. Затем в кабинет зашли сотрудники милиции, которые спросили о том, что происходит. Растерявшись, она согласилась с утверждением милиционера, что деньги ФИО2 дала на чай, подписала предложенные ей документы.
Основываясь на версии Макаревич И.С., изложенной при даче показаний в судебном заседании, защитник подсудимой просил суд постановить по делу оправдательный приговор.
Государственный обвинитель полагал, что вина подсудимой доказана, её действия квалифицированы правильно и образуют состав инкриминируемого преступного деяния.
Оценив доводы участников процесса сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину Макаревич И.С. в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу, в том числе, оглашёнными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей, данными на досудебной стадии производства по делу, содержащимися в протоколах их допросов.
Свои выводы суд основывает на нижеследующем анализе исследованных доказательств.
Как указано выше, давая показания в судебном заседании, подсудимая заявила, что не имела умысла на дачу сотруднику милиции ФИО2 взятки, а лишь намеревалась оплатить штраф.
Однако, на досудебной стадии производства по делу Макаревич И.С. давала иные, существенно отличающиеся показания, которые были оглашены государственным обвинителем по его ходатайству в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ.
Из этих показаний следует, что, будучи допрошена в качестве подозреваемой (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.62,63)) и обвиняемой (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.81,82)), Макаревич И.С. утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете в отделе милиции, она по собственной инициативе пыталась дать сотруднику милиции ФИО2 взятку в сумме 500 рублей за то, чтобы последний не составлял в отношении неё протокол об административном правонарушении за умышленно совершённый ею ранее обвес покупателя ФИО3.
Протоколы допроса Макаревич И.С. в качестве подозреваемой (том 1, л.д.62,63) и обвиняемой (том 1, л.д.81,82) по форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно - процессуального законодательства, подписаны подсудимой, а также защитником.
Подсудимая знала, так как была предупреждена, что показания, данные ею в присутствии защитника, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний.
Правильность отражения показаний в протоколах подсудимой по результатам ознакомления с их содержанием не оспаривалась.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что, являясь сотрудником милиции и состоя в должности старшего инспектора БППР и ИАЗ Аткарского ОВД, ДД.ММ.ГГГГ проводил проверку по обращению гражданина ФИО3 по факту обвеса последнего продавцом Макаревич. На рынке во время проверки Макаревич И.С. пыталась дать ему взятку, но он отказался её принять. В ходе проверки был установлен факт совершения Макаревич И.С. административного правонарушения. Поэтому, она была приглашена в ОВД для составления протокола. О действиях Макаревич И.С., направленных на дачу ему взятки, он сообщил руководству ОВД рапортом, на основании чего оперативными сотрудниками Аткарского ОВД было организовано проведение оперативно - розыскного мероприятия, в рамках которого их с Макаревич И.С. разговор фиксировался видеокамерой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в служебном кабинете № Аткарского ОВД, расположенного по адресу: <адрес>, Макаревич И.С., прося, что бы он не составлял в отношении неё протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.7 КоАП РФ, пыталась дать ему взятку в виде денег купюрой достоинством 500 рублей, но он взятку не принял.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе осмотра, проведённого в период времени с 11 часов 45 минут до 13 часов 10 минут в кабинете № Аткарского ОВД, расположенного по адресу: <адрес>, на столе обнаружены и изъяты: билет Банка России достоинством 500 рублей серии Вк №, протокол об административном правонарушении серии АЕ №; заявление ФИО3; копия свидетельства о поверке №; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (том 1, л.д.5-12).
В процессе осмотра указанных предмета и документов (протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что изъятый на месте происшествия частично заполненный бланк протокола об административном правонарушении серии АЕ № содержит данные о Макаревич И.С. (том 1, л.д.55-57).
Показания свидетеля ФИО3 (протокол допроса свидетеля (том 1, л.д.34,35)) подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обратился в Аткарский ОВД с заявлением о том, что продавец Макаревич на Аткарском городском рынке обвесила его. С сотрудником милиции ФИО2, которому было поручено проверить его обращение, они пришли на рынок, где Макаревич признала факт правонарушения, после чего ФИО2 стал составлять необходимые документы, а он (ФИО18 ушёл.
Из рапорта старшего инспектора группы БППР и ИАЗ Аткарского ОВД ФИО2 следует, что последний проинформировал руководство ОВД о намерении продавца Макаревич И.С. передать ему незаконное денежное вознаграждение за несоставление протокола об административном правонарушении (том 1, л.д.19).
На этом основании до возбуждения уголовного дела сотрудником группы БЭП Аткарского ОВД в отношении Макаревич И.С. проводилось оперативно - розыскное мероприятие (далее по тексту - ОРМ), направленное на фиксацию действий, образующих состав запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного диспозицией части 2 статьи 291 УК РФ.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением о проведении ОРМ - оперативный эксперимент, вынесенным старшим оперуполномоченным группы БЭП Аткарского ОВД ФИО4 и утверждённым исполняющим обязанности начальника Аткарского ОВД ФИО11 (том 1, л.д.25).
Допрошенные в качестве свидетелей оперативные сотрудники группы БЭП Аткарского ОВД ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с рапортом ФИО2 в отношении Макаревич И.С. проводился оперативный эксперимент, в рамках которого ФИО2 для фиксации разговора с Макаревич И.С. была выдана видеокамера.
Сведения об основаниях и условиях проведения ОРМ подтверждаются письменными доказательствами, полученными на досудебной стадии производства по делу, в том числе, сведениями о фактах, содержащимися в материалах ОРМ, переданных органам следствия согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.23), исследовав которые суд установил следующее.
Так, согласно документу - протоколу выдачи видеокамеры для проведения видеозаписи, составленному ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 32 минут до 11 часов 35 минут, ФИО2 для фиксации процесса составления на продавца Макаревич протокола была выдана видеокамера (том 1, л.д.26).
Протокол осмотра видеокамеры с произведенной аудиозаписью, составленный ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 45 минут, свидетельствует, что ФИО2 выдал видеокамеру с записью процесса составления на продавца Макаревич протокола (том 1, л.д.27).
Показания свидетелей ФИО6 (протокол допроса свидетеля (том 1, л.д.34,35)) и ФИО7 (протокол допроса свидетеля (том 1, л.д.44,45)) подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии оперуполномоченный ФИО4 выдал сотруднику милиции ФИО2 видеокамеру с диском, на котором отсутствовали какие-либо записи. В последующем, также в их присутствии, ФИО2 выдал видеокамеру, на диске которой содержалась запись его разговора с продавцом Макаревич И.С. в служебном кабинете. Диск с этой видеозаписью после просмотра оперуполномоченный ФИО4 упаковал в бумажный конверт, который затем был опечатан.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ОРМ - оперативный эксперимент проводилось при наличии к тому оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением условия, предусмотренного частью восьмой статьи 8 указанного закона - при наличии постановления о проведении ОРМ, утверждённого уполномоченным лицом, его результаты, зафиксированные на материальных носителях - в документах, суд признаёт достоверными.
ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 был изъят опечатанный бумажный конверт с находящимся в нём диском, содержащим видеозапись разговора между ФИО2 и Макаревич И.С. при производстве оперативного эксперимента (протокол выемки (том 1, л.д.51,52)).
Ни на досудебной стадии производства по делу, ни в процессе судебного следствия подсудимая не отрицала, что разговор, зафиксированный при помощи видеозаписи, действительно имел место между ней и ФИО2
При этом, содержание разговора Макаревич И.С. и ФИО2, отражённое в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы (том 1, л.д.53,54), в совокупности с показаниями свидетеля ФИО2 позволяет сделать вывод, что Макаревич И.С. предпринимала попытку передать ФИО2 деньги именно с той целью, что бы последний не составлял в отношении неё протокол об административном правонарушении.
Из протокола осмотра места происшествия (том 1, л.д.5-12), показаний свидетелей Золотарёвой Ксении Сергеевны и ФИО8 (протокол допроса свидетеля (том 1, л.д.40,41)) усматривается, что принимавшая участие в проведении осмотра Макаревич И.С. пояснила на месте происшествия, что билет Банка России достоинством 500 рублей серии Вк № она передала ФИО2 за несоставление в отношении неё протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.7 КоАП РФ.
Таким образом, показания Макаревич И.С. относительно обстоятельств содеянного, включая сведения о целях и мотивации передачи денег ФИО2, данные на стадии предварительного следствия, полностью согласуются с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а поэтому суд признаёт их достоверными.
При этом суд учитывает, что показания Макаревич И.С. на досудебной стадии производства по делу, а также показания свидетеля ФИО2 и документированные результаты оперативно - розыскной деятельности свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемом случае признаков провокации или вымогательства дачи взятки.
При таких обстоятельствах отрицание Макаревич И.С. своей вины в судебном заседании суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, а версию подсудимой о том, что, положив деньги на стол сотрудника милиции, она намеревалась оплатить ими штраф, а не дать взятку, признаёт недостоверной, поскольку она противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Напротив, доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания подсудимой, данные на досудебной стадии производства по делу, которые, не вступая в противоречие между собой, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, суд признаёт достоверными, допустимыми и кладёт в основу приговора, приходя к выводу о доказанности по делу, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № Аткарского ОВД, Макаревич И.С. пыталась передать сотруднику милиции ФИО2 деньги в сумме 500 рублей именно в качестве взятки за несоставление в отношении неё протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.7 КоАП РФ.
Оценивая правильность квалификации действий подсудимой стороной обвинения, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 Примечания к статье 285 УК РФ должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ (то есть и статье 291 УК РФ) признаются лица, которые, в том числе, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О милиции», милиция в Российской Федерации представляет собой систему государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделённых правом применения мер принуждения в пределах, установленных вышеуказанным Законом и другими федеральными законами.
При этом, в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О милиции» задачами милиции, в том числе, являются предупреждение и пресечение административных правонарушений, для чего (статьи 4, 5, 8, 10 и 11 этого закона) сотрудники милиции наделены правом применения, в том числе, мер принуждения в отношении неограниченного круга лиц.
В соответствии со статьёй 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О милиции» в обязанности милиции входит, в том числе, предотвращение и пресечение административных правонарушений.
Из содержания статьи 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О милиции» следует, что для выполнения возложенных на неё обязанностей милиция вправе, в том числе, вызывать граждан по делам и материалам, находящимся в производстве милиции; получать от граждан необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; составлять протоколы об административных правонарушениях.
Из приказа начальника Отдела внутренних дел <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (том 1, л.д.119) и справки Аткарского ОВД (том 1, л.д.30) следует, что сотрудник милиции ФИО2 состоит в должности старшего инспектора группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Аткарского ОВД.
Должностная инструкция старшего инспектора группы БППР и ИАЗ Аткарского ОВД ФИО2 свидетельствует, что он, в частности, исполняет функцию по выявлению, пресечению административных правонарушений в сфере потребительского рынка, товаров и услуг и исполнению административного законодательства, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях (том 1 л.д.32,33).
Из справки Аткарского ОВД следует, что старший инспектор БППР и ИАЗ ФИО2 действительно нёс службу ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 18 часов (том 1 л.д.30).
Следовательно, старший инспектор группы БППР и ИАЗ Аткарского ОВД ФИО2, постоянно осуществляющий функции представителя государственной исполнительной власти, наделённый в пределах своей компетенции правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладающий властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, является должностным лицом применительно к диспозиции статьи 291 УК РФ.
В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и должностного положения ФИО2 уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.7 КоАП РФ (по обращениям граждан).
Обстоятельства дела свидетельствуют, что такое обращение гражданина ФИО3 в милицию имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый на срок до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что Макаревич И.С. состояла в трудовых правоотношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО10, то есть, в силу диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ, являлась субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного этой нормой.
Макаревич И.С. предложила должностному лицу - сотруднику милиции, исполнявшему свои должностные обязанности, деньги, положив их на стол перед последним, а, следовательно, дала взятку должностному лицу.
Макаревич И.С. дала взятку должностному лицу за несоставление в отношении неё протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.7 КоАП РФ
При этом, обстоятельства дела свидетельствуют, что предусмотренные законом основания для составления в отношении подсудимой протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.7 КоАП РФ, у сотрудника милиции ФИО2 имелись.
Поэтому, суд признаёт, что подсудимая, желая избежать административной ответственности, дала взятку должностному лицу за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно за несовершение вопреки интересам службы действий, которые он обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями.
Противоправные действия подсудимая совершала осмысленно, осознавая их общественную опасность, а также то, что даёт взятку должностному лицу именно за совершение последним незаконных действий, предвидя наступление последствий своих действий в виде нарушения осуществляемой в соответствии с законом деятельности органа исполнительной власти (милиции) и желая этого, а, следовательно, действовала с прямым умыслом.
Подсудимая Макаревич И.С. выполнила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, предусмотренного диспозицией части 2 статьи 291 УК РФ.
Вместе с тем, преступление не было доведено Макаревич И.С. до конца по обстоятельствам, не зависящим от её воли, так как должностное лицо не приняло от неё взятку, а её незаконные действия были пресечены сотрудниками группы БЭП Аткарского ОВД. Поэтому действия подсудимой являются покушением на преступление.
При таком положении, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимой стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное Макаревич И.С. как преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ): покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия.
Психическое состояние подсудимой судом проверено.
В соответствии со справкой Государственного учреждения здравоохранения «Аткарская психиатрическая больница» Макаревич И.С. на учёте у врача - психиатра не состоит (том 1, л.д.72).
В этой связи, а также учитывая адекватное обстановке поведение подсудимой во время судебного заседания, каких - либо сомнений в её психическом здоровье не возникает, а поэтому суд признаёт Макаревич И.С. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, личность и состояние здоровья подсудимой, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также достижение такой цели наказания, как предотвращение совершения новых преступлений.
Подсудимой Макаревич И.С. совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом (часть 4 статьи 15 УК РФ) к категории тяжких, поскольку санкция части 2 статьи 291 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.
По месту жительства подсудимая Макаревич И.С. характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д.75).
Подсудимая Макаревич И.С. ранее не судима (том 1, л.д.69).
Поскольку в период предварительного следствия Макаревич И.С. давала признательные показания, положенные в основу обвинительного приговора, суд делает вывод, что на досудебной стадии производства по делу подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с положениями пунктов «г,и» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Макаревич И.С., суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка у виновной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой Макаревич И.С., предусмотренные частью 1 статьи 63 УК РФ, отсутствуют.
Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, а также возможность получения подсудимой дохода, суд приходит к выводу о возможности исправления Макаревич И.С. без изоляции от общества и назначения ей наказания в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Макаревич Ирину Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере сто десять тысяч рублей.
Меру пресечения Макаревич Ирине Сергеевне до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство - денежный билет Банка России достоинством 500 рублей, хранящийся в <адрес> межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по <адрес>, - обратить в собственность государства.
Вещественное доказательство - DVD диск, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, - сумму, выплачиваемую адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, - взыскать с осужденной Макаревич Ирины Сергеевны.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения посредством подачи кассационного представления прокурором и кассационных жалоб иными участниками процесса, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, кассационных жалоб иных участников процесса или кассационного представления прокурора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в своей кассационной жалобе, либо возражениях на кассационные жалобы иных участников процесса или кассационное представление, либо отдельном заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Д.Г. Елтарёв