№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Аткарский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,
при секретаре судебного заседания Калядиной Ю.Н.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Аткарского межрайпрокурора Харченко А.В.,
подсудимого Головастикова Владимира Васильевича,
защитника - адвоката Чуракова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении
Головастикова Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, работающего в ОАО «Строитель» главным механиком, вдовца, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Головастиков Владимир Васильевич совершил преступление небольшой тяжести – дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при Аткарском ОВД лейтенантом юстиции Чекмарёвым С.В. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия - наезда неустановленной автомашины на пешехода ФИО7, имевшего место в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.
В ходе предварительного расследования по вышеуказанному уголовному №, было установлено причастие ФИО8 к совершению данного преступления, а именно, последний подозревался в том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной ВАЗ – 21110 государственный регистрационный номер Р 420 АХ, двигаясь по проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, нарушив п.п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения и допустил наезд автомашины на движущегося в том же направлении пешехода ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО7 был причинён тяжкий вред здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 при допросе его в качестве подозреваемого, вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что наезда на ФИО7 не совершал, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома, ссылаясь, что данный факт может подтвердить его отец Головастиков В.В.
В связи с тем, что Головастикову В.В. могли быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, последний был вызван для дачи показаний на ДД.ММ.ГГГГ в кабинет № Аткарского ОВД к следователю Аткарского ОВД Чекмарёву С.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
После вызова на допрос к следователю, у Головастикова В.В. из желания помочь сыну – ФИО10 избежать уголовной ответственности за совершённое преступление, возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетеля при производстве предварительного следствия.
Реализуя свой преступный умысел, Головастиков В.В., в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ пришел в здание Аткарского ОВД, расположенного по адресу: <адрес> для допроса в качестве свидетеля в кабинет № Аткарского ОВД. Перед началом производства допроса, следователем были разъяснены Головастикову В.В. права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Затем Головастиков В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 10 минут до 9 часов 42 минут, находясь в вышеуказанном кабинете следователя, при производстве допроса в качестве свидетеля, сообщил следователю заведомо неверную информацию, умышленно искажающую факты и обстоятельства, имеющие значение для установления истины по уголовному делу при проведении предварительного следствия, показав, что его сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 30 минут находился дома по адресу: <адрес>, до утра ДД.ММ.ГГГГ из дома не отлучался.
В соответствии с собранными по уголовному делу № доказательствами, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением было направлено прокурору Аткарской межрайпрокуратуры, а после утверждения обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ в Аткарский городской суд <адрес>.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Головастиков В.В., руководствуясь желанием помочь сыну – ФИО10 избежать уголовной ответственности, с целью дачи ложных показаний, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ пришёл в здание Аткарского городского суда, расположенного по адресу: <адрес> для допроса в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу по обвинению ФИО8 Перед началом производства допроса, ему судьей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, после чего, Головастиков В.В. в указанный день, в утреннее время, находясь в зале судебного заседания, при производстве допроса его в качестве свидетеля, сообщил суду заведомо недостоверную информацию, умышленно искажающую существенные обстоятельства, имеющие значения для установления истины по уголовному делу при проведении судебного разбирательства, показав, что его сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 30 минут находился дома по адресу: <адрес> до утра ДД.ММ.ГГГГ из дома не отлучался.
До вынесения судом приговора по уголовному делу по обвинению ФИО8 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, Головастиков В.В. не заявил о ложности данных им показаний.
ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу приговор Аткарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
Подсудимый Головастиков В.В. в судебном заседании вину свою в инкриминируемом преступлении признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут после окончании работы пришел домой, дома был беспорядок. Его сын ФИО9, находившийся в это время дома, сообщил, что поссорился с супругой, после чего они стали прибираться в доме. В 17 часов 30 минут он (Головастиков В.В.) поставил себе укол, который ему необходимым по его заболеванию. Второй укол он поставил около 19 часов или чуть позже. В этот вечер к сыну приходил знакомый Савинов, а к нему заходил Красичков по поводу ремонта автомашины. После ухода Красичкова он лег спать, слышал разговоры сына и Савинова на кухне, но потом уснул и спал до утра, поэтому о том, где был его сын в тот вечер, сказать не может. Ранее при расследовании уголовного дела по обвинению его сына ФИО8, а затем и в суде он действительно утверждал, что в этот вечер его сын дома не покидал, но на самом деле сам лег первым спать, а показания такие давал, чтобы помочь сыну.
Оценив признательные показания подсудимого на предмет соответствия обстоятельствам дела, суд находит вину Головастикова В.В. в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствам, достаточных для разрешения дела по существу.
Свои выводы в отношении подсудимого суд основывает на нижеследующем анализе доказательств по эпизоду преступной деятельности, вменяемому Головастикову В.В. стороной обвинения.
Так, свидетель Чекмарёв С.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ ФИО10, после чего составил обвинительное заключение и направил дело с обвинительным заключением прокурору для его утверждения.
Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он вышел из своего дома по <адрес> и направился в магазин «Чайка», расположенный на <адрес>, за хлебом. Поскольку хлеба в данном магазине не оказалось, он пошел дальше по этой же улице в магазин «Людмила», расположенный на <адрес> в этом районе его сбила машина. Произошло это около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, вина Головастикова В.В. в совершении преступления, описанного в приговоре, подтверждается и другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.
Из постановления о возбуждении уголовного дела № (л.д.6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при Аткарском ОВД лейтенантом юстиции Чекмарёвым С.В. возбуждено уголовное дело по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Из копия протокола допроса свидетеля Головастикова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) следует, что Головастиков В.В., будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу и предупреждавшийся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснил, что его сын ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ находился дома по месту своего проживания и до ДД.ММ.ГГГГ из дома никуда не выходил.
Из копии протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, после чего у последнего была отобрана подписка. В ходе допроса Головастиков В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, вернувшись с работы около 16 часов 30 минут помогал сыну убирать в доме. К сыну приходил знакомый, а потом сын лег спать и до утра он и сын были дома.
Из копии подписки свидетеля по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебного разбирательства Головастиков В.В. был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Из копии приговора Аткарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО8 (л.д. 32-34) следует, что судом были отвергнуты и признаны недостоверными доказательства представленные стороной защиты, суд критически отнесся к показаниям свидетеля Головастикова В.В. В соответствии с вышеуказанным приговором ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, управляя автомашиной ВАЗ – 21110 государственный регистрационный номер Р 420 АХ, двигаясь по проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, нарушив п.п. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения и допустил наезд автомашины на движущегося в том же направлении пешехода ФИО7, в результате чего последнему был причинён тяжкий вред здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. ФИО10 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года.
Причем, как следует из справки, вышеуказанный приговор суда в отношении ФИО8 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 оборот).
Таким образом, показания подсудимого Головастикова В.В. относительно обстоятельств преступления, полностью согласуются с показаниями свидетелей и совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Доказательства, представленные стороной обвинения, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, суд признает достоверными, допустимыми и кладет в основу приговора, приходя к выводу о доказанности по делу, что Головастиковым В.В. в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ при допросе его в качестве свидетеля, а также при рассмотрении судом уголовного дела № по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, при допросе Головастикова В.В. в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, были даны заведомо ложные показания.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Головастикова Владимира Васильевича по части 1 статьи 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, поскольку, будучи предупрежден следователем и судьей о возможности не свидетельствовать против близких родственников, согласился дать показания, после чего, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но, руководствуясь личными мотивами, умышленно сообщил органам правосудия заведомо неверные сведения о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению по уголовному делу.
Согласно справкам ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница» (л.д.52,53), Головастиков В.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, поэтому суд признает Головастикова В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Головастиков В.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, состояние его здоровья.
Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к убеждению о том, что подсудимому возможно назначить наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Головастикова Владимира Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Меру пресечения Головастикову Владимиру Васильевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащим поведении.
Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный Головастиков В.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
В тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: М.В. Толкунова