Дело № 1-105/2010
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ21 октября 2010 года город Аткарск
Аткарский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.И.,
при секретаре Чесноковой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Аткарского межрайонного прокурора Колотухина М.В., помощника Аткарского межрайпрокурора Парфенова С.М. и заместителя Аткарского межрайпрокурора Харькина О.П.,
потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей адвоката Герасимова В.В., представившего удостоверение №, ордер №,
подсудимого Ерасова М.А., защиты в лице адвоката Картышова А.С., представившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении
Ерасова Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Аткарска Саратовской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего помощником машиниста в эксплуатационном локомотивном депо Анисовка Приволжской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», военнообязанного, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Ерасов М.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в городе Аткарск Саратовской области при следующих обстоятельствах.
19 апреля 2010 года в ночное время у Ерасова М.А., пришедшего в дом № 16 по улице Полевая города Аткарск Саратовской области, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Реализуя свой преступный умысел, 19 апреля 2010 года в ночное время Ерасов М.А., находясь в доме № 16 по улице Полевая города Аткарска Саратовской области, со значительной силой нанес ФИО2 несколько ударов руками и ногами в область лица и головы, левой ключицы, наружной поверхности нижней трети левого плеча, наружной поверхности верхней трети левого предплечья, наружной поверхности левого плечевого сустава и передней поверхности правой голени.
В результате примененного Ерасовым М.А. насилия ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - комплекс телесных повреждений в области головы и лица в виде тупой травмы головы с переломами костей свода черепа, лицевого скелета, кровоизлияниями под оболочки, ушибом вещества головного мозга, а именно: кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменно - височной области слева; перелом левой височной кости; субдуральная гематома в средней черепной ямке слева; очаговое субарахноидальное кровоизлияние с ушибом головного мозга на наружной поверхности левой височной доли; оскольчатые переломы костей носа, передних стенок гайморовых пазух; продольный перелом альвеолярного отростка верхней челюсти; кровоподтеки в окружностях глаз; ссадины в щечно - скуловой области справа, на спинке носа, в лобной области слева, в лобной области справа; ушибленная рана в лобной области справа, кровоподтек и ссадина на правой щеке; кровоподтек в области правой ушной раковины. Также Ерасов М.А. причинил ФИО2 иные телесные повреждения.
От полученных в результате преступных действий Ерасова М.А. телесных повреждений, причинивших здоровью ФИО2 тяжкий вред по признаку опасности для жизни, последний ДД.ММ.ГГГГ скончался в хирургическом отделении МУЗ «Аткарская центральная районная больница».
При этом между умышленными действиями Ерасова М.А., повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни, и наступившими общественно - опасными последствиями в виде смерти последнего, имеется причинная связь.
Ерасов М.А. не желал наступления смерти ФИО2, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, с учетом локализации наносимых им с приложением значительного усилия ударов, мог и должен был предвидеть возможность наступления таких общественно - опасных последствий.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ерасов М.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой пришли к матери, которая сообщила, что ей звонил ФИО2 и сказал, что едет вместе с ФИО14, везет с собой деньги, чтобы она забрала его от ФИО14. Он, его мать и жена поехали к ФИО14 за ФИО2, по дороге захватили с собой брата жены - ФИО18. Подъехали к дому ФИО14, проживающей на <адрес>, в доме на кухне горел свет, в зале работал телевизор. Он постучал, но дверь была открыта. Они зашли в дом, где он спросил, кто есть в доме. Из зала выбежала ФИО14, она была в нетрезвом состоянии, стала кричать на мать. Они стали между собой ругаться, потом ФИО14 выбежала на улицу. От шума проснулся ФИО2. Он сказал ФИО2, чтобы тот собирался домой. ФИО2 сказал, что никуда не собирается ехать, стал кричать на него. Он ему стал говорить, что так никто не делает, тогда ФИО2 вскочил с кровати, что-то взял с телевизора в правую руку, что именно ему не было видно, и пошел к нему. ФИО2 левой рукой схватил его за правую руку, потом за плечо. Он отталкивал ФИО2, но последний, схватив его за плечо, хотел повалить. Он ударил ФИО2 головой в лоб. ФИО2 продолжал свои действия, и они вместе упали на пол и ФИО2 сел на него. Он перекинул ФИО2 и оказался на нем сверху, после чего нанес ФИО2 один удар рукой по лицу. ФИО2 стал ругаться, говорил, что разберется с ним. Он вновь ударил ФИО2 по лицу. Жена и мать оттащили его от ФИО2. ФИО2 сел на кровать и стал ему угрожать. Они вышли из дома, пошли вниз по улице, где поймали машину и уехали к матери. Кроме него ФИО2 удары никто не наносил.
Защитник подсудимого, полагая, что допустимые и достоверные доказательства вины Ерасова М.А. отсутствуют, просил суд постановить по делу оправдательный приговор.
Государственный обвинитель, отстаивая версию стороны обвинения, полагал, что вина подсудимого доказана, его действия квалифицированы правильно и образуют состав инкриминируемого ему преступного деяния.
Оценив доводы участников процесса сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, суд находит вину Ерасова М.А. в совершении преступления установленной исследованными в судебном заседании в совокупности прямыми и косвенными доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что ее сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, приехав в <адрес> с вахты, сразу пошел домой к ФИО14 Ночью ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО9 и дочь Наталья сообщили, что ФИО2 избит и находится в реанимации. В больнице она встретила ФИО43, которая сказала, что ФИО2 избил ее сын Максим. От дежурного врача ей стало известно, что ФИО2 находится в тяжелом состоянии, в коме, на искусственной вентиляции легких.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> избили ее сына ФИО2 (т. 1 л.д.12).
Достоверность сведений о факте и обстоятельствах причинения ФИО2 телесных повреждений, содержащихся в заявлении и показаниях потерпевшей, подтверждена иными исследованными судом доказательствами.
Так, из сообщения, зафиксированного дежурной частью ОВД по Аткарскому муниципальному району <адрес>, и книги учета преступлений ОВД по Аткарскому муниципальному району <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ фельдшер скорой помощи ФИО7 по телефону сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение МУЗ «Аткарская ЦРБ» с телесными повреждениями госпитализирован ФИО2 (т. 1 л.д.14, т. 2 л.д.232).
Из справки МУЗ «Аткарская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 находится на лечении в хирургическом отделении этого лечебного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Открытая черепно - мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, внутричерепная гематома, перелом костей носа и верхней челюсти, ушибы и ссадины лица, травма правого глаза» (т. 1 л.д.36).
Свидетель ФИО8 показал, что в ночь с 19 апреля на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в хирургическом отделении МУЗ «Аткарская ЦРБ». В ночное время был доставлен ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. Состояние ФИО2 было тяжелым, у него имелись многочисленные раны в области лица и головы, из-за обширного отека не было видно глаз, лицо было сильно повреждено.
Согласно сообщению, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут дежурный хирург МУЗ «Аткарская ЦРБ» ФИО9 по телефону сообщил, что в хирургическом отделении в реанимационной палате скончался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д.37).
Из заключения медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменно - височной области слева; перелом левой височной кости; субдуральная гематома в средней черепной ямке слева (10 миллилитров), очаговое субарахноидальное кровоизлияние с ушибом головного мозга на наружной поверхности левой височной доли, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила в результате тупой травмы головы с переломами костей свода черепа, лицевого скелета, с кровоизлияниями под оболочки, ушибом вещества головного мозга (т. 1 л.д.160-167).
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что смерть ФИО2 находится в причинной связи с имевшимися у него телесными повреждениями в области головы.
Из журнала № регистрации вызовов скорой помощи МУЗ «Аткарская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут зафиксирован вызов скорой помощи в <адрес>, при том, что поводом к вызову явилось избиение ФИО2, которому был поставлен диагноз: закрытая черепно - мозговая травма, ушибленная рана лба, гематома глаз, множественные ушибы и ссадины на теле. ФИО2 доставлен и госпитализирован в хирургическое отделение (т. 2 л.д.228-229).
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она, работая в МУЗ «Аткарская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в ночное время выезжала в <адрес>, где увидела лежавшего на полу ФИО2, который находился в тяжелом полуобморочном состоянии, был избит, имел признаки перелома костей носа, а также черепно-мозговой травмы. В этой связи ФИО2 был доставлен в хирургическое отделение и госпитализирован. Находясь в <адрес>, она обратила внимание, что на занавесках и предметах обстановки имелись брызги крови.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 показали, что они, являясь сотрудниками ОВД по Аткарскому муниципальному району <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов по указанию оперативного дежурного выезжали по адресу: <адрес>, где от хозяйки дома ФИО14 им стало известно, что ФИО44, находясь в ее доме, избил сожителя ФИО2. Они увидели, что ФИО2 лежит в зале дома на полу в луже крови. ФИО2 ничего не говорил, только хрипел, у него были серьезные телесные повреждения, лицо было разбито. На мебели и шторах в зале дома были брызги крови.
Свидетель ФИО14 показала в судебном заседании, что она сожительствовала с ФИО2 с 1998 года. В июне 2009 года они расстались, но поддерживали отношения, и ФИО2 периодически оставался у нее ночевать. ДД.ММ.ГГГГ вечером ее сын и ФИО2 приехали с работы из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал сын ФИО2 - ФИО15 Лев. Примерно в 17 часов ее сын ФИО14 ушел на улицу, и ночевать домой не приходил. Примерно в 18 часов на сотовый телефон ФИО2 кто-то позвонил. Она взяла трубку. Какой-то мужчина спросил ФИО2. Она ответила, что он ушел, после чего мужчина стал ее обзывать, ругался нецензурно. Находившийся рядом ФИО2 выхватил у нее телефон и поинтересовался, кто звонит. Звонивший представился Ерасовым Максимом и сказал ФИО2, чтобы он забирал свои вещи у его матери и больше не приходил к ней. Около 22 часов они легли спать. Проснулась она от шума. Встав с кровати, она увидела, что в зал зашел ФИО44 и незнакомый парень. В зале также находился ФИО15. Она испугалась, взяла внучку и отнесла ее в другую комнату. Незнакомый парень заломил ФИО22 руку, отвел его в другую комнату и держал там. Она сказала, чтобы пришедшие покинули ее дом, но ФИО43 ответил, что ФИО2 не следовало обижать его мать. После этого ФИО44 подошел к ФИО2, спавшему на кровати, и несколько раз ударил его ногой по голове. Затем, стащив ФИО2 на пол, ФИО44 продолжил его избивать, нанося удары в голову. Он ударов, которые наносил ФИО43 ФИО2, по сторонам разлетались брызги крови последнего. Она просила Ерасова прекратить избиение ФИО2, но он не реагировал, вел себя агрессивно, а когда она взяла телефон, чтобы позвонить в милицию, то ФИО43 выбил его из рук. Она хотела выйти на кухню, но ФИО43 сказал второму парню, чтобы он ее задержал. Этот парень взял ее за руки и вывел на кухню, куда также зашли Ерасова Светлана и Ерасова Ирина. Ерасова Светлана стала на нее кричать, говорила, что она напоила ФИО2, чтобы он не пришел к ней. После этого ей удалось выбежать из дома на улицу, она направилась к соседке ФИО16, которую попросила вызвать милицию. Ожидая прибытия сотрудников милиции, они вместе с ФИО16 стояли около ее дома, и видели, как из ее дома вышли люди. Она поняла, что это были ФИО44, его мать, жена и второй парень. Через некоторое время приехали сотрудники милиции. С ними она зашла в дом. ФИО2 лежал на полу в зале весь в крови, на ковре также была кровь, брызги крови были на занавесках, на потолке и на мебели. ФИО15 сидел рядом с отцом и полотенцем вытирал ему кровь. ФИО2 ничего не мог сказать и не мог встать. ФИО2 увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ на рынке к ней подходила Ерасова Светлана и спрашивала, какие она дала показания. Она сказал, что рассказала все, как было в действительности. Ерасова попросила ее поменять показания и сказать, что она не видела, как ФИО44 избивал ФИО2. Она ответила, что менять показания не будет. После майских праздников к ней также подходила бабушка Ерасова М., просила помочь внуку, говорила, что не нужно портить ему жизнь, так как у него семья и ребенок. В этот же день к ней приходила бабушка Ерасовой Ирины, в машине сидели Ерасова Светлана и Ерасова Ирина. Ерасова Ирина вышла из машины, стала просить, чтобы она поменяла показания, просила сказать, что ФИО2 пришел к ней уже избитый, Ерасова Светлана сказала, что если она изменит свои показания, то они ее отблагодарят, говорила, что дело передадут в прокуратуру, будет другой следователь и можно поменять показания, сказать, что она была злая на Ерасова М., поэтому и оговорила его. Она ответила им, что менять показания не намерена.
Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от родственников он узнал, что приехал его отец ФИО2, который находится у ФИО14. В тот же день он приехал к ним после обеда. Около 22 часов отец и ФИО14 легли спать в зале, а он лег спать в другой комнате. Около в 23 часов он услышал, что звонит сотовый телефон. Он взял трубку. По телефону на него стал кричать мужчина, который угрожал насилием, после чего прервал связь. Посмотрев номер телефона, ФИО14 сказала, что звонил ФИО43 Максим. Через некоторое время залаяла собака, и кто-то постучал. Открыв дверь, он увидел двоих парней, одним из которых был ФИО43 Максим. ФИО43 ударил его ногой по голове. От удара он упал. Затем ФИО43 прошел в зал и стал там кричать, а второй парень завернул ему руку за спину, и провел его в комнату. Когда ФИО44 зашел в зал, то он стал наносить ногами удары по лицу и голове ФИО2, лежавшему на кровати, кричал, что ФИО2 использовал его мать, а потом ее бросил. После этого, стащив ФИО2 с кровати на пол, ФИО43 продолжил его избивать, нанеся неоднократные удары ногой по голове. Затем в дом вошли Ерасова Светлана и Ерасова Ирина, которые на кухне что-то кричали, ругались с ФИО14. Потом парень, который его держал, вывел его на кухню. ФИО43 в этот момент в зале избивал ФИО2. Через некоторое время кто-то из женщин сказал, что едет милиция и нужно уходить. Когда ФИО43 уходил, то угрожал ему и ФИО14 расправой. После этого, зайдя в комнату, он увидел, что его отец ФИО2 лежит на полу, и на его лице кровь. Затем приехали сотрудники милиции и скорая помощь, и он с ФИО2 поехал в больницу.
Свидетель ФИО16 подтвердила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к ней прибежала ФИО14, которая попросила вызвать милицию, сообщив, что ее сожителя ФИО2 избивает ФИО44 После того, как она позвонила в милицию, они вышли из дома и, она видела на улице четыре силуэта людей - два женских и два мужских. Дождавшись прибытия сотрудников милиции, она вместе с ними зашла в дом, где увидела, что на полу лежал ФИО2 Юрий, лицо которого было в крови, а на паласе была лужа крови.
Свидетель ФИО17 подтвердил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он подвозил на <адрес> двух женщин и мужчину. В районе магазина «Восторг» к ним подсел еще один парень. Они доехали до <адрес> и вышли. Он стоял и ждал, видел, как из дома вышла женщина в красном халате, которая побежала по улице. Увидев это, он уехал и никого назад не забирал.
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился около магазина «Восторг», у которого остановилась машина, из нее вышла его сестра ФИО21, сказала, что они едут за ФИО2, попросила поехать с ними. В машине сидели ФИО44, ФИО20 и сестра. Они приехали к дому ФИО14 на <адрес>. В дом он не заходил. Слышал из дома громкие слова ФИО20 с какой-то женщиной. Через некоторое время из дома выбежала женщина в красном халате и побежала по улице. Затем вышли ФИО20 и ФИО21, сестра сказала, что ФИО43 и ФИО2 дерутся. Они зашли в дом, а он уехал.
Свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь ФИО21, просила посидеть с внуком, а ФИО20, дочь и зять ФИО44 пошли за ФИО2. Не дождавшись их возвращения, он лег спать. Утром в 7 часов пошел в больницу, дочь Ирина спала, а Ерасова М. и ФИО43 он не видел. Позже от своей дочери он узнал, что ФИО44 и ФИО2 подрались.
Свидетель ФИО20 показала в суде, что она с лета 2009 года сожительствовала с ФИО2. ФИО2 работал вахтовым методом в <адрес>, должен был приехать ДД.ММ.ГГГГ с работы, но не приехал. ДД.ММ.ГГГГ она попросила сына и сноху приехать к ней. Примерно в 23 часа ей позвонил ФИО2 и просил приехать за ним к ФИО14. Поехали она, ФИО21, ее сын ФИО44, по дороге к ним сел ФИО18 Дом был открыт, они зашли в дом, на кухню выбежала ФИО14, которая была в нетрезвом состоянии, стала на нее кричать. Между ними произошла ссора, ФИО14 выбежала на улицу, она вышла за ней, но ФИО14 уже убежала. В это время из дома вышла ФИО21 и сказала, что ФИО44 и ФИО2 дерутся. Когда она зашла в зал, то увидела, что ФИО2 лежит на полу, а на нем сидит ФИО44 Она и ФИО21 оттащили Ерасова М. и вытолкали его на улицу. Дома она обнаружила у сына на джинсах пятна крови. Сын переоделся, ФИО21 сказала, что одежду они заберут домой постирать. Затем приехали работники милиции, и ее забрали в милицию с пакетом, в котором находилась одежда.
Свидетель ФИО21 показала в судебном заседании, что ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ позвонила ее мужу ФИО44 и сказала, что ФИО2 должен был приехать ДД.ММ.ГГГГ, но ночевать не пришел, просила приехать к ней. Когда они находились у ФИО20, ей позвонил ФИО2 и попросил приехать за ним к ФИО14. За ФИО2 поехали ФИО20, она, ФИО44 и по дороге у магазина «Восторг» она встретила брата ФИО18, которому предложила поехать вместе с ними. Дверь дома ФИО14 была не заперта. Они зашли в дом, ФИО14 выбежала на кухню, была в нетрезвом состоянии, стала кричать на ФИО43, между ними произошел скандал. Она зашла в зал, ФИО44 стал говорить ФИО2, чтобы последний ехал домой, зачем он так поступает с матерью. ФИО2 стал говорить, что не поедет. ФИО2 кинулся к мужу, они упали на пол, она пошла за ФИО20, вместе они оттащили Ерасова М. от ФИО2, и вывели его на улицу.
Анализ телефонных соединений ФИО2 и ФИО20 свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не звонил ФИО20, опровергает показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 На телефон ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступали только входящие звонки с телефона, находящегося в пользовании Ерасова М.А., указанные обстоятельства подтверждают показания свидетелей ФИО14 и ФИО22 (т.2 л.д. 71-72, 58, 65).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре <адрес> на полу в зале указанного жилого помещения обнаружено пятно неопределенной формы красно - бурого цвета. Кроме того, на тумбочке, телевизоре, занавесках имеются многочисленные пятна красно - бурого цвета в виде брызг и потеков разного размере (т. 1 л.д.15-22).
Свидетели ФИО23 и ФИО24 подтвердили, что в апреле 2010 года они принимали участие в качестве понятых в осмотре места происшествия в <адрес>, и видели в центре зала кровь на паласе, на тумбочке, телевизоре, занавесках и потолке.
Кроме того, свидетель ФИО24 пояснил, что он также принимал участие в осмотре дома ФИО14 в качестве понятого, когда изымали смывы с мебели, потолка, сделали вырез с тюля, на котором была кровь.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был изъят представленный ФИО20 пакет желтого цвета, внутри которого находились носки, ремень, джинсы с пятнами темно - бурого цвета, туфли женские, туфли мужские и сланцы, при том, что участвующая в ходе осмотра ФИО20 пояснила, что эти вещи ей передала Ерасова Ирина, чтобы она отнесла их домой и постирала (т. 1 л.д.23-24).
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что ремень кожаный, джинсы синего цвета с пятнами темно - бурого цвета, туфли женские, туфли мужские, сланцы, пара носков, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, были осмотрены (т. 1 л.д.111-118), постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств - приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.л.119).
Свидетель ФИО25 показала, что в ходе осмотра места происшествия в кабинете № у ФИО20 действительно были изъяты вещи - обувь мужская и женская, а также ремень, носки и джинсы. Эти вещи были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Джинсы разложили на полу, после чего она их измеряла. Она допускает, что при измерении были допущены погрешности, так как замер производился линейкой длиной в 25 сантиметров путем ее перекладывания по передней части джинсов от пояса к нижней части. При осмотре на джинсах были обнаружены следы вещества бурого цвета, в связи с чем, по делу была назначена биологическая экспертиза.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета хирургического отделения МУЗ «Аткарская ЦРБ» была проведена выемка образцов крови потерпевшего ФИО2 в пластиковой пробирке (т. 1 л.д.128-129).
Свидетель ФИО26 подтвердила, что, работая в хирургическом отделении МУЗ «Аткарская ЦРБ» медицинской сестрой, у находившегося в состоянии комы ФИО2, брались образцы крови, которые в последующем она выдала следователю.
Из заключения биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что кровь потерпевшего ФИО2 относится к О?? Nгруппе. Кровь Ерасова М.А. принадлежит к О?? МN группе. На джинсах, изъятых в кабинете № Аткарского ОВД, найдена кровь человека О?? группы. Для возможного дифференцирования крови в пятнах на джинсах, проведено ее исследование по системе МNSs. При этом во всех пятнах на джинсах выявлен только антиген N. Полученные результаты исследования не исключают возможность происхождения крови от потерпевшего ФИО2 От Ерасова М.А. происхождение этой крови исключается (т. 1 л.д.134-144).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО27 подтвердила свое заключение, показав, что на исследование ей были представлены джинсы с размерами в поясе в застегнутом виде - 46 см, длиной по боковому шву - 114 см. Пятна крови на джинсах были достаточно большие для исследования, были исследованы на групповую принадлежность по системе АВ-О, на групповую принадлежность для дифференцирования по системе МNSs. По системе АВ-О кровь потерпевшего и Ерасова оказалась одногруппной, при исследовании по системе MNSs был выявлен только антиген N, а антиген М, свойственный ФИО43, не обнаружен, поэтому полученные данные позволили исключить происхождение крови от Ерасова.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес> изъяты смывы вещества темно-бурого цвета с корпуса телевизора, вырез с тюля, смывы с потолка комнаты вещества темно-бурого цвета (т. 2 л.д.2-9).
Из заключения биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на двух марлевых тампонах и вырезе тюля найдена кровь человека О??N группы. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения крови от потерпевшего ФИО2 Происхождение крови от обвиняемого Ерасова М.А. исключается (т. 2 л.д.15-23).
Свидетели ФИО28 и ФИО29 показали, что ДД.ММ.ГГГГ после возвращения ФИО2 из <адрес> в <адрес> никаких телесных повреждений у ФИО2 не было.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО2 были причинены последнему именно Ерасовым М.А.
Данные обстоятельства косвенно подтверждается показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО31, из которых следует, что со слов ФИО14 им известно, что ФИО2 сильно избил ФИО44
При таких обстоятельствах причастность подсудимого к причинению ФИО2 телесных повреждений, повлекших смерть последнего, у суда сомнений не вызывает.
Судом проверены доводы подсудимого и защитника об отсутствии состава преступления и недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, однако обстоятельства, на которые сослались участники процесса стороны защиты, не нашли своего объективного подтверждения.
Так, на досудебной стадии производства по делу было обеспечено право подсудимого на защиту, в том числе право непосредственно допросить лиц, свидетельствующих против него, в частности возможность задать вопросы потерпевшей и свидетелям, представить свои возражения против сообщаемых ими сведений.
Вместе с тем, как в судебном заседании, так и на досудебной стадии производства по делу свидетели стороны обвинения давали последовательные показания о том, что Ерасов М.А. избивал ФИО2, нанося последнему неоднократные удары ногами по голове как о том усматривается из протокола очной ставки между свидетелем ФИО14 и подозреваемым Ерасовым М.А. (т. 1 л.д.96-99), протоколов очных ставок между свидетелем ФИО14 и свидетелями ФИО20 и ФИО21 (т. 1 л.д.100-103, т. 1 л.д.104-107).
При этом, показания свидетеля ФИО14 последовательны как в судебном заседании, так и на досудебной стадии производства по делу, полностью согласуются с заключениями проведенных по делу экспертных исследований, а поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Нельзя согласиться и с доводом стороны защиты о том, что ФИО43 оборонялся от действий ФИО2.
Так, показания подсудимого о том, что он нанес ФИО2 удар головой, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности заключению медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Ерасова М.А. на момент освидетельствования не обнаружено каких-либо повреждений в области головы и лба (т. 1 л.д.80-81).
В связи с этим к версии о том, что ФИО43 оборонялся от действий ФИО2, в том числе к показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО20 о том, что ФИО2 дрался с Ерасовым М., суд относится критически, расценивая показания подсудимого как избранный способ защиты с целью избежать более строгой уголовной ответственности за содеянное. А показания свидетелей ФИО20 и ФИО21, как близких родственников подсудимого, желанием помочь подсудимому уголовной ответственности.
Доводы стороны защиты о наличии оснований для допроса в качестве свидетелей Шкраба и Варламова в целях характеристики ФИО14 и ФИО14 на выводы суда не влияют, поскольку достоверность и объективность показаний потерпевшей и свидетелей подтверждена совокупностью доказательств стороны обвинения, не доверять которым у суда нет оснований.
Показания свидетеля ФИО32 вообще не свидетельствуют об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ.
Нельзя согласиться и со ссылкой стороны защиты на показания свидетеля ФИО33 о том, что по результатам ревизии материалов уголовного дела он пришел к выводу, что вероятнее всего травма, повлекшая смерть ФИО2, возникла 17-ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности заключению медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.160-167), и подтвердившему его выводы заключению дополнительной комплексной комиссионной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд критически относится к заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному стороной защиты, поскольку исходя из смысла статей 58, 74, 80, 251 и 270 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение специалиста является одним из доказательств по уголовному делу, при этом представляет собой суждение по вопросам, поставленным сторонами. В качестве специалиста может участвовать обладающее специальными познаниями лицо, привлеченное к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном процессуальным кодексом. При этом специалисту, привлеченному к участию в судебном заседании, разъясняются процессуальные права, и решается вопрос его отвода сторонами.
Поскольку представленное стороной защиты заключение было составлено специалистом, не привлеченным к участию в судебном заседании в установленном законом порядке, без разъяснения судом его прав, без выяснения отводов сторонами, предложения всем сторонам представить вопросы, суд считает возможным признать данное заключение специалиста недопустимым доказательством, и не принимает его во внимание.
Эксперт ФИО34 в судебном заседании подтвердил свои заключения, показал при этом, что ссадина в области правой носогубной складки, ссадина в лобной области слева и ссадина в области правой брови, имеющие удлиненную форму, обнаруженные у ФИО2, дают основание полагать, что данные телесные повреждения были причинены удлиненным тупым предметом, могли быть причинены обутой ногой. В остальных повреждениях индивидуальные свойства травмирующих предметов не отобразились. Локализация повреждений у Ерасова М.А. в области плеча, относительно небольшой его размер, говорит о том, что они могли быть причинены пальцами рук при сжатии данных областей, а кровоподтек на бедре мог возникнуть от удара о какой-то предмет. Локализация повреждений на задней внутренней поверхности плеча, говорит о том, что повреждения возникли от пальцев рук во время сдавливания, оттаскивания или как-то иначе.
Эксперт ФИО35 подтвердила свое заключение, показала при этом, что смерть ФИО2 наступила от тупой травмы головы, осложнилась гнойным менингитом. Это осложнение явилось результатом тупой травмы головы с ушибом вещества головного мозга.
Из заключения дополнительной комплексной комиссионной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ № следует, что смерть ФИО2 наступила в результате тупой травмы головы с переломом височной кости, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга в левой средней черепной ямке, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки головного мозга левой височной доли, ушибом головного мозга левой височной доли, осложнившейся развитием гнойного менингита, двусторонней фибринозно-гнойной пневмонии. При экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения – кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области; линейный перелом чешуи левой височной кости; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку головного мозга соответственно наружной поверхности левой височной доли и в левой средней черепной ямке; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга соответственно наружной поверхности левой височной доли; очаг ушиба вещества головного мозга по наружной поверхности левой височной доли, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде черепно-мозговой травмы возникли не более чем за одни сутки до операции, могли образоваться в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ, и не могли образоваться до ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО36 показал в судебном заседании, что он проводил операцию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по резекционной трепанации черепа в левой теменно-височной области с удалением острой субдуральной гематомы. Сгустки субдуральной гематомы были удалены шпателем и отмыванием. Присутствовала жидкая кровь, которая стекала по краям разреза.
Эксперты ФИО37 и ФИО38 подтвердили в судебном заседании свое заключение, показали, что смерть ФИО2 наступила в результате тупой травмы головы с переломом левой височной кости, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и его ушибом. Характер субдуральной гематомы, обнаруженный в ходе оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 15 минут до 18 часов 30 минут – сгустки крови, удаляемые при помощи шпателя и отмывания, а не единственный сплошной эластичный сверток крови значительных размеров, позволяет высказаться о том, что повреждения в виде черепно-мозговой травмы возникли не более, чем за одни сутки до операции, следовательно, могли образоваться в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться до ДД.ММ.ГГГГ.
Эксперт ФИО38, кроме того, показал, что при внутреннем исследовании трупа ФИО2 экспертом под мягкой мозговой оболочкой обнаружено умеренное количество мутной желтой жидкости, что свидетельствует о наличии жидкой крови в субдуральной гематоме, экспертом ФИО35 это отражено в заключении.
Доводы подсудимого и защиты о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение дополнительной комплексной комиссионной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть приняты во внимание, поскольку даны ответы не на все вопросы, несколько вопросов соединены в один ответ, не исследовано представленное стороной защиты заключение специалиста, не дано ему анализа, не дано однозначного ответа о виновности Ерасова и о времени причинения телесных повреждений, являются несостоятельными, опровергаются указанными заключениями, показаниями экспертов, согласно которым характер субдуральной гематомы, обнаруженной в ходе оперативного вмешательства у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что повреждения в виде черепно-мозговой травмы возникли не более чем за одни сутки до операции, и могли быть причинены в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть причинены до ДД.ММ.ГГГГ. Выводы экспертов основаны на исследованных материалах уголовного дела, медицинских документах, гистологического исследования, подробны и аргументированы, даны квалифицированными специалистами, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Нарушений закона при проведении экспертиз допущено не было. Права и обязанности экспертам разъяснены, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их подписи, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому суд принимает их во внимание.
Доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО14 и ФИО15 не могут быть свидетелями преступления, так как показания ФИО14 были опровергнуты ФИО22, они противоречивы, к совершению указанного преступления могут быть причастны другие лица, являются несостоятельными. Будучи очевидцами совершенного преступления, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО14 и ФИО15 дали подробные последовательные показания о том, что ФИО44 избивал ФИО2 ночью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при этом рассказывали обстоятельства происшедшего. ФИО14 подтвердила свои показания при проведении очных ставок с Ерасовым М., ФИО20 и ФИО21 Показания ФИО14 и ФИО22 убедительны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Версия подсудимого и защиты о причастности к смерти ФИО2 других лиц, является несостоятельной, носит предположительный характер, опровергается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО22, которые были очевидцами избиения Ерасовым ФИО2 ночью ДД.ММ.ГГГГ, в их показаниях нет противоречий, они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО14, ФИО23, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО29, ФИО28, протоколами осмотра места происшествия, показаниями экспертов, заключениями судебных биологических экспертиз, судебно-медицинских экспертиз, дополнительной комплексной комиссионной судебной экспертизы, материалами дела.
Вопреки доводам стороны защиты, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведены в точном соответствии с требованиями УПК, в присутствии двух понятых. Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение соответствие содержания протоколов осмотра места происшествия объективной действительности, со стороны органов следствия допущено не было.
Свидетели ФИО24 и ФИО23 подтвердили, что им были разъяснены права, обязанности и ответственность, своими подписями они удостоверили правильность отражения в них процедуры следственных действий и его результатов.
То обстоятельство, что при осмотре комнат дома ФИО14 отражены только пятна крови, принадлежащие ФИО2, других следов преступления не найдено, не свидетельствует о невиновности Ерасова.
То обстоятельство, что к протоколам не приложены фотографические негативы или носители компьютерной информации, не свидетельствуют о недопустимости протоколов осмотра места происшествия.
Согласно ст. 74 УПК РФ доказательством по делу является именно протокол следственного действия.
При таких обстоятельствах суд признает указанные протоколы осмотра места происшествия допустимыми и достоверными доказательствами.
Доводы защиты о том, что не установлен мотив и время совершения инкриминируемого ФИО43 преступления, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Ознакомление Ерасова М.А. с постановлением о назначении судебной биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о существенном нарушении прав подсудимого на защиту, поскольку каких-либо замечаний от него и его защитника не поступило, доводов, позволяющих поставить под сомнение выводы данной экспертизы, ими не представлено. С постановлениями о назначении судебных медицинских экспертиз, судебной биологической экспертизы, Ерасов М.А. был ознакомлен своевременно, что подтверждается протоколами об ознакомлении.
Частичное признание Ерасовым М.А. своей вины в судебном заседании суд расценивает как способ защиты и желанием уйти от более строгой ответственности.
Доказательства, представленные стороной обвинения, не вступают в противоречие между собой, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, суд признаёт их достоверными, допустимыми и кладёт в основу приговора.
Таким образом, вина Ерасова М.А. в том, что он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, явившийся непосредственной причиной его смерти, является доказанной.
Действия Ерасова М.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, так как подсудимый, нанося со значительной силой удары кулаками и ногами в жизненно важные органы потерпевшего – голову и лицо, осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшего, желал этого, однако неосторожно отнесся к последствиям своих действий, выразившихся в смерти потерпевшего, при должной внимательности и предусмотрительности подсудимый должен был и мог предвидеть возможность ее наступления.
Психическое состояние подсудимого судом проверено.
Согласно справкам ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница» (т. 1 л.д. 228, 229), подсудимый Ерасов М.А. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Согласно заключению первичной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 238-239), Ерасов М.А. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого, а также обстоятельств дела и поэтому сомнений не вызывают.
Суд признает подсудимого Ерасова М.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, влияющих на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.
Подсудимым совершено умышленное, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, особо тяжкое преступление.
По месту жительства подсудимый Ерасов М.А. характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.221), по месту работы с положительной стороны (т. 1 л.д. 223).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка, то, что ранее он не судим.
С учетом всех обстоятельств дела суд находит, что исправление Ерасова М.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Потерпевшей ФИО3 заявлены гражданские иски о возмещении материального и компенсации морального вреда, а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя.
В возмещение морального вреда потерпевшая просит взыскать с Ерасова М.А. 500000 рублей.
Согласно ст.ст. 12 и 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 20 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь человека является высшим нематериальным благом, принадлежащим ему от рождения.
В связи с этим, учитывая приоритетность права человека на жизнь, компенсация по данному основанию определяется в наибольшем размере.
При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что действиями подсудимого потерпевшей были причинены нравственные страдания, она потеряла сына, а также учитывает требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд находит иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в полном размере в сумме 500000 рублей.
В возмещение материального вреда потерпевшая ФИО3 просит взыскать 79454 рубля.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд находит в этой части иск подлежащим частичному удовлетворению, считает доказанными требования потерпевшей в этой части в сумме 57789 рублей 78 копеек, в связи с понесенными затратами на погребение, поскольку он подтвержден товарными чеками и квитанциями.
Кроме того, потерпевшая просит взыскать с подсудимого расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Учитывая наличие документов, подтверждающих обоснованность требования, разумность предела суд находит иск в этой части подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ерасова Максима Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Ерасову Максиму Александровичу ограничения: не выезжать за пределы Аткарского муниципального района <адрес>, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который являться один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Ерасову Максиму Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.
Срок отбытия наказания Ерасову Максиму Александровичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с Ерасова Максима Александровича в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 57789 (пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 78 копеек, в возмещение морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле, – ремень, туфли мужские, пару носков, - возвратить осужденному Ерасову М.А., туфли женские и сланцы – возвратить ФИО20, джинсы – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: Е.И. Денисова