угроза убийством

Дело ФИО12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Михайловой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Харькина О.П.,

подсудимого Калестру В.Ф.,

защитника подсудимого Калестру В.Ф. - адвоката Иночкина В.В., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении

Калестру Василия Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Молдавской ССР, регистрации по месту жительства не имеющего, постоянного места жительства не имеющего, гражданина Российской Федерации, молдаванина, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, имеющего начальное профессиональное образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, работающего сторожем у индивидуального предпринимателя ФИО2, не учащегося, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в Отделе военного комиссариата <адрес> по городу Аткарск, Аткарскому и <адрес>м, судимого:

1). приговором Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к наказанию в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с постановлением Пугачевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на не отбытый срок наказания десять месяцев восемь дней) (судимость не погашена);

2). приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по статье 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком шесть месяцев (судимость не погашена);

3). приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по статье 319 УК РФ по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) к наказанию в виде исправительных работ сроком восемь месяцев (постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде восьми месяцев исправительных работ заменено лишением свободы на срок два месяца двадцать дней) (судимость не погашена);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «г» части 2 статьи 161 и пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый Калестру Василий Федорович совершил умышленное преступление небольшой тяжести - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также два умышленных тяжких преступления - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены Калестру В.Ф. в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Калестру В.Ф., находившегося в <адрес>, в процессе распития спиртного, ссоры и избиения ФИО4, возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении заступившейся за последнего ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, находясь в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Калестру В.Ф. взяв в руку топор и намахиваясь им на ФИО3, высказал в адрес последней устные угрозы убийством, а затем бросил в неё топор, попав в левое бедро.

При этом, у ФИО3, с учётом агрессивного поведения Калестру В.Ф., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, совершения последним в отношении неё и ФИО4 насильственных действий, а также того обстоятельства, что Калестру В.Ф. сильнее её физически, имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Калестру В.Ф., находившегося в <адрес>, увидевшего в руке у ФИО4 мобильный телефон «ALCATEL OT-103», из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для ФИО4 и ФИО3, Калестру В.Ф., применив с целью хищения к ФИО4 насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанеся последнему несколько ударов ногой по туловищу и голове, а также вывернув ему руку, причинив физическую боль, открыто похитил принадлежащий ФИО4 мобильный телефон модели «ALCATEL OT-103» стоимостью 818 рублей.

С похищенным имуществом Калестру В.Ф. с места преступления скрылся.

Похищенным у ФИО4 имуществом Калестру В.Ф. распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Калестру В.Ф. потерпевшему ФИО4 были причинены физическая боль и материальный ущерб на сумму 818 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Калестру В.Ф., находившегося в <адрес>, увидевшего в руке у пришедшей ФИО5 мобильный телефон «Nokia 1202-2», из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для ФИО5, ФИО4 и ФИО3, Калестру В.Ф., применив с целью хищения к ФИО5 насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанеся последней несколько ударов ногой по туловищу и вывернув ей руку, открыто похитил принадлежащий ФИО5 мобильный телефон модели «Nokia 1202-2» стоимостью 880 рублей.

С похищенным имуществом Калестру В.Ф. с места преступления скрылся.

Похищенным у ФИО5 имуществом Калестру В.Ф. распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Калестру В.Ф. потерпевшей ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёка в области живота справа, не расцениваемые как вред здоровью, и материальный ущерб на сумму 880 рублей.

Допрошенный в судебном заседании об обстоятельствах вменяемых ему запрещённых уголовным законом деяний, подсудимый Калестру Василий Федорович свою вину фактически не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в жилище ФИО4 по адресу: <адрес>. Днём, после того, как они вернулись из магазина, он, ФИО4 и ФИО3 сели на крыльце дома ФИО4, где стали распивать спиртное. До этого он, Калестру, обнаружил, что его телефон сырой и не работает. ФИО4 пообещал ему купить новый телефон. На это он сказал ФИО4, что бы тот дал денег, и он сам купит телефон, но ФИО4 отказался давать деньги. На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой он, не преследуя цели хищения, выхватил у ФИО4 телефон, который затем бросил в последнего и ушёл. Проснулся он на улице возле заправочной станции, после чего его забрали в милицию. ФИО3 он телесные повреждения не наносил, топором и убийством ей не угрожал. Пока они распивали спиртные напитки, к ФИО4 больше никто не приходил, а ФИО5 он ДД.ММ.ГГГГ вообще не видел. Причина написания потерпевшими заявлений ему не известна, считает, что от него хотели избавиться из-за ревности ФИО4.

Защитник подсудимого, полагая, что допустимые и достоверные доказательства вины Калестру В.Ф. отсутствуют, просил суд постановить по делу оправдательный приговор.

Государственный обвинитель, отстаивая версию стороны обвинения, полагал, что вина подсудимого доказана, его действия квалифицированы правильно и образуют составы инкриминируемых преступных деяний.

Оценив доводы участников процесса сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину Калестру В.Ф. в совершении преступлений, описанных в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу, в том числе, оглашёнными в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевших и свидетелей, данными на досудебной стадии производства по делу, содержащимися в протоколах их допросов.

Свои выводы суд основывает на нижеследующем анализе доказательств по каждому из эпизодов преступной деятельности, вменяемых Калестру В.Ф. стороной обвинения.

По эпизоду угрозы Калестру Василием Федоровичем убийством в отношении ФИО3.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что она сожительствует с ФИО4, с которым проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой пришёл Калестру, который после распития спиртного остался ночевать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО4 съездил к своей тёте за деньгами, они втроём, а именно ФИО4, Калестру и она, ФИО3, расположившись в зале, стали распивать спиртное. Калестру спросил у ФИО4 денег, но последний не дал. По этой причине Калестру стал избивать ФИО4, нанеся ему несколько ударов в область головы и лица. Она, ФИО3, решив заступиться за ФИО4, стала просить Калестру прекратить свои действия. Услышав её слова, Калестру набросился на неё, ФИО3, и, схватив одной рукой за шею сзади, второй рукой стал наносить ей удары по лицу, а потом толкнул, от чего она упала. После этого Калестру, взяв в руку топор, стал намахиваться им на неё, ФИО3, словесно угрожая при этом убийством, а затем бросил в неё топор, но она увернулась, и топор вскользь попал ей в левую ногу. Угрозу убийством со стороны Калестру она восприняла реально, опасалась за свою жизнь, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был разъярён, держал в руках топор, которым намахивался на неё.

Достоверность показаний потерпевшей ФИО3 подтверждается иными доказательствами.

Так, из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в правоохранительные органы с просьбой принять меры к Калестру В.Ф., который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нанёс ей побои, ударил по ноге топором, угрожал убийством (том 1 л.д.25).

Наличие в жилище потерпевшей ФИО3 топора подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из <адрес> изъят, в том числе, топор, которым, со слов участвовавшего в осмотре ФИО4, Калестру угрожал ФИО3 (том 1 л.д.11-17).

В процессе осмотра указанного предмета (протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что изъятый на месте происшествия топор состоит из металлического наконечника и деревянного топорища. Наконечник состоит из полотна с лезвием и обухом. Обух прямой с дугообразными щёками, внутри имеет сквозное отверстие треугольной формы под топорище. Лезвие полотна дугообразное с двусторонней заточкой. Длина топорища 508 миллиметров (том 1 л.д.71,72).

Показания потерпевшей ФИО3 относительно факта применения к ней насилия ДД.ММ.ГГГГ, механизма образования и локализации причинённых ей телесных повреждений подтверждаются заключением медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО3 на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на левой щеке, на верхнем веке правого глаза, в правой щёчно - скуловой области, на груди слева спереди, на левой боковой поверхности нижней трети грудной клетки, кровоизлияние в склере правого глаза, две ссадины на боковой поверхности нижней и средней трети шеи справа, ссадина на внутренней поверхности верхней трети левого бедра. Данные повреждения возникли от действия тупых твёрдых предметов менее чем за сутки до освидетельствования, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Характер повреждений не исключает возможности причинения их ударами рук, ног или иным твёрдым предметом, а ссадины в области шеи справа могли быть причинены ногтями рук человека или иным тупым предметом. Индивидуальные особенности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились (том 1 л.д.124,125).

Будучи допрошен в судебном заседании, потерпевший ФИО4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он, ФИО3 и Калестру в зале <адрес> распивали спиртные напитки, то он, ФИО4, отказался дать Калестру денег. По этой причине Калестру начал избивать его, а ФИО3 стала заступаться. Калестру, схватив ФИО3 за шею одной рукой, второй рукой стал наносить ей удары по лицу, а затем толкнул, от чего она упала. После этого Калестру взял топор, стал намахиваться им на ФИО3 и что-то кричал. Калестру замахнулся топором на ФИО3, топор у него вылетел и вскользь попал ФИО3 по ноге, так как она увернулась.

Свидетель ФИО6 показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного милиции Отдела внутренних дел по Аткарскому муниципальному району <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по указанию оперативного дежурного по ОВД он прибыл в <адрес>, где находилось ФИО4, ФИО3 и ФИО5, от которых ему, в частности, стало известно, что Калестру, взяв топор, угрожал ФИО3 убийством.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила, что 5 или ДД.ММ.ГГГГ от племянника ФИО4 ей стало известно, что Калестру, держа топор, угрожал убийством ФИО3.

Судом проверены доводы подсудимого и защитника об отсутствии события преступления и недостоверности показаний потерпевших и свидетелей стороны обвинения, однако обстоятельства, на которые сослались участники процесса стороны защиты, не нашли своего объективного подтверждения.

Так, потерпевшая ФИО3 на досудебной стадии производства по делу, как о том усматривается из содержания протокола допроса потерпевшей ФИО3 (том 1 л.д.48-50), протокола проверки показаний на месте потерпевшей ФИО3 (том 1 л.д.82-90) и протокола очной ставки между подозреваемым Калестру В.Ф. и потерпевшей ФИО3 (том 1 л.д.140-142), неоднократно давала последовательные показания, как о факте, так и об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, утверждая, что Калестру В.Ф., намахиваясь на неё топором, высказывал угрозы убийством, а, бросив топор, попал ей в ногу.

Потерпевшие ФИО4 (протокол допроса потерпевшего ФИО4 (том 1 л.д.60-62), протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО4 (том 1 л.д.75-81), протокол очной ставки между подозреваемым Калестру В.Ф. и потерпевшим ФИО4 (том 1 л.д.143-145)) и ФИО5 (протокол допроса потерпевшей ФИО5 (том 1 л.д.66,67), протокол проверки показаний на месте потерпевшей ФИО5 (том 1 л.д.91-96), протокол очной ставки между подозреваемым Калестру В.Ф. и потерпевшей ФИО5 (том 1 л.д.146-148)) на стадии предварительного следствия также неоднократно давали показания, что Калестру угрожал ФИО3 топором, кричал на последнюю, наносил ей побои.

В судебном заседании потерпевшие ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подтвердили достоверность показаний, содержащихся в протоколах следственных действий, произведённых с их участием.

При этом, вопреки доводам защитника, на досудебной стадии производства по делу было обеспечено право подсудимого на защиту, в том числе право непосредственно допросить лиц, свидетельствующих против него.

Так, подсудимому и его защитнику при проведении очных ставок была предоставлена возможность задать вопросы потерпевшим, представить свои возражения против сообщаемых ими сведений, однако, Калестру В.Ф., не оспаривая по существу показания участников процесса стороны обвинения, ссылался на то, что не помнит обстоятельства произошедшего.

Показания потерпевших ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о том, что топор, брошенный Калестру В.Ф., попал первой из них в ногу, объективно подтверждаются заключением медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось, в том числе, телесное повреждение в виде ссадины на внутренней поверхности верхней трети левого бедра (том 1 л.д.124,124).

При таком положении, вопреки доводам стороны защиты, сомневаться в достоверности показаний потерпевших ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а равно производных от них показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, у суда нет оснований.

В судебном заседании потерпевшие ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заявили, что до ДД.ММ.ГГГГ какие - либо конфликтные ситуации между ними и Калестру В.Ф. не возникали, личные неприязненные отношения отсутствовали.

Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за дачу заведомо ложных показаний. Данных, указывающих на оговор ими подсудимого, суд не усматривает.

Довод же участников процесса стороны защиты, что потерпевшие оговорили Калестру В.Ф., суд отвергает, поскольку таковой, по сути, является предположением и не подтверждён какими - либо доказательствами.

Ссылка подсудимого на то, что на топоре нет следов его рук, не может служить основанием к выводу об отсутствии факта угрозы убийством, поскольку он подтверждён показаниями потерпевших и свидетелей в их совокупности с заключением медицинской судебной экспертизы, протоколом осмотра места происшествия.

При таком положении версия Калестру В.Ф. об отсутствии события преступления противоречит фактическим обстоятельствам дела, а поэтому суд признаёт её недостоверной и отвергает, расценивая как способ защиты, обусловленный стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности.

Давая оценку правильности квалификации действий подсудимого стороной обвинения, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о мотиве действий подсудимого, суд учитывает, что, исходя из установленных судом обстоятельств дела, причиной действий Калестру В.Ф. явилась неприязнь к ФИО3, возникшая вследствие попытки последней заступиться за ФИО4, которого Калестру В.Ф. избивал.

Калестру В.Ф., обещая в устной форме убить ФИО3, тем самым угрожал последней убийством.

При этом, с учётом агрессивного поведения Калестру В.Ф., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, размахивал топором и бросил его в ФИО3, применял до этого в отношении неё насилие, а также того обстоятельства, что Калестру В.Ф. значительно сильнее её физически, у ФИО3 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством и воспринимать её как реальную.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление последствий своих действий в виде испуга потерпевшей и реального восприятия ею опасности для жизни, желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом, что подтверждается заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, Калестру В.Ф. в период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 2 л.д.65,66).

Подсудимый высказал в адрес ФИО3 угрозу убийством, совершил действия, направленные на создание у последней уверенности в реальности угрозы, и добился поставленной цели, вызвав у потерпевшей испуг, обусловленный обоснованным опасением осуществления угрозы, а поэтому суд расценивает действия подсудимого как оконченное преступление.

При таком положении суд соглашается с уголовно - правовой оценкой действий Калестру В.Ф., данной стороной обвинения, и квалифицирует содеянное им в рассматриваемой части как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ): угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По эпизоду открытого хищения Калестру Василием Федоровичем мобильного телефона у ФИО4.

Потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он, ФИО3 и Калестру в зале <адрес> распивали спиртные напитки, то он, ФИО4, отказался дать Калестру денег на покупку телефона. По этой причине Калестру начал избивать его, ФИО4, а ФИО3 стала за него заступаться. Калестру, схватив ФИО3 за шею одной рукой, второй рукой стал наносить ей удары по лицу, а затем толкнул, от чего она упала. Затем Калестру взял топор, стал намахиваться им на ФИО3 и что-то кричал. После этого Калестру замахнулся топором на ФИО3, топор у него вылетел и вскользь попал ФИО3 по ноге, так как она увернулась. Потом Калестру вновь подошёл к нему, ФИО4, продолжил его избивать, нанося удары по голове и телу, и стал вырывать, выкручивая ему левую руку и разжимая пальцы, мобильный телефон модели «ALCATEL ОТ-103». На слова о том, что он не отдаст телефон, Калестру не реагировал и силой вырвал телефон из его руки. В момент, когда Калестру избивал его, в дом зашла ФИО5, которая стала за него, ФИО4, заступаться. Когда ФИО5, оттолкнув Калестру, села на диван, последний, подойдя к ней, нанёс несколько ударов ногой по туловищу и, преодолев сопротивление ФИО5, вырвал у неё из руки, выкрутив её, мобильный телефон. Оба телефона Калестру положил в карманы трико, после чего скрылся.

Достоверность показаний потерпевшего об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился в правоохранительные органы с просьбой о принятии мер к Калестру В.Ф., который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нанёс ему побои и силой забрал сотовый телефон «ALCATEL ОТ-103» (том 1 л.д.7).

Потерпевшая ФИО3 показала, что она сожительствует с ФИО4, с которым проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой пришёл Калестру, который после распития спиртного остался ночевать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО4 съездил к своей тёте за деньгами, они втроём, а именно ФИО4, Калестру и она, ФИО3, расположившись в зале, стали распивать спиртное. Калестру спросил у ФИО4 денег, но последний не дал. По этой причине Калестру начал избивать ФИО4, нанеся ему несколько ударов в область головы и лица. Она, ФИО3, решив заступиться за ФИО4, стала просить Калестру прекратить свои действия. Услышав её слова, Калестру набросился на неё, ФИО3, и, схватив одной рукой за шею сзади, второй рукой начал наносить ей удары по лицу, а затем толкнул, от чего она упала. После этого Калестру, взяв в руку топор, стал намахиваться им на неё, ФИО3, при этом словесно угрожая убийством. Затем Калестру бросил в неё топор, но она увернулась, и топор вскользь попал ей в левую ногу. После этого Калестру вернулся к ФИО4, продолжил его избивать, нанося удары по голове и телу, и с силой вырвал у него мобильный телефон. В этот момент пришла ФИО5, которую Калестру также стал избивать. Испугавшись, она, Малданичева, выбежала из дома и вызвала милицию. После этого ФИО5 рассказала ей, что Калестру и у неё отнял телефон. Впоследствии телефон ФИО5 они нашли около дома.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что когда ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла к ФИО4, то сожительница последнего ФИО3, на лице которой были следы побоев, рассказала ей, что Калестру избил её, крича, что убьёт, намахивался на неё топором, попытался ударить, но она увернулась, и топор попал ей по ноге. Пройдя в дом, она увидела, что Калестру избивает ФИО4, сидевшего на диване. После её требования прекратить избиение ФИО4, Калестру подошёл к ней, севшей на диван, и нанёс ей удары ногой в область груди и живота. Увидев у неё в руке мобильный телефон «Nokia», Калестру стал вырывать его. Она сопротивлялась, но Калестру, вывернув ей руку, причинив боль, отобрал телефон, после чего выбежал из дома. ФИО3 вызвала милицию. Со слов ФИО4 и ФИО3 ей стало известно, что Калестру, применив насилие, похитил у ФИО4 телефон. Потом недалеко от дома ФИО4 в траве, вместе с подошедшей ФИО3, она нашла свой мобильный телефон, явившийся в последствии предметом осмотра приехавшими сотрудниками милиции.

Свидетель ФИО6 показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного милиции Отдела внутренних дел по Аткарскому муниципальному району <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по указанию оперативного дежурного по ОВД он прибыл в <адрес>, где находилось ФИО4, ФИО3 и ФИО5, от которых ему, в частности, стало известно, что Калестру, применив насилие, отнял у ФИО4 и ФИО5 мобильные телефоны.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что 5 или ДД.ММ.ГГГГ от племянника ФИО4 ей стало известно, что Калестру, избив его, отнял у него мобильный телефон.

Показания потерпевшего ФИО4 о том, что у него имелся мобильный телефон «ALCATEL ОТ-103», подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в <адрес> были изъяты коробка, инструкция, гарантийный и кассовый чеки на похищенный у ФИО4 мобильный телефон «ALCATEL OT-103» (том 1 л.д.11-17), осмотренные при производстве осмотра предметов и документов (протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.71,72)).

Из заключения медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на момент освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО4 отсутствовали телесные повреждения, расцениваемые как вред здоровью (том 1 л.д.102,103).

Судом проверены доводы защитника и подсудимого о том, что действия последнего в исследуемой части не образуют состав преступления, а также о недостоверности показаний потерпевших и свидетелей стороны обвинения, однако обстоятельства, на которые сослались участники процесса стороны защиты, не нашли своего объективного подтверждения.

Так, потерпевший ФИО4 на досудебной стадии производства по делу, как о том усматривается из содержания протокола допроса потерпевшего ФИО4 (том 1 л.д.60-62), протокола проверки показаний на месте потерпевшего ФИО4 (том 1 л.д.75-81), протокола очной ставки между подозреваемым Калестру В.Ф. и потерпевшим ФИО4 (том 1 л.д.143-145), неоднократно давал последовательные показания, как о факте, так и об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, утверждая, что Калестру В.Ф., применив к нему насилие, а именно нанеся побои и выкрутив руку, отобрал у него мобильный телефон.

Потерпевшие ФИО3 (протокол допроса потерпевшей ФИО3 (том 1 л.д.48-50), протокол проверки показаний на месте потерпевшей ФИО3 (том 1 л.д.82-90), протокол очной ставки между подозреваемым Калестру В.Ф. и потерпевшей ФИО3 (том 1 л.д.140-142)) и ФИО5 (протокол допроса потерпевшей ФИО5 (том 1 л.д.66,67), протокол проверки показаний на месте потерпевшей ФИО5 (том 1 л.д.91-96), протокол очной ставки между подозреваемым Калестру В.Ф. и потерпевшей ФИО5 (том 1 л.д.146-148)) на стадии предварительного следствия также неоднократно давали показания, что Калестру В.Ф., применив к ФИО4 насилие, отнял у последнего мобильный телефон.

В судебном заседании потерпевшие ФИО4, ФИО3 и ФИО5 подтвердили достоверность показаний, содержащихся в протоколах следственных действий, произведённых с их участием.

Так, подсудимому и его защитнику при проведении очных ставок была предоставлена возможность задать вопросы потерпевшим, представить свои возражения против сообщаемых ими сведений, однако, Калестру В.Ф., не оспаривая по существу показания участников процесса стороны обвинения, а также, что он выхватил из руки ФИО4 мобильный телефон, ссылался на то, что не помнит дальнейшие события.

При таком положении, вопреки доводам стороны защиты, сомневаться в достоверности показаний потерпевших ФИО4, ФИО3 и ФИО5, а равно производных от них показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, у суда нет оснований.

В судебном заседании потерпевшие ФИО4, ФИО3 и ФИО5 заявили, что до ДД.ММ.ГГГГ какие - либо конфликтные ситуации между ними и Калестру В.Ф. не возникали, личные неприязненные отношения отсутствовали.

Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому данных, указывающих на оговор ими подсудимого, суд не усматривает.

Показания подсудимого в той части, из которой следует, что он не имел умысла на хищение и, вырвав телефон у ФИО4, тут же бросил его в последнего, суд также отвергает как недостоверные, расценивая их как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергается показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что Калестру В.Ф. телефон ему не вернул, а, поместив в карман своих трико, выбежал с ним из дома.

Напротив, обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, а именно то, что Калестру В.Ф. отнял у потерпевшего ФИО4 телефон, игнорируя возражения последнего, а также последующие действия подсудимого, выразившиеся в том, что он с отобранным чужим телефоном скрылся, свидетельствуют о наличии у Калестру В.Ф. корыстного мотива и умысла на хищение в момент завладения чужим имуществом.

В этой связи довод защитника, что действия подсудимого не образуют состав хищения, суд признаёт несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Напротив, доказательства, представленные стороной обвинения, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, не вступают в противоречие между собой, а поэтому суд признаёт их достоверными, допустимыми и кладёт в основу приговора, приходя к выводу о доказанности по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, Калестру В.Ф., применив насилие, выразившиеся в нанесении побоев ФИО4 и выкручивании ему руки, сопряжённых с причинением физической боли, открыто завладел принадлежащим последнему мобильным телефоном «ALCATEL OT-103», который обратил в свою собственность.

Оценивая размер имущественного ущерба, причинённого потерпевшему ФИО4 действиями подсудимого, суд учитывает следующее.

Как установлено в судебном заседании, объектом посягательства со стороны Калестру В.Ф. явился принадлежавший ФИО4 мобильный телефон «ALCATEL OT-103».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на июнь 2010 года стоимость мобильный телефон «ALCATEL OT-103» составляла 818 рублей (том 1 л.д.135).

Поэтому, суд признаёт доказанным, что действиями подсудимого потерпевшему был причинён имущественный ущерб на сумму 818 рублей.

Оценивая правильность квалификации стороной обвинения действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Имущество, принадлежащее потерпевшему, подсудимый противоправно, без разрешения и вопреки воле собственника, безвозмездно обратил в свою собственность с корыстной целью, чем причинил ФИО4 имущественный ущерб на сумму 818 рублей.

Поэтому, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого как хищение.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом, что подтверждается заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому он в период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 2 л.д.65,66).

Хищение чужого имущества Калестру В.Ф. совершил открыто, осознавая, что его действия очевидны для ФИО4 и иного лица, а поэтому суд квалифицирует действия подсудимого как грабёж.

В целях завладения чужим имуществом, пресечения сопротивления потерпевшего, Калестру В.Ф., нанёс ФИО4 побои, выкручивал ему руку, причинив физическую боль, а, следовательно, применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, имея к тому реальную возможность, а поэтому суд квалифицирует его действия как оконченное преступление.

При таком положении суд соглашается с уголовно - правовой оценкой действий Калестру В.Ф., данной стороной обвинения, и квалифицирует содеянное им в рассматриваемой части как преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ): грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По эпизоду открытого хищения Калестру Василием Федоровичем мобильного телефона у ФИО5.

Потерпевшая ФИО5 показала, что когда ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла к ФИО4, то сожительница последнего ФИО3, на лице которой были следы побоев, рассказала ей, что Калестру избил её, крича, что убьёт, намахивался на неё топором, попытался ударить, но она увернулась, и топор попал ей по ноге. Пройдя в дом, она увидела, что Калестру избивает ФИО4, сидевшего на диване. После её требования прекратить избиение ФИО4, Калестру подошёл к ней, севшей на диван, и нанёс ей удары ногой в область груди и живота. От боли она заплакала. Увидев у неё в руке мобильный телефон модели «Nokia», Калестру стал вырывать его. Она стала сопротивляться, но Калестру, вывернув ей руку, причинив боль, отобрал телефон, после чего выбежал из дома. ФИО3 вызвала милицию. Потом, недалеко от дома ФИО4 в траве, вместе с подошедшей ФИО3, она нашла свой мобильный телефон, явившийся в последствии предметом осмотра приехавшими сотрудниками милиции.

Достоверность показаний потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах совершённого в отношении неё преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в правоохранительные органы с просьбой о принятии мер к Калестру В.Ф., который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> избил её и отобрал телефон (том 1 л.д.35).

Показания потерпевшей ФИО5 относительно факта применения к ней насилия ДД.ММ.ГГГГ, механизма и локализации причинённых ей телесных повреждений подтверждаются заключением медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО5 на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ имелся кровоподтёк в области живота справа. Данное повреждение возникло от действия тупого твёрдого предмета за 1-3 дня до освидетельствования, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Характер повреждения не исключает возможности причинения его ударом руки, ноги или иным твёрдым предметом. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразились (том 1 л.д.113,114).

Потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он, ФИО3 и Калестру в зале <адрес> распивали спиртные напитки, то он, ФИО4, отказался дать Калестру денег на покупку телефона. По этой причине Калестру начал избивать его, ФИО4, ФИО3 стала за него заступаться. Калестру, схватив ФИО3 за шею одной рукой, второй рукой стал наносить ей удары по лицу, а затем толкнул, от чего она упала. Затем Калестру взял топор, стал намахиваться им на ФИО3 и что-то кричал. После этого Калестру замахнулся топором на ФИО3, топор у него вылетел и вскользь попал ФИО3 по ноге, так как она увернулась. Потом Калестру вновь подошёл к нему, ФИО4, продолжил его избивать, нанося удары по голове и телу, и стал вырывать, выкручивая ему левую руку и разжимая пальцы, мобильный телефон. На слова о том, что он не отдаст телефон, Калестру не реагировал и силой вырвал телефон из его руки. В момент, когда Калестру избивал его, в дом зашла ФИО5, которая стала за него, ФИО4, заступаться. Когда ФИО5, оттолкнув Калестру, села на диван, последний, подойдя к ней, нанёс несколько ударов ногой по туловищу и, преодолев сопротивление ФИО5, вырвал у неё из руки, выкрутив её, мобильный телефон. Оба телефона Калестру положил в карманы трико, после чего скрылся.

Потерпевшая ФИО3 показала, что она сожительствует с ФИО4, с которым проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой пришёл Калестру, который после распития спиртного остался ночевать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО4 съездил к своей тёте за деньгами, они втроём, а именно ФИО4, Калестру и она, ФИО3, расположившись в зале, стали распивать спиртное. Калестру спросил у ФИО4 денег, но последний не дал. По этой причине Калестру начал избивать ФИО4, нанеся ему несколько ударов в область головы и лица. Она, ФИО3, решив заступиться за ФИО4, стала просить Калестру прекратить свои действия. Услышав её слова, Калестру набросился на неё, ФИО3, и, схватив одной рукой за шею сзади, второй рукой стал наносить ей удары по лицу, а затем толкнул, от чего она упала. После этого Калестру, взяв в руку топор, стал намахиваться им на неё, ФИО3, при этом словесно угрожая убийством. Затем Калестру бросил в неё топор, но она увернулась, и топор вскользь попал ей в левую ногу. После этого Калестру вернулся к ФИО4, продолжил его избивать, нанося удары по голове и телу, и с силой вырвал у него мобильный телефон. В этот момент пришла ФИО5, которую Калестру также стал избивать. Испугавшись, она, Малданичева, выбежала из дома и вызвала милицию. После этого ФИО5 рассказала ей, что Калестру и у неё отнял телефон. Впоследствии телефон ФИО5 они нашли около дома.

Свидетель ФИО6 показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного милиции Отдела внутренних дел по Аткарскому муниципальному району <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по указанию оперативного дежурного по ОВД он прибыл в <адрес>, где находилось ФИО4, ФИО3 и ФИО5, от которых ему, в частности, стало известно, что Калестру, применив насилие, отнял у ФИО4 и ФИО5 мобильные телефоны.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что 5 или ДД.ММ.ГГГГ от племянника ФИО4 ей стало известно, что Калестру, избив его, отнял у него мобильный телефон. Присутствовавшая там же ФИО5 пояснила, что Калестру избил и её и также отобрал у неё телефон.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что во дворе <адрес> в огороде в десяти метрах от дома в траве обнаружен сотовый телефон «Nokia» в корпусе чёрного цвета, который передан на хранение ФИО5 (том 1 л.д.39-42).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 изъят мобильный телефон «Nokia» в корпусе чёрного цвета (том 1 л.д.69,70), который в последующем был осмотрен при производстве осмотра предметов и документов, в ходе которого установлено, что телефон относится к модели «Nokia 1202-2» (протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.71,72)).

Так, потерпевшая ФИО5 на досудебной стадии производства по делу, как о том усматривается из содержания протокола допроса потерпевшей ФИО5 (том 1 л.д.66,67), протокола проверки показаний на месте потерпевшей ФИО5 (том 1 л.д.91-96) и протокола очной ставки между подозреваемым Калестру В.Ф. и потерпевшей ФИО5 (том 1 л.д.146-148), неоднократно давала последовательные показания, как о факте, так и об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, утверждая, что Калестру В.Ф., применив к ней насилие, в частности, нанеся побои и выкручивая руку, причинив боль, отобрал у неё мобильный телефон.

Потерпевшие ФИО4 (протокол допроса потерпевшего ФИО4 (том 1 л.д.60-62), протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО4 (том 1 л.д.75-81), протокол очной ставки между подозреваемым Калестру В.Ф. и потерпевшим ФИО4 (том 1 л.д.143-145)) и ФИО3 (протокол допроса потерпевшей ФИО3 (том 1 л.д.48-50), протокол проверки показаний на месте потерпевшей ФИО3 (том 1 л.д.82-90), протокол очной ставки между подозреваемым Калестру В.Ф. и потерпевшей ФИО3 (том 1 л.д.140-142)) на стадии предварительного следствия также неоднократно давали показания, что Калестру В.Ф., применив к ФИО5 насилие, отнял у неё телефон.

В судебном заседании потерпевшие ФИО5, ФИО3 и ФИО4 подтвердили достоверность показаний, содержащихся в протоколах следственных действий, произведённых с их участием.

Показания потерпевших ФИО5, ФИО3 и ФИО4 о том, что Калестру В.Ф. причинил ФИО5 телесные повреждения, объективно подтверждаются заключением медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, у ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся кровоподтёк в области живота (том 1 л.д.113,114).

При таком положении, вопреки доводам стороны защиты, сомневаться в достоверности показаний потерпевших ФИО5, ФИО3 и ФИО4, а равно производных от них показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, у суда нет оснований.

В судебном заседании потерпевшие ФИО5, ФИО3 и ФИО4 заявили, что до ДД.ММ.ГГГГ какие - либо конфликтные ситуации между ними и Калестру В.Ф. не возникали, личные неприязненные отношения отсутствовали.

Птерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за дачу заведомо показаний. Данных, указывающих на оговор ими подсудимого, суд не усматривает.

Довод же участников процесса стороны защиты, что потерпевшие оговорили Калестру В.Ф., суд находит несостоятельным, поскольку он, по сути, является предположением и не подтверждён какими - либо доказательствами.

Ссылка подсудимого на отсутствие следов его рук на мобильном телефоне не может служить основанием к выводу об отсутствии факта его открытого хищения, поскольку таковой подтверждён показаниями потерпевших и свидетелей в их совокупности с заключением медицинской судебной экспертизы, протоколом осмотра места происшествия.

Напротив, доказательства, представленные стороной обвинения, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, не вступают в противоречие между собой, а поэтому суд признаёт их достоверными, допустимыми и кладёт в основу приговора, приходя к выводу о доказанности по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, Калестру В.Ф., применив насилие, выразившиеся в нанесении побоев ФИО5 и выкручивании ей руки, сопряжённых с причинением физической боли, открыто завладел принадлежащим последней мобильным телефоном «Nokia 1202-2», который обратил в свою собственность.

Оценивая размер имущественного ущерба, причинённого потерпевшей ФИО5 действиями подсудимого, суд учитывает следующее.

Как установлено в судебном заседании, объектом посягательства со стороны Калестру В.Ф. явился принадлежавший ФИО5 мобильный телефон «Nokia 1202-2».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на июнь 2010 года стоимость мобильного телефона «Nokia 1202-2» составляла 880 рублей (том 1 л.д.135).

Поэтому, суд признаёт доказанным, что действиями подсудимого потерпевшей был причинён имущественный ущерб на сумму 880 рублей.

Оценивая правильность квалификации стороной обвинения действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Имущество, принадлежащее потерпевшей, подсудимый противоправно, без разрешения и вопреки воле собственника, безвозмездно обратил в свою собственность с корыстной целью, чем причинил ФИО5 имущественный ущерб на сумму 880 рублей.

Поэтому, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого как хищение.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей имущественного ущерба и желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом, что подтверждается заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Калестру В.Ф. в период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 2 л.д.65,66)..

Хищение чужого имущества Калестру В.Ф. совершил открыто, осознавая, что его действия очевидны для ФИО5 и иного лица, а поэтому суд квалифицирует действия подсудимого как грабёж.

В целях завладения чужим имуществом, пресечения сопротивления потерпевшей, Калестру В.Ф., нанёс ФИО5 побои, выкручивал ей руку, причинив физическую боль и телесное повреждение, не расцениваемое как вред здоровью, а, следовательно, применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья.

При таком положении суд соглашается с уголовно - правовой оценкой действий Калестру В.Ф., данной стороной обвинения, и квалифицирует содеянное им в рассматриваемой части как преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ): грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

В соответствии со справкой Государственного учреждения здравоохранения «Аткарская психиатрическая больница» Калестру В.Ф. на учёте у врача - психиатра не состоит (том 1 л.д.201).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Калестру В.Ф. обнаруживает психическое расстройство в виде алкоголизма (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости по МКБ-10), о чём свидетельствуют данные о систематическом злоупотреблении алкоголем в течение последнего года, с утратой количественного и ситуационного контроля, сформированным абстинентным синдромом, запоями, высокой толерантностью к алкоголю, а также выявленная эмоционально - волевая неустойчивость с раздражительностью, чертами морально - этического снижения и болезненной зависимостью от алкоголя. Степень изменений психики выражена не столь значительно, не сопровождается заметными нарушениями памяти, мышления, интеллекта, сохранены способности к усвоению определённых знаний, бытовой адаптации, пониманию противоправности инкриминируемых ему деяний, активной защите. В период инкриминируемых ему деяний он какого-либо иного психического расстройства, кроме указанного выше, в том числе и временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 2 л.д.65,66).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на действующих методиках, тщательном изучении личности подсудимого, обстоятельств дела, в силу чего сомнений не вызывают, а поэтому, с учётом адекватного обстановке поведения Калестру В.Ф. во время судебного заседания, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших, характер, степень общественной опасности и тяжесть как вновь совершённых, так и ранее совершавшихся подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, личность подсудимого и состояние его здоровья, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Подсудимый Калестру В.Ф. совершил два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких (часть 4 статьи 15 УК РФ), поскольку санкция части 2 статьи 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от двух до семи лет; и одно преступление небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 УК РФ), так как санкция части 1 статьи 119 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Как личность подсудимый Калестру В.Ф. в целом характеризуется посредственно (том 1 л.д.205).

Подсудимый Калестру В.Ф. ранее судим.

Так, приговором Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калестру В.Ф. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с постановлением Пугачевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на не отбытый срок наказания десять месяцев восемь дней) (том 1 л.д.191,192).

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калестру В.Ф. осуждён по статье 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком шесть месяцев (том 1 л.д.194,195).

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калестру В.Ф. осуждён по статье 319 УК РФ по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) к наказанию в виде исправительных работ сроком восемь месяцев (постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде восьми месяцев исправительных работ заменено лишением свободы на срок два месяца двадцать дней) (том 1 л.д.196,197;198,199).

Следовательно, Калестру В.Ф. совершил два тяжких преступления и преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершённое особо тяжкое преступление, наказание за которое в виде лишения свободы отбывалось им реально.

Поэтому, в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ, действия подсудимого образуют опасный рецидив преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в том числе предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ, отсутствуют.

Согласно положениям пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, суд приходит к твёрдому убеждению, что исправление Калестру В.Ф. возможно только в условиях изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкциями части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) по двум эпизодам преступной деятельности и части 1 статьи 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ), с учётом правил, установленных статьёй 68, частью 3 статьи 69 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение Калестру В.Ф., учитывая отсутствие возможности получения им дохода, а также вывод суда о необходимости назначения основного наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Калестру В.Ф. в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Калестру Василия Федоровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ) (по эпизоду угрозы убийством ФИО3) и назначить ему за это преступление с применением положений статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО4) и назначить ему за это преступление с применением положений статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) (по эпизоду открытого хищения имущества ФИО5) и назначить ему за это преступление с применением положений статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

По правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний за каждое из совершённых преступлений окончательное наказание Калестру Василию Федоровичу по совокупности преступлений назначить в виде шести лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Калестру Василию Федоровичу с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Калестру Василию Федоровичу в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Калестру Василию Федоровичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Nokia 1202-2», хранящийся у ФИО5, после вступления приговора в законную силу оставить ФИО5, тем самым, передав его ей.

Вещественные доказательства: коробку с инструкцией, гарантийным талоном и кассовый чек на мобильный телефон «ALCATEL OT-103», топор, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО4.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения посредством принесения кассационного представления прокурором и кассационных жалоб иными участниками процесса, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, кассационных жалоб иных участников процесса или кассационного представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в своей кассационной жалобе, либо возражениях на кассационные жалобы иных участников процесса или кассационное представление, либо отдельном заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Г. Елтарёв