<данные изъяты> Дело № 1-84/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 17 сентября 2012 года город Аткарск Аткарский городской суд Саратовской области в составе: Председательствующего судьи Елтарёва Д.Г., при секретаре судебного заседания Михайловой С.В., с участием: государственного обвинителя - прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Инамова М.М., подсудимой Мищенко Т.А., защитника подсудимой Мищенко Т.А. - адвоката Шигаева Г.З., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении Мищенко ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки деревни <адрес>, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, имеющей основное общее образование, состоящей в браке, малолетних детей не имеющей, работающей уборщицей в <данные изъяты> не учащейся, невоеннообязанной, государственных наград и почётных званий не имеющей, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, установил: Мищенко ФИО9 совершила кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ФИО1 в городе <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, находившейся в подсобном помещении в подвале здания <адрес> расположенного по адресу: <адрес>А, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества ФИО2, а именно принадлежащих последней денег. Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, убедившись, что её действия неочевидны для иных лиц, незаконно завладев с целью кражи денег принадлежащей ФИО2 кредитной банковской картой Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> №, ФИО1 пришла к банкомату Открытого акционерного общества «<данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись вышеуказанными кредитной банковской картой и банкоматом, с корыстной цельюдействуя тайно, А.Н. - й целью, противоправно безвозмездно изъяла, сняв со счёта ФИО2, принадлежащие последней деньги в сумме 7000 рублей, которые обратила в свою пользу, тем самым, тайно их похитив. С похищенным имуществом ФИО2 ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. В результате тайного хищения, совершённого ФИО1, ФИО2, как собственнику имущества, был причинён значительный ущерб на сумму 7000 рублей. В судебном заседании подсудимая Мищенко ФИО10, заявив о признании вины в совершении инкриминируемого ей запрещённого уголовным законном деяния, после разъяснения прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, отказалась давать показания. Несмотря на отказ подсудимой от дачи показаний, суд, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, находит вину ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу. Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что она является владельцем кредитной банковской карты ООО «<данные изъяты> которую хранила в своей сумке вместе с данными о ПИН-коде. Хищение она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, когда попыталась воспользоваться кредитной картой, но требуемой суммы на счёте не оказалось. По этому поводу она обратилась в кредитную организацию, работники которой через несколько дней воспроизвели ей видеозапись момента снятия денег с её счёта в дневное время ДД.ММ.ГГГГ. В лице, которое сняло деньги с её счёта, она узнала подсудимую ФИО1. Хищением денег в сумме 7000 рублей ей был причинён значительный ущерб. Этот ущерб подсудимая ей возместила. Полагает, что ФИО1 не следует наказывать строго. Из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО3 усматривается, что непосредственными очевидцами хищения они не являлись. Поэтому, проверив изложенную в обвинительном заключении версию стороны обвинения об обстоятельствах преступления, совершённого в условиях неочевидности, а также причастность подсудимой к его совершению, суд в процессе разбирательства дела установил нижеследующее. О преступлении правоохранительным органам стало известно ДД.ММ.ГГГГ из письменного заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты похитила деньги в сумме 7000 рублей (л.д.4). ДД.ММ.ГГГГ при осмотре подсобного помещения здания ОАО «Аткарская швейная фабрика «Элит», расположенного по адресу: <адрес>А, была изъята женская сумка из кожзаменителя чёрного цвета, в которой со слов ФИО2, присутствовавшей при производстве следственного действия, она хранила банковскую карту и листок бумаги, на котором был записан ПИН-код (протокол осмотра места происшествия (л.д.10-15)). ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были изъяты: пластиковая кредитная банковская карта ООО «<данные изъяты> №, фрагмент листа бумаги с рукописной записью ПИН-кода и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол выемки (л.д.28,29)). При осмотре следователем пластиковой кредитной банковской карты ООО «<данные изъяты> №, фрагмента листа бумаги с рукописной записью ПИН-кода, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и сумки установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило ФИО2 денежный кредит в размере 50000 рублей при способе его получения - с карты (протокол осмотра предметов (документов) (л.д.30-35)). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило следователю сведения о том, что снятие наличных денег в сумме 7000 рублей с кредитной банковской карты ООО «<данные изъяты> № было совершено через банкомат ОАО <данные изъяты> №, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту, а также СиДи-диск с материалами видеонаблюдения (л.д.17). Диск, содержащий материалы видеонаблюдения, был осмотрен следователем, имеющаяся на нём видеозапись воспроизведена, её содержание перенесено в протокол на бумажный носитель. При этом, из видеозаписи, сделанной ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 15 часов 21 минуты до 15 часов 22 минут, усматривается, что Мишенко подошла к банкомату, вставила в него банковскую карту, нажала кнопки управления банкоматом, вынула банковскую карту, после чего ушла (протокол осмотра и прослушивания фонограмм (л.д.81-83)). Как указано выше, в судебном заседании подсудимая отказалась дать показания об обстоятельствах содеянного. Однако, на стадии предварительного следствия ФИО1 давала показания, которые были исследованы в судебном заседании путём их оглашения государственным обвинителем по его ходатайству, удовлетворённому на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ. Из этих показаний следует, что при допросе в качестве подозреваемой (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49)) и обвиняемой (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-79)) в присутствии защитника ФИО1 поясняла, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подсобном помещении здания ОАО «Аткарская швейная фабрика «Элит», где она работает, воспользовавшись тем, что её никто не видел, решив похитить деньги, она взяла из сумки ФИО2 банковскую карту и листок бумаги с записанным на нём ПИН-кодом. После этого, пройдя в здание «Волга-Телеком» на <адрес>, она, воспользовавшись банковской картой и банкоматом, сняла со счёта ФИО2 7000 рублей, которые присвоила и в последующем потратила на свои нужды. Банковскую карту и листок с записанным на нём ПИН-кодом, вернувшись на работу, она незаметно для других положила обратно в сумку ФИО2. При проверке показаний на месте ФИО1 также заявляла, что именно она в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где расположен банкомат ОАО «<данные изъяты> сняла с банковской карты ФИО2 7000 рублей (протокол проверки показаний на месте (л.д.53-58)). Таким образом, в досудебном производстве ФИО1 неоднократно и последовательно утверждала о своей причастности к хищению денег ФИО2 со счёта последней посредством использования для этого банковской карты и банкомата. Доказательства, представленные стороной обвинения, включая показания подсудимой, данные на стадии предварительного следствия, не вступая в противоречие между собой, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд признаёт их достоверными, допустимыми и кладёт в основу приговора. Анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным, что именно подсудимая ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ похитила принадлежащее ФИО2 имущество, а именно деньги в сумме 7000 рублей, которые сняла со счёта последней, воспользовавшись для этого кредитной банковской картой ООО «<данные изъяты>» № и банкоматом ОАО <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>. Оценив последствия действий подсудимой, суд установил нижеследующее. Объектом посягательства со стороны ФИО1 явились принадлежащие ФИО2 деньги в сумме 7000 рублей. Следовательно, действиями подсудимой потерпевшей был причинён ущерб на сумму 7000 рублей. Проверяя правильность квалификации действий подсудимой стороной обвинения, суд учитывает следующее. Изымая и обращая в свою пользу имущество ФИО2, подсудимая намеревалась использовать его в личных целях, то есть преследовала корыстную цель. Имущество, принадлежащее ФИО2, подсудимая изъяла и обратила в свою пользу с корыстной целью безвозмездно, без разрешения собственника, то есть противоправно, причинив потерпевшей ущерб на сумму 7000 рублей. Поэтому, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, действия подсудимой являются хищением. Хищение имущества ФИО2 совершено тайно, поэтому содеянное подсудимой является кражей. Из показаний свидетеля ФИО3 и потерпевшей ФИО2, утверждавшей, что ущерб, причинённый кражей, является для неё значительным, не доверять которым нет оснований, справки о доходах физического лица (л.д.41) усматривается, что совокупный доход семьи потерпевшей из пяти человек, включая двух малолетних, на момент хищения составлял порядка 21300 рублей. ФИО3 и ФИО2 ведут подсобное хозяйство - содержат ку<адрес> этом, потерпевшая имела кредитное обязательство, ежемесячный платёж по которому составлял 5123 рубля 50 копеек (л.д.34). Таким образом, стабильный денежный доход при расчёте на каждого члена семьи потерпевшей на момент хищения составлял примерно по 3235 рублей в месяц, что существенно ниже величины прожиточного минимума в 5440 рублей, установленного за II квартал 2012 года Постановлением Правительства Саратовской области от 2 августа 2012 г. № 455-П. Исходя из изложенного, суд соглашается с тем, что совершённой подсудимой кражей, с учётом имущественного положения потерпевшей, размера похищенной денежной суммы (7000 рублей), и её значимости для ФИО2, применительно к положениям пункта 2 Примечания к статье 158 УК РФ, последней был бы причинён значительный ущерб. Противоправные действия подсудимая совершала осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей ущерба и желая этого, то есть, действовала с прямым умыслом. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Поэтому совершённая подсудимой кража является оконченным преступлением. В силу части 1 статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. При таких обстоятельствах, соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимой стороной обвинения, суд квалифицирует содеянное ФИО1 как преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ): кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Психическое состояние подсудимой судом проверено. В соответствии со справками Государственного учреждения здравоохранения «Аткарская психиатрическая больница», ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.71). Поэтому, учитывая адекватное обстановке поведение подсудимой во время судебного заседания, а также то, что каких - либо сомнений в её способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать происходящее, не возникает, суд признаёт ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, личность и состояние здоровья подсудимой, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений. Санкция части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Следовательно, ФИО1 совершила умышленное преступление, отнесённое уголовным законом (часть 3 статьи 15 УК РФ) к категории средней тяжести. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно (л.д.63, 66, 69). Подсудимая ФИО1 не судима (л.д.61). На досудебной стадии производства по делу ФИО1 при проведении следственных действий с её участием не отрицала свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давала показания, положенные судом в основу приговора, чем активно способствовала расследованию преступления. Из содержания заявления потерпевшей следует, что ФИО1 полностью возместила причинённый преступлением ущерб (л.д.85). Поэтому, в соответствии с положениями пунктов «и,к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт: активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО1, перечисленные в части 1 статьи 63 УК РФ, отсутствуют. Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, учитывая положения статей 6, 43, 60 и 61 УК РФ, тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, а также возможность получения подсудимой дохода, суд признаёт, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества и назначает ей наказание в виде штрафа, то есть денежного взыскания, которое предусмотрено санкцией части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ). На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 299, 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: Мищенко ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа в размере тридцать пять тысяч рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Мищенко ФИО12 без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство - СиДи-диск с записью получения Мищенко ФИО13 денег через банкомат, - хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в силу хранить при уголовном деле. Вещественные доказательства - пластиковую кредитную банковскую карту Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> №, фрагмент листа бумаги с рукописной записью ПИН-кода, кредитный договор №, - хранящиеся у ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить ФИО2, передав их, тем самым, законному владельцу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения посредством подачи кассационного представления государственным обвинителем и вышестоящим прокурором, а также кассационных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или кассационных жалоб иных участников уголовного судопроизводства ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в своей кассационной жалобе, либо возражениях на кассационное представление или кассационные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Д.Г. Елтарёв