<данные изъяты>                                                                                                                                     Дело № 1-80/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2012 года                                                                                        город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Михайловой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Инамова М.М.,

подсудимого Косова А.С.,

защитника подсудимого Косова А.С. - адвоката Весич О.Ю.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении

Косова ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего начальное профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, работающего разнорабочим в <адрес> не учащегося, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в Отделе военного комиссариата <адрес> по <адрес> <адрес>м, государственных наград и почетных званий не имеющего, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного статьёй 319 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере пять тысяч рублей (наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Косов ФИО18 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3.

Преступление совершено ФИО1 в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, находившегося возле <адрес> на территории совхоза декоративных культур <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества ФИО16 из автомобиля ФОРД ЭСКОРТ государственный регистрационный знак С 512 НР 64 рус.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, убедившись, что его действия неочевидны для иных лиц, с целью совершения кражи проник в автомобиль ФОРД ЭСКОРТ государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоявший во дворе <адрес> на территории совхоза декоративных культур <адрес>, откудадействуя тайно, А.Н. - й целью, тайно похитил, а именно с корыстной цельюдействуя тайно, А.Н. - й целью, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, принадлежащие ФИО16 аккумулятор «ФИО2 <данные изъяты> стоимостью 2850 рублей, зубило стоимостью 99 рублей, накидной ключ 10 на 11 стоимостью 30 рублей, рожковый накидной ключ на 10 стоимостью 30 рублей, накидной ключ 6 на 7 стоимостью 15 рублей, накидной ключ 6 на 8 стоимостью 16 рублей, накидной ключ 12 на 13 стоимостью 35 рублей, накидной ключ 12 на 13 стоимостью 35 рублей, накидной ключ 14 на 15 стоимостью 35 рублей, накидной ключ 16 на 17 стоимостью 45 рублей, накидной ключ 18 на 19 стоимостью 45 рублей, накидной ключ 19 на 22 стоимостью 46 рублей, рожковый накидной ключ на 13 стоимостью 37 рублей, рожковый ключ 12 на 13 стоимостью 35 рублей, рожковый ключ 12 на 13 стоимостью 35 рублей, рожковый ключ 14 на 15 стоимостью 35 рублей, рожковый накидной ключ на 10 стоимостью 35 рублей, рожковый ключ 8 на 10 стоимостью 25 рублей, рожковый ключ 10 на 12 стоимостью 35 рублей, рожковый ключ 12 на 13 стоимостью 35 рублей, рожковый ключ 19 на 22 стоимостью 46 рублей, рожковый ключ 17 на 19 стоимостью 45 рублей, плоскогубцы стоимостью 150 рублей, свечной ключ 16 на 17 стоимостью 42 рубля, трубчатый ключ 14 на 16 стоимостью 45 рублей, трубчатый ключ 14 на 17 стоимостью 45 рублей, многоключник трубчатый накидной стоимостью 102 рубля, вспомогательный ключ для головок стоимостью 40 рублей, головку на 12 стоимостью 22 рубля, головку на 13 стоимостью 23 рубля, головку на 14 стоимостью 23 рубля, отвертку простую стоимостью 60 рублей, вороток стоимостью 120 рублей, ключ трубчатый торцовый 12 на 14 стоимостью 25 рублей, два удлинителя под торцовый ключ (под головку) стоимостью 22 рубля каждый и два ключа специальных (с трещоткой) стоимостью 135 рублей каждый.

С похищенным имуществом ФИО16 ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате тайного хищения, совершённого ФИО1, ФИО16, как собственнику имущества, был причинён ущерб на общую сумму 4655 рублей.

Будучи допрошен в судебном заседании, заявив о признании вины, подсудимый Косов ФИО19 об обстоятельствах вменяемого ему запрещённого уголовным законом деяния показал, что в июне 2012 года, точную дату не помнит, в дневное время он, Лопухов, ФИО7, ФИО8 и ФИО6 на берегу реки Аткара распивали спиртные напитки. Автомобиль <данные изъяты> которым он владеет на основании доверенности, не завёлся, так как разрядился аккумулятор. По этой причине он и ФИО6 пошли пешком. На территорию совхоза декоративных культур они расстались; ФИО6 пошла домой, а он остался. После этого через калитку он зашёл на территорию двора <адрес>, где из автомобиля ФОРД похитил аккумулятор и сумку с инструментами. Вернувшись на берег реки, он поставил украденный аккумулятор на свой автомобиль, а похищенные инструменты переложил из сумки, в которой они находились, в свою сумку. Свой неисправный аккумулятор он сдал, как металлолом. В последующем, когда он с ФИО5 и ФИО9 катался на автомобиле по городу Аткарску, сотрудники полиции остановили его, доставили в отдел, где изъяли похищенное им имущество.

По мнению защитника, сформулированному при выступлении в прениях сторон, действия ФИО1 подлежат переквалификации на часть 1 статьи 158 УК РФ.

Государственный обвинитель полагал, что вина подсудимого доказана.

Оценив показания подсудимого, а также доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что в один из дней июня 2012 года в послеобеденное время из принадлежащего ему автомобиля ФОРД ЭСКОРТ, стоявшего во дворе <адрес> на территории совхоза декоративных культур <адрес>, были украдены аккумулятор турецкого производства и сумка с находившимися в ней инструментами. Об этом они с супругой сообщили сотрудникам полиции, которые через некоторое время нашли похитителя. Свои вещи, в частности гаечные ключи, привезённые ему зятем из Европы, находившиеся в машине подсудимого среди аналогичных предметов, он опознал, равно как и свой аккумулято<адрес>, причинённый кражей, существенным для него не является, и возмещён. Просит не наказывать ФИО1 строго.

Из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворённому на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетелей ФИО9 (том 1, л.д.137-139) и ФИО10 (том 1, л.д.143-145) усматривается, что непосредственными очевидцами хищения они не являлись.

Поэтому, проверив изложенную в обвинительном заключении версию стороны обвинения об обстоятельствах преступления, совершённого в условиях неочевидности, а также причастность подсудимого к его совершению, суд в процессе разбирательства дела установил нижеследующее.

Заявив ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной, ФИО1 проинформировал правоохранительные органы, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, зайдя во двор одного из домов на территории совхоза декоративных культур, из автомобиля иностранной марки он украл аккумулятор, а также сумку с ключами. Похищенный аккумулятор он поставил на свою машину, а ключи переложил в сумку со своими инструментами (том 1, л.д.19).

Таким образом, как в досудебном производстве, так и в судебном заседании ФИО1 последовательно утверждал о своей причастности к хищению имущества ФИО16.

О преступлении правоохранительным органам стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из показаний потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО16 о том, что, обнаружив кражу, они сразу сообщили о ней полиции.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре двора <адрес> на территории совхоза декоративных культур <адрес>, присутствовавший при производстве следственного действия ФИО3 пояснил, что из автомобиля ФОРД ЭСКОРТ государственный регистрационный знак <данные изъяты> в дневное время ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража инструментов (металлических ключей), а также аккумулятора (протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д.6-17)).

Свидетели Лопухов, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что однажды в июне 2012 года в дневное время они отдыхали на берегу реки, куда приехали на автомобиле под управлением ФИО1, а также то, что в последующем машина подсудимого не завелась.

При этом, свидетель ФИО6 сообщила, что когда, не имея возможности уехать, они с ФИО1 шли домой пешком, последний остался в районе домов на территории совхоза декоративных культур, и дальше она следовала одна.

Показания свидетеля ФИО10 подтверждают, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл аккумулятор у ФИО1, приехавшего к нему на автомобиле ВАЗ-<данные изъяты> (том 1, л.д.143-145).

ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> рус были обнаружены установленный в моторном отсеке и подключённый посредством клемм к электроцепи этого транспортного средства аккумулятор «ФИО2», а также зубило, накидной ключ 10 на 11, рожковый накидной ключ на 10, накидной ключ 6 на 7, накидной ключ 6 на 8, два накидных ключа 12 на 13, накидной ключ 14 на 15, накидной ключ 16 на 17, накидной ключ 18 на 19, накидной ключ 19 на 22, рожковый накидной ключ на 13, рожковый ключ 12 на 13, рожковый ключ 14 на 15, рожковый накидной ключ на 10, рожковый ключ 8 на 10, рожковый ключ 10 на 12, два рожковых ключа 12 на 13, рожковый ключ 19 на 22, рожковый ключ 17 на 19, плоскогубцы, свечной ключ 16 на 17, трубчатый ключ 14 на 16, трубчатый ключ 14 на 17, многоключник трубчатый накидной, вспомогательный ключ для головок, головка на 12, головка на 13, головка на 14, отвертка простая, вороток, ключ трубчатый торцовый 12 на 14, два удлинителя под торцовый ключ и два ключа специальных (с трещоткой), относительно которых ФИО3 заявил, что это его вещи. ФИО1, в присутствии которого проводился осмотр, пояснил, что обнаруженные в машине аккумулятор и инструменты он ДД.ММ.ГГГГ похитил из автомобиля на территории совхоза декоративных культур (протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д.21-32)).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО16 подтвердили достоверность записей о сообщённых ими сведениях, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия.

Изъятые при производстве следственных действий вещи, а именно автомобили ФОРД ЭСКОРТ государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> аккумулятор «ФИО2 12В 60АЧ 51 ОА» и инструменты, были осмотрены следователем, на них обнаружены следы эксплуатации (протоколы осмотра предметов (том 1, л.д.52-54; 88-93)).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, когда они были доставлены в отдел полиции, ФИО1 рассказал ему о причине этого, а именно, что он похитил из машины на территории совхоза декоративных культур аккумулятор и инструменты.

Доказательства, представленные стороной обвинения, не вступая в противоречие между собой и показаниями подсудимого, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд признаёт их достоверными, допустимыми и кладёт в основу приговора.

Анализ установленных обстоятельств в совокупности даёт суду основания признать доказанным, что именно подсудимый ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ФОРД ЭСКОРТ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоявшего во дворе <адрес> на территории совхоза декоративных культур <адрес>, похитил принадлежащее ФИО16 имущество.

Оценив последствия действий подсудимого, суд установил нижеследующее.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что объектом посягательства со стороны ФИО1 явились принадлежащие ФИО16 аккумулятор и инструменты.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам товароведческой судебной экспертизы, по состоянию на июнь 2012 года стоимость составляла: зубила - 99 рублей, накидного ключа 10 на 11 - 30 рублей, рожкового накидного ключа на 10 - 30 рублей, накидного ключа 6 на 7 - 15 рублей, накидного ключа 6 на 8 - 16 рублей, накидного ключа 12 на 13 - 35 рублей, накидного ключа 12 на 13 - 35 рублей, накидного ключа 14 на 15 - 35 рублей, накидного ключа 16 на 17 - 45 рублей, накидного ключа 18 на 19 - 45 рублей, накидного ключа 19 на 22 - 46 рублей, рожкового накидного ключа на 13 - 37 рублей, рожкового ключа 12 на 13 - 35 рублей, рожкового ключа 14 на 15 - 35 рублей, рожкового накидного ключа на 10 - 35 рублей, рожкового ключа 8 на 10 - 25 рублей, рожкового ключа 10 на 12 - 35 рублей, рожкового ключа 12 на 13 - 35 рублей, рожкового ключа 12 на 13 - 35 рублей, рожкового ключа 19 на 22 - 46 рублей, рожкового ключа 17 на 19 - 45 рублей, плоскогубцев - 150 рублей, свечного ключа 16 на 17 - 42 рубля, трубчатого ключа 14 на 16 - 45 рублей, трубчатого ключа 14 на 17 - 45 рублей, многоключника трубчатого накидного - 102 рубля, вспомогательного ключа для головок - 40 рублей, головки на 12 - 22 рубля, головки на 13 - 23 рубля, головки на 14 - 23 рубля, отвертки простой - 60 рублей, воротка - 120 рублей, ключа трубчатого торцового 12 на 14 - 25 рублей, удлинителя под торцовый ключ (под головку) - 22 рубля, удлинителя под торцовый ключ (под головку) - 22 рубля, ключа специального (с трещоткой) - 135 рублей, ключа специального (с трещоткой) - 135 рублей, аккумулятора «ФИО2 12В 60АЧ 51 ОА» - 2850 рублей (том 1, л.д.104-113).

Исходя из изложенного, действиями ФИО1 потерпевшему ФИО16 был причинён имущественный ущерб на общую сумму 4655 рублей.

Проверяя правильность квалификации действий подсудимого стороной обвинения, суд учитывает следующее.

Изымая и обращая в свою пользу имущество ФИО16, подсудимый намеревался использовать его в личных целях, то есть преследовал корыстную цель.

Имущество, принадлежащее ФИО16, подсудимый изъял и обратил в свою пользу с корыстной целью безвозмездно, без разрешения собственника, то есть противоправно, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 4655 рублей.

Поэтому, с учётом пункта 1 Примечания к статье 158 УК РФ, действия подсудимого являются хищением.

Хищение имущества ФИО16 совершено тайно, поэтому содеянное подсудимым является кражей.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ущерба и желая этого, то есть, действовал с прямым умыслом.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Поэтому совершённая подсудимым кража является оконченным преступлением.

Однако, суд не соглашается с утверждением стороны обвинения, что кражей потерпевшему был причинён значительный ущерб.

Этот вывод суда обусловлен следующим.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО16, утверждавшего, что ущерб, причинённый кражей, не является для него значительным, усматривается, что совокупный доход его семьи из четырёх человек составлял на момент хищения порядка 27000 рублей в месяц, то есть по 6750 рублей на каждого члена семьи.

Таким образом, размер стабильных денежных выплат (пенсии), получавшихся потерпевшим и его супругой, а также дохода (заработной платы) их дочери, на момент хищения превышал величину прожиточного минимума в 5440 рублей, установленного за II квартал 2012 года Постановлением Правительства Саратовской области от 2 августа 2012 г. № 455-П.

Из показаний потерпевшего в судебном заседании также следует, что похищенные инструменты им использовались не часто.

Похищенное имущество не являлось для потерпевшего предметами первой необходимости, а их утрата не поставила ФИО16 в тяжелое материальное положение.

Поэтому, признавая заслуживающими внимания доводы защитника, суд считает, что признак значительности ущерба не получил подтверждения.

Доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали, что в результате кражи потерпевшему был причинён именно значительный ущерб, стороной обвинения суду не представлено, а версия о таком последствии преступления сформулирована в обвинительном заключении без учёта тех сведений о фактических обстоятельствах дела, которые имелись в распоряжении следователя, и никак им не мотивирована.

Поэтому, суд исключает из объёма обвинения ФИО1, как необоснованно вменённое, указание на причинение кражей значительного ущерба гражданину.

В силу части 1 статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При таком положении, не соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимого, данной стороной обвинения, суд приходит к выводу, что содеянное ФИО1 образует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ): кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

В соответствии со справками Государственного учреждения здравоохранения «Аткарская психиатрическая больница», ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д.174).

В связи с изложенным, а также адекватным обстановке поведением подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его психическом здоровье не возникает, а поэтому суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, личность и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Санкция части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Следовательно, ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесённое уголовным законом (часть 2 статьи 15 УК РФ) к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 в целом характеризуется посредственно (том 1, л.д.177).

Подсудимый ФИО1 судим.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного статьёй 319 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере пять тысяч рублей (том 1, л.д.157; 169, 170).

Согласно справке <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вышеуказанное наказание в виде штрафа исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.172).

То есть, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершённое им умышленное преступление небольшой тяжести.

Поэтому, в силу пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ, действия подсудимого не образуют рецидив преступлений.

Из содержания свидетельства о рождении следует, что ФИО1 является отцом ребёнка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.156).

Подсудимый ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил об обстоятельствах преступления, месте, времени и способе его совершения, то есть явился с повинной (статья 142 УПК РФ) (том 1, л.д.19).

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 при проведении следственных действий с его участием не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал показания, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями пунктов «г,и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, перечисленные в части 1 статьи 63 УК РФ, отсутствуют.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения статей 6, 43, 60 и 61 УК РФ, суд признаёт, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, наказание в виде лишения свободы назначается судом ФИО1 с применением правил, содержащихся в части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому постановляет считать назначаемое ему наказание в виде лишения свободы условным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 299, 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Косова ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), и назначить с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

В соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Косову ФИО21 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с положениями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Косова ФИО22 обязанности: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Контроль за поведением условно осуждённого Косова ФИО23 возложить на Федеральное казённое учреждение «Уголовно - исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Косову ФИО24 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - автомобиль ФОРД ЭСКОРТ государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус,действуя тайно, А.Н. - й целью, действуя тайно, А.Н. - й целью, аккумулятор «ФИО2 12В 60АЧ 51 ОА», зубило, накидной ключ 10 на 11, рожковый накидной ключ на 10, накидной ключ 6 на 7, накидной ключ 6 на 8, накидной ключ 12 на 13, накидной ключ 12 на 13, накидной ключ 14 на 15, накидной ключ 16 на 17, накидной ключ 18 на 19, накидной ключ 19 на 22, рожковый накидной ключ на 13, рожковый ключ 12 на 13, рожковый ключ 12 на 13, рожковый ключ 14 на 15, рожковый накидной ключ на 10, рожковый ключ 8 на 10, рожковый ключ 10 на 12, рожковый ключ 12 на 13, рожковый ключ 19 на 22, рожковый ключ 17 на 19, плоскогубцы, свечной ключ 16 на 17, трубчатый ключ 14 на 16, трубчатый ключ 14 на 17, многоключник трубчатый накидной, вспомогательный ключ для головок, головку на 12, головку на 13, головку на 14, отвертку простую, вороток, ключ трубчатый торцовый 12 на 14, два удлинителя под торцовый ключ (под головку) и два ключа специальных (с трещоткой), - хранящиеся у ФИО3, после вступлении я приговора в законную силу оставить ФИО3, передав их, тем самым, законному владельцу.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус,действуя тайно, А.Н. - й целью, действуя тайно, А.Н. - й целью, - хранящееся у Косова ФИО25, после вступлении я приговора в законную силу оставить Косову ФИО26, передав его, тем самым, законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения посредством подачи кассационного представления государственным обвинителем и вышестоящим прокурором, а также кассационных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или кассационных жалоб иных участников уголовного судопроизводства ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в своей кассационной жалобе, либо возражениях на кассационное представление или кассационные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                                     Д.Г. Елтарёв