перевозка хранение с целью сбыта

Судебные акты /
ПФО /
Саратовская область /
Аткарский городской суд /
перевозка хранение с целью сбыта

перевозка хранение с целью сбыта

<данные изъяты> Дело № 1-58/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 августа 2012 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретарях судебного заседания Михайловой С.В. и Коноваловой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры Советова А.В.,

подсудимой Романцовой ФИО31

защитника подсудимой Романцовой ФИО32. - адвоката Герасимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 6 августа 2012 года материалы уголовного дела в отношении

Романцовой ФИО33, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 238 и частью 1 статьи 238 УК РФ,

установил:

Романцова ФИО34 совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Преступление совершено ФИО1 в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

5 октября 2011 года в дневное время у ФИО1, желающей извлечь доход, возник умысел на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

С этой целью, в дневное время 5 октября 2011 года на расположенном на <адрес> рынке у неустановленного в ходе следствия лица ФИО1 для последующего сбыта в качестве спиртного напитка, то есть пищевой алкогольной продукции, приобрела произведённую кустарным способом спиртосодержащую жидкость объёмом не менее 2,425 литра в пяти стеклянных бутылках ёмкостью 0,5 литра каждая с этикетками ФИО35 не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, а именно опасную для здоровья в силу получения её из продукции, не предназначенной для пищевых целей, отсутствия сертификата соответствия, сопроводительных документов, даты производства, а также содержания в её составе метилового спирта в количестве, превышающем максимально допустимую концентрацию в 0,03 %, установленную Государственным стандартом Российской Федерации ФИО28 ФИО36 «ФИО20 и ФИО20 особые. Общие технические условия».

Реализуя свой умысел, 5 октября 2011 года в дневное время приобретённые на рынке пять стеклянных бутылок ёмкостью по 0,5 литра, снабжённые этикетками ФИО37 с находящейся в них спиртосодержащей жидкостью в количестве 0,490, 0,485, 0,485, 0,485 и 0,480 литра с содержанием метилового спирта 0,53, 0,20, 0,38, 0,24 и 0,33 % соответственно, опасной для здоровья потребителей, ФИО1 переместила на своё рабочее место - в кафе «ФИО38 расположенное по адресу: <адрес>А, - где хранила до дневного времени 6 октября 2011 года с целью сбыта в качестве спиртного напитка, то есть пищевой алкогольной продукции.

6 октября 2011 года в дневное время, действуя в рамках своего умысла, находясь в кафе <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 продала и, тем самым, сбыла ФИО3 за 100 рублей в качестве спиртного напитка, то есть пищевой алкогольной продукции, находящуюся в бутылке ёмкостью 0,5 литра опасную для здоровья потребителей спиртосодержащую жидкость объёмом 0,490 литра с содержанием метилового спирта 0,53 %, превышающем максимально допустимую концентрацию в 0,03 %, установленную Государственным стандартом Российской Федерации ФИО28 ФИО39 «ФИО20 и ФИО20 особые. Общие технические условия».

6 октября 2011 года при производстве осмотра места происшествия в кафе «Уралочка», расположенном по адресу: <адрес>А, ФИО1 выдала четыре стеклянные бутылки ёмкостью по 0,5 литра с оставшейся частью опасной для здоровья потребителей спиртосодержащей жидкости в количестве 0,485, 0,485, 0,485 и 0,480 литра с содержанием метилового спирта 0,20, 0,38, 0,24 и 0,33 % соответственно, превышающем максимально допустимую концентрацию в 0,03 %, установленную Государственным стандартом Российской Федерации ФИО28 ФИО40 «ФИО20 и ФИО20 особые. Общие технические условия», хранившейся ею с целью сбыта в качестве спиртного напитка, то есть пищевой алкогольной продукции.

Кроме того, Романцова ФИО41 совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Преступление совершено ФИО1 в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В январе 2012 года у ФИО1, желающей извлечь доход, возник умысел на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

С этой целью, в январе 2012 года в неустановленном месте у неустановленного в ходе следствия лица ФИО1 для последующего сбыта в качестве спиртного напитка, то есть пищевой алкогольной продукции, приобрела произведённую кустарным способом спиртосодержащую жидкость объёмом не менее 2,575 литра в шести стеклянных бутылках ёмкостью 0,5 литра каждая с этикетками «<адрес> ФИО2 Люкс», не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, а именно опасную для здоровья потребителей в силу получения её из продукции, не предназначенной для пищевых целей, отсутствия сертификата соответствия, сопроводительных документов, даты производства, а также содержания в её составе метилового спирта в количестве, превышающем максимально допустимую концентрацию в 0,03 %, установленную Государственным стандартом Российской Федерации ФИО28 ФИО42 «ФИО20 и ФИО20 особые. Общие технические условия».

Реализуя свой умысел, в январе 2012 года приобретённые шесть стеклянных бутылок ёмкостью по 0,5 литра, снабжённые этикетками ФИО43», с находящейся в них спиртосодержащей жидкостью в количестве 0,150, 0,485, 0,480, 0,485, 0,485 и 0,490 литра с содержанием метилового спирта 0,15, 0,43, 0,41, 1,1, 0,34 и 0,99 % соответственно, опасной для здоровья потребителей, ФИО1 переместила на своё рабочее место - в кафе <адрес> расположенное по адресу: <адрес> - где хранила до дневного времени ДД.ММ.ГГГГ с целью сбыта в качестве спиртного напитка, то есть пищевой алкогольной продукции.

2 февраля 2012 года в дневное время, действуя в рамках своего умысла, находясь в кафе <адрес> расположенном по адресу: <адрес>А, ФИО1 продала и, тем самым, сбыла ФИО8 за 30 рублей в качестве спиртного напитка, то есть пищевой алкогольной продукции, опасную для здоровья потребителей спиртосодержащую жидкость объёмом 0,150 литра с содержанием метилового спирта 0,15 %, превышающем максимально допустимую концентрацию в 0,03 %, установленную Государственным стандартом Российской Федерации ФИО28 <адрес> «ФИО20 и ФИО20 особые. Общие технические условия».

ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в кафе <адрес> расположенном по адресу: <адрес> были изъяты пять стеклянных бутылок ёмкостью по 0,5 литра с оставшейся частью опасной для здоровья потребителей спиртосодержащей жидкости в количестве 0,485, 0,480, 0,485, 0,485 и 0,490 литра с содержанием метилового спирта 0,43, 0,41, 1,1, 0,34 и 0,99 % соответственно, превышающем максимально допустимую концентрацию в 0,03 %, установленную Государственным стандартом Российской Федерации ФИО28 ФИО44 «ФИО20 и ФИО20 особые. Общие технические условия», хранившейся ФИО1 с целью сбыта в качестве спиртного напитка, то есть пищевой алкогольной продукции.

В судебном заседании подсудимая Романцова ФИО45 вину в совершении преступлений не признала и, будучи допрошена об обстоятельствах инкриминируемых ей запрещённых уголовным законом деяний, показала, что в сфере торговли она работает тридцать восемь лет, ранее торговала спиртными напитками, порядок и правила продажи которых ей известны. ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 11 часов на перроне возле кафе она приобрела у проводника остановившегося поезда пять бутылок ФИО20 стоимостью 100 рублей за бутылку для использования её на семейном торжестве. ФИО20 с поездов, следующих из городов Махачкала и Алма - Ата, покупают многие, в частности, сотрудники полиции. Случаи отравления такой ФИО20 ей неизвестны, поэтому она не предполагала, что эта ФИО20 опасна для здоровья. Сертификат соответствия на ФИО20 она у проводника не спрашивала. Через некоторое время к ней в кафе зашёл мужчина, который болел с похмелья. Пожалев этого мужчину, по его просьбе она продала ему за 100 рублей одну из имевшихся у неё бутылок ФИО20. Затем в кафе зашли проверяющие и объявили, что была сделана проверочная закупка. Расстроившись, так как подобных случаев с ней никогда не происходило, поддавшись уговорам полицейского, обещавшего, что на неё наложат штраф, она подписала объяснения о том, что приобрела ФИО20 на рынке <адрес> с целью перепродажи. В конце октября 2011 года мировой судья привлёк её к административной ответственности, наложив штраф, который она уплатила. Однако, в конце ноября - начале декабря 2011 года, будучи вызвана в <адрес>, она была проинформирована о возбуждении в отношении неё уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 она никому не продавала. В этот день в кафе зашли двое мужчин, один из которых просил её продать ему 100 граммов возки, но она сказала, что спиртным не торгует. Взяв пиво и кофе, эти мужчины сели за столик. Помимо них в кафе заходили и находились в нём другие посетители. Когда эти двое мужчин ушли, в кафе зашла группа лиц, и ей объявили, что будет проводиться обыск. Об этом она сообщила по телефону директору их организации ФИО18 Когда директор приехал, начался обыск. Сначала ничего найдено не было, но затем, когда стали переставлять упаковки с товаром, в углу обнаружили шесть бутылок ФИО20, а в коробке с мусором - две пустые бутылки.

Основываясь на показаниях подсудимой, защитник просил постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Государственный обвинитель настаивал на том, что вина подсудимой доказана, её действия квалифицированы правильно и образуют составы инкриминируемых ей преступных деяний.

Оценив показания подсудимой, а также доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений, описанных в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Свои выводы суд основывает на нижеследующих обстоятельствах, установленных по уголовному делу.

Общество с ограниченной ответственностью <адрес> зарегистрировано, как юридическое лицо (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (том 1, л.д.97)).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с <адрес> исполняя функциональные обязанности буфетчицы по адресу: <адрес> (том 1, л.д.94, 95).

Содержание трудовой книжки (том 1, л.д.90-93) в совокупности с показаниями подсудимой свидетельствует, что стаж работы ФИО1 в сфере торговли (продавец, буфетчица) составляет более двадцати лет.

Согласно абзацу третьему статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническим регулировании», под безопасностью продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации понимается, в частности, состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан.

Из содержания статей 10.2, 11 и 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, в их взаимосвязи следует, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объёма готовой продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, некачественной и опасной для жизни и здоровья людей, с рук, а также немаркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной или акцизной маркой, без сопроводительных документов, при отсутствии на потребительской таре надписи о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека и информации о противопоказаниях к её употреблению, содержание которой устанавливает Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» алкогольная продукция (в том числе пиво) отнесена к пищевым продуктам, то есть продуктам, употребляемым человеком в пищу.

Подпунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» спиртные напитки отнесены к алкогольной продукции.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлен запрет на оборот (куплю - продажу и иные способы передачи, хранение и перевозку) пищёвых продуктов, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, признаваемых в этой связи некачественными и опасными, подлежащими не реализации, а утилизации или уничтожению.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии со Списком ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 964, метиловый спирт отнесён к ядовитым веществам.

Из содержания пункта 2.1 Санитарно - гигиенических требований к организации и проведению работ с метанолом СП 2.3.3.2892-11, утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12 июля 2011 г. № 99, действие метанола выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу.

Согласно пункту 4.2.3 (таблица 2) Государственного стандарта Российской Федерации ФИО28 ФИО46 «ФИО20 и ФИО20 особые. Общие технические условия», объёмная доля метилового спирта (метанола) в ФИО20 (спиртном напитке) в пересчёте на безвредный спирт не должна составлять более 0,03 %.

Приведённые положения нормативных правовых актов были нарушены подсудимой ФИО1 при осуществлении ею преступной деятельности, о чём свидетельствует нижеследующий анализ исследованных по делу доказательств.

По эпизоду участия ФИО1 в обороте продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, в 2011 году.

На стадии, предшествовавшей возбуждению уголовного дела, сотрудниками Приволжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в отношении ФИО1 проводилось оперативно - розыскное мероприятие - проверочная закупка, - направленное на фиксацию и документирование её действий, связанных с участием в обороте продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Это подтверждается постановлением о проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия (проверочной закупки) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным оперуполномоченным ОРЧ Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте ФИО4, утверждённым начальником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте ФИО24 (том 1, л.д.23), из которого следует, что основанием для принятия решения о проведении ОРМ явилось наличие данных о торговле в кафе <адрес> расположенном на перроне железнодорожного вокзала станции Аткарск, спиртосодержащей жидкостью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал согласие на участие в проверочной закупке суррогатной спиртосодержащей продукции (том 1, л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в присутствии граждан Зауэр и Кирюткина для проверочной закупки ФИО3 выданы деньги - купюра достоинством 100 рублей с серией и номером <данные изъяты> (акт осмотра и выдачи денежных купюр (том 1, л.д.25, 26)).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия в кафе «<адрес> расположенном на перроне железнодорожного вокзала станции Аткарск по адресу: <адрес>А, ФИО3 выдал бутылку ёмкостью 0,5 литра, снабжённую этикеткой «ФИО20 ФИО47 с прозрачной жидкостью, а продавец ФИО1 выдала денежную купюру достоинством 100 рублей с серией и номером <данные изъяты> а также четыре бутылки ёмкостью 0,5 литра каждая, снабжённые этикетками «ФИО20 ФИО48 с находящейся в них прозрачной жидкостью (протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д.27-31)).

Из справки о химическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спиртосодержащая жидкость, поступившая на исследование в пяти стеклянных бутылках с этикетками «ФИО20 ФИО49 изъятая ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<адрес> опасна для здоровья потребителей в силу содержания метанола в количестве 0,53, 0,20, 0,38, 0,24 и 0,33 % соответственно (том 1, л.д.38).

В судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, состоящие в должностях оперуполномоченных отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте, показали, что в связи с наличием информации о сбыте в кафе «Уралочка» на станции Аткарск спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, было принято решение о проведении проверочной закупки. Представитель общественности ФИО3, согласившийся выступить в качестве закупщика, был ориентирован на приобретение алкогольного напитка. При проведении ОРМ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сбыла ФИО3 спиртосодержащую жидкость в стеклянной бутылке, которая была изъята у последнего при осмотре места происшествия. При проведении осмотра в кафе «Уралочка» также были изъяты иные бутылки со спиртосодержащей жидкостью и деньги. ФИО1 пояснила, что изъятые деньги она получила от закупщика за проданную ему одну из бутылок со спиртосодержащей жидкостью, которые она до этого купила на рынке <адрес>. Так как исследование показало, что изъятая спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности, материал был направлен в следственный комитет.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников полиции принял участие в проверочной закупки, а именно приобрёл у подсудимой ФИО1 в кафе «<адрес> на выданные ему полицейскими 100 рублей бутылку с жидкостью, которую затем выдал при осмотре места происшествия в упомянутом кафе.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он в качестве понятого присутствовал при осмотре места происшествия в <адрес> в ходе которого у подсудимой ФИО1 были изъяты четыре бутылки ФИО20 и денежная купюра достоинством 100 рублей. Была ещё одна бутылка ФИО20, относительно которой им пояснили, что была проведена проверочная закупка. Изъятое было опечатано, был составлен протокол, содержание которого соответствовало действительности, и он в нём расписался.

Свидетель ФИО7, будучи допрошена в судебном заседании, заявила, что действительно являлась понятой. Зайдя в кафе, видела на столе бутылки ФИО20, но обнаружены они были не при ней и не опечатывались. Денежная купюра при ней также не изымалась. В протоколах же она расписалась, не читая их.

Судом проверены такие показания свидетеля ФИО7, однако они подтверждения не нашли.

Так, об обстоятельствах своего участия в осмотре места происшествия на досудебной стадии производства по делу ФИО7 давала иные, существенно отличающиеся показания, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворённому в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что, будучи допрошена в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 подробно поясняла, как ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии при осмотре места происшествия в <адрес>» было изъято пять бутылок с жидкостью с этикетками «ФИО20 ФИО50 четыре из которых выдала ФИО1, а одну - ФИО3, а также о том, что ФИО1 выдала денежную купюру достоинством 100 рублей, пояснив, что получила её от ФИО3 за проданную ему в качестве напитка жидкость в бутылке с этикеткой «ФИО20 Старорусская». Горлышки изъятых бутылок были опечатаны бирками, на которых участники следственного действия расписались, а денежная купюра была упакована в конверт, клапан которого был также опечатан (том 1, л.д.106-108).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7, подтвердив свои показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, также заявляла, что бутылки ФИО20 изымались в кафе в её присутствии (том 3, л.д.11, 12).

На химическое исследование спиртосодержащая жидкость, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<адрес> поступила в пяти стеклянных бутылках, горлышки которых были оклеены бирками с оттисками круглой печати № и подписями (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.38)).

Денежная купюра достоинством 100 рублей, имеющая серию и номер № изъятая у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в кафе «<адрес> упакована в бумажный конверт с имеющимися на нём бирками с подписями (протокол осмотра предметов (том 2, л.д.13-15)).

При производстве допросов свидетель ФИО7 знала, поскольку была предупреждена, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего от них отказа.

Назвать причину изменения показаний, которая могла бы быть признана убедительной и заслуживающей внимания, ФИО7, ссылаясь исключительно на субъективное её отношению к происходящему и привычку подписывать документы, не читая их содержание, не смогла.

Изложенное, сведения о том, что ФИО7 регулярно посещает кафе «<адрес> а также то обстоятельство, что изначально показания ФИО7 в судебном заседании были акцентированы на нарушениях порядка осуществления и оформления результатов процессуальной деятельности, допущенных, по её мнению, сотрудниками полиции, в совокупности даёт суду достаточные основания для вывода, что изменение показаний в суде является способом, избранным ФИО7 с целью исключить наступление негативных для подсудимой последствий в виде уголовной ответственности.

Поэтому, к показаниям свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании, суд относится критически и отвергает их как ложные.

Напротив, показания свидетеля ФИО7 в досудебном производстве в целом последовательны, согласуются с иными исследованными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО6, протоколом осмотра места происшествия (том 1, л.д.27-31), справкой о химическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.38) и протоколом осмотра предметов (том 2, л.д.13-15), образуя с последними совокупность, а поэтому суд кладёт их в основу приговора, так как их достоверность сомнений не вызывает.

Жидкость в пяти стеклянных бутылках с этикетками «ФИО20 Старорусская», приобретённая и изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в кафе «<адрес> является не ФИО20, а спиртосодержащей жидкостью (водно - спиртовым раствором) объёмом 240 см.^3, 235 см.^3, 235 см.^3, 235 см.^3 и 230 см.^3, содержащей метанол в количестве 0,53, 0,20, 0,38, 0,24 и 0,33 % соответственно (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам химической судебной экспертизы (том 2, л.д.37,38)), опасной для здоровья потребителей при использовании её в качестве алкогольного напитка (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно - эпидемиологической судебной экспертизы (том 2, л.д.53-56)).

При этом, учитывая, что при проведении химического исследования (том 1, л.д.38) была истрачена часть жидкости, суд признаёт доказанным, что количество спиртосодержащей жидкости в пяти бутылках, изъятых при осмотре места происшествия, изначально составляло 0,490, 0,485, 0,485, 0,485 и 0,480 литра соответственно, а общий её объём - 2,425 литра.

При осмотре следователем бутылки, снабжённой этикеткой «ФИО20 ФИО51 которую, согласно надписи на ней, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия выдал ФИО3, а также четырёх бутылок, снабжённых этикетками «ФИО20 ФИО52 установлено, что на них отсутствуют сведения о дате изготовления алкогольной продукции (протокол осмотра предметов (том 2, л.д.13-15)).

При проведении технико - криминалистической судебной экспертизы установлено, что федеральные специальные марки на алкогольную продукцию свыше 25% до 0,5 л. 016 485129684, 016 485129929, 016 485129015, 016 485129018 и 016 485129858, наклеенные на боковые поверхности бутылок с этикеткой «ФИО20 ФИО53 изготовлены с соблюдением полиграфических требований, предъявляемых Гознаком, а установить причину нечёткого изображения букв микротекста не представилось возможным (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д.83,84)).

Вместе с тем, из справки Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, усматривается, что федеральные специальные марки 016 485129684, 016 485129929, 016 485129015, 016 485129018 и 016 485129858 были выданы ООО «Каравелла» в ноябре 2009 года для использования на продукции ФИО20 «ФИО54 (том 2, л.д.216,217).

Как указано выше, в судебном заседании ФИО1, отрицая, что приобрела спиртосодержащую жидкость на рынке, утверждала, что она была куплена ею для личных, не связанных со сбытом целей, у проводника проходившего поезда, при том, что она считала эту ФИО20 качественной.

Однако, об обстоятельствах содеянного на стадии предварительного расследования подсудимая давала иные, существенно отличающиеся показания, которые были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворённому на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ.

Из этих показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемой в присутствии защитника ФИО1 поясняла, что в связи с материальными трудностями решила заняться продажей спиртосодержащей жидкости в кафе «<адрес> где она работает. С этой целью днём ДД.ММ.ГГГГ на рынке, расположенном на <адрес>, у мужчины кавказской внешности она приобрела пять бутылок с этикетками «ФИО20 ФИО55 со спиртосодержащей жидкостью по 60 рублей за бутылку. Документов, подтверждающих качество спирта, продавец, торгующий из-под полы и остерегающийся полиции, ей не показывал, она такие документы не спрашивала и мер к установлению качества приобретаемой жидкости не предпринимала. Ей известно, что для торговли алкогольной продукцией требуются специальные документы, которых она не имела. Приобретённая ею жидкость стоит дёшево по сравнению с той, которая продаётся в магазинах, может содержать вредные примеси и её продают не внушающие доверия лица. Ей известно и о случаях отравления таким спиртом, поэтому сама она его не употребляла. Приобретённую спиртсодержащую жидкость она перевезла к себе на работу в кафе «<адрес> где стала продавать всем желающим выпить. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время мужчине, попросившему спиртное для выпивки, она продала за 100 рублей бутылку объёмом 0,5 литра с этикеткой «ФИО20 ФИО56 После этого мужчина вышел из кафе и сразу зашёл обратно с группой людей, из которых двое представились сотрудниками полиции и объявили, что была проведена проверочная закупка. После этого она выдала остававшиеся у неё четыре бутылки со спиртосодержащей жидкостью, которые хранила для продажи, и 100 рублей, пояснив, что эту купюру она получила от мужчины за проданную ему бутылку со спиртом. Мужчина, купивший у неё спирт, представился ФИО3 и, в свою очередь, выдал бутылку со спиртосодержащей жидкостью, пояснив, что купил её у неё, ФИО1, как алкогольный напиток (том 1, л.д.128-132).

Будучи допрошена в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 изменила показания, заявив, что пять бутылок со спиртосодержащей жидкостью она купила для личных целей в 9 - 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ у проводника поезда, стоявшего примерно 4 минуты. Заявила, что пояснения о покупке ФИО20 на рынке ей посоветовал дать сотрудник полиции ФИО5 (том 1, л.д.134-139).

Таким образом, подсудимая, меняя показания, относительно обстоятельств и цели приобретения спиртосодержащей жидкости, сообщала различные, существенно отличающиеся сведения.

Давая оценку этому обстоятельству, суд учитывает, что при производстве допросов подсудимая знала, поскольку была предупреждена, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

О причине изменения показаний ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно изначально сообщила, что приобрела спиртосодержащую жидкость на рынке, но в последующем решила говорить правду.

В своих показаниях свидетели ФИО4 и ФИО5 сообщили, что на вопрос об обстоятельствах и месте приобретения спиртосодержащей жидкости ФИО1 пояснила, что купила её ДД.ММ.ГГГГ на рынке <адрес>.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО6 и ФИО7 (том 1, л.д.106-108) также подтверждают, что ФИО1 заявляла, что спиртосодержащую жидкость она приобрела в городе Аткарске на рынке.

Достоверность таких показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 (том 1, л.д.106-108) подтверждается и показаниями свидетеля ФИО18, работающего директором ООО «Общепит», о том, что ФИО1, как она ему пояснила, действительно сообщила полицейским о приобретении ею спиртосодержащей жидкости на рынке.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приобретал в кафе «Уралочка» у подсудимой ФИО1 алкогольные напитки, как в разлив, так и полными бутылками.

В соответствии со справкой Закрытого акционерного общества «Тандер», минимальная стоимость бутылки ФИО20 объёмом 0,5 литра в октябре 2011 года составляла 109 рублей 90 копеек (том 2, л.д.138).

Изложенное даёт суду достаточные основания для вывода, что изменение подсудимой показаний является способом, избранным ею с целью избежать уголовной ответственности.

Поэтому, к показаниям подсудимой ФИО1, данным в судебном заседании и при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.134-139) об обстоятельствах и цели приобретения в октябре 2011 года спиртосодержащей жидкости, суд относится критически и отвергает их как недостоверные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Напротив, показания подсудимой ФИО1, данные в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.128-132), согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 (том 1, л.д.106-108), суд признаёт достоверными.

Оперативно - розыскное мероприятие в отношении ФИО1 проведено при наличии к тому оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», с соблюдением обязательного условия, предусмотренного частью седьмой статьи 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» - при наличии постановления о проведении ОРМ, утверждённого уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность, - с соблюдением порядка документирования результатов (пункт 1 части первой статьи 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности»).

При вышеизложенном, доказательства, представленные стороной обвинения, включая документы, составленные при осуществлении ОРД, а также показания Романцовой при допросе в качестве подозреваемой 21 ноября 2011 года (том 1, л.д.128-132) и свидетеля ФИО7 (том 1, л.д.106-108), данные в досудебном производстве, полученные и исследованные в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, не вступающие в противоречие между собой, суд признаёт достоверными, допустимыми и кладёт их в этой связи в основу приговора.

Анализ установленных обстоятельств в совокупности даёт суду основания признать доказанным, что подсудимая ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на рынке, расположенном на <адрес> приобрела спиртосодержащую жидкость объёмом не менее 2,425 литра в пяти стеклянных бутылках ёмкостью 0,5 литра каждая с этикетками «ФИО20 ФИО57 не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, хранила её в кафе «<адрес> по адресу: <адрес>, с целью сбыта в качестве спиртного напитка, то есть пищевой алкогольной продукции, до дневного времени ДД.ММ.ГГГГ, а часть этой спиртосодержащей жидкости объёмом 0,490 литра в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она сбыла ФИО3 в качестве алкогольного напитка.

Оценивая правильность квалификации действий подсудимой стороной обвинения, суд приходит к следующему.

ФИО1 посредством купли - продажи в дневное время ДД.ММ.ГГГГ приобрела на рынке <адрес> спиртосодержащую жидкость.

Приобретённую спиртосодержащую жидкость ФИО1 прятала под прилавком кафе, где она работала, обеспечив её сохранность с дневного времени ДД.ММ.ГГГГ до дневного времени ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, действия подсудимой являются хранением.

Спиртосодержащую жидкость ФИО1 хранила с целью последующей продажи в качестве спиртного напитка, то есть, пищевой алкогольной продукции.

Следовательно, подсудимая хранила продукцию с целью сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО3 за плату (деньги) в качестве спиртного напитка, то есть, пищевой алкогольной продукции, спиртосодержащую жидкость.

Такие действия подсудимой являются сбытом продукции.

Хранившаяся ФИО1 с целью сбыта и сбытая ею в качестве спиртного напитка, то есть, пищевой алкогольной продукции, спиртосодержащая жидкость вследствие отсутствия сертификатов соответствия, а равно содержания в ней метилового спирта в количестве, превышающем предельно допустимое, опасна для здоровья потребителей при использовании в качестве алкогольного напитка.

Следовательно, подсудимая хранила с целью сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей.

В судебном заседании проверялись доводы участников уголовного судопроизводства стороны защиты об отсутствии у подсудимой умысла на сбыт продукции, опасной для здоровья потребителей, однако обстоятельства, на которые они сослались, не нашли своего подтверждения.

Так, из признанных судом достоверными показаний, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, следует, что храня и сбывая под видом ФИО20 спиртосодержащую жидкость, она осознавала, что последняя небезопасна, так как приобретена у лиц, не вызывающих доверия, и на неё отсутствует документация, подтверждающая её качество, зная из средств массовой информации о случаях отравления подобной жидкостью (том 1, л.д.128-132).

Работая в торговле длительное (более двадцати лет) время, ФИО1 знала как правила продажи алкогольной продукции, так и то, что реализация (продажа) пищевой, в том числе алкогольной, продукции, не имеющей документального подтверждения соответствия безопасности здоровья потребителей, запрещена.

Это обстоятельство подтверждено как показаниями, данными подсудимой в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия (том 1, л.д.128-132).

В этой связи довод защитника о том, что об опасности спиртосодержащей жидкости для здоровья человека ФИО1 узнала только после ознакомления с заключениями экспертиз, является несостоятельным.

Сведения о цели содеянного, сообщённые ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой (том 1, л.д.128-132), в совокупности с хранением с целью сбыта и сбытом под видом спиртного напитка, то есть пищевой алкогольной продукции, спиртосодержащей жидкости при отсутствии сведений о её безопасности, свидетельствуют, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде сбыта потребителям продукции, не отвечающей требованиям безопасности их здоровья, желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

При этом, документированные результаты ОРД в совокупности с иными исследованными судом по инициативе стороны обвинения доказательствами определённо свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на участие в обороте продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, сформировавшегося независимо от деятельности правоохранительных органов, а также о проведении ФИО1 всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, включая приобретение и наличие продукции, опасной для здоровья потребителей.

Выдвижение же стороной защиты версии об отсутствии у ФИО1 такого умысла по убеждению суда является способом, избранным с целью принизить общественную опасность содеянного подсудимой и исключить привлечение её к уголовной ответственности, а поэтому суд относится к ней критически и отвергает как недостоверную.

Поскольку ФИО1 выполнила все действия, образующие объективную сторону хранения в целях сбыта и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, признаваемых оконченными с момента фактического совершения таких действий, содеянное подсудимой является оконченным преступлением.

Однако, суд не соглашается с утверждением стороны обвинения, что ФИО1 была совершена перевозка продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Этот вывод суда обусловлен следующим.

По смыслу закона под перевозкой следует понимать перемещение товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности, в пространстве с помощью различных транспортных средств.

Вместе с тем доказательств, которые бы бесспорно подтверждали, что, перемещая спиртосодержащую жидкость с рынка в кафе, подсудимая использовала для этого транспортное средство, сторона обвинения суду не представила, а версия об этом сформулирована в обвинительном заключении без учёта тех сведений о фактических обстоятельствах дела, которые имелись в распоряжении следователя.

Показания подсудимой, содержащиеся в протоколе допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.128-132), о том, что купленную спиртосодержащую жидкость она перевезла с рынка в кафе, на выводы суда не влияют, так как в них отсутствуют сведения, что ФИО1 пользовалась каким - либо видом транспорта или транспортным средством в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Поэтому, суд исключает из объёма обвинения ФИО1, как необоснованно вменённое, указание на перевозку ею продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

В силу части 1 статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При таком положении, не соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимой, данной стороной обвинения, суд приходит к выводу, что содеянное ФИО1 в рассматриваемой части образует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 г. № 81-ФЗ): хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

При этом, вопреки мнению и доводам защитника, привлечение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (том 2, л.д.147, 156), не исключает привлечение подсудимой к уголовной ответственности по части 1 статьи 238 УК РФ, и основанием для оправдания не является, так как в рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна, тогда как по настоящему уголовному делу предметом исследования является вопрос о виновности ФИО1 в хранении с целью сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, то есть деянии, посягающем на здоровье населения в части безопасного пользования товарами и услугами.

По эпизоду участия ФИО1 в обороте продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, в 2012 году.

На стадии, предшествовавшей возбуждению уголовного дела, сотрудниками Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте в отношении ФИО1 проводилось оперативно - розыскное мероприятие - проверочная закупка, - направленное на фиксацию и документирование её действий, связанных с участием в обороте продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Это подтверждается постановлением о проведении негласного оперативно - розыскного мероприятия (проверочной закупки) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным оперуполномоченным ОРЧ Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте ФИО9, утверждённым начальником полиции Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте ФИО25, из которого следует, что основанием для принятия решения о проведении ОРМ явилось наличие данных о том, что в кафе «<адрес> расположенном на перроне железнодорожного вокзала станции Аткарск, ФИО1 торгует некачественной спиртосодержащей жидкостью (том 1, л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 дал согласие на участие в проверочной закупке суррогатной спиртосодержащей продукции (том 1, л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в присутствии граждан ФИО12 и ФИО11 для проверочной закупки ФИО29 выданы деньги - три купюры достоинством по 10 рублей (акт осмотра и выдачи денежных купюр (том 1, л.д.50, 51)).

В соответствии с актом личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО29 в присутствии граждан ФИО12 и ФИО11 выдал спиртосодержащую жидкость объёмом примерно 0,15 литра в пластиковом стаканчике, пояснив, что приобрёл её у ФИО1 в кафе «<адрес> (том 1, л.д.52).

Из справки о химическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спиртосодержащая жидкость объёмом 150 см.^3, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО29, опасна для здоровья потребителей в силу содержания метанола в количестве 0,15 %. При исследовании жидкость израсходована полностью (том 1, л.д.38).

Документированные результаты ОРД рассекречены в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, переданы органам следствия со справкой на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.42,43; 44,45; 46,47).

В судебном заседании свидетель ФИО9, состоящий в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте, показал, что в связи с наличием информации о сбыте ФИО1 в кафе <адрес> на станции Аткарск спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, было принято решение о проведении проверочной закупки. Представитель общественности, согласившийся выступить в качестве закупщика, был ориентирован на приобретение спиртосодержащей жидкости. Такую жидкость ФИО1 и сбыла закупщику - мужчине в пластмассовом стаканчике. После того, как закупщик, выйдя из кафе, выдал приобретённую жидкость, она была перелита в бутылку и направлена на исследование, показавшее, что эта жидкость вредна, не соответствует требованиям ГОСТ. В этой связи материал был направлен в следственный комитет.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в начале февраля 2012 года в дневное время, будучи привлечён к участию в проверочной закупке, зайдя в кафе «Уралочка», расположенное на перроне станции «Аткарск», он попросил продать ему 150 граммов ФИО20. На его просьбу ФИО1 налила в мерный стакан жидкость из бутылки с чёрными и жёлтыми полосками на этикетке, затем перелила её в пластиковый стаканчик, который передала ему. За спиртное и закуску он расплатился деньгами в сумме 30 рублей, выданными ему полицейским, а также своими деньгами. Воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлеклась, он вышел и передал купленную жидкость в стаканчике сотруднику полиции, стоявшему с двумя гражданами недалеко от кафе. После этого в отделе жидкость из стаканчика была перелита в бутылку, которая, а также стаканчик, были опечатаны.

Свидетель ФИО10 заявила, что лицо, давшее показания об участии в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии, является её сыном ФИО8.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии ФИО29 были выданы деньги, после чего он зашёл в кафе «Уралочка», а когда вышел, то нёс жидкость в пластмассовом стаканчике. В отделении полиции эту жидкость, пахнувшую ФИО20, перелили в бутылку, которая бала опечатана. Стаканчик также был упакован. О совершённых действиях были составлены документы, в которых они расписались.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска в кафе «<адрес> расположенном на перроне железнодорожного вокзала станции Аткарск по адресу: <адрес> подсобном помещении за упаковками с товаром обнаружены и изъяты пять бутылок ёмкостью 0,5 литра каждая с прозрачной жидкостью с надписями на этикетках ФИО58 Пчелка Водка Люкс» и бутылка ёмкостью 0,5 литра с прозрачной жидкостью с надписью на этикетке «ФИО20 ФИО59 На полочке за прилавком обнаружен и изъят мерный стаканчик с запахом спирта. В коробке для мусора обнаружены и изъяты две бутылки ёмкостью 0,5 литра каждая с остатками жидкости с надписями на этикетках «ФИО61 ФИО60» (протокол обыска (том 1, л.д.183-186)).

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, участвовавших в производстве следственного действия в качестве понятых, а также свидетеля ФИО15, состоящего в должности оперуполномоченного уголовного розыска линейного отделения полиции на станции Аткарск Приволжского ЛУ МВД РФ на транспорте, подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при обыске в кафе <адрес> были обнаружены шесть бутылок с жидкостью, этикетки на которых свидетельствовали, что в них ФИО20, а также пустые бутылки из-под ФИО20 и мерный стаканчик.

В свих показаниях свидетели ФИО9, ФИО15, ФИО13 и ФИО14 сообщили, что из изъятого в ходе обыска мерного стаканчика пахло спиртным, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО29 о том, что ФИО1 наливала ему спиртное, предварительно отмерив его количество мерным стаканчиком, а поэтому, учитывая сведения об этом обстоятельстве, зафиксированные в протоколе обыска, не доверять показаниям перечисленных свидетелей нет оснований.

При осмотре следователем объектов, изъятых в кафе «<адрес> при производстве обыска, установлено, что на семи бутылках с наклеенными на боковую поверхность федеральными специальными марками на алкогольную продукцию свыше 25% до 0,5 л. 018 389070660, 018 389070253, 018 389071424, 018 389070280, 018 389070292, 018 389071423 и 018 387970643 имеются этикетки с чёрными и жёлтыми полосками с надписями: «Золотой ФИО2 Люкс», - а сведения о дате розлива (изготовления) алкогольной продукции отсутствуют, на бутылке с наклеенной на боковую поверхность федеральной специальной маркой на алкогольную продукцию свыше 25% до 0,5 л. 015 329176589 имеется этикетка с надписью: «ФИО62 (протокол осмотра предметов (том 2, л.д.19-25)).

Следователем были осмотрены также стеклянная бутылка без этикетки и стаканчик из полимерного материала (протокол осмотра предметов и документов (том 2, л.д.28,29)).

Жидкость в пяти стеклянных бутылках с этикетками ФИО63 ФИО2 Люкс», изъятая ДД.ММ.ГГГГ при обыске в кафе «<адрес> является не ФИО20, а спиртосодержащей жидкостью (водно - спиртовым раствором) объёмом 485 см.^3, 480 см.^3, 485 см.^3, 485 см.^3 и 490 см.^3, содержащей метанол в количестве 0,43, 0,41, 1,1, 0,34 и 0,99 % соответственно (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам химической судебной экспертизы (том 2, л.д.45,46)), опасной для здоровья потребителей при использовании её в качестве алкогольного напитка (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно - эпидемиологической судебной экспертизы (том 2, л.д.62-65)).

Опасной для здоровья потребителей при использовании в качестве алкогольного напитка является и спиртосодержащая жидкость объёмом 150 см.^3, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО29, содержащая метанол в количестве 0,15 % (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно - эпидемиологической судебной экспертизы (том 2, л.д.71-74)).

При проведении технико - криминалистической судебной экспертизы установлено, что федеральные специальные марки на алкогольную продукцию свыше 25% до 0,5 л. 018 389071423, 018 387970643, 018 389070280, 018 389071424, 018 389070292, 018 389070660 и 018 389070253, наклеенные на боковые поверхности бутылок с этикеткой ФИО64 ФИО2 Люкс», изготовлены с соблюдением полиграфических требований, предъявляемых Гознаком, при этом имеется нечёткое изображение букв микротекста, но установить причину этого не представилось возможным. Федеральная же специальная марка на алкогольную продукцию свыше 25% до 0,5 л. 015 329176589, наклеенная на боковую поверхность бутылки с этикеткой «ФИО20 ФИО65 изготовлена с нарушением полиграфических требований, предъявляемых Гознаком (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д.83,84)).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам трасологической судебной экспертизы, судя по различному названию на этикетке и контрэтикетке с названием на колпачке, есть основания полагать, что укупорка бутылки с этикеткой «ФИО20 ФИО66 произведена не заводским способом, специальная же марка крепится к этой бутылке не заводским способом (том 2, л.д.100-107).

Из справки Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, усматривается, что федеральные специальные марки 018 389071423, 018 387970643, 018 389070280, 018 389071424, 018 389070292, 018 389070660 и 018 389070253 были выданы <адрес> в мае 2010 года для использования на продукции Настойка горькая слабоградусная «Меркурий» (том 2, л.д.216,217).

В соответствии с информацией, представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий», эта организация получала только федеральные специальные марки 387970643 и 389070253, которые были наклеены на настойку, отгруженную в июле 2010 года оптовикам (том 2, л.д.209,210; 212-214).

Негласное оперативно - розыскное мероприятие в отношении ФИО1 проведено при наличии к тому оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», с соблюдением обязательного условия, предусмотренного частью седьмой статьи 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» - при наличии постановления о проведении ОРМ, утверждённого уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего ОРД, с соблюдением порядка документирования результатов.

При вышеизложенном, доказательства, представленные стороной обвинения, включая документы, составленные при осуществлении ОРД, полученные и исследованные в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, не вступающие в противоречие между собой, суд признаёт достоверными, допустимыми и кладёт их в этой связи в основу приговора.

Судом проверены доводы участников уголовного судопроизводства стороны защиты о непричастности ФИО1 к сбыту спиртосодержащей жидкости ФИО29, а также к хранению таковой, однако обстоятельства, на которые они сослались, не нашли своего подтверждения.

Так, подсудимая утверждала, что обнаруженная при производстве обыска спиртосодержащая жидкость принадлежала не ей, а ФИО29 она ничего не продавала.

Свидетель ФИО16 показала, что изъятые при обыске бутылки с жидкостью она приобрела с поезда, так как ФИО17 просила купить ФИО20 к свадьбе, но не забрала её.

Будучи допрошена в судебном заседании, свидетель ФИО17 подтвердила, что обращалась к ФИО16 с просьбой купить ФИО20.

Свидетель ФИО18 сообщил, что, являясь руководителем ООО «Общепит», после обыска выяснял, кому принадлежало изъятое спиртное, установив, что эту ФИО20 покупала напарница ФИО1 ФИО16 по просьбе своей знакомой.

Вместе с тем, утверждение ФИО1 о том, что спиртное ДД.ММ.ГГГГ она никому не продавала, опровергается показаниями свидетелей ФИО29, ФИО9, ФИО12 и ФИО11, а также документированными результатами ОРД, не доверять которым нет оснований, подтверждающими в совокупности, что подсудимая сбыла спиртосодержащую жидкость под видом ФИО20.

При этом, то, что ФИО1 наливала проданную ФИО29 жидкость из бутылки с чёрными и жёлтыми полосками на этикетке, обнаружение в процессе обыска пустых и заполненных жидкостью бутылок с такими же этикетками, а равно превышение как в сбытой ФИО29, так и в содержащейся в бутылках жидкости предельно допустимой концентрации метилового спирта, в достаточной степени свидетельствует о принадлежности обнаруженной и изъятой при производстве следственного действия спиртосодержащей жидкости именно подсудимой, которая и распоряжалась ею, сбывая потребителям.

Правильность такого вывода суда подтверждается также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО29 в той части, что они и до рассматриваемых судом событий приобретали в кафе спиртные напитки именно у ФИО1.

То, что ФИО17 обращалась к ФИО16 с просьбой купить ФИО20, не исключает принадлежность ФИО1 спиртосодержащей жидкости, обнаруженной при обыске.

Сведения о том, что ФИО16 длительное время работает в кафе «<адрес> являясь напарницей ФИО1, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, дают суду достаточные основания для вывода, что показания ФИО16 о том, что обнаруженную при обыске спиртосодержащую жидкость купила она, являются способом, избранным ею с целью исключить наступление негативных для подсудимой последствий в виде уголовной ответственности, а поэтому суд относится к ним критически и отвергает как недостоверные.

Показания свидетеля ФИО18 в части принадлежности изъятой в кафе спиртосодержащей жидкости производны исключительно от ложных сведений, сообщённых ФИО16, а поэтому они также недостоверны, в силу чего на выводы суда не влияют.

То, что при проведении обыска по месту жительства ФИО1 спиртосодержащая жидкость не была обнаружена (протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.191-193)), не свидетельствует о её непричастности к обороту таковой, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют, что противоправной деятельностью подсудимая занималась не дома, а по месту работы.

При таком положении выдвижение стороной защиты версии об отсутствии такого события, как сбыт ФИО29 спиртосодержащей жидкости ДД.ММ.ГГГГ, а также о непричастности ФИО1 к хранению такой жидкости с целью её сбыта, по убеждению суда является способом, избранным с целью исключить привлечение подсудимой к уголовной ответственности, а поэтому, относясь к ней критически, суд отвергает её как не соответствующую объективной действительности и противоречащую фактическим обстоятельствам дела.

Поступление в орган, уполномоченный на осуществление ОРД информации о причастности ФИО1 к сбыту под видом спиртного напитка недоброкачественной спиртосодержащей жидкости, время, которое объективно необходимо для организации и проведения ОРМ, а также сбыт ФИО1 спиртосодержащей жидкости ФИО29 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, определённо свидетельствуют, что ФИО1 приобрела эту жидкость в январе 2012 года.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, учитывая количество жидкости, которую ФИО1 сбыла ФИО29, а также содержащейся в пяти бутылках, изъятых при производстве обыска, суд признаёт доказанным, что подсудимая ФИО1 в январе 2012 года приобрела спиртосодержащую жидкость объёмом не менее 2,575 литра в шести стеклянных бутылках ёмкостью 0,5 литра каждая с этикетками ««Золотой ФИО2 Люкс», не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, которую хранила в кафе «Уралочка» по адресу: <адрес> до дневного времени ДД.ММ.ГГГГ с целью сбыта в качестве спиртного напитка, то есть пищевой алкогольной продукции, при том, что часть этой жидкости объёмом 0,150 литра в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она сбыла ФИО29 в качестве алкогольного напитка.

Оценивая правильность квалификации действий подсудимой стороной обвинения, суд приходит к следующему.

Приобретённую в январе 2012 года спиртосодержащую жидкость ФИО1 прятала в подсобном помещении кафе, где она работала, обеспечив её сохранность до дневного времени ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому, действия подсудимой являются хранением.

Следовательно, подсудимая хранила продукцию с целью сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО29 за плату (деньги) в качестве спиртного напитка, то есть, пищевой алкогольной продукции, спиртосодержащую жидкость.

Такие действия подсудимой являются сбытом продукции.

Из признанных судом достоверными показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что приобретая, храня и сбывая под видом ФИО20 спиртосодержащую жидкость, она осознавала, что последняя небезопасна, так как приобретена у лиц, не вызывающих доверия, и на неё отсутствует документация, подтверждающая её качество, знала из средств массовой информации о случаях отравления подобной жидкостью (том 1, л.д.128-132).

Изложенное, сведения, сообщённые ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой (том 1, л.д.128-132), в совокупности с хранением с целью сбыта и сбытом под видом спиртного напитка, то есть пищевой алкогольной продукции, спиртосодержащей жидкости при отсутствии сведений о её безопасности, а также осведомлённость подсудимой о возбуждении в отношении неё уголовного дела за аналогичные действия, совершённые в октябре 2011 года, свидетельствуют, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде сбыта потребителям продукции, не отвечающей требованиям безопасности их здоровья, желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Так как ФИО1 выполнила все действия, образующие объективную сторону хранения в целях сбыта и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, признаваемых оконченными с момента фактического совершения таких действий, содеянное подсудимой является оконченным преступлением.

Так, по смыслу закона под перевозкой следует понимать перемещение товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности, в пространстве с помощью различных транспортных средств.

Вместе с тем доказательств, которые бы подтверждали, что приобретённую спиртосодержащую жидкость подсудимая именно перевезла в кафе, используя для этого транспортное средство, а не доставила её иным способом, сторона обвинения суду не представила, при том, что версия о перевозке сформулирована в обвинительном заключении без учёта фактических обстоятельствах дела, имевшихся в распоряжении следователя, и ничем не подтверждена.

Поэтому, суд исключает из объёма обвинения ФИО1, как необоснованно вмененное, указание на перевозку ею продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

При таком положении, не соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимой, данной стороной обвинения, суд приходит к выводу, что содеянное ФИО1 в рассматриваемой части образует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ): хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Психическое состояние подсудимой судом проверено.

В соответствии со справками Государственного учреждения здравоохранения «Аткарская психиатрическая больница», ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2, л.д.207).

В связи с изложенным, а также адекватным обстановке поведением подсудимой во время судебного заседания, каких - либо сомнений в её психическом здоровье не возникает, а поэтому суд признаёт ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых преступлений, личность и состояние здоровья подсудимой, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Санкции части 1 статьи 238 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 г. № 81-ФЗ) и части 1 статьи 238 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Следовательно, в силу части 2 статьи 15 УК РФ, подсудимая ФИО1 совершила умышленные преступления, отнесённые уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства и по месту работы положительно (том 2, л.д.200, 201).

Подсудимая ФИО1 не судима (том 2, л.д.205).

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 при допросе её в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ не отрицала свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния в октябре 2011 года, давала показания, положенные судом в основу приговора, то есть активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что подсудимая до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила сведения о приобретении и хранении ею спиртосодержащей жидкости в октябре 2011 года, месте, времени и способе их совершения, то есть явилась с повинной (статья 142 УПК РФ).

Поэтому, в соответствии с положениями пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 г. № 81-ФЗ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Помимо этого, основываясь на части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за каждое из совершённых преступлений, суд признаёт наличие у подсудимой заболевания.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО1, перечисленные в части 1 статьи 63 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, учитывая положения статей 6, 43, 60 и 61 УК РФ, тяжесть совершённых преступлений, имущественное положение подсудимой и её семьи, а также возможность получения подсудимой дохода, суд признаёт, что ФИО1 за каждое из совершённых преступлений надлежит назначить наказание в виде штрафа, то есть денежного взыскания, которое предусмотрено санкциями части 1 статьи 238 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 г. № 81-ФЗ) и части 1 статьи 238 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).

Окончательное наказание ФИО1 назначается судом по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Романцову ФИО67 признатьвиновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 г. № 81-ФЗ) (по эпизоду участия в 2011 году в обороте продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей), и назначить наказание в виде штрафа в размере шесть тысяч рублей;

- частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) (по эпизоду участия в 2012 году в обороте продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей), и назначить наказание в виде штрафа в размере семь тысяч рублей.

По правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний за каждое из совершённых преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 г. № 81-ФЗ) и частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), окончательное наказание по совокупности преступлений назначить Романцовой ФИО68 в виде штрафа в размере восемь тысяч рублей.

Вещественное доказательство - купюру Банка России достоинством 100 рублей с серией и номером <адрес> - хранящееся в Приволжском линейном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности Приволжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

Вещественные доказательства - пять стеклянных бутылок с этикетками «ФИО20 ФИО69 семь стеклянных бутылок с этикетками «ФИО71 стеклянную бутылку с этикеткой «ФИО20 ФИО70 мерный стакан с ручкой из полимерного материала, стеклянную бутылку без этикетки, стакан белого цвета из полупрозрачного полимерного материала, - хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения посредством подачи кассационного представления государственным обвинителем и вышестоящим прокурором, а также кассационных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или кассационных жалоб иных участников уголовного судопроизводства ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в своей кассационной жалобе, либо возражениях на кассационное представление или кассационные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Г. Елтарёв