<данные изъяты>                                                                                                                       Дело № 1-82/2012                                                                   

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 октября 2012 года                                                                                       город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Михайловой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Аткарской межрайонной прокуратуры Харькина О.П.,

подсудимого Васильева ФИО18

защитника подсудимого Васильева ФИО19 - адвоката Иночкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске 11 октября 2012 года материалы уголовного дела в отношении

Васильева ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца села <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ,

установил:

Васильев ФИО21 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший лейтенант полиции ФИО1 был назначен на должность инспектора группы по розыску автомототранспортных средств отдельного батальона дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», основными направлениями деятельности полиции являются, в том числе: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, либо имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2); патрулировать населённые пункты и общественные места (пункт 6); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 8).

Кроме того, в обязанности сотрудников полиции в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» входит: осуществление в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и принятие по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); прибытие незамедлительно на место совершения правонарушения, место происшествия, пресечение противоправных деяний, документирование обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения; выявление причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению (пункт 2); обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах и других общественных местах (пункт 5).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», основным направлением деятельности полиции, помимо прочего, являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с должностным регламентом инспектора дорожно - патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, в соответствии с которым, в его обязанности входило: принятие участия в предупреждении и пресечении преступлений, а также раскрытие преступлений и административных правонарушений, задержание лиц, совершивших, совершающих либо готовящихся к совершению преступления, лиц, находящихся в розыске; обеспечение безопасности и бесперебойного движения транспорта и пешеходов; осуществление надзора за дорожным движением; выявление и пресечение нарушений Правил дорожного движения и других нормативов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения; ведение учёта нарушений Правил дорожного движения, применение в установленном порядке предусмотренных действующим законодательством мер административного воздействия к нарушителям правил дорожного движения и других нормативов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения; исполнение функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; строгое соблюдение законности, тщательность и внимательность разбирательства с водительским составом, нарушившим Правила дорожного движения, и нарушителями общественного порядка; защита законных прав и интересов участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с временным должностным регламентом инспектора по розыску АМТ, исполняющего обязанности инспектора ОБ ДПС ГУ МВД России по <адрес>, в соответствии с которым, в его обязанности входило: принятие участия в предупреждении и пресечении преступлений, а также, раскрытие преступлений и административных правонарушений, задержание лиц, совершивших, совершающих либо готовящихся к совершению преступления, лиц, находящихся в розыске; обеспечение безопасности и бесперебойного движения транспорта и пешеходов; осуществление надзора за дорожным движением; выявление и пресечение нарушений Правил дорожного движения и других нормативов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения; ведение учёта нарушений Правил дорожного движения, применение в установленном порядке предусмотренных действующим законодательством мер административного воздействия к нарушителям правил дорожного движения и других нормативов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения; исполнение функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; строгое соблюдение законности, тщательность и внимательность разбирательства с водительским составом, нарушившим Правила дорожного движения и нарушителями общественного порядка; защита законных прав и интересов участников дорожного движения.

Исходя из изложенного, инспектор по розыску АМТС ОБ ДПС ГУ МВД РФ по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1 в период службы в полиции постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть, применительно к примечанию 1 к статье 285 УК РФ, являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут инспектор по розыску АМТС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1, находясь в форменной одежде сотрудника полиции, заступил на службу по охране общественного порядка, контролю и надзору за безопасностью дорожного движения, а примерно в 8 часов 00 минут совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО7 в соответствии с дислокацией постов и нарядов ОБ ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> проследовал на <адрес> автомобильной дороги <адрес>, расположенный на территории <адрес>, где в рамках своих полномочий приступил к осуществлению функции по обеспечению контроля и надзора за дорожным движением.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО1, являясь должностным лицом, а именно инспектором группы по розыску АМТС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, назначенным на должность приказом начальника ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на открытом участке местности - <адрес> километре автомобильной дороги <адрес> расположенном на территории <адрес>, остановил автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД), выразившееся в превышении установленной на данном участке автомобильной дороги скорости движения транспортных средств, ограниченной до 40 километров в час, более чем на 60 километров в час.

После этого инспектор группы по розыску АМТС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1, осознавая, что обязан составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час), имея умысел на получение взятки, возникший у него из корыстных побуждений, предложил ФИО2 передать ему лично взятку в виде денег в сумме 1000 рублей за непривлечение к административной ответственности, а именно за несоставление протокола об административном правонарушении.

Затем, реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, находясь на открытом участке местности - <данные изъяты>, расположенном на территории <адрес>, инспектор группы по розыску АМТС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1, являясь должностным лицом, лично получил от ФИО2 взятку в виде денег в сумме 1000 рублей за входящее в его служебные полномочия бездействие в пользу ФИО2, а именно за несоставление в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час), то есть, за непривлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, после чего вернул ФИО2 водительское удостоверение и документы на транспортное средство, разрешив продолжить движение.

Будучи допрошен в судебном заседании, заявив о признании вины, подсудимый ФИО1 об обстоятельствах вменяемого ему запрещённого уголовным законом деяния показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь сотрудником полиции, он совместно с инспектором ДПС ФИО7 осуществлял контроль и надзор за дорожным движением на автомобильной дороге Нижний Новгород - Саратов. В процессе несения службы ФИО7 сообщил ему сведения о марке, государственном регистрационном знаке и цвете автомобиля, превысившего скорость, который в этой связи он, ФИО1, остановил. Это было приблизительно в 11 часов 30 минут. Водителя ФИО2, управлявшего остановленным автомобилем, он направил в служебную машину. ФИО7, продемонстрировав запись нарушения, зафиксированного фоторадарным комплексом <данные изъяты>», опять направил ФИО2 к нему, ФИО1. Во время разговора возле задней части служебного автомобиля, который точно не помнит, но подтверждает, что его содержание надлежаще отражено в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, он, ФИО1, получил от ФИО2 1000 рублей за несоставление в отношении последнего протокола об административном правонарушении. В последующем полученную от ФИО2 денежную купюру он добровольно выдал в процессе осмотра места происшествия, а также написал явку с повинной.

Оценив показания подсудимого, а также доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Так, заявив о явке с повинной, ФИО1 проинформировал правоохранительные органы, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут на <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты> он, являясь сотрудником полиции, находясь при исполнении должностных обязанностей, получил от водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <адрес> <адрес> за несоставление протокола об административном правонарушении, которое выразилось в превышении скорости, деньги в сумме 1000 рублей (том 1, л.д.31, 32).

Таким образом, как в досудебном производстве, так и в судебном заседании ФИО1 последовательно утверждал о получении им лично денег от лица, нарушившего правила дорожного движения.

Водитель, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в дневное время автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты>, - ФИО2, был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, и показал, что на своём автомобиле он двигался в сторону <адрес> по автомобильной дороге Нижний Новгород - Саратов. Так как на этой трассе его постоянно останавливали сотрудники полиции, которые требовали деньги за несоставление протокола об административном правонарушении, заехав в <адрес>, он написал об этом заявление в следственный комитет. Затем он добровольно принял участие в оперативно - розыскном мероприятии, в рамках которого для передачи сотрудникам ГИБДД в качестве взятки оперуполномоченный ОСБ выдал ему деньги в сумме 4000 рублей. После этого с одним из оперативных сотрудников он продолжил движение в сторону <адрес>, при этом специально правила дорожного движения он не нарушал. На участке автодороги между городом Петровск и поворотом на <адрес> его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО1, который, равно как и его напарник, поставили ему, ФИО2, в вину то, что он якобы превысил скорость, и проинформировали о наказании в виде лишения права управления транспортным средством. При этом, на протяжении всего разговора сотрудники ГИБДД каких-либо действий, направленных на составление протокола об административном правонарушении, не совершили. На его просьбу не составлять протокол и отпустить, сотрудник ГИБДД ФИО1, когда другие водители отошли, спросил, сможет ли он дать 1000 рублей, на что он, ФИО2 ответил утвердительно. Когда он передал сотруднику ГИБДД ФИО1 1000 рублей, последний, не составив протокол об административном правонарушении, вернул ему документы. Об этом, подойдя к своему автомобилю, он сообщил находившемуся в нём оперуполномоченному ОСБ, который сразу направился к сотрудникам ГИБДД. Его, ФИО2, разговор с сотрудниками ГИБДД фиксировался.

При этом, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что инициатором получения взятки в размере 1000 рублей выступил подсудимый ФИО1.

Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1, л.д.30) и водительского удостоверения (том 1, л.д.29), ФИО2 действительно является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и имеет право управления автомобилями, разрешённая максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми (категория В).

Из заявления, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Аткарский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, следует, что ФИО2 просит привлечь к ответственности неизвестных ему сотрудников ДПС, несущих службу на автомобильной дороге <данные изъяты> между городом <адрес> и поворотом на <адрес>, которые вымогают взятку за непривлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (том 1, л.д.6).

На этом основании, ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Аткарского МРСО СУ СК по <адрес>, действуя в рамках полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 144 УПК РФ, дал органу дознания (Оперативно - розыскной части собственной безопасности Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>) письменное поручение о проведении оперативно - розыскных мероприятий (далее по тексту - ОРМ), направленных на фиксацию и документирование обстоятельств, подтверждающих вымогательство и получение взятки в виде денег сотрудниками ДПС, несущими службу на автомобильной дороге Нижний Новгород - Саратов между городом Петровск и поворотом на <адрес> (том 1, л.д.64).

В этой связи, на стадии, предшествовавшей возбуждению уголовного дела, сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по <адрес> в отношении сотрудников ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, включая ФИО1, проводилось ОРМ - оперативный эксперимент, - направленное на фиксацию и документирование получения взятки.

Это подтверждается постановлением о проведении ОРМ - оперативный эксперимент, вынесенным старшим оперуполномоченным ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по <адрес> майором полиции ФИО4, утверждённым начальником ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по <адрес> полковником полиции ФИО13, из которого следует, что основанием для решения о проведении ОРМ явилось наличие данных о совершении сотрудниками полиции, в частности ФИО1, действий, образующих состав запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного диспозицией части 5 статьи 290 УК РФ (том 1, л.д.72).

Как указано выше, свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что после написания им заявления в территориальный отдел Следственного комитета Российской Федерации он добровольно дал согласие на участие в проведении оперативного эксперимента.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты в присутствии граждан ФИО3 и ФИО14 для передачи лицу, вымогающему взятку, ФИО2 выданы деньги - купюры достоинством по 1000 рублей с сериями и номерами: № (акт осмотра и выдачи денег (том 1, л.д.73, 74)).

Свидетель ФИО3 подтвердила, что однажды в конце июня 2012 года, какое было число она не помнит, в её и ФИО14 присутствии в помещении СК РФ ФИО2 были выданы деньги в сумме 4000 рублей, при том, что с купюр предварительно были сделаны ксерокопии. О совершённых действиях был составлен документ, в котором они расписались.

Документированные результаты оперативно - розыскной деятельности (далее по тексту - ОРД) рассекречены в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ переданы органам следствия с сообщением на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.66,67; 68,69; 70,71).

В судебном заседании свидетель ФИО4, состоящий в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по <адрес>, показал, что в связи с поступившим из Аткарского МСО СУ СК РФ по <адрес> требованием о проведении ОРМ в отношении сотрудников ГИБДД, вымогавших взятки, а также на основании уже имевшейся в отношении ФИО1 информации, им было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента, которое утвердил начальник их подразделения. Об этом он сообщил оперативному работнику ФИО9, находившемуся в тот момент в городе Петровске, который и занимался непосредственно организацией и проведением ОРМ.

Из показаний свидетеля ФИО9, состоящего в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по <адрес>, следует, что в рамках ОРМ - оперативный эксперимент, - проводившегося по решению руководства ОРЧ на основании поручения из Аткарского МСО СУ СК РФ по <адрес> и соответствующего постановления, в городе Петровске в помещении СК РФ в присутствии двух граждан он вручил ФИО2 для передачи в качестве взятки сотрудникам ГИБДД деньги в сумме 4000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей. ФИО2 также был снабжён специальной аппаратурой с целью документирования его переговоров. При проведении оперативного эксперимента информация нашла своё подтверждение, сотрудник ГИБДД ФИО1 получил от ФИО2 взятку в сумме 1000 рублей, в связи с чем, был зафиксирован на месте преступления. При производстве следователем осмотра места происшествия у ФИО1 была изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, переданная ему ФИО2 в качестве взятки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, он, являясь старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД РФ по <адрес>, по поручению руководства принял участие в проведении оперативного эксперимента, а именно следовал в автомобиле вместе с ФИО2 по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Когда автомобиль, в котором они находились, был остановлен сотрудником ГИБДД, ФИО2 вышел, передал инспектору ДПС документы. Затем ФИО2 проследовал в служебный автомобиль ГИБДД, а выйдя из него, долго разговаривал с ФИО1. Когда ФИО2, подойдя к своему автомобилю, сообщил, что с него взяли взятку в размере 1000 рублей, он, ФИО5, вышел и зафиксировал сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО7 на месте до прибытия следственной группы.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, принимавший участие в проведении следственного действия, находясь на обочине <адрес>, из кармана своих брюк извлёк и выдал следователю деньги, в том числе, денежную купюру достоинством 1000 рублей с серией и номером № пояснив, что получил её примерно в 11 часов 30 минут от водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за несоставление в отношении него административного материала за превышение максимально допустимой скорости. При производстве осмотра места происшествия, в частности, служебного автомобиля ДПС <данные изъяты> были изъяты: выданная ФИО1 денежная купюра достоинством 1000 рублей с серией и номером №, видеокамера, ноутбук, две папки с постановлениями по делу об административном правонарушении и фоторадарный передвижной комплекс <данные изъяты> № (том 1, л.д.8-23).

Согласно исследованной в судебном заседании карте, <адрес> расположен на территории <адрес> (том 1, л.д.65).

Показания свидетеля ФИО8, а также исследованные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворённому на основании части 4 статьи 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО6 (том 1, л.д.94-98), которые в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ участвовали в осмотре места происшествия, подтверждают, что в их присутствии ФИО1, достав из кармана своих брюк деньги, пояснил, что 1000 рублей он получил от водителя за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о достоверности записей о совершённых им действиях и данных пояснениях, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ нёс службу совместно с подсудимым, следует, что после осмотра места происшествия по пути в <адрес> ФИО1 сообщил ему, что получил от водителя машины, остановленной за превышение скорости, 1000 рублей за несоставление протокола об административном правонарушении.     

На досудебной стадии производства по делу проведён ряд следственных и процессуальных действий, направленных на подтверждение причастности подсудимого к получению взятки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были изъяты деньги - три купюры достоинством по 1000 рублей с сериями и номерами: № (протокол выемки (том 1, л.д.128-130)).

Изъятые при производстве следственных действий вещи, в частности, видеокамера, ноутбук, две папки с постановлениями по делу об административном правонарушении, фоторадарный комплекс <данные изъяты> денежная купюра достоинством 1000 рублей с серией и номером № изъятая при осмотре места происшествия у ФИО1 и три денежные купюры достоинством по 1000 рублей с сериями и номерами: №, изъятые у ФИО2, были осмотрены следователем (протокол осмотра предметов (документов) (том 1, л.д.137-139)).

Согласно сообщению о предоставлении результатов ОРД, а также постановлению о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжение следователя поступил, в том числе, ДиВиДи - диск с видеозаписью (том 1, л.д.66,67; 68,69).

Упомянутый диск, содержащий рассекреченные результаты ОРМ, полученные в рамках оперативного эксперимента, также был осмотрен следователем, имеющаяся на нём запись воспроизведена, её содержание перенесено в протокол на бумажный носитель (протокол осмотра и прослушивания фонограммы (том 1, л.д.131-136)).

В процессе судебного следствия подсудимый не отрицал, что разговор, содержащийся в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, действительно имел место между ним и ФИО2.

При этом, содержание документированных переговоров ФИО2 и ФИО1, надлежаще отраженное в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО2 позволяет сделать вывод, что последний действительно передал ФИО1 деньги за совершение бездействия, а именно, несоставление в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, а как следствие, непривлечение последнего к административной ответственности.

Оперативно - розыскное мероприятие (оперативный эксперимент) в отношении ФИО1 проведено при наличии к тому оснований, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», с соблюдением условий, предусмотренных частями седьмой и восьмой статьи 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» - при наличии постановления о проведении ОРМ, утверждённого уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность, в целях пресечения и раскрытия особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 5 статьи 290 УК РФ, - с соблюдением порядка документирования результатов.

То, что инициатива в получении денег исходила от подсудимого, а также наличие у сотрудников ОРЧ (СБ) законных повода и оснований для проведения ОРМ - оперативный эксперимент, определённо свидетельствует об отсутствии признаков провокации взятки.

При вышеизложенном, доказательства, представленные стороной обвинения, включая документы, составленные при осуществлении ОРД, полученные и исследованные в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, не вступающие в противоречие между собой, а также показаниями подсудимого, суд признаёт достоверными, допустимыми и кладёт их в этой связи в основу приговора.

Анализ установленных обстоятельств в совокупности даёт суду основания признать доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут на открытом участке местности - 569-ом километре автомобильной дороги Нижний Новгород - Саратов, расположенном на территории <адрес>, подсудимый ФИО1, являясь инспектором по розыску АМТС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, являющийся должностным лицом, лично получил от ФИО2 деньги за несоставление в отношении последнего протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ, то есть, за непривлечение его к административной ответственности.

Оценивая правильность квалификации действий подсудимого стороной обвинения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Примечания к статье 285 УК РФ должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ (то есть и статье 290 УК РФ) признаются, в том числе, лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти.

Из приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (том 1, л.д.50), служебного удостоверения (том 1, л.д.35) и справки (том 1, л.д.48,49) следует, что старший лейтенант полиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности инспектора группы по розыску автомототранспортных средств отдельного батальона дорожно - патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Должностные регламенты инспектора дорожно - патрульной службы отдельного батальона дорожно - патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.52-55) и инспектора по розыску АМТ, исполняющего обязанности инспектора ОБ ДПС ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.56-59) свидетельствуют, что на ФИО1, в частности, было возложено исполнение функций по принятию участия в предупреждении и пресечении преступлений, а также, раскрытию преступлений и административных правонарушений, задержанию лиц, совершивших, совершающих либо готовящихся к совершению преступления, лиц, находящихся в розыске; обеспечению безопасности и бесперебойного движения транспорта и пешеходов; осуществлению надзора за дорожным движением; выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения и других нормативов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения; ведению учёта нарушений Правил дорожного движения, применению в установленном порядке предусмотренных действующим законодательством мер административного воздействия к нарушителям правил дорожного движения и других нормативов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения; по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; строгому соблюдению законности, тщательности и внимательности разбирательства с водительским составом, нарушившим Правила дорожного движения, и нарушителями общественного порядка; защите законных прав и интересов участников дорожного движения.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно - патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор по розыску АМТС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должен был нести службу с 7 до 16 часов (том 1, л.д.60, 61).

Согласно части 1 статьи 1 и части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предназначенным для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

При этом, в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», направлениями деятельности полиции являются, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение безопасности дорожного движения, для чего (статьи 13 и 28 этого закона) сотрудники полиции наделены правом применения, в том числе, мер принуждения в отношении неограниченного круга лиц.

Из содержания части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» следует, что для выполнения возложенных на неё обязанностей полиция вправе, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, либо имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2); патрулировать населённые пункты и общественные места (пункт 6); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 8).

Помимо этого, в обязанности сотрудников полиции в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» входит: осуществление в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и принятие по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); незамедлительное прибытие на место совершения правонарушения, место происшествия, пресечение противоправных деяний, документирование обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения; выявление причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению (пункт 2); обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах и других общественных местах (пункт 5).

Исходя из вышеизложенного, инспектор по розыску АМТС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1, постоянно осуществлявший функции представителя государственной исполнительной власти, наделённый в пределах своей компетенции правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладающий властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ применительно к диспозиции части 1 статьи 290 УК РФ являлся должностным лицом.

Являясь должностным лицом, ФИО1 лично получил от ФИО2 деньги в сумме 1000 рублей.

Как указано выше, задачами полиции является пресечение правонарушений, возбуждение дел об административных правонарушениях и производство по ним, а не создание условий, при которых правонарушители могут избежать ответственности.

Поэтому суд приходит к выводу, что деньги в сумме 1000 рублей получены ФИО1 за совершение бездействия, направленного на исключение привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ путём несоставления протокола об административном правонарушении и, соответственно, невозбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ), то есть, за совершение бездействия в пользу ФИО2, которое входило в служебные полномочия ФИО1, как должностного лица.

Искусственно создав ситуацию, при которой в отношении ФИО2 исключалось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, являясь должностным лицом, тем самым, действовал в частных интересах ФИО2, а не в интересах службы, руководствуясь при этом корыстными мотивами, обусловленными стремлением к незаконному обогащению.

Поэтому, получение лично ФИО1 от ФИО2 денег в сумме 1000 рублей, суд квалифицирует как получение должностным лицом взятки.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая их общественную опасность, а также то, что получает взятку, предвидя наступление таких последствий своих действий, как, в частности, дискредитация государственной власти, влияющая на её авторитет, желая этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

При этом, документированные результаты ОРД в совокупности с иными исследованными судом по инициативе стороны обвинения доказательствами определённо свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на получение взятки, сформировавшегося независимо от деятельности правоохранительных органов.

Правильность такого вывода суда подтверждается фактическими обстоятельствами, при которых была получена взятка, а именно тем, что, информируя ФИО2 о наказании за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, в виде лишения права на управление транспортным средством, ФИО1 в течение достаточно длительного промежутка времени никаких действий, направленных на возбуждение дела об административном правонарушении, не выполнил, справлялся у ФИО2 о наличии у него каких - либо предложений, создавая, тем самым, условия для получения взятки и формируя у ФИО2 желание таковую передать.

ФИО1 выполнил все действия, образующие объективную сторону такого запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния, как получение должностным лицом взятки, признаваемого оконченным с момента принятия хотя бы части взятки, независимо от того, выполнило ли или собиралось ли выполнить должностное лицо обусловленное бездействие или нет, то есть, совершил оконченное преступление.

Однако, суд не соглашается с утверждением стороны обвинения, что ФИО1 получил взятку за совершение действий в пользу взяткодателя.

Этот вывод суда обусловлен следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в силу своего должностного положения имел право на составление протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, и это входило в круг его служебных полномочий. Однако, подсудимый не стал составлять такой протокол, и именно за это бездействие получил взятку в виде денег.

Каких - либо действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, ФИО1 за взятку не совершал, выполнить такие действия не обещал.

Поэтому, суд исключает из объёма обвинения ФИО1, как излишне вменённое, указание на получение им взятки за совершение действий в пользу взяткодателя.

В силу части 1 статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При таком положении, не соглашаясь с уголовно - правовой оценкой действий подсудимого, данной стороной обвинения, суд приходит к выводу, что содеянное ФИО1 образует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ): получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

В соответствии со справкой Государственного учреждения здравоохранения «Энгельсская психиатрическая больница», ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1, л.д.171).

Учитывая изложенное, адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, каких - либо сомнений в его способности во время совершения преступления, а также при производстве по уголовному делу и на момент постановления приговора в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать происходящее, не возникает, а поэтому суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, личность и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Санкция части 1 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет.

Следовательно, в силу части 2 статьи 15 УК РФ, подсудимый совершил умышленное преступление, отнесённое уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Характеризуется ФИО1 по месту ранее занимавшейся им должности и по месту жительства положительно (том 1, л.д.62, 174).

Подсудимый ФИО1 не судим (том 1, л.д.169).

Из содержания свидетельства о рождении следует, что ФИО1 является отцом ребёнка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.168).

До возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах преступления, месте, времени и способе его совершения, то есть, явился с повинной (статья 142 УПК РФ) (том 1, л.д.31, 32).

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями пунктов «г,и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1, согласно обвинительному заключению, привлечён к уголовной ответственности как сотрудник органа внутренних дел, его должностное положение определено как диспозицией части 1 статьи 290 УК РФ, предусматривающей возможность привлечения к уголовной ответственности лишь должностного лица, каковым и являлся подсудимый, так и описанием преступного деяния, в котором приведено его должностное положение, в связи с чем оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поэтому, руководствуясь частью 2 статьи 63 УК РФ, суд признаёт необходимым исключить из объёма обвинения ФИО1 указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «о» части 1 статьи 63 УК РФ, а именно, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Таким образом, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, перечисленные в части 1 статьи 63 УК РФ, отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 231 и статьёй 233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Принудительные работы, как вид уголовного наказания, в настоящее время не применяется (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения статей 6, 43, 60 и 61 УК РФ, тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым дохода, суд признаёт, что ФИО1 надлежит назначить основное наказание в виде штрафа, то есть денежного взыскания, которое предусмотрено санкцией части 1 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) и определяется в кратном сумме взятки размере.

Поскольку применительно к рассматриваемому делу штраф является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), которое может быть назначено подсудимому, основное наказание в виде штрафа назначается судом ФИО1 с применением правила, предусмотренного частью 1 статьи 62 УК РФ.

Подсудимому также надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией части 1 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), как обязательное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 299, 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Васильева ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), и назначить с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере двадцатидевятикратной суммы взятки, то есть, в размере двадцать девять тысяч рублей, с лишением в соответствии со статьёй 47 Уголовного кодекса Российской Федерации права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий, на срок три года.

Назначенные Васильеву ФИО23 основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий, исполнять самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий, исчислять Васильеву ФИО24 с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - билет Банка России достоинством 1000 рублей с серией и номером №, билет Банка России достоинством 1000 рублей с серией и номером № билет Банка России достоинством 1000 рублей с серией и номером № и билет Банка России достоинством 1000 рублей с серией и номером №, - хранящиеся в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>.

Вещественные доказательства - две папки с постановлениями по делу об административном правонарушении, - хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности ГУ МВД России по <адрес>.

Вещественное доказательство - ДиВиДи - диск, - хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения посредством подачи кассационного представления государственным обвинителем и вышестоящим прокурором, а также кассационных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или кассационных жалоб иных участников уголовного судопроизводства ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в своей кассационной жалобе, либо возражениях на кассационное представление или кассационные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                                     Д.Г. Елтарёв