Дело № 11-9/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Аткарский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО27 при секретаре судебного заседания ФИО18 с участием: истца ФИО17, ответчиков ФИО15 и ФИО16, представителя ответчиков адвоката ФИО22, представителя администрации Аткарского муниципального района <адрес> ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционным жалобе ФИО17 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО17 к ФИО15, ФИО16 и администрации Аткарского муниципального района <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, которым постановлено: - в удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО15, ФИО16 и администрации Аткарского муниципального района <адрес> – отказать. - взыскать с ФИО17 в пользу ФИО15 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей. - взыскать с ФИО17 в пользу ФИО16 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей. установил: ФИО17 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО15, ФИО16 и администрации Аткарского муниципального района <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО15, ФИО16 и администрации Аткарского муниципального района <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, отказано, с ФИО17 в пользу ФИО15 и ФИО16 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя по 10000 рублей каждому. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО17 обжаловал решение в суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба обоснована тем, что мировой судья нарушил и неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, поэтому решение суда является незаконным и подлежит отмене. Судом не было дано правильной оценке представленным доказательствам, а именно, показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО21, которые производили межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Судом не было дано правильной оценке письменным доказательствам, представленным истцом, а именно противоречащим друг другу ответам администрации Аткарского муниципального района об имеющихся у него в пользовании квадратных метрах земли. Судом не проанализированы собранные по делу доказательства. Кроме того, с него, как участника Великой Отечественной войны, были взысканы 20000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО28, суд не учел его заслуг перед Родиной. В своем возражении на апелляционную жалобу ответчики ФИО15 и ФИО16 указывают на несостоятельность жалобы ФИО17, считают принятое мировым судьей решение соответствующим закону, просили в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО17 отказать В судебном заседании истец ФИО17 считал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у <данные изъяты> жилого дома, расположенного в <адрес>. Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежит на праве собственности земельный участок при домовладении площадью 433 кв. м. В соседней части дома проживают ответчики ФИО28. С ними у него ведется спор по поводу земли. В <данные изъяты> он в связи с болезнью отсутствовал дома, ФИО28 воспользовались этим, и самовольно передвинули забор, что повлекло уменьшение его земельного участка. В <данные изъяты> администрация района выдала ФИО28 разрешение на строительство сарая. ФИО28 сарай построили, и у него уменьшилась площадь земельного участка. Он неоднократно обращался в различные инстанции по поводу спора по земельным участкам. В администрации Аткарского муниципального района ему предложили вариант разрешения спора, по которому ему будет принадлежать 426 кв. м, а ФИО28 221 кв. м, но ФИО28 отказались от данного варианта. Просит решение мирового судьи отменить, так как мировой судья не дал оценке показаниям свидетелей Смирнова и Сарыгина, которые проводили межевание, а также не дал оценке письменным доказательствам, а именно тому, что администрация района давала на его жалобы противоречивые ответы об имеющихся в его пользовании размерах земельного участка. Кроме того, мировой судья незаконно взыскал с него судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей в пользу ФИО28. В судебном заседании ответчик ФИО15 просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО17 без удовлетворения, пояснил при этом, что ему принадлежит по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 часть жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно постановлению администрации Аткарского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности предоставлен земельный участок площадью 212 кв. м. Никаких препятствий в пользовании земельным участком он ФИО17 не чинит. Забор между их участками никогда он не переносил. В <данные изъяты> он получил разрешение администрации района на строительство сарая на месте своего ветхого сарая. Сарай построил на своей земле. Ответчик ФИО16 в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО17 отказать, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, пояснила при этом, что она никаких препятствий в пользовании земельным участком ФИО17 не чинит. ФИО17 постоянно предъявляет к ним претензии по поводу земли. Забор между их участками никогда не переносился, что было установлено решением Аткарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Сарай был ими возведен на месте старого ветхого на основании разрешения администрации района. Когда строили сарай, то специально оставили стену, граничащую с участком ФИО17, а сарай строили, немного отступив вглубь своей территории, чтобы было видно, что они не задели земельного участка ФИО17, так как тот постоянно жалуется на них. Их неоднократно проверяли с отдела БТИ и архитектуры, нарушений не было обнаружено. Представитель ответчиков ФИО15 и ФИО16 адвокат ФИО22 просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО17 без удовлетворения, поскольку она необоснованна. Представитель администрации Аткарского муниципального района <адрес> ФИО19 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО17 отказать, считает вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению, пояснил при этом, что ФИО17 в 1994 году было выдано свидетельство на право собственности на землю размером 433 кв. м, при этом была допущена ошибка по площади земельного участка, связанная с несовершенством средств измерения. Землю у ФИО17 никто не отбирал. Разрешение администрация в 2005 году выдала ФИО28 на строительство сарая, который ими был построен на месте принадлежащего им старого и ветхого. <адрес> ФИО17 никаких препятствий в пользовании земельным участком не чинит. Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 327 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Одним из элементов определения порядка пользования имуществом является устранение препятствий в пользовании имуществом. Согласно подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, подлежит восстановлению нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Установлено, что ФИО17 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 является собственником земельного участка площадью 433 кв. м, расположенного при домовладении по адресу: <адрес> (л.д. 116, 16,17). На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 принадлежит 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно постановлению администрации Аткарского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО15 предоставлен на праве собственности земельный участок размером 212 кв. м, расположенный при домовладении по адресу: <адрес> (л.д. 54, 58). Как следует из постановления администрации Аткарского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 и ФИО16 разрешено строительство сарая размером 2,2 х 4,4 м на месте снесенного ветхого сарая на земельном участке части домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 55, 57). Факт того, что сарай ФИО28 построен на территории своего земельного участка, земельный участок ФИО17 при строительстве сарая не затронут, подтверждается адресованным в Аткарскую межрайпрокуратуру письмом Руководителя Аткарского филиала ГУПСО «ОХППАПБ» от 25.102005 года, справкой МУП «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ, письмом начальника отдела строительства и архитектуры администрации Аткарского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что нарушений ФИО28 по строительству сарая не имеется. Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24 следует, что они участвовали в составе комиссий в связи с рассмотрением обращений ФИО17, на месте было установлено, что сарай ФИО28 построен на земельном участке, принадлежащим ФИО28, земельный участок ФИО17 при строительстве сарая не затронут. Государственным унитарным предприятием «Саратовское областное бюро технической инвентаризации» проведено повторное межевание, которое не выявило расхождений с ранее проведенными обмерами: площадь земельного участка ФИО17 под домом составила 81 кв. м (ранее 81 кв. м); площадь земельного участка под огородом составляет 319 кв. м (ранее 322 кв. м), площадь участка соседей 215 кв. м (ранее 214 кв. м); площадь двора общего пользования 40,9 кв. м (ранее 41), что подтверждается письмом ГУП «Сартехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ. Небольшое расхождение площадей обусловлено наклоном столбов соседних заборов. Из показаний свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО25, ФИО26 следует, что земельный конфликт между ФИО17 и ФИО28 длится продолжительное время, при выдаче свидетельства на право собственности на землю межующей организацией была допущена ошибка, согласно которой в земельный участок ФИО17 была включена земля общего пользования, в связи с этим ему и выдали документ о праве собственности на земельный участок площадью 433 кв. м. Доводы ФИО17 о том, что в 2002 году ФИО28 самовольно передвинули забор, в результате произошло уменьшение его земельного участка, являются несостоятельными, опровергаются решением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перенос забора между земельными участками ФИО17 и ФИО15 не установлен. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. В связи с этим, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что никаких препятствий в пользовании земельным участком ответчики ФИО17 не чинят. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Истец обязан был доказать, что он является собственником, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. ФИО17 доказательств тому, что действиями ответчиков нарушается его право пользования земельным участком, находящимся в его собственности, мировому судье не представил. При таких обстоятельствах мировой судья на законных основаниях пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО17 Не представлены данные доказательства истцом и суду апелляционной инстанции. Доводы ФИО17 о том, что при взыскании с него в пользу ФИО28 судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, суд не учел заслуги его перед Родиной, являются несостоятельными, поскольку вывод мировым судьей о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя основан на положениях части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы и в разумных пределах. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО17 В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 2 указанной статьи, данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Ответчики ФИО15 и ФИО16 просят взыскать с ФИО17 судебные расходы по оплате услуг представителя по 10000 рублей каждому. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела (л.д. 135, 136) за услуги адвоката ФИО15 и ФИО16 оплачено по квитанции по 10000 рублей каждым. При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя считаю необходимым признать разумными пределы в размере по 3000 рублей каждому, поскольку дело было рассмотрено в одном судебном заседании, участие представителя выразилось в поддержке выступления ответчиков в ходе дачи объяснений и выступления в прениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330, 199, 361 ГПК РФ, судья решил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО17 без удовлетворения. Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО15 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО16 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья: ФИО27 Апелляционное решение в окончательной форме (мотивированное решение) составлено ДД.ММ.ГГГГ. Федеральный судья: ФИО27