Дело №11-2/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 марта 2012 года <адрес> Аткарский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильевой С.В., при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В., с участием истца – Нестеренко О.Б., ответчика – Носовой О.Б. и ее представителя - адвоката Колесниковой О.Д., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Носовой ФИО18 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нестеренко ФИО16 к Носовой ФИО17 о возмещении материального ущерба, которым постановлено: - исковые требования Нестеренко Олега Борисовича удовлетворить частично. - Взыскать с Носовой ФИО19 в пользу Нестеренко ФИО20 материальный ущерб в размере 12960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 518 рублей 40 копеек, а всего взыскать 13478 рублей 40 копеек; - в удовлетворении остальной части иска отказать. установил: Нестеренко О.Б. обратился к мировому судье с иском к Носовой О.Б. о возмещении материального ущерба. Исковые требования обоснованы Нестеренко О.Б. тем, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется торговый павильон на территории Аткарского рынка, где он осуществляет торговлю продуктами, в том числе куриным яйцом. Им заключен договор с городскими электрическими сетями <адрес> и в павильоне установлен электросчетчик, подключена электроэнергия. ДД.ММ.ГГГГ, придя на рынок, он обнаружил, что в его павильоне отсутствует электричество, так как сработало УЗО. При осмотре проводки было обнаружено, что к его электросчетчику путем врезки был подключен провод, который шел к павильону, принадлежащему Носовой О.Б. (ранее хозяином павильона был ФИО4). В результате того, что отключилось электричество в его павильоне, испортилось куриное яйцо на сумму 12960 рублей. Так как неизвестно, когда ответчик самовольно подсоединился к его посту учета, то считает, что Носова О.Б. должна возместить ему причиненный материальный ущерб в полном объеме, который сложился из оплаты за электроэнергию за январь 2011 года в сумме 9395 руб.20 коп. + 372 руб. 63 коп. (сбор комиссии) + 12960 руб. (стоимость испорченного куриного яйца) = 22727 руб.83 ко<адрес> взыскать с Носовой О.Б. в его пользу материальный ущерб в размере 22727 рублей 83 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. Рассмотрев возникший спор, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ постановил вышеуказанное решение. Не согласившись с выводами мирового судьи, полагая решение незаконным и необоснованным, ответчик Носова О.Б. подала апелляционную жалобу, указывая в ней, что данное решение не объективно, она самовольное подключение не производила. До декабря 2010 года она арендовала у предпринимателя ФИО4 торговый павильон, расположенный на Аткарском городском рынке. ДД.ММ.ГГГГ она купила павильон. Электроэнергия была подключена, линия шла со стороны Дома пионеров. Электроэнергию она переоформила на себя с ДД.ММ.ГГГГ, в январе она не торговала, вышла на рынок только в 20 числах января, павильон отапливала газом. Из показаний свидетеля Мяхмутова Р.З. следует, что он работает электромонтером в ОАО «Саратовэнерго». ДД.ММ.ГГГГ он проверял счетчик в купленном ею (Носовой) павильоне. Данный павильон от электроэнергии был отключен, счетчик стоял, в розетке напряжения не было. Суд не учел в решении, что свидетель Михеев С.П. показал в суде, что незаконно подключенный к ларьку Нестеренко электропровод имел длину 2-2,5 метра и был подведен к другому ларьку, который ей не принадлежит. Свидетель Кочергина О.Г. в судебном заседании показала, что с января 2011 года она не видела, чтобы в ее (Носовой) ларьке горел свет, в январе она не работала и ларек не отапливала, а начала работать только к концу января, в это же время она завезла в ларек газовый баллон. В феврале Кочергина по ее просьбе приходила в ее ларек и проверяла газовую горелку для отопления. Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей №, подключение ее ларька производится от электролинии, которая не связана с ларьком Нестеренко. Кроме того, суд не учел, что по проведенной полицией проверке, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Из акта осмотра поста учета потребителя Нестеренко от ДД.ММ.ГГГГ следует, что незаконное подключение произведено в отходящий кабель через пост учета. В судебном заседании было установлено, что пост учета у Нестеренко находится на противоположной стороне от ее ларька и это расстояние составляет более 20 метров. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и исковые требования Нестеренко О.Б. оставить без удовлетворения. В судебном заседании ответчик Носова О.Б. доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в иске Нестеренко О.Б. отказать, при этом пояснила, что она приобрела ларек, расположенный на территории Аткарского рынка у предпринимателя Семина примерно в середине декабря 2010 года. Самовольное подключение электроэнергии не производила. Ее не приглашали при составлении акта осмотра поста учета электроэнергии ларька Нестеренко. Она вышла торговать в конце января 2011 года и ларек отапливала газом. Считает, что ее вина в причинении материального ущерба Нестеренко О.Б. отсутствует. В судебном заседании истец Нестеренко О.Б., полагая решение мирового судьи законным, а доводы жалобы необоснованными, просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу Носовой О.Б. без удовлетворения, при этом пояснил, что лица, торгующие в соседнем ларьке, сказали ему, что к его ларьку идет провод от ларька Носовой. Когда он вызвал электриков, то они обнаружили самовольное подключение электропровода к его посту учета электроэнергии, данный провод вел в торговый павильон Носовой О.Б. У него в пользовании находится два павильона, один из которых расположен в том же ряду, что и торговый павильон Носовой О.Б. Из-за самовольного подключения к его посту учета электроэнергии сработал предохранительный аппарат УЗО и электроэнергия отключилась, в результате чего принадлежащий ему товар – 10 коробок куриного яйца (по 360 штук в каждой коробке) испортился, ему был причинен материальный ущерб в размере 12960 рублей. Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, отказной материал №, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 327 ГПК РФ (действовавшей на день подачи апелляционной жалобы) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, определяя, применительно к действующему законодательству, правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Установлено, что Нестеренко О.Б. (на основании договора о предоставлении торгового места от ДД.ММ.ГГГГ), а Носова О.Б. (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) используют торговые павильоны на территории Аткарского городском рынка Аткарского РайПО (л.д.16,17,36) До ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон, находящийся в пользовании Носовой О.Б., принадлежал ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ павильон ответчика был отключен от электроэнергии путем отключения на опоре № ВЛ-04кв Ф.1 от ЗТП1, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт самовольного подключения торгового павильона ответчика Носовой О.Б. к электропроводке торгового павильона истца Нестеренко О.Б. путем врезки провода к отходящему кабелю от поста учета электроэнергии истца Нестеренко О.Б. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением истца, показаниями свидетелей Смирнова Р.В., Михеева С.П., Ереминой Л.П., ФИО9 Так, свидетель Михеев С.П., работающий электромонтером-водителем в Аткарском филиале ОАО «Облкоммунэнерго», пояснил, что в конце января 2011 года по указанию руководства он выезжал на территорию Аткарского рынка, где произошло отключение электроэнергии в ларьке ИП Нестеренко О.Б. Там сработал автомат УЗО, автомат сработал из-за повышения нагрузки. При проверке электропроводки была выявлена самовольная врезка к кабелю, идущему на улице от электросчетчика ИП Нестеренко. Провод самовольной врезки был проведен в другой ларек, как он узнал позже – этот ларек принадлежит Носовой. Свидетель Смирнов Р.В., работающий электромонтером в Аткарском филиале ОАО «Облкоммунэнерго», пояснил, что в конце января 2011 года по распоряжению руководства, он выезжал на Аткарский городской рынок. В павильоне предпринимателя Нестеренко пропала электроэнергия. При осмотре поста учета электроэнергии Нестеренко О.Б. было установлено, что сработал предохранительный автомат УЗО. Автомат УЗО срабатывает из-за того, что через него начинает протекать ток большей силы, чем тот, на который автомат рассчитан. При проверке электропроводки был выявлен факт самовольной врезки к кабелю, проходящему снаружи торгового павильона от электросчетчика ИП Нестеренко. Провод самовольной врезки вел в торговый павильон Носовой О.Б. Из показаний свидетеля Ереминой Л.П., работающей ст.контролером рынка Аткарского РайПО (.<адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Носова О.Б. и сказала, что у нее в ларьке нет света. Затем пришел Нестеренко О.Б. и сказал, что у него тоже нет электричества. Были вызваны электрики. Она лично видела, что от ларька Нестеренко О.Б. к ларьку Носовой О.Б. шел какой-то провод. Из показаний свидетеля ФИО9, работающей контролером рынка Аткарского РайПО(л.д.43,44), следует, что ДД.ММ.ГГГГ Носова О.Б. сообщила, что у нее в павильоне отключилось электричество. Приехали электрики и стали проверять проводку, она видела, что был обнаружен провод, который шел под снегом от ларька Нестеренко О.Б. к ларьку Носовой О.Б. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Их показания подтверждаются письменными доказательствами. Так, из акта осмотра поста учета потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, составленного филиалом «Аткарские городские электрические сети» ОАО «Облкоммунэнерго» следует, что при проверке поста учета ИП Нестеренко О.Б. было обнаружено самовольное подключение к нему павильона ответчика (ранее принадлежавшего ИП ФИО4), отключенного ДД.ММ.ГГГГ за неоплату электроэнергии. Подключение было произведено путем врезки в отходящий кабель через пост учета ИП Нестеренко О.Б. проводом марки ПУНП-2Х2,5 белого цвета, в результате этого отключилось УЗО в электрощите ИП Нестеренко О.Б. Установленная мощность токоприемников в павильоне ответчика – обогреватель 2,0 кВт, освещение 0,1 кВт (л.д.9-10). Кроме того, из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ларьке Нестеренко О.Б. была отключена электроэнергия. При выходе на место торгового павильона ИП Нестеренко были четко видны электропровода, протянутые от павильона ИП Нестеренко О.Б. к павильону ИП ФИО4 Вопреки доводам стороны ответчика, мировой судья сделал правильный вывод о том, что отключение электроэнергии в павильоне ИП Нестеренко О.Б. произошло из-за срабатывания предохранительного автомата УЗО, отключившего электроэнергию вследствие самовольного подключения торгового павильона ответчика Носовой О.Б. к электропроводке торгового павильона Нестеренко О.Б. путем врезки провода к отходящему кабелю от поста учета электроэнергии Нестеренко О.Б. Истец утверждал, что в результате отключения электроэнергии в его павильоне не работал электрический отопитель, вследствие чего испортилось (замерзло) хранившееся в павильоне куриное яйцо в количестве 10 коробок по 360 штук в каждой, по цене 36 рублей за 1 десяток. Убытки от порчи товара составили - 12960 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснением истца, так и показаниями свидетелей. Так, из показаний свидетеля Ереминой Л.П. (л.д.43) следует, что в ларьке Нестеренко О.Б. из-за отключения электричества не работал электрический отопитель, в результате чего замерзло куриное яйцо в количестве 10 коробок, о чем был составлен акт. Из показаний свидетеля ФИО9 (л.д.43,44) следует, что в ларьке у Нестеренко испортился товар – коробки с яйцом. Из справки Аткарского РайПО (л.д.15) усматривается, что стоимость куриного яйца 1 категории на рынке Аткарского РайПО на январь 2011 года составляет 36 рублей за один десяток. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ в ларьке Нестеренко О.Б. была отключена электроэнергия, в результате чего произошла порча 10 коробок куриного яйца (по 360 штук в коробке), по цене 36 рублей за 1 десяток, на сумму 12960 рублей. На основании вышеприведенных доказательств мировой судья сделан правильный вывод о доказанности истцом размера причиненных ему материального вреда в сумме 12960 рублей. Доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства о размере причиненного ему материального вреда, ответчиком суду не представлено. В подтверждение доводов об отсутствии своей вины ответчик Носова О.Б. ссылалась на показания свидетелей Кочергиной О.Г. о том, что в январе 2011 года Носова О.Б. не работала и ларек не отапливала, а начала работать только в конце января, она (свидетель) в феврале 2011 года по просьбе Носовой О.Б. приходила в ларек и проверяла газовую горелку для отопления; показания свидетеля Махмутова Р.З., работающего электромонтером в ОАО «Облкоммунэнерго», о том, что он регулярно посещает абонентов на городском рынке, развозит уведомления. ДД.ММ.ГГГГ он проверял счетчик в павильоне, числящемся за ФИО4, в котором работала Носова О.Б. Данный павильон от электроэнергии был отключен, счетчик стоял, в розетке напряжения не было; также ссылалась на акты о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), акты сверки (л.д.28,29), акт передачи электрических нагрузок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Анализируя представленные стороной ответчика доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные доказательства не содержат сведений об отсутствии вины ответчика Носовой О.Б. в причинении материального вреда истцу Нестеренко О.Б. и не опровергают доказательства, представленные стороной истца. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья в своем решении дал оценку и показаниям свидетеля Кочергиной О.Г., и показаниям свидетеля Махмутова Р.З. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не учел в своем решении, что свидетель Михеев С.П. пояснил, что незаконно подключенный к ларьку Нестеренко электропровод имел длину 2-2,5 метра и был подведен к другому ларьку, ей (ФИО12) не принадлежащему, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из показаний Михеева С.П. (л.д.41 об.-42), провод шел под снегом к ларьку Носовой, расстояние провода было примерно 10 метров. Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не подавались. Кроме того, один из используемых Нестеренко О.Б. торговых павильонов расположен в одном ряду с торговым павильоном Носовой О.Б. В силу частей 2,3 статьи 327 ГПК РФ (действовавшей на день подачи апелляционной жалобы), рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В подтверждение отсутствия своей вины ответчик Носова О.Б. ссылалась на показания свидетеля ФИО13, работающего в «Саратовэнерго», пояснившего суду, что он проверяет абонентов на предмет отсутствия «набросов» на линии. Зимой 2011 года он проверял ларек ИП Семина, «набросов» не было. Однако показания свидетеля ФИО13 не опровергают ни показаний свидетелей Михеева, Смирнова, Ереминой, Матасовой, ни письменных доказательств достоверно подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт самовольного подключения торгового павильона ответчика Носовой О.Б. к электропроводке торгового павильона истца Нестеренко О.Б. путем врезки провода к отходящему кабелю от поста учета электроэнергии истца Нестеренко О.Б. Представленные суду апелляционной инстанции заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физического лица Нестеренко О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка по техническим условиям на энергоснабжение энергопринимающих устройств торгового павильона и технические условия на электроснабжение торгового павильона Нестеренко О.Б., справка об их выполнении Нестеренко О.Б., разрешение на присоединение мощности, договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО «Облкоммунэнерго» при наличии технической возможности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Нестеренко О.Б., акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, касающийся Носовой О.Б., сами по себе характеризуют технические условия энергоснабжения торговых павильонов Нестеренко О.Б. и Носовой О.Б., а также границы балансовой ответственности энергоснабжающей организации, и не содержат сведений, опровергающих вывод мирового судьи о том, что вред, причиненный истцу Нестеренко О.Б. возник по вине Носовой О.Б. К доводам апелляционной жалобы Носовой О.Б., что о том, что в отношении нее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, а следовательно, в иске Нестеренко О.Б. следует отказать, суд относится критически, поскольку как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Носовой О.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 165 УК РФ, но усматриваются гражданско-правовые отношения, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Доводы стороны ответчика о том, что срабатывание УЗО произошло из-за сбрасывания снега, являются предположением ответчика и доказательствами не подтверждены. Доводы стороны ответчика о том, что только ДД.ММ.ГГГГ Носовой О.Б. были переданы по акту электрические нагрузки торгового павильона, а следовательно, в иске Нестеренко О.Б. следует отказать, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку лицом, причинившим материальный вред Нестеренко О.Б. является Носова О.Б., а по смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина возлагается на лицо, причинившее вред. Кроме того, Носова О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного торгового павильона, и с этого времени ей, в силу статьи 209 ГК РФ, принадлежит право пользования указанным имуществом. Доводы стороны ответчика о том, что отсутствие в материалах ОАО «Облкоммунэнерго» копии акта осмотра поста учета потребителя Нестеренко О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о его недостоверности, суд находит несостоятельными, отсутствие в материалах ОАО «Облкоммунэнерго» указанного акта не свидетельствует о недостоверности акта, поскольку в судебном заседании установлено, что подлинный акт выдан Нестеренко О.Б. и представлен им суду, указанный акт подписан участниками проверки и заверен печатью ОАО «Облкоммунэнерго» филиал Аткарские городские электрические сети, а поэтому сомнений в его достоверности у суда не имеется. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении решения мировой судья, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда, правильно возложив бремя доказывания отсутствия вины на ответчика Носову О.Б., выводы, приведенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального и материального права применены верно. Всем доказательствам, представленным сторонами, была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется. Суд соглашается с доводами, изложенными в решении мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований Нестеренко О.Б. и приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и не находит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, полагая его законным, обоснованным и мотивированным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327–330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нестеренко ФИО21 к Носовой ФИО22 о возмещении материального ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Носовой О.Б. – без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья: С.В.Васильева Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий судья: С.В. Васильева