Дело №11-4/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2012 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием ответчика Нестерова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции 3 мая 2012 года в г. Аткарске гражданское дело по апелляционной жалобе Нестерова Владимира Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области, которым:

- исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» удовлетворены. С Нестерова В.Е. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» взыскана задолженность за потребленный газ в размере 14750 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 590 рублей 02 копейки.

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» обратилось к мировому судье с иском к Нестерову В.Е. о взыскании задолженности за потребленный природный газ.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик Нестеров В.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 сентября 1990 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и снабжается ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» природным газом для нужд приготовления пищи и отопления. Истец надлежащим образом выполнял обязанности по снабжению ответчика газом, однако ответчик систематически не в полном объеме оплачивал за потребленный природный газ, идущий на нужды отопления, а именно Нестеров В.Е. оплачивал газ по нормативам потребления из расчета отапливаемой площади 41 кв.м, в то время как фактическая отапливаемая площадь дома согласно плану составляет 69,8 кв.м. Исходя из этого Нестерову В.Е. был произведен перерасчет платы за потребленный природный газ, задолженность за газ за период с 01.01.2008 года по 01.06.2010 года составила 14750 рублей 47 копеек. Просит взыскать с Нестерова В.Е. задолженность по оплате за потребленный природный газ за период с 1.01.2008 года по 1.06.2010 года в сумме 14750 рублей 47 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 590 рублей 02 копейки.

Рассмотрев возникший спор, мировой судья 17 января 2012 года постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с выводами мирового судьи, полагая решение незаконным и необоснованным, ответчик Нестеров В.Е. подал апелляционную жалобу, указывая в ней, что данное решение подлежит отмене, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд не установил на основании каких документов ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» производил начисление за потребленный газ в объеме 41 м², отапливаемый площади, тогда как по документам БТИ отапливаемая площадь старой постройки составляла 41,8 м². Суд не ознакомился с документами, из которых следовало, когда дом был газифицирован, имелось ли разрешение пожарной инспекции на газификацию дома, а также проект газоснабжения его дома. Суд не учел его пояснения, согласно которым еще в 80-х годах, когда стало известно о газификации <адрес>, владелец <адрес> ФИО3 пристроила к дому специальную пристройку-котельную для установки газового оборудования и подвода газа. Когда подключался газ, работники горгаза установили и подключили газовое оборудование к уже пристроенной котельной. На каком основании, и каков был проект газификации жилого дома, ему не было известно, так как он не был хозяином дома. В дальнейшем, для вступления в наследство, он оформлял необходимые документы. Вступив в наследство, и став законным владельцем дома 27 сентября 1990 года, он в обязательном порядке предоставил в горгаз документы, подтверждающие право собственности на домовладение, сообщил об этом руководству горгаза. Лицевой счет был переоформлен на имя нового владельца на основании свидетельства о праве на наследство по закону, в котором указано на каких основаниях, каким именно строением, с какой отапливаемой площадью он становится владельцем. Однако, руководство горгаза, не приняв во внимание расхождения в размере отапливаемой площади, несоответствие их с документами нового владельца, продолжало начислять определенную сумму по установленной им самим отапливаемой площади. В ходе многочисленных технических проверок, в течение 20 лет, особенно после наводнений в начале 90-х годов, ему не было сообщено о полном несоответствии архивных документов горгаза с системой газоснабжения его дома и отапливаемой площадью. Работники горгаза инспектировали котельную, которая по их документам не существовала. При оплате потребленного газа в кассе горгаза он также не предупреждался, за какую площадь берется плата, начислялась сумма, которую он обязан был заплатить. 29 ноября 2010 года, в результате незаконного отключения подачи газа, при выяснении обстоятельств, приведших к этому, он сам, указал на несоответствие его домовладения архивным документам горгаза, которых он раньше никогда не видел. Ему не пояснили, как газифицировалась котельная, которой нет в их документах, и, более того, были предъявлены исковые требования в связи с перерасчетом за увеличение отапливаемой площади, с которыми он не согласился. Считает, что суд неправильно истолковал записи в инвентарном деле БТИ, а именно: по данным технической инвентаризации проведенной в июле 1990 г. (еще до вступления в наследство) отапливаемая площадь уже составляла 69,8 кв.м, и в ходе технической инвентаризации 1995 и 2000 гг. установлено, что дом не был увеличен или изменен, его отапливаемая площадь так и составляла 69,8 кв.м. Таким образом, убытки горгазу, которые взыскал с него суд, причинил не он. Убытки были причинены вследствие халатных действий, а скорее бездействия, работников горгаза. Считает, что доказал в суде, что со времени вступления в наследство и по сегодняшний день, он не увеличивал отапливаемую площадь строения. Истец не представил в суд доказательств его умышленных действий, направленных на увеличение отапливаемой площади строения. Таким образом, в его действиях отсутствует какая либо вина, позволяющая привлечь его к гражданско-правовой ответственности. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17 января 2012 года отменить и принять по делу новое решение, отказав ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Нестеров В.Е. доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в иске ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» отказать, при этом пояснил, что собственником <адрес> являлась его мать – ФИО3, которая приняла решение пристроить к дому котельную. С помощью специалистов – газовиков она установила в котельной газовое оборудование. Оборудование сохранилось в том же виде до настоящего времени. ФИО3 умерла, не успев закончить в БТИ оформление документов на пристройку. После принятия родственниками решения, о том, что он будет наследовать имущество матери, он закончил оформление документов в БТИ. Вступив в права наследства и получив все необходимые документы, подтверждающие его право собственности на дом, он после 27 сентября 1990 года представил указанные документы руководству горгаза для переоформления лицевого счета на свое имя. В указанных документах имелись сведения об отапливаемой площади, помимо этого, им был представлен план БТИ, идентичный с планом домовладения матери от 6.07.1990 года. Каких-либо сомнений в несоответствии документов у него не возникло, поскольку сами работники горгаза подключили и установили газовое оборудование при жизни матери. С 27 сентября 1990 года он своевременно производит оплату за газ, предоставляет свое домовладение работникам горгаза для проверки и осмотра газового оборудования. За все это время никаких предупреждений от горгаза о том, что его домовладение или газовое оборудование не соответствует их архивным документам, он не получал. В квитанциях об оплате за газ размер отапливаемой площади не значился, просто работниками абонентского отдела указывалась сумма, которую он обязан оплатить. 29 ноября 2010 года, в результате незаконного отключения подачи газа, при выяснении обстоятельств, приведших к этому, он сам, указал на несоответствие его домовладения архивным документам. Ему предоставили архивный документ, где печное отопление в центре дома. Он пояснил, что у него никогда не было права собственности на домовладение площадью 41 кв.м. У него в собственности находится дом площадью 69,8 кв.м., никакого строительства он не вел. Под угрозой неподключения газа он вынужден был уплатить 5038 рублей, которая сложилась из увеличенной выплаты за ноябрь 2010 года и предшествовавшие 6 месяцев, затем им был подписан акт, что никаких задолженностей на 29.11.2010 года у него нет. Только после судебного заседания по его иску к горгазу, в отношении него были выдвинуты исковые требования. Истец не доказал его вину в том, что своими умышленными действиями он увеличил отапливаемую площадь и скрыл данный факт от горгаза. Расхождения в отапливаемой площади возникло вследствие халатного отношения к своим обязанностям работников ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» - Иванов К.В. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Доводы жалобы Нестерова В.Е. считает необоснованными, просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу Нестерова В.Е. без удовлетворения.

Выслушав ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, определяя, применительно к действующему законодательству, правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нестеров В.Е. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 27 сентября 1990 года (л.д.50,88)

Указанный жилой дом газифицирован, снабжается газом для нужд приготовления пищи и отопления, имеет отапливаемую площадь 69,8 кв.м, что подтверждается объяснением ответчика, планом домовладения (л.д.51-52), актом обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения от 29.11.2010 года (л.д.53), копией инвентарного дела (л.д.77-105).

Из исследованной копии инвентарного дела (л.д.77-105) следует, что данный жилой дом был построен в 1964 году и по данным технической инвентаризации 1968 года имел полезную площадь 41,4 кв.м. По данным технической инвентаризации 1990, 1995 и 2000 годов полезная площадь дома возросла до 69,8 кв.м, которая является отапливаемой. Увеличение площади было оформлено решением исполнительного комитета Аткарского городского Совета народных депутатов №243 от 06.07.1990 года (л.д.89) на основании заявления, поданного от имени ФИО3 от 06.07.1990 года (л.д.90). В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 не могла написать данное заявление от 06.07.1990 года, так как умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, 88). В судебном заседании Нестеров В.Е. пояснил, что данное заявление от имени ФИО3 написал он.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что оформлением пристройки к дому (в результате которой увеличилась отапливаемая площадь с 41,4 кв.м. до 69,8 кв.м) занимался в июле 1990 года ответчик Нестеров В.Е., который, зная о том, что отапливаемая площадь увеличилась, не уведомил газоснабжающую организацию об увеличении отапливаемой площади дома, производил оплату за газ не в полном объеме.

Увеличение отапливаемой площади было выявлено газоснабжающей организацией 29.11.2010 года (л.д.53).

Снабжение ответчика природным газом в период с 1.01.2008 года по 1.06.2010 года осуществляло ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за оказываемые им коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ к платежам за коммунальные услуги относятся и платежи за услуги газоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, расчетный период для оплаты услуг устанавливается равным календарному месяцу. Плата вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно представленному расчету (л.д.8), за период с 1.01.2008 года по 1.06.2010 года в результате оплаты ответчиком Нестеровым В.Е. за газ в меньшем размере (41 кв.м. отапливаемой площади вместе 69,8 кв.м.), за последним образовалась задолженность в размере 14750 рублей 47 копеек, которая является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истцом с него была получена двойная оплата за газ за апрель 2011 года, являются несостоятельными, опровергаются письменными доказательствами - квитанциями об оплате за апрель и май 2011 года (л.д.41), из которых следует, что за апрель 2011 года Нестеров В.Е. оплатил за газ по нормативам потребления на сумму 595 рублей, а с мая 2011 года стал оплачивать за газ по прибору учета, начиная с нулевых показаний газового счетчика.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по оплате за газ по состоянию на 29.11.2010 года не могут быть приняты судом, поскольку доказательств оплаты за газ в полном объеме (исходя из отапливаемой площади 69,8 кв.м.) за период с 1.01.2008 года по 1.06.2010 года ответчиком суду не представлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении решения мировой судья, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, выводы, приведенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального и материального права применены верно.

Всем доказательствам, представленным сторонами, была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Суд соглашается с доводами, изложенными в решении мирового судьи об удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова Владимира Евгеньевича без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: С.В.Васильева

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 мая 2012 года

Председательствующий судья: С.В. Васильева