Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Аткарский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Толкуновой М.В.,
секретаря судебного заседания Эльдаровой О.Е.,
с участием:
истца Аленина Михаила Александровича, представителя истца – адвоката Шигаева Г.З., представившего удостоверение №, ордер №,
представителя ответчика Владимирова Сергея Геннадьевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Аленина Михаила Александровича к Государственному автономному учреждению «Аткарский лесхоз» о денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Аленин Михаил Александрович обратился в Аткарский городской суд <адрес> с указанным исковым заявлением.
Требование, сформулированное в просительной части искового заявления, обосновано тем, что в государственном учреждении «Аткарский лесхоз» истец работал с ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника производственного участка ГАУ «Аткарский лесхоз» он состоял с ДД.ММ.ГГГГ. За период работы имел поощрения, дисциплинарных взысканий у него не было.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, медицинские документы, подтверждающие данный факт он своевременно сдал в ГАУ «Аткарский лесхоз». ДД.ММ.ГГГГ директором ГАУ «Аткарский лесхоз» - Владимировым С.Г. была создана аттестационная комиссия, которая в этот же день вынесла решение об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, п. «б» п. 3 ст. 81 ТК РФ. При этом при увольнении директор ГАУ «Аткарский лесхоз» Владимиров С.Г. другую работу истцу не предложил, ему была выдана только трудовая книжка, приказ об увольнении и другие документы, необходимые для обжалования данного решения истцу выданы не были, в связи с чем, он обратился в Аткарскую межрайпрокуратуру с просьбой помочь в получении вышеуказанных документов. ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в <адрес> вынесла директору ГАУ «Аткарский лесхоз» предписание, обязывающее его отменить приказ об увольнении Аленина М.А., восстановить его на работе с возмещением не полученного заработка за период со дня увольнения по день восстановления и признать недействительной в его трудовой книжке запись об увольнении. В период с момента увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он (Аленин) неоднократно совершал попытки устроиться на работу, однако, поскольку в его трудовой книжке имелась запись об увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, ему в приеме на работу отказывали, он сильно переживал потерю работы, а посещение служебных кабинетов с целью устройства на работу приносили ему нравственные страдания, в связи с чем, он считает, что моральный вред, причиненный ему в связи с незаконным увольнением подлежит взысканию с ответчика в денежном выражении в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец Аленин М.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, показав, при этом, что в должности начальника производственного участка ГАУ «Аткарский лесхоз» он состоял с ДД.ММ.ГГГГ, за период работы в этой должности он дисциплинарных взысканий не имел, а, наоборот, имел поощрения в виде премий и почетных грамот. ДД.ММ.ГГГГ директор ГАУ «Аткарский лесхоз» Владимиров С.Г. создал своим приказом аттестационную комиссию, которая в этот же день приняла решение о его увольнении с занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, которые были подтверждены результатом аттестации. Он обжаловал данное решение путем обращения в государственную инспекцию по труду. При увольнении ему была выдана трудовая книжка. Необходимые документы для обжалования решения об увольнении были ему выданы только после обращения в прокуратуру. Государственная инспекция по труду в <адрес>, рассмотрев его обращение и проведя проверку, выдала директору ГАУ «Аткарский лесхоз» Владимирову С.Г. предписание, обязывающее восстановить его (Аленина) на работе, признав запись об его увольнении в трудовой книжке недействительной, после чего он был восстановлен в должности начальника производственного участка ГАУ «Аткарский лесхоз». За период, пока он не работал вследствие незаконного увольнения, он пытался найти новое место работы. С этой целью, он обращался в различные учреждения и предприятия <адрес> и <адрес>, однако на работу его принимали, поскольку работодателей, по его мнению, не устраивала запись в трудовой книжке об увольнении, то есть несоответствия занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Поиск работы, отсутствие заработка и средств к существованию, приносили ему нравственные страдания, он переживал потерю работы, считал свое увольнение несправедливым. У него ухудшились отношения с матерью, которая упрекала его в том, что он потерял работу, что приносило ему дополнительные нравственные страдания. Поскольку директор ГАУ «Аткарский лесхоз» согласился с предписанием инспекции по труду и восстановил его на работу, отменив приказ об увольнении, считая свое увольнение незаконным, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 6500 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика – директор ГАУ «Аткарский лесхоз» Владимиров С.Г. исковые требования признал частично, полагая, что размер компенсации морального вреда, которые просит взыскать Аленин М.А. с учреждения велик, показал, при этом, что действительно Аленин М.А. работал в ГАУ «Аткарский лесхоз» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника производственного участка с ДД.ММ.ГГГГ. Аленин М.А. за период работы действительно премировался, награждался почетной грамотой. Однако в 2010 году Алениным М.А. был допущен ряд производственных ошибок, а, кроме того, он несвоевременно сдавал отчетность по участку в бухгалтерию учреждения, нарушал трудовую дисциплину, что послужило основанием для создания аттестационной комиссии и аттестации Аленина М.А. ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия вынесла решение о несоответствии Аленина М.А. занимаемой должности и согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Аленин М.А. был уволен как несоответствующий занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Аленин М.А. обратился в государственную инспекцию по труду, которая ему, как директору учреждения, выдала предписание, в котором обязала его отменить приказ об увольнении Аленина М.А., восстановить его на работе, возместить не полученный заработок за период со дня увольнения по день восстановления и признать недействительным в его трудовой книжке запись об увольнении. Он данное предписание обжаловать не стал, с предписанием инспекции согласился и восстановил Аленина М.А. на работе в должности начальника производственного участка. С тем обстоятельством, что увольнение Аленина М.А. было произведено с нарушением норм трудового законодательства РФ, он согласен, считая, что в этой связи Аленин М.А. имеет право на компенсацию морального вреда, но, полагая размер его компенсации, которую требует взыскать Аленин М.А. с учреждения, не соответствующим понесенным им нравственным переживаниям.
Выслушав объяснения истца Аленина М.А., его представителя - адвоката Шигаева Г.З., представителя ответчика Владимирова С.Г., исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.
Определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства регулируются гражданским законодательством, которое также защищает неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага, если иное не вытекает из их существа.
Из содержания пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое - либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (п.п. 6).
Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Из содержания части первой статьи 151 ГК РФ следует, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённые гражданину действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
В силу диспозиции статьи 1099 ГК РФ, помещённой законодателем в главу 59 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются и иными нормами главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, в частности нормами параграфа 1 этой главы, включая статью 1064 ГК РФ.
По общему правилу, сформулированному в абзаце первом пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац первый пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из содержания части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, характер спора, основания и предмет иска, на истце, как лице, требующем компенсации морального вреда, явившегося следствием увольнения работника без законного основания, лежала обязанность доказать факт причинения вреда, его характер, факт неправомерных действий ответчика, наличие между ними и наступившими негативными последствиями (вредом) причинной связи, а на ответчике - обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих гражданско - правовую ответственность, либо влияющих на размер возмещения, либо свидетельствующих об исполнении обязательств.
Оценив, применительно к изложенному, представленные сторонами споров доказательства, суд установил нижеследующее.
Аленин Михаил Александрович на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ФГУ «Аткарский лесхоз» ДД.ММ.ГГГГ на должность лесничего, ДД.ММ.ГГГГ назначен начальником производственного участка в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой Аленина М.А. и не оспаривается сторонами (л.д.11-12).
Согласно приказу №У от ДД.ММ.ГГГГ Аленин М.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п.3 п.п. «б» Трудового кодекса РФ – несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (л.д.8).
Из сообщения государственной инспекции труда <адрес> в адрес Аленина М.А. следует, что директору ГАУ «Аткарский лесхоз» Владимирову С.Г. в результате надзорно-контрольных мероприятий выдано предписание, обязывающие его устранить выявленные нарушения трудового законодательства РФ, в том числе: отменить приказ об увольнении Аленина М.А., восстановить его на работе, возместить не полученный заработок за период со дня увольнения по день восстановления и признать недействительным в трудовой книжке Аленина М.А. запись об увольнении (л.д.16).
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами спора оспорены не были.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, он с данным предписанием согласился и устранил все указанные в предписании выявленные нарушения, восстановив Аленина М.А. на работе в ГАУ «Аткарский лесхоз» в должности начальника производственного участка с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке Аленина М.А. (л.д.12-13).
Истец Аленин М.А. в судебном заседании пояснил, что, получив посредством почтовой связи документы, свидетельствующие о его восстановлении на работе в ГАУ «Аткарский лесхоз» в прежней должности – начальника производственного участка, он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.
Таким образом, принимая во внимание объяснения ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что увольнение Аленина М.А. ДД.ММ.ГГГГ из учреждения с вышеуказанной формулировкой было произведено с нарушением норм трудового законодательства РФ, а, следовательно, без законного на то основания.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истец пояснил суду, что переживал из-за потери работы, отсутствии средств к существованию, нервничал, не мог устроиться на работу, поскольку ему отказывали, ссылаясь на формулировку его увольнения, переживал по поводу осложнившихся отношений с родственниками.
Принимая во внимание, что такое состояние истца было обусловлено незаконным увольнением, суд полагает, что моральный вред причинен Аленину М.А. по вине ответчика – ГАУ «Аткарский лесхоз» и находится в причинной связи с действиями последнего.
Суд находит исковые требования Аленина М.А. подлежащими частичному удовлетворению и учитывает при этом характер перенесенных им нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, причину возникновения морального вреда, как обстоятельство, влияющее на размер компенсации, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от такой компенсации.
С учетом изложенного, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, полагая такой размер компенсации справедливым.
В соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В случае же, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки истца Аленина М.А., которые он просит взыскать в его пользу с ответчика, выразились в оплате юридической помощи и услуг представителя и составили в общей сумме 6500 рублей, что подтверждается представленными суду документами (л.д. 36-37).
Поскольку исковые требования суд удовлетворяет частично, то с ГАУ «Аткарский лесхоз» пропорционально удовлетворяемой части исковых требований в пользу Аленина Михаила Александровича в счёт возмещения судебных расходов подлежит взысканию 320 рублей.
Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аленина Михаила Александровича – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного автономного учреждения «Аткарский лесхоз» в пользу Аленина Михаила Александровича денежную компенсацию морального вреда, определив её в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Государственного автономного учреждения «Аткарский лесхоз» в пользу Аленина Михаила Александровича судебные расходы в размере 320 рублей.
Взыскать с Государственного автономного учреждения «Аткарский лесхоз» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 рублей.
Отложить составление мотивированного решения на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи кассационной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Председательствующий судья: М.В.Толкунова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: М.В.Толкунова