Дело № 2- 224 /2011
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года г. Аткарск
Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Васильевой С.В.
с участием адвоката Медной Е.В.,
при секретаре Коноваловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Аткарске гражданское дело по заявлению Алешиной Татьяны Ерославны о признании незаконными и подлежащими отмене решения № 76, вынесенного налоговым органом,
У С Т А Н О В И Л:
Алешина Т.Е. обратилась в Аткарский городской суд с заявлением об оспаривании решения, вынесенного налоговым органом (именуемым исковым заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене решения № 76 от 14 января 2011 года).
Требования обоснованы тем, что на основании решения №57 от 07.10.2010г. начальника Межрайонной ИФНС России N 13 по <адрес> в отношении нее как нотариуса, занимающегося частной практикой, была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, своевременности уплаты всех налогов, сборов и платежей, установленных в соответствии с законодательством РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Были проверены: налог на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N 76), несмотря на представленные ею возражения от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N 76 «О привлечении к ответственности нотариуса Алешиной Т.Е. за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым бы доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 71882 руб. начислены пени в сумме 2791 руб. за несвоевременную уплату налога. Также она была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой НК РФ в виде штрафа в сумме 14376руб. Считает, что при проведении проверки, рассмотрении материалов проверки и возражений, а так же при вынесении решения по акту сотрудниками налогового органа были нарушены нормы как материального, так и процессуального права, что повлекло незаконное привлечение ее к ответственности. В нарушении сроков вынесения решения, предусмотренных с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ, когда ДД.ММ.ГГГГ за номером 12/16 в ее адрес было направлено письмо- уведомление определяющее сроки рассмотрения акта налоговой проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку- 29 12.2010г. 9.00 и срок для вынесения решения по ним ДД.ММ.ГГГГ 10.00, т.е. решение должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока представления возражения. При участии на рассмотрении материалов проверки ее представителя был решен вопрос по части акта, указанной в возражении. Однако ДД.ММ.ГГГГ после обеда, без указания веских причин для отложения вынесения решения без направления ей решения об отложении за номером 57/1 от ДД.ММ.ГГГГ она получила телеграмму, где была извещена о переносе рассмотрения акта налоговой проверки и других материалов налоговой проверки, а так же моих возражений на ДД.ММ.ГГГГ на 15.00. вынесение решения было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 12.00. Однако ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган опять безосновательно вынес еще одно решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, известив ее об этом, дополнительно сообщая, что ее присутствие необязательно. Новая дата рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ 12.00, вынесения ДД.ММ.ГГГГ 14.00. Согласно п.п.5 п.З ст. 101 Налогового кодекса РФ налоговый орган выносит решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки только в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения, при этом сделать это он может перед рассмотрением материалов по существу. Таким образом, требования НК РФ не предусматривают вынесение решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с поступлением каких-либо возражений налогоплательщика. Материалы налоговой проверки должны были быть рассмотрены налоговым органом в сроки и порядке, установленными п.4 ст. 101 НК РФ. Налоговый орган своими решениями, одно из них, вышеназванное не было доведено ни до нее, ни до ее представителя, переносил рассмотрение материалов налоговой проверки неоднократно, тем самым, нарушив право получить решение по результатам налоговой проверки в установленные НК РФ в сроки. Данные факты происходили накануне новогодних праздников, что создавало дополнительную нервозную обстановку. Неоднократное нарушение ее права как налогоплательщика на своевременное рассмотрение ее возражений, получения решения. Непринятием налоговыми работниками ее участия через ее представителя, были нарушены ее права, регламентированного ст. 26 НК РФ право на представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, где указано о том, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного лиц уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а так же что, личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях. При этом ей пришлось делать дополнительную доверенность на представителя, поскольку якобы прежняя «не подошла», хотя полномочия представителя были документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Письменно, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, она проинформировала Налоговый орган об участии в деле ее представителя. Данное заявление было проигнорировано сотрудниками налогового органа. Не согласившись с выводами проверяющих, ею была подана через Межрайонную ИФНС России N 13 по <адрес> апелляционная жалоба в адрес УФНС России по <адрес>. В начале марта ею было получено <адрес> по ее апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ где ее апелляционную жалобу на решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> оставили без удовлетворения. Данное решение было направлено по почте без уведомления и без применения других мер способствующих доставке письма именно ей как адресату. Данное решение Управлением было вынесено ДД.ММ.ГГГГНг. без уведомления о рассмотрении и принятии ее участия в данном рассмотрении. Так же нарушены процессуальные сроки направления в ее адрес решения. Также налоговым оганом допущены нарушения материального права в самом решении. Незаконность и необоснованность обжалуемого решения выражаются в том, что было неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов расходы по оплате услуг сотовой связи: за 2007г. - в размере 8100 руб.; за 2008г. - в размере 20500 руб.; за 2009г. - в размере 16320 руб. в связи с экономической не обоснованностью и отсутствием документов, подтверждающих расходы, непосредственно связанные с нотариальной деятельностью. Затраты на оплату услуг мобильной радиотелефонной (сотовой) связи могут быть отнесены в состав расходов по оплате услуг связи, которое учитываются для целей налогообложения прибыли в соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Руководствуясь ст. 264 (подпункт 25 п. 1) НК РФ, в соответствии с которой расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. В соответствии со ст. 1 Основ законодательства о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует извлечение прибыли, в связи с этим расходы частного нотариуса, связанные с исполнением профессиональных обязанностей, не могут учитываться в порядке, предусмотренном для индивидуальных предпринимателей. Налоговым законодательством не предусмотрен отдельный порядок учета профессиональных вычетов для частных нотариусов, а использование средств сотовой связи связано непосредственно с профессиональной деятельностью нотариуса. А также на основании письма МИНФИНА РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к расходам нотариуса, занимающегося частной практикой, могут относиться и расходы, произведенные им по использованию сотовой связи. ДД.ММ.ГГГГ ею, нотариусом Алешиной Т.Е. был заключен договор № с Саратовским филиалом ЗАО «Смартс» по тарифном плану «безлимитныйх для использования его в моей профессиональной нотариальной деятельности, для личных целей у нее используется другой сотовый телефон (мегафон). При этом расходы на оплату услуг сотовой связи должны соответствовать критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ. Это означает, что расходы должны быть обусловлены деятельностью, направленной на получение дохода, иметь экономическое обоснование и документальное подтверждение. Но отнесение частнопрактикующих нотариусов как субъектов налоговых обязательств к одной группе с индивидуальными предпринимателями не отождествляет их с правовым статусом индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность без образования юридического лица. Деятельность занимающихся частной практикой нотариусов не является предпринимательством или какой-либо иной не запрещенной законом экономической деятельностью и не преследует цели извлечения прибыли, нотариальная деятельность является особой юридической деятельностью осуществляемой от имени государства. Конкретного перечня документов, подтверждающих производственный характер расходов, связанных с оплатой телефонных переговоров, в действующем налоговом законодательстве нет. Поэтому считает, все спорные положения действующего законодательства, и неопределенность правового регулирования налогообложения нотариусов обуславливают целесообразность применения ст.3 п. 7 НК РФ, где закреплено «Все неустранимые сомнения, противоречия и законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков». Так же она не согласна с выводами проверяющих, указанными в решении, что при расчете налога на доходы физических лиц за 2009г., она неправомерно включила в состав профессионального налогового вычета расходы по ремонтным работам, арендованного нежилого помещения расположенного по адресу: р.п. Татищево, <адрес>, в размере 466816 руб., так как она осуществляет деятельность не связанную напрямую с извлечением прибыли. Таким образом, исходя из данных принципов, она обязана обеспечить себе и другим участникам ее деятельности нормальные условия для правоотношений не только как нотариус, но еще и как работодатель. Трудовое законодательство раскрывает, что понимается под нормальными условиями работы (ст. ст. 22. 163 ТК) К ним относятся как исправное состояние помещений, технологического оборудования, так и своевременное обеспеченной необходимой для работы документацией, условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства. Законодатель установил, что необеспечение благоприятных условий для работы (и выполнения норм труда) может рассматриваться как неисполнение работодателем своих обязанностей перед работником. Согласно п.2.2.2. Договора аренды неживого помещения от ДД.ММ.ГГГГ она обязана, «своевременно производить текущий ремонт арендуемого помещения и устранять повреждения, как в арендуемом помещении, так и в других местах, возникшие по вине арендатора», при этом в договоре нет прямого указания на ее обязанность уведомлять арендатора о проведении текущего ремонта. Опросы (допросы) проведенные в ходе выездной проверки также не могут служить доказательством, так как: опрашиваемые люди не могли знать - проводила я ремонт или нет, потому что занимаемое ею помещение не посещали, и не могут с уверенностью судить производился ли ремонт помещения или нет. Поскольку документы подтверждающие затраты на ремонт оформлены в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», считает их соответствующими понятию «затраты». Просит решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Межрайонной ИФ(НС <адрес> в отношении нотариуса <адрес> Алешиной татьяны Ерославны ИНН 64 38 00070050 о привлечении к налоговой совершение налогового правонарушения, признать незаконным и отменить.
В судебном заседании Алешина Т.Е. и ее представитель Медная Е.В. заявленные требования поддержали, просили признать незаконным решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ отменить указанные решения, при этом пояснили, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Межрайонной ИФНС России N 13 по <адрес> в отношении нее как нотариуса, занимающегося частной практикой, была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, своевременности уплаты всех налогов, сборов и платежей, установленных в соответствии с законодательством РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Были проверены: налог на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N 76), несмотря на представленные ею возражения от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N 76 «О привлечении к ответственности нотариуса Алешиной Т.Е. за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым бы доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 71882 руб. начислены пени в сумме 2791 руб. за несвоевременную уплату налога. Также она была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой НК РФ в виде штрафа в сумме 14376руб. Считает, что при проведении проверки, рассмотрении материалов проверки и возражений, а так же при вынесении решения по акту сотрудниками налогового органа были нарушены нормы как материального, так и процессуального права, что повлекло незаконное привлечение ее к ответственности. В нарушении сроков вынесения решения, предусмотренных с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ, когда ДД.ММ.ГГГГ за номером 12/16 в ее адрес было направлено письмо- уведомление определяющее сроки рассмотрения акта налоговой проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку- 29 12.2010г. 9.00 и срок для вынесения решения по ним ДД.ММ.ГГГГ 10.00, т.е. решение должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока представления возражения. При участии на рассмотрении материалов проверки ее представителя был решен вопрос по части акта, указанной в возражении. Однако ДД.ММ.ГГГГ после обеда, без указания веских причин для отложения вынесения решения без направления ей решения об отложении за номером 57/1 от ДД.ММ.ГГГГ она получила телеграмму, где была извещена о переносе рассмотрения акта налоговой проверки и других материалов налоговой проверки, а так же моих возражений на ДД.ММ.ГГГГ на 15.00. вынесение решения было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 12.00. Однако ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган опять безосновательно вынес еще одно решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, известив ее об этом, дополнительно сообщая, что ее присутствие необязательно. Новая дата рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ 12.00, вынесения ДД.ММ.ГГГГ 14.00. Согласно п.п.5 п.З ст. 101 Налогового кодекса РФ налоговый орган выносит решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки только в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения, при этом сделать это он может перед рассмотрением материалов по существу. Таким образом, требования НК РФ не предусматривают вынесение решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с поступлением каких-либо возражений налогоплательщика. Материалы налоговой проверки должны были быть рассмотрены налоговым органом в сроки и порядке, установленными п.4 ст. 101 НК РФ. Налоговый орган своими решениями, одно из них, вышеназванное не было доведено ни до нее, ни до ее представителя, переносил рассмотрение материалов налоговой проверки неоднократно, тем самым, нарушив право получить решение по результатам налоговой проверки в установленные НК РФ в сроки. Данные факты происходили накануне новогодних праздников, что создавало дополнительную нервозную обстановку. Неоднократное нарушение ее права как налогоплательщика на своевременное рассмотрение ее возражений, получения решения. Непринятием налоговыми работниками ее участия через ее представителя, были нарушены ее права, регламентированного ст. 26 НК РФ право на представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, где указано о том, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного лиц уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а так же что, личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях. При этом ей пришлось делать дополнительную доверенность на представителя, поскольку якобы прежняя «не подошла», хотя полномочия представителя были документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Письменно, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, она проинформировала Налоговый орган об участии в деле ее представителя. Данное заявление было проигнорировано сотрудниками налогового органа. Не согласившись с выводами проверяющих, ею была подана через Межрайонную ИФНС России N 13 по <адрес> апелляционная жалоба в адрес УФНС России по <адрес>. В начале марта ею было получено <адрес> по ее апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ где ее апелляционную жалобу на решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> оставили без удовлетворения. Данное решение было направлено по почте без уведомления и без применения других мер способствующих доставке письма именно ей как адресату. Данное решение Управлением было вынесено ДД.ММ.ГГГГНг. без уведомления о рассмотрении и принятии ее участия в данном рассмотрении. Так же нарушены процессуальные сроки направления в ее адрес решения. Также налоговым оганом допущены нарушения материального права в самом решении. Незаконность и необоснованность обжалуемого решения выражаются в том, что было неправомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов расходы по оплате услуг сотовой связи: за 2007г. - в размере 8100 руб.; за 2008г. - в размере 20500 руб.; за 2009г. - в размере 16320 руб. в связи с экономической не обоснованностью и отсутствием документов, подтверждающих расходы, непосредственно связанные с нотариальной деятельностью. Затраты на оплату услуг мобильной радиотелефонной (сотовой) связи могут быть отнесены в состав расходов по оплате услуг связи, которое учитываются для целей налогообложения прибыли в соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Руководствуясь ст. 264 (подпункт 25 п. 1) НК РФ, в соответствии с которой расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. В соответствии со ст. 1 Основ законодательства о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует извлечение прибыли, в связи с этим расходы частного нотариуса, связанные с исполнением профессиональных обязанностей, не могут учитываться в порядке, предусмотренном для индивидуальных предпринимателей. Налоговым законодательством не предусмотрен отдельный порядок учета профессиональных вычетов для частных нотариусов, а использование средств сотовой связи связано непосредственно с профессиональной деятельностью нотариуса. А также на основании письма МИНФИНА РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к расходам нотариуса, занимающегося частной практикой, могут относиться и расходы, произведенные им по использованию сотовой связи. ДД.ММ.ГГГГ ею, нотариусом Алешиной Т.Е. был заключен договор № с Саратовским филиалом ЗАО «Смартс» по тарифном плану «безлимитныйх для использования его в моей профессиональной нотариальной деятельности, для личных целей у нее используется другой сотовый телефон (мегафон). При этом расходы на оплату услуг сотовой связи должны соответствовать критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ. Это означает, что расходы должны быть обусловлены деятельностью, направленной на получение дохода, иметь экономическое обоснование и документальное подтверждение. Но отнесение частнопрактикующих нотариусов как субъектов налоговых обязательств к одной группе с индивидуальными предпринимателями не отождествляет их с правовым статусом индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность без образования юридического лица. Деятельность занимающихся частной практикой нотариусов не является предпринимательством или какой-либо иной не запрещенной законом экономической деятельностью и не преследует цели извлечения прибыли, нотариальная деятельность является особой юридической деятельностью осуществляемой от имени государства. Конкретного перечня документов, подтверждающих производственный характер расходов, связанных с оплатой телефонных переговоров, в действующем налоговом законодательстве нет. Поэтому считает, все спорные положения действующего законодательства, и неопределенность правового регулирования налогообложения нотариусов обуславливают целесообразность применения ст.3 п. 7 НК РФ, где закреплено «Все неустранимые сомнения, противоречия и законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков». Так же она не согласна с выводами проверяющих, указанными в решении, что при расчете налога на доходы физических лиц за 2009г., она неправомерно включила в состав профессионального налогового вычета расходы по ремонтным работам, арендованного нежилого помещения расположенного по адресу: р.п. Татищево, <адрес>, в размере 466816 руб., так как она осуществляет деятельность не связанную напрямую с извлечением прибыли. Таким образом, исходя из данных принципов, она обязана обеспечить себе и другим участникам ее деятельности нормальные условия для правоотношений не только как нотариус, но еще и как работодатель. Трудовое законодательство раскрывает, что понимается под нормальными условиями работы (ст. ст. 22. 163 ТК) К ним относятся как исправное состояние помещений, технологического оборудования, так и своевременное обеспеченной необходимой для работы документацией, условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства. Законодатель установил, что необеспечение благоприятных условий для работы (и выполнения норм труда) может рассматриваться как неисполнение работодателем своих обязанностей перед работником. Согласно п.2.2.2. Договора аренды неживого помещения от ДД.ММ.ГГГГ она обязана, «своевременно производить текущий ремонт арендуемого помещения и устранять повреждения, как в арендуемом помещении, так и в других местах, возникшие по вине арендатора», при этом в договоре нет прямого указания на ее обязанность уведомлять арендатора о проведении текущего ремонта. Опросы (допросы) проведенные в ходе выездной проверки также не могут служить доказательством, так как: опрашиваемые люди не могли знать - проводила я ремонт или нет, потому что занимаемое ею помещение не посещали, и не могут с уверенностью судить производился ли ремонт помещения или нет. Поскольку документы подтверждающие затраты на ремонт оформлены в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», считает их соответствующими понятию «затраты».
В судебном заседании представители заинтересованного лица – межрайонной ИФНС России № по <адрес>. , действующая на основании доверенности от года, считали требования Алешиной Т.Е. не соответствующими действующему законодательству и не подлежащими удовлетворению, а решение №от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованными при этом пояснила, что
Выслушав объяснения заявителя Алешиной Т.Е. и ее представителя Медной Е.В., представителя заинтересованного лица, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, проверив в соответствии с положениями ч.3 ст.246 ГПК РФ законность оспариваемого решения налогового органа в полном объеме, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства.
Согласно Положению межрайонная ИФНС России № по <адрес> является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов, осуществляет деятельность, в том числе на территории <адрес>, функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Место нахождения Инспекции: <адрес> ( л.д.).
В соответствии с п.8 вышеназванного Положения, Инспекцию возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем ФНС России.
Согласно приказу № от года Шабалина И.Н. назначена с года на должность начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ( л.д.).
В соответствии с должностным регламентом, начальник межрайонной ИФНС России № по <адрес> имеет право рассматривать дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах в порядке, определенном законодательством РФ (л.д.).
Согласно приказу Министерства юстиции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Алешина Татьяна Ерославна назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой с определением нотариального округа <адрес> и <адрес>, действует на основании лицензии на право нотариальной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.).
Согласно приказу Министерства юстиции <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ Алешина Татьяна Ерославна назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой с определением нотариального округа рабочий <адрес> и <адрес>.
Согласно приказу Министерства юстиции <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ Алешина Татьяна Ерославна назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой с определением нотариального округа <адрес> саратовской области, действует на основании лицензии на право нотариальной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.).
Согласно приказу Главного Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> №-нд от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юридическим адресом нотариуса <адрес> и <адрес> Алешиной Т.Е. считается <адрес>, пом.2 ( л.д.).
Согласно приказу Главного Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> № от года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юридическим адресом нотариуса р.п. Татищево и <адрес> Алешиной Т.Е. считается п.р. Татищево, <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ- <адрес>, р.п. Татищево, <адрес> ( л.д.).
Нотариус Алешина Т.Е. имеет лицензию на право нотариальной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.)
Алешина Т.Е. состоит на учете в налоговом органе – ИМНС по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8О) и, как нотариус, занимающийся частной практикой, в силу ст.207,235 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в силу ст.229 п.1 НК РФ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2007 год нотариусом Алешиной Т.Е. представлена в налоговый орган на бумажном носителе ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.133-138).
Налоговая декларация по единому социальному налогу в силу ст.244 п.7 НК РФ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что декаларация
Налоговая декларация по единому социальному налогу за 2007 год нотариусом Алешиной Т.Е. представлена в налоговый орган в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 139-141).
Как усматривается из акта о заливе квартиры б\н от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.89-91) произошел залив нежилого помещения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Алешиной Т.Е. вышерасположенными квартирами, в указанном помещении необходимо произвести ремонт.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.92-93) и приложений к договору - смет ( л.д.95,96), заключенному между нотариусом Алешиной Т.Е. и ООО «СК-ТОРЭС», последнее обязалось в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести реконструкцию и ремонтно-отделочные работы нежилого помещения по адресу: <адрес> пом.№2, а Алешина Т.Е. обязалась принять выполненные работы и оплатить обусловленную сметой цену.Сметой цена определена в 1000000 рублей. Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция и ремонтно-отделочные работы нежилого помещения выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством (л.д.94). Работы оплачены Алешиной Т.Е. полностью в сумме 1000000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным ООО «СК-ТОРЭС» ( л.д.97-100).
Согласно ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии со ст.252 п.1 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов ( за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании не оспаривали факт залития офиса нотариуса вышестоящими квартирами, то есть не оспаривали обоснованность произведенных нотариусом Алешиной Т.Е. расходов по ремонту помещения по адресу: <адрес> пом.№ 2. Выполненный объем ремонтных работ на сумму 1000000 рублей налоговым органом в рамках камеральной проверки не проверялся и в судебном заседании не оспаривался, так как камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а равно других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится в течение 3-х месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации ( ст.88 п.1,2 НК РФ).
Как пояснили суду Алешина Т.Е. и ее представитель Медная Е.В. и не оспаривали представители заинтересованного лица Попова М.В. и Мишукова Е.А., по сданным налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2007 год, представленным в налоговый орган 19 и ДД.ММ.ГГГГ, в течение 3-х месяцев проводилась камеральная проверка, каких-либо актов по выявленным нарушениям не составлялось.
Между тем, из уведомления (л.д.162), направленного межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес Алешиной Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ следует, что последней предложено представить письменные пояснения в связи с несоответствием представленных первичных расходных документов с материалами встречной проверки.
Судом в порядке ст.249 ч.2 ГПК РФ было предложено заинтересованному лицу представить доказательства в подтверждение факта проведения налоговым органом встречной проверки и ее результатов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также в обоснование неправомерного отражения сумм авансовых платежей в размере 29402 руб. по разделу 4 декларации по налогу на доходы физических лиц.
Однако, доказательств в подтверждение указанных фактов суду представлено не было.
Представитель заинтересованного лица Мишукова Е.А. пояснила, что встречной проверкой является проверка фирмы контрагента Алешиной Т.Е. – ООО «СК-ТОРЭС» по базе данных налогового органа, именуемой ФИР (Федеральные информационные ресурсы), откуда налоговым органом были почерпнуты сведения о том, что ООО «СК - ТОРЭС» является несуществующим юридическим лицом (не зарегистрировано в Едином государственном реестре в качестве юридического лица), не состоит на налоговом учете. Также Мишукова Е.А. пояснила, что поскольку документы по расходам составлены несуществующим лицом, то соответственно фактические расходы не могут быть признаны достоверными и реальными, принятие таких расходов противоречит ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете». В подтверждение того, что ООО «СК-ТОРЭС» является несуществующим юридическим лицом сослалась на ответ ИФНС России № по <адрес> о том, что организация с указанным ИНН в ИФНС России № по <адрес> не состоит ( л.д.155), а также на ответ ИФНС России № по <адрес> о том, что ООО «СК-ТОРЭС» ИНН 7705132721, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, как юридическое лицо, имеющее признаки недействующего (л.д.156).
Сопроводительное письмо, направленное налоговым органом в рамках налогового контроля ДД.ММ.ГГГГ, содержит информацию о том, что направлено оно в связи с проводимой камеральной проверкой ИП Алешиной Т.Е., в то время как предусмотренный законом 3-х месячный срок проведения проверки истек ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданном им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год была представлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе ( л.д.120-126).
Уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу за 2007 год была представлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе ( л.д.127-129).
При этом из объяснения заявителя Алешиной Т.Е. следует, что уточненные декларации ею не подписывались, так как ее интересы в налоговом органе на основании доверенности (л.д.157) представляла Офицерова Г.Н., которая и занималась составлением налоговых деклараций, в т.ч. и уточненных. Свидетель Офицерова Г.Н. показала суду, что на основании договора с Алешиной Т.Е. (л.д.158-161), она оказывает последней услуги по составлению налоговой отчетности, а подписывает документы сама Алешина Т.Е. По просьбе Алешиной Т.Е. она составляла уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН, сдавала их в налоговый орган, но их не подписывала. Свидетель Плетнева Е.Е. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала от Офицеровой Г.Н. уточненные налоговые декларации нотариуса Алешиной Т.Е., но в ее обязанности не входит проверка подписей налогоплательщика.
Суд считает факт подачи в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2007 год нотариусом Алешиной Т.Е. установленным, поскольку и заявитель, и ее представитель Медная Е.В. не оспаривали факт их подачи и содержащиеся в названных документах сведения.
Согласно актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ камеральных налоговых проверок нотариуса Алешиной Т.Е., проведенных налоговым органом на основании уточненных налоговых деклараций за 2007 год по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу ( л.д.18-23,37-42), налоговый орган не согласился с включением Алешиной Т.Е. в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу за 2007 год, расходов сумме 1000000 рублей, связанных с производством ремонтных работ, а также по акту № - отражением сумм авансовых платежей в размере 29402 руб.
По результатам рассмотрения актов камеральных проверок, проведенных по уточенным налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2007 г., и возражений налогоплательщика, налоговым органом были приняты решения о привлечении нотариуса Алешиной Т.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом был соблюден порядок принятия решений, решения приняты в пределах полномочий начальником межрайонной ИФНС России № по <адрес> Герасимовой Л.А.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ межрайонной ИФНС России № по <адрес> (л.д.27-33) нотариус Алешина Т.Е. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 п.1 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога) в виде штрафа в размере 30580 руб.40 коп. Также начислены пени в размере 2479 руб.98 коп.( л.д.34-36), и предложено уплатить недоимку в размере 152902 руб.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ межрайонной ИФНС России № по <адрес> (л.д.45-50), нотариус Алешина Т.Е. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 п.1 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога в виде штрафа в размере 4615 руб. Также начислены пени в общей сумме 310 руб.05 коп. ( л.д.51-55), и предложено уплатить недоимку в сумме 23075 рублей.
Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.57-61) апелляционная жалоба нотариуса Алешиной Т.Е. на решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Поскольку Алешина Т.Е. обратилась в Аткарский городской суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об оспаривании решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, то ею не пропущен срок на обращение с заявлением в суд.
Заявление Алешиной Т.Е. в части оспаривания решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора – решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
Оценивая соответствие оспариваемого решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ст.3 ч.7 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, законодательство о налогах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика.
Ст.23 НК РФ определен перечень обязанностей налогоплательщика, среди которых отсутствует обязанность налогоплательщика удостовериться в надлежащем исполнении подрядчиком своих налоговых обязанностей.
Более того, возможность уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов действующим налоговым законодательством не поставлена в зависимость от надлежащего исполнения подрядчиком ( в данном случае ООО «СК-ТОРЭС») своих налоговых обязанностей.
Как следует из первичных бухгалтерских документов, представленных нотариусом Алешиной Т.Е. в подтверждение произведенных расходов, они отвечают требованиям, предусмотренным ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку содержат обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 названной статьи.
Как пояснила Алешина Т.Е. в судебном заседании, расходы в сумме 1000000 рублей фактически ею были произведены, что подтверждается письменными доказательства – квитанциями к приходным кассовым ордерам ( л.д.97-100).
Суд приходит к выводу, что выдача документов от имени несуществующего юридического лица сама по себе не свидетельствует о том, что расходы произведены не были, то есть были нереальными, поскольку доказательств, опровергающих объяснения Алешиной Т.Е. в части размера понесенных расходов по ремонту офиса, налоговым органом суду не представлено.
Доводы представителей заинтересованного лица о том, что нотариус Алешина Т.Е., заключая договор с контрагентами, не проверила их правоспособность, действовала без должной осмотрительности, так как не лишена была права затребовать у контрагента доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, при том, что данные о государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего обозрения, следовательно, сделка нотариуса Алешиной Т.Е. с ООО «СК-ТОРЭС» является ничтожной, являются несостоятельными.
Так, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено обязанности налогоплательщика запросить свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации юридического лица, равно как и не предусмотрено обязанности по проверке добросовестности контрагентов по договору, при том, что нотариус Алешина Т.Е., передавая денежные средства за произведенные работы, предполагала, что ее контрагент- ООО «СК-ТОРЭС», имея документы, заверенные печатями, действует разумно и добросовестно. Выяснение в рамках мероприятий налогового контроля того факта, что организация-контрагент является несуществующей, не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает наступление ответственности налогоплательщика при отсутствии его вины.
В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Ввиду отсутствия вины налогоплательщика Алешиной Т.Е., у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечения ее к налоговой ответственности по ст.122 п.1 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами налогового органа о законности привлечении нотариуса Алешиной Т.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения ( решение № от ДД.ММ.ГГГГ) и признает оспариваемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, нарушающим права налогоплательщика Алешиной Т.Е., а заявление Алешиной Т.Е. о признании решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.
В силу ст.101 п.14 НК РФ, решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Алешиной Татьяны Ерославны об оспаривании решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Решение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИФНС России № по <адрес> в отношении нотариуса Алешиной Татьяны Ерославны о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 п.1 НК РФ признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Судья: Васильева С.В.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Васильева С.В.
Дело №Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Аткарский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильевой С.В.
с участием адвоката Медной Е.В.,
при секретаре Калининой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по заявлению Алешиной Татьяны Ерославны о признании незаконными и подлежащими отмене решений № и №, вынесенных налоговым органом,
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Алешиной Татьяны Ерославны об оспаривании решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Решение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИФНС России № по <адрес> в отношении нотариуса Алешиной Татьяны Ерославны о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 п.1 НК РФ признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Судья: Васильева С.В.