Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Аткарский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,
при секретаре судебного заседания Калядиной Ю.Н.,
с участием:
представителя истца – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Аткарского отделения № Сбербанка России (ОАО) Ладина Д.А., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Аткарского отделения № к Мовиляну Василию Ивановичу и Гаврилину Валентину Владимировичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Аткарского отделения № Сбербанка России (ОАО) (далее по тексту - истец, кредитор, ОАО) обратился в Аткарский городской суд <адрес> с иском о досрочном взыскании с Мовиляну Василия Ивановича и Гаврилина Валентина Владимировича (далее по тексту - ответчики) ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования, сформулированные в просительной части искового заявления, обоснованы тем, что между Сбербанком России в лице Аткарского отделения № и Мовиляну В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Мовиляну Василию Ивановичу был выдан кредит в размере 160000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на цели неотложные нужды с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17% годовых.
В соответствии с п. 2.4 и 2.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Мовиляну Василий Иванович принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным.
В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Гаврилиным Валентином Владимировичем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п.п. 1.1, 2.1 и 2.2 вышеуказанного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает перед банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом. Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителю.
В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.3 договора поручительства заемщику и поручителю были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком и поручителем не исполнены.
В связи с тем, что обстоятельства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 65394 руб. 42 коп., из которых: 308 руб. 42 коп. - неустойка за просроченные проценты; 1448 руб. 87 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 4501 руб. 87 коп. - просроченные проценты; 59136 руб. 10 коп. - просроченный основной долг.
В судебном заседании представитель истца – ОАО Сбербанк России в лице Аткарского отделения № – Ладин Д.А. просил уменьшить размер исковых требований в соответствии с поданным заявлением, поскольку после подачи иска в суд, ответчик Мовиляну В.И. погасил часть задолженности перед банком, то есть ответчиком была внесена сумма в размере 11400 рублей, которая была зачислена в погашение неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг, просроченных процентов, основного долга и, сумма задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения иска составляет 53994 рубля 42 копейки, пояснив, что между Сбербанком России в лице Аткарского отделения № и Мовиляну В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Мовиляну Василию Ивановичу был выдан кредит в размере 160000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на неотложные нужды с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17% годовых. Данное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мовиляну В.И. была выдана сумма в размере 160000 рублей. В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Гаврилиным Валентином Владимировичем. В соответствии с п. 2.4 и 2.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Мовиляну Василий Иванович принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций. Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору Заемщиком и Поручителем не исполнены. В этой связи, представитель истца просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 53994 рубля 42 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 2161 рубль 83 копейки.
Ответчик Мовиляну Василий Иванович, извещённый о месте, дате и времени судебного заседания, не просивший рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание не явился.
Ответчик Гаврилин Валентин Владимирович, извещённый о месте, дате и времени судебного заседания, не просивший рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное заседание не явился.
При таком положении, неявка Мовиляну В.И., ФИО4 не препятствует судебному разбирательству и, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав объяснения представителя истца – ОАО Сбербанк России в лице Аткарского отделения № Сбербанка России ОАО – Ладина Д.А., исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.
Определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд учитывает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.
По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства (обязанность совершить в пользу другого лица какое-либо действие, а равно право требования исполнения обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ)) возникают, в том числе, вследствие договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).
Таким образом, заключение договора является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания частей первой и второй статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 219-ФЗ) следует, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и поручительством.
Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при том, что несоблюдение такой формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Из содержания части первой статьи 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со смыслом статей 322 и 323 ГК РФ в их взаимосвязи, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена в том числе договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Договор поручительства должен быть совершён в письменной форме, несоблюдение которой влечёт недействительность такого договора (статья 362 ГК РФ).
В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования основного и акцессорного обязательств и неисполнение или ненадлежащее исполнение первого из них ответчиком, а на стороне ответчика надлежащее исполнение обязательств.
Применительно к изложенному в процессе рассмотрения дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Аткарского отделения № Сбербанка России ОАО (займодавец) и Мовиляну Василием Иванович (заемщик) в требуемой законом письменной форме совершили кредитный договор №, по которому займодавец обязался предоставить заёмщику кредит в размере 160000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.5-9).
В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, то есть, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
При этом, согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента такой передачи (статья 224 ГК РФ).
Из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора, передача денег от займодавца заёмщику производится путём их выдачи из кассы займодавца, при том, что денежные средства считаются вручёнными заёмщику, начиная с даты получения их у займодавца по расходному кассовому ордеру.
Документ, а именно мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Аткарского отделения № выдало Мовиляну В.И. наличные деньги в сумме 160000 рублей (л.д. 14).
Оценив содержание указанного документа в совокупности с объяснениями представителя истца, суд признаёт доказанным факт заключения между ОАО «Сбербанк России» в лице Аткарского отделения № и Мовиляну В.И. кредитного договора, по которому займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что повлекло возникновение у Мовиляну В.И. обязанностей по возврату полученной суммы кредита и уплате причитающихся процентов.
В процессе рассмотрения дела из совершенного в письменной форме договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-13), суд установил, что за исполнение Мовиляну В.И. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручился Гаврилин В.В., обязавшийся отвечать перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору, включая (пункты 2.1 договора) погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение расходов и потерь банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком его обязательств по кредитному договору Заемщиком.
При вышеизложенном, суд признает, что банк доказал факт существования между ним и ответчиком основного (кредитного) и акцессорного обеспечивающих основное) обязательств, возникших из совершённых в требуемой законом форме договора кредита.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Определяя объем обязательств заемщика, суд учитывает следующее.
По условиям пункта 1.1 кредитного договора погашение кредита должно быть произведено заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ.
По общему правилу обязательство прекращается исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Истцом заявлено о неисполнении заёмщиком (ответчиком) обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Из содержания пункта 2 статьи 408 ГК РФ следует, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком о том, что сумма займа им возвращена и проценты уплачены, суду не представлено.
В этой связи, учитывая, что оснований не доверять объяснениям представителя истца Ладина Д.А. не имеется, следует, что до настоящего времени основной долг заемщиком по кредитному договору банку не возвращен.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что на момент рассмотрения настоящего дела Мовиляну В.И. не исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Из содержания статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По условиям договора поручительства (пункт 2.1) поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Из содержания пункта 1 статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя было направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в общей сумме 65413 рублей 44 копейки, однако из объяснений представителей истца, не доверять которым у суда нет оснований, следует, что ни после вручения требования, ни после предъявления иска, ни на момент рассмотрения дела Гаврилин В.В., обязанный отвечать за неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, денежные суммы, соответствующие основному долгу по кредитным соглашениям, банку не перечислил.
Доказательств, опровергающих доводы истца, и подтверждающих надлежащее исполнение в полном объеме обязательств, принятых по договорам поручительства, стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, право банка на получение исполнения от поручителя нарушено.
Поскольку в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме и, тем самым, исполнить принятые на себя обязательства, ответчик Гаврилин В.В. отказался, он является просрочившим солидарным должником.
При таком положении исковые требования банка о взыскании с заемщика Мовиляну В.И. и с поручителя Гаврилина В.В., как солидарного должника, задолженности по кредитному договору в размере 53994 рубля 42 копейки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 и частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Издержки истца, которые он просит взыскать в его пользу с ответчика, выразились в уплате государственной пошлины в размере 2161 рубль 83 копеек, что подтверждено документом, а именно платёжным поручением.
Исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме.
Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 2161 рубля 83 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Аткарского отделения № Сбербанка России ОАО, удовлетворить.
Взыскать с Мовиляну Василия Ивановича и Гаврилина Валентина Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Аткарского отделения № Сбербанка России ОАО в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающую основной долг в размере 53994 (пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 42 копейки.
Взыскать с Мовиляну Василия Ивановича и Гаврилина Валентина Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Аткарского отделения № Сбербанка России ОАО в солидарном порядке 2161 рубль 83 копейки в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи кассационной жалобы лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Председательствующий судья: /подпись/ М.В.Толкунова
Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: /подпись/ М.В.Толкунова