Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Аткарский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,
при секретаре судебного заседания Калядиной Ю.Н.,
с участием:
истца - Рамазанова Т.М.,
представителя истца – Шатило В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Рамазанова Тавакала Музагимовича к Пирданову Зубаилу Рамазановичу, Чернышовой Елене Владимировне, Курочкину Сергею Михайловичу о признании права собственности на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Рамазанов Т.М. обратился в Аткарский городской суд с исковым заявлением к Пирданову Зубаилу Рамазановичу, Чернышовой Елене Владимировне, Курочкину Сергею Михайловичу о признании права собственности на имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов совхоза «Кочетовский», <адрес> Пирданову З.Р., Чернышовой Е.В., Курочкину С.М. были выделены в общую долевую собственность в качестве имущественного пая – трактор и тракторные прицепы, а именно: - трактор сельскохозяйственный МТЗ-80, 1993 года выпуска, заводской №, двигатель №, цвет синий; тракторный прицеп марки 2 ПТС-4, 1992 года выпуска – заводской №, кузов номер отсутствует, цвет красный; тракторный прицеп марки ПСЕ-12.5, 1987 года выпуска, заводской №, кузов номер отсутствует, цвет красный; тракторный прицеп марки 2ПТС-4, 1993 года выпуска, заводской №, кузов № отсутствует, цвет красный.
Трактор и тракторные прицепы, принадлежащие совхозу «Кочетовский» <адрес> были переданы хозяйством Пирданову З.Р., Чернышовой Е.В., Курочкину С.М. по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл для личных нужд по договору купли-продажи у Пирданова З.Р., Чернышовой Е.В., Курочкина С.М., обладавшими правом общей долевой собственности на имущество, то есть на трактор и тракторные прицепы за сумму в размере 90000 рублей, которая согласована сторонами и является рыночной.
Договор купли-продажи заключён в соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Истец оплатил приобретение трактора и тракторных прицепов в соответствии с договором купли-продажи и согласно ст.ст. 485 п. 1, 486 п. 1 ГК РФ, на основании которых покупатель обязан оплатить товар по цене предусмотренной договором купли-продажи непосредственно при подписании договора, до передачи продавцами товара, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор был исполнен сторонами в соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана передача мне трактора и тракторных прицепов.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи.
В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признаётся вручение вещи приобретателю.
Вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя.
Исходя из перечисленных норм права, трактор и тракторные прицепы фактически перешли к нему во владение.
Заключённый договор купли-продажи соответствует требованиям законодательства и им выполнены условия договора в полном объёме.
Справками ОГИБДД ОВД по Аткарскому муниципальному району установлено, что двигатели, шасси трактора и тракторных прицепов среди похищенных не значатся, то есть они не изъяты и не ограничены в обороте и могут быть предметом сделки.
ДД.ММ.ГГГГ он представил документы для регистрации трактора и тракторных прицепов в инспекцию <адрес>.
Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, в лице инспекции гостехнадзора <адрес> отказала в постановке на учёт трактора и тракторных прицепов на основании п.п. 2.1, 2.8.6 «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за технологическим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ» (далее Правил регистрации техники), так как регистрация производится при наличии документов подтверждающих право собственности, а также регистрационных документов и паспортов самоходных машин, которые у него отсутствуют.
Он лишён права пользования и распоряжения вещами (трактором и тракторными прицепами), так как ему запрещена эксплуатация трактора и тракторных прицепов.
Из содержания п. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Ответчики не передали ему регистрационные документы и паспорта на приобретённые у них трактор и тракторные прицепы из-за их отсутствия, что является нарушением п.п. 1,2 ст. 456 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар предусмотренный договором купли-продажи.
Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными нормативными актами.
Подтверждением не передачи хозяйству ответчиками свидетельств о регистрации тракторов и тракторных прицепов их паспортов является отсутствие об этом сведений в договоре купли-продажи.
Данное обстоятельство явилось непосредственной причиной отказа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> в лице инспекции гостехнадзора <адрес> и регистрации за ним трактора и тракторных прицепов на основании п.п. 2.1. 2.8.6 Правил регистрации техники и запрете в их эксплуатации, что отражено в Актах государственного технического осмотра машин от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное в силу п.п. «г,з» п. 7 «Порядка проведения государственного технического осмотра тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, зарегистрированных органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, п. 2.8.6 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, ст. ст. 1.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в их взаимосвязи, препятствует ему в эксплуатации имущества (трактора и тракторных прицепов) по их назначению и владению.
Из смысла норм права ст. 8 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» следует, что спорное имущество не подлежит обязательной оценке организацией оценщиком.
В отношении него нарушены права владения трактором и тракторными прицепами, а их защита в соответствии со ст. 11 ГК РФ осуществляется в судебном порядке.
Одним из способов судебной защиты нарушенных прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является признание права собственности на имущество.
Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.
Одним из документов, подтверждающим право собственности на машину, номерной агрегат и служащий основанием для их регистрации – является согласно п. 8.6.4 Правил регистрации – решение суда. В этой связи истец просит признать за ним право собственности на трактор марки МТЗ-80, 1993 года выпуска, заводской №, двигатель №, цвет синий, тракторный прицеп марки 2ПТС-4, 1992 года выпуска – заводской №, кузов - номер отсутствует, цвет красный; тракторный прицеп марки ПСЕ-12.5, 1987 года выпуска, заводской №, кузов номер отсутствует, цвет красный; тракторный прицеп марки 2ПТС-4, 1993 года выпуска, заводской №, кузов № отсутствует, цвет красный.
В судебном заседании истец Рамазанов Т.М. свои исковые требования поддержал, пояснил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Пирданова З.Р., Чернышовой Е.В., Курочкина С.М. сельхозтехнику: трактор марки МТЗ-80, 1993 года выпуска, заводской №, двигатель №, цвет синий, тракторный прицеп марки 2 ПТС-4, 1992 года выпуска – заводской №, кузов номер отсутствует, цвет красный; тракторный прицеп марки ПСЕ-12.5, 1987 года выпуска, заводской №, кузов номер отсутствует, цвет красный; тракторный прицеп марки 2ПТС-4, 1993 года выпуска, заводской №, кузов № отсутствует, цвет красный. Стоимость техники им оплачена согласно договору купли-продажи трактора и тракторных прицепов от ДД.ММ.ГГГГ При обращении в Госинспекцию Гостехнадзора по <адрес> с заявлением о постановке на учет данных технических единиц ему было отказано в связи с отсутствием паспортов технических средств. Предъявить паспорта он не имеет возможности в связи с их отсутствием. Как поясняли ему ответчики, документы были утрачены совхозом «Кочетовский» в 90-х годах, поэтому факт отсутствия паспортов расценивается инспекцией как факт отсутствия права собственности на указанную технику. Просил признать за ним право собственности на сельскохозяйственную технику: трактор марки МТЗ-80, 1993 года выпуска, заводской №, двигатель №, цвет синий, тракторный прицеп марки 2 ПТС-4, 1992 года выпуска – заводской №, кузов номер отсутствует, цвет красный; тракторный прицеп марки ПСЕ-12.5, 1987 года выпуска, заводской №, кузов номер отсутствует, цвет красный; тракторный прицеп марки 2ПТС-4, 1993 года выпуска, заводской №, кузов № отсутствует, цвет красный.
Ответчики Курочкин С.М., Чернышова Е.В., Пирданов З.Р. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В этой связи, неявка ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания не препятствует судебному разбирательству и, руководствуясь ч. 5 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представитель третьего лица – государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
При таком положении, неявка третьего лица не препятствует судебному разбирательству и, руководствуясь ч. 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
На имя суда ответчиками Пирдановым З.Р., Чернышовой Е.В., Курочкиным С.М. представлены заявления о признании исковых требований истца.
Заслушав истца, его представителя Шатило В.Г., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав заявления ответчиков, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела посредством их оглашения в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В силу статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. В силу части 3 статьи 173 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом. Учитывая то обстоятельство, что ответчики признали предъявленные исковые требования в полном объеме, последствия признания иска им понятны, что нашло отражение в адресованных суду заявлениях, суд считает возможным принять признание иска и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд приобщает к материалам дела письменные заявления ответчиков и находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197, ч. 4 ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рамазанова Тавакала Музагимовича, удовлетворить.
Признать за Рамазановым Тавакалом Музагимовичем право собственности на движимое имущество: трактор марки МТЗ-80, 1993 года выпуска, заводской №, двигатель №, цвет синий, тракторный прицеп марки 2 ПТС-4, 1992 года выпуска – заводской №, кузов номер отсутствует, цвет красный; тракторный прицеп марки ПСЕ-12.5, 1987 года выпуска, заводской №, кузов номер отсутствует, цвет красный; тракторный прицеп марки 2ПТС-4, 1993 года выпуска, заводской №, кузов номер отсутствует, цвет красный.
Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи кассационной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составление мотивированного решения).
Председательствующий судья: подпись Толкунова М.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: подпись Толкунова М.В.