Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Аткарский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,
при секретаре судебного заседания Калядиной Ю.Н.,
с участием представителей истца Кретовой Е.В., Гущиной С.Ю.,
ответчиков Володиной Ю.Н., Даниелян Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» к Даниелян Лиане Ервандовне, Володиной Юлии Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА» обратилось в суд с иском к Даниелян Л.Е. и Володиной Ю.Н. взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Исковое заявление обосновано тем, что Даниелян Л.Е. и Володина Ю.Н. работали продавцами в магазине ООО «Эра» «Казанка» на основании трудовых контрактов, заключенных с последними ДД.ММ.ГГГГ и являлись в силу действующего законодательства материально-ответственными лицами, доказательством чему является договоры о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Казанка» согласно приказу директора ООО «Эра» комиссией в составе главного бухгалтера ФИО5, исполнительного директора ФИО13, бухгалтера ФИО6, бухгалтера ФИО7, товароведа ФИО8, была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 125223 рубля 27 копеек. Даниелян Л.Е. и Володиной Ю.Н. подписаны инвентаризационная ведомость товарно-материальных ценностей ООО «ЭРА», где обозначен подотчетный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указано, что к началу проведения инвентаризации все расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все материальные ценности оприходованы, а бывшие - списаны в расход. От дачи письменных объяснений Даниелян Л.Е. и Володина Ю.Н. отказались, о чем был составлен акт. По результатам проверки в связи с выявленной недостачей, был издан приказ об удержании ее с виновных лиц пропорционального должностному окладу и фактически отработанному времени. С приказом Даниелян Л.Е. и Володина Ю.Н. были ознакомлены. Расчет суммы недостачи составил: ФИО9 – 54595 рублей 84 копейки, Даниелян Л.Е.- 31197 рублей 62 копейки, Володина Ю.Н.- 39429 рублей 80 копеек. Бригадир ФИО9 добровольно написала обязательство о погашении части недостачи в размере 54595 рублей 84 копейки, Даниелян Л.Е. и Володина Ю.Н. добровольно возместить причиненный ущерб отказались. В этой связи истец просит взыскать с Даниелян Л.Е. 31197 рублей 62 копейки, с Володиной- 39429 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кретова Е.В. пояснила суду, что между истцом и ответчиками был заключен трудовой договор (контракт) от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной коллективной и материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики работали продавцами. За период их работы была проведена инвентаризация, в результате которой была установлена недостача в размере 125223 рубля 27 копеек, о чем был составлен акт. Инвентаризация проводилась в присутствии ответчиков и с их личным участием. Пояснить причину образования недостачи ответчика отказались. Бригадир ФИО9 обязалась в добровольном порядке возместить работодателю причиненный ущерб, в настоящее время по соглашению с работодателем она производит ежемесячные выплаты в счет возмещения ущерба. Даниелян Л.Е. и Володина Ю.Н. добровольно возместить причиненный работодателю ущерб отказались. Считает, что недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения работниками своих трудовых обязанностей, а именно, не обеспечение надлежащего контроля за работой по хранению и продаже вверенного имущества. Согласно результатам инвентаризации, при составлении всех отчетов, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 505468 рублей 22 копейки, приход от поставщиков за время работы- 2342334 рубля 82 копейки, возврат поставщикам - 64878 рублей 06 копеек, сдано выручки по кассе 2120611 рублей 62 копейки, списанный товар за время работы - 65916 рублей 22 копейки, переоценка составила 355 рублей 60 копеек, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 596041 рубль 54 копейки, остаток по факту на ДД.ММ.ГГГГ - 464456 рублей 44 копейки, в результате чего выявлена недостача в размере 131 585 рублей 10 копеек, списано согласно 0,3% от товарооборота в результате сумма недостачи составила 125223 рубля 27 копеек. Также при расчете недостачи причиненного ущерба принималось в расчет фактически отработанное время данными работниками. Ответчиками были подписаны акт о проведении инвентаризации, приказ о проведении инвентаризации, расписки, в инвентаризационной описи на каждой странице, возражений они при этом не высказывали и не согласие не выражали. Указанная в договоре о полной материальной ответственности ФИО11 уволилась задолго до проведения инвентаризации и за все время своей работы она практически не работала. На момент увольнения ФИО11 никто из остальных членов бригады, в том числе и бригадир-товаровед ФИО9 не заявили исполнительному директору о проведении инвентаризации. В этой связи просила взыскать с Даниелян Л.Е. в пользу ООО «Эра» сумму в возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере 31197 рублей 62 копейки, с Володиной Ю.Н. взыскать в пользу ООО «Эра» сумму в возмещение ущерба в размере 39429 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2318 рублей с ответчиков в равных долях.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гущина С.Ю. пояснила в судебном заседании, что полностью поддерживает объяснения представителя истца Кретовой Е.В. и просит взыскать с Даниелян Л.Е. и Володиной Ю.Н. соответственно 31197 рублей 62 копейки и 39429 рублей 80 копеек, а также судебные расходы.
В судебном заседании ответчик Володина Ю.Н. исковые требования признала частично, не согласившись с таким размером недостачи, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом магазина «Казанка ООО «Эра», с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, с должностными инструкциями была ознакомлена. С ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, их работало четверо. ФИО11 затем уволилась. Далее до ДД.ММ.ГГГГ они работали втроем – она, Даниелян Л.Е. и товаровед ФИО9. Когда ФИО11 уходила, ревизию не проводили, хотя она проработала месяц. Их с Даниелян Л.Е. уволили ДД.ММ.ГГГГ, ревизия проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Несколько дней в магазине не было света, кассовый аппарат не работала, товар они записывали в тетрадь, при этом, могли не запомнить цены. Также ломались электронные весы, с чеками могли тоже напутать. Не согласна с суммой недостачи, предполагая, что она могла бы составить 10000-20000 рублей. Когда не было света, они звонили директору, но он распорядился, чтобы они продолжали работать, цены, при этом, записывались на листке. После того, как включили свет, и кассовый аппарат заработал, цены могли поменяться уже на 2-3 рубля. Уволилась она по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Когда проходила ревизия, вся бригада считала товар, он заносился в ведомость, она и другие члены бригады расписались в инвентаризационных ведомостях, расписываться в сличительной ведомости она расписываться не стала, потому что была не согласна с суммой недостачи. От дачи объяснений после инвентаризации она не отказывалась, поскольку ее никто не уведомлял, письма ей не приходили, а приехать в <адрес> она не могла из-за отсутствия средств. О том, что можно отправить объяснение по почте, ей не разъяснили.
В судебном заседании ответчик Даниелян Л.Е. исковые требования признала частично, считая, что сумма недостачи слишком велика и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом магазина «Казанка ООО «Эра», с нею был заключен договор о полной материальной ответственности, с должностными инструкциями была ознакомлена. С ДД.ММ.ГГГГ она и Володина вышли на работу, работало сначала четверо продавцов, потом ФИО11 уволилась. Работать стали она, Володина Ю.Н. и товаровед ФИО9. Когда ФИО11 уходила, ревизию не проводили. Недостача могла образоваться по объективным причинам, так как несколько дней в магазине не было света, из-за этого кассовый аппарат не работал, товар записывали в тетрадь, могли не запомнить цены, ломались электронные весы, взвешивали на простых весах, а так как товар весь был занесен в компьютер, могли перепутать наименование и ассортимент товара и продавать по другой цене. Считала, что сумма недостачи могла быть всего 20000-30000 рублей. В тот период, когда отключали свет, они звонили директору, но он сказал, чтобы бригада работала. В то время, когда товаровед производила наценку, у товара уже могла быть другая цена, а продавали по старой, потому что об этом никто не уведомлял. Уволилась она по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, так как не сработалась с новым бригадиром. Она, Володина Ю.Н. и ФИО9 производили свою ревизию и выяснили, что не хватает много алкогольной продукции и весового товара. Все это было в момент, когда весы не работали. Они покрыли недостачу из своих средств, около 20000 рублей. Осуществляли прием товара следующим образом - ДД.ММ.ГГГГ приняли товар, ДД.ММ.ГГГГ пришли и с предыдущей сменой считали товар, все оформлялось документально. В период проводимой ревизии, она и Володина Ю.Н. лично пересчитывали товар, он затем заносился в ведомость, она расписалась на каждом листе. Сличительную ведомость не подписала, потому что была не согласна с недостачей.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства.
Определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд установил, что в силу статьи 5 Трудового кодекса РФ трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством.
В силу ст.15 ТК РФ под трудовыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Указанные отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора (часть 1 статьи 16 ТК РФ).
Факт существования работодателя подтверждается Уставом (л.д. 26-28) согласно которому ООО «ЭРА» является юридическим лицом. Юридический адрес - <адрес>.
Володина Юлия Николаевна принята на работу в ООО «ЭРА» в магазин «Казанка» в качестве продавца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором и приказом ООО «ЭРА» (л.д. 11, 44-46).
Даниелян Лиана Ервандовна также принята на работу в ООО «ЭРА» в магазин «Казанка» в качестве продавца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором и приказом ООО «ЭРА» (л.д. 10,47-49).
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В силу ч. 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Применительно к изложенному, в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭРА» и бригадой работников, включая Володину Ю.Н. и Даниелян Л.Е., был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 12-13), по которому Володина Ю.Н. и Даниелян Л.Е. совместно с другими работниками приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им. При этом основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю.
Из содержания ч.1 ст.244 ТК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ) следует, что письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (часть 2 статьи 244 ТК РФ).
Из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что договор о полной коллективной материальной ответственности может заключаться с работниками, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
С учетом того, что согласно должностной инструкции Володиной Ю.Н. и Даниелян Л.Е. (л.д. 108-109, 110-11), в их обязанности входила работа по подготовке продовольственных товаров к продаже, а также продажа этих товаров, суд считает правомерным заключение между истцом и ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «ЭРА» (л.д.54) для проведения инвентаризации в магазине «Казанка» была создана рабочая инвентаризационная комиссия.
В результате ревизии в магазине ООО «ЭРА» выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 125223 рубля 27 копеек, что подтверждается инвентаризационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), актом о проведении инвентаризации (л.д.14), расчетом результата инвентаризации остатков по магазину «Казанка» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), инвентаризационными ведомостями (л.д.56-105), актом о выявлении недостачи в магазине «Казанка» (л.д.52). Как пояснили суду ответчики Володина Ю.Н. и Даниелян Л.Е., они лично участвовали в проведении инвентаризации, подписали все инвентаризационные ведомости, по окончании инвентаризации были поставлены в известность о ее результатах инвентаризации и размере выявленной конечной недостачи, но объяснений работодателю не писали, расчет по результатам инвентаризации не подписали, так как были не согласны с суммой, в ООО «Эра», в <адрес> не явились, поскольку Даниелян Л.Е. извещения не получала, а у Володиной Ю.Н. отсутствовали средства на проезд, что и явилось основанием спора.
Согласно ст.ст.12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая характер спора, на истца возлагается обязанность доказать следующие факты: наличие трудовых правоотношений; выполнение ответчиком работы, дающей работодателю право на заключение договора о полной коллективной материальной ответственности и заключение такого договора; причинение работником вреда в виде прямого действительного ущерба и размер такого ущерба; противоправность действий работника; наличие причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями в виде прямого действительного ущерба; принятие работодателем мер к установлению ущерба и причин его возникновения; на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность, член бригады должен доказать отсутствие своей вины; обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения размера возмещения, либо исполнение обязанности по возмещению ущерба.
Оценив представленные сторонами спора доказательства, суд установил следующее.
Как видно из приказа № ООО «Эра» о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) ответчики были с ним ознакомлены.
Из инвентаризационных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ответчиками Володиной Ю.Н. и Даниелян Л.Е., (л.д.56-105), акта о выявлении недостачи в магазине «Казанка» (л.д.52) следует, что недостача товарно-материальных ценностей в магазине «Казанка» ООО «ЭРА» установлена в сумме 125223 рубля 27 копеек. При этом, размер материального ущерба, причиненного Володиной Ю.Н. и Даниелян Л.Е., исходя из должностного оклада и проработанного времени составляет соответственно 39429 рубей 80 копеек и 31197 рублей 62 копейки, что подтверждается расчетом суммы причиненного ущерба с виновных лиц по результатам инвентаризации остатков на ДД.ММ.ГГГГ (за период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за весь период ее работы) (л.д. 51).
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Так из актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17) следует, что Володина Ю.Н. и Даниелян Л.Э дать объяснения в течение двух рабочих дней в письменной форме по поводу возникновения ущерба в виде недостачи, возникшей в период их работы, отказались.
Из уведомлений Володиной Ю.Н. и Даниелян Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,20), направленных заказной почтой с уведомлением (л.д.19,21) следует, что ответчикам Володиной Ю.Н. и Даниелян Л.Е. было предложено предоставить объяснения по поводу возникшей недостачи, что последними не было сделано.
Как установлено в суде, что не оспаривается и самими ответчиками, место жительство их совпадает с адресами, указанными на конвертах, следовательно, суд считает, что работодатель надлежаще выполнил требования ст. 247 ТК РФ.
Также свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании, что участвовала в инвентаризации в магазине «Казанка», когда ответчики поступили на работу. Они проработали 4 месяца. Когда закончился контракт с товароведом ФИО9, была повторно проведена инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ. При инвентаризации присутствовали и сами ответчики. В составе комиссии были она, ФИО13, бухгалтеры ФИО6, ФИО7, товаровед ФИО8. Были проверено все товарно-материальные ценности. В случае расхождений, проводились повторные вычисления, весь товар, который был в наличии, прошел через кассовый аппарат. Ревизия проведена была одним днем, ответчики расписались на каждом листе инвентаризационной ведомости. Весь товар внесли в компьютер. Было учтено, сколько продано товара, сколько списано, возвращено поставщикам, причем пересортировка не играет большого значения. Сумму, которая сложилась на начало их работы, сравнили с остатком инвентаризации, списали 0,3% на разное и вышли на сумму недостачи. С результатами инвентаризации члены бригады были ознакомлены. ФИО9 согласилась с недостачей и выплачивает ее, ответчики отказались подписать окончательный результат инвентаризации, были с ним не согласны. Кроме того, Володина Ю.Н. и Даниелян Л.Е. отказались писать объяснения по причине данной недостачи, поэтому им уведомления были направлены почтой. С изменениями стоимости товара их знакомили всегда, а исполнять все свои функции они обязаны сами. Недостача могла образоваться в виду некорректного отношения ответчиков к своим трудовым обязанностям, так например, поступивший товар они сами должны были заносить в компьютерную базу данных. Когда выявилось, что товар (шампанское) перешел к ним от другой бригады, она эту стоимость товара убрала. Новая бригада продавцов в магазине работает с ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО9пояснила в судебном заседании, что присутствовала при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, когда она увольнялась. Ответчики также присутствовали, посчитали товар и сравнили с ведомостью, все сами подписывались в ведомости. Если возникала разница у ответчиков, пересчитывали товар заново. Изначально была сумма недостачи 131000 рублей, но когда приехали в фирму, в связи с вычетом 0,3% от товарооборота недостача стала составлять 125223 рубля 27 копеек. С недостачей она согласилась и в настоящее время выплачивает эту сумму. Считает, что причиной недостачи могло послужить то, что два дня не работала касса, товар не заносился в базу данных. Возможно, что-то не записали, что-то могла занести в базу два раза. Какое-то время не работали электронные весы. Так как товара много, возможно продавцы продавали товар по другой цене, это халатность. Директора о неполадках ставили в известность, но поступали приказы, чтобы магазин работал.
Из вышеуказанного следует, что противоправность действий Володиной Ю.Н. и Даниелян Л.Е. выразилась в растрате товарно-материальных ценностей, поскольку они вместе с иными лицами истратили вверенное им по договору о полной коллективной материальной ответственности имущество ООО «ЭРА», что привело к образованию недостачи товарно-материальных ценностей и, соответственно, причинению работодателю реального действительного ущерба, выразившегося в совокупной стоимости недостающего товара.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем была исполнена обязанность, предусмотренная ст.247 ТК РФ по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.
Согласно ч.1,2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Поэтому суд признает доказанным, что ущерб, причиненный работодателю ответчиками Володиной Ю.Н. и Даниелян Л.Е., должен быть возмещен в полном объеме.
Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком суду не представлено.
Доводы Володиной Ю.Н. и Даниелян Л.Е. том, что сумма задолженности должна быть намного меньше, несостоятельны, опровергаются всеми вышеуказанными доказательствами по делу, так ответчицы показали в судебном заседании, что часть товара не заносилась в компьютер из-за отсутствия электричества в то время, когда он не работал, однако продажу вверенных им товарно-материальных ценностей они не прекратили, доказательств тому, что они продолжали работать по указанию руководства, ответчиками суду не представлено.
То обстоятельство, что ими не подписан акт по результатам инвентаризации, ответчики пояснили тем, что были не согласны с ее результатами, однако письменных объяснений по этому обстоятельству не дали.
Доказательств тем обстоятельствам, что они ставили в известность работодателя о невозможности работы без электронных весов, без кассового аппарата, стороной ответчиков суду также не представлено.
Доказательств, в подтверждение обстоятельств, исключающих в силу ст.239 ТК РФ материальную ответственность работника, а равно доказательств возмещения причиненного ущерба, ответчиками суду не представлено.
Согласно ч. 4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.
Суд считает равной степень вины ответчиков в недостаче и считает необходимым удержать с них недостачу пропорционально должностному окладу и фактически отработанному времени.
Также суд считает необходимым применить к ответчице Володиной Ю.Н. положения ст.250 ТК РФ, учесть ее социальный статус, тяжелое материальное положение, отсутствие в настоящее время работы, и снизить подлежащий взысканию материальный ущерб с 39429 рублей 80 копеек до 30000 рублей.
Таким образом, исковые требования ООО «ЭРА» о взыскания материального ущерба в сумме 39429 рублей 80 копеек с Володиной Ю.Н. подлежат удовлетворению частично, а с Даниелян Л.Н. в размере 31197 рублей 62 копеек - в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Володиной Ю.Н. в пользу ООО «Эра» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1110 рублей, с Даниелян Л.Е.- 1135 рублей 98 копеек.
Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков Володиной Ю.Н. и Даниелян Л.Е. в пользу ООО «Эра» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей с каждой, полагая указанные суммы, применительно к характеру спора, объему выполненной представителем работы, разумными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» удовлетворить частично.
Взыскать с Володиной Юлии Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» материальный ущерб в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Даниелян Лияны Эрвандовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» материальный ущерб в сумме 31197 (тридцать одна тысяча сто девяносто семь) рублей 62 копейки.
Взыскать с Володиной Юлии Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Даниелян Лианы Ервандовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Володиной Юлии Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» государственную пошлину в размере 1100 рублей.
Взыскать с Даниелян Лианы Ервандовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» государственную пошлину в размере 1135 рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения) через Аткарский городской суд <адрес>.
Председательствующий судья: М.В.Толкунова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: М.В.Толкунова