Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2011 года г. Аткарск
Аткарский городской суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Васильева С.В.
при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,
с участием истца Милютина Д.А., его представителя - адвоката Нефедовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Аткарске 5 мая 2011 года гражданское дело по иску Милютина Дмитрия Александровича к Носовой Жанне Владимировне о взыскании суммы долга по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Милютин Д.А. обратился в Аткарский городской суд с иском к Носовой Ж.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда.
Исковые требования обоснованы Милютиным Д.А. тем, что 19 февраля 2009 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен договор поручительства, согласно которому он обязался перед Кредитором (Сбербанком РФ) отвечать за исполнение заемщиком Носовой Ж.В. обязательств по возврату денежных средств кредитору по договору №22387 от 19.02.2009 г., заключенному между Кредитором и Заемщиком, сумма кредита 30000 рублей. АКСБ РФ поставил его в известность о том, что Носова Ж.В. уклоняется от уплаты процентов и погашения банковского кредита и предложил погасить образовавшуюся задолженность, а в случае неисполнения данного требования, с него как Поручителя будет взыскана неустойка, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, солидарно с Заемщиком. 1.12.2010 года им в счет погашения задолженности по кредитному договору № 22387 от 19 февраля 2009 г. были внесены денежные средства в размере 5100 рублей, 11 января 2011 года в размере 11900 руб. 53 коп., а всего на общую сумму 17000 руб. 53 коп. Он, как поручитель, удовлетворил все требования кредитора, после чего обратился к ответчику с претензией о добровольном погашении образовавшейся задолженности, которая сложилась из основного долга в размере 17000 руб. 53 коп., и процентов за пользование денежными средствами за 191 день в размере 699 руб.03 коп. ( 17000 руб. 53 коп. х 7,75 % : 360 х 191 = 699 руб.03 коп.) с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент неисполнения должником обязательств. Однако на его претензию ответа не поступило. Бездействием ответчика Носовой Ж.В. ему причинен моральный вред. Он, являясь членом малоимущей семьи, был поставлен в очень затруднительное положение: в момент, когда он узнал про недобросовестность ответчика, его жена ожидала второго ребенка и ему нужны были денежные средства для содержания как беременной жены, так и первого ребенка. Он испытал нравственные страдания из-за того, что в результате неправомерных действий ответчика, нарушившего обязательства по кредитному договору, по которому он выступал поручителем, испорчена его кредитная история, в результате чего в выдаче кредита-ипотеки Банк в последующем ему будет отказывать, и его семья не сможет улучшить свои жилищные условия. Все это время он оберегал жену от негативной информации о недобросовестности ответчика и последствиях недобросовестного исполнения ответчиком кредитного договора, был вынужден скрывать от близких финансовое положение, ущемлял их в материальном плане, исполняя обязательства за ответчика, при этом испытывал нравственные страдания, связанные с нарушением его нематериального блага: чести и достоинства. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 17000 рублей 53 копейки, проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент неисполнения договора ответчиком в размере 7,75%, моральный вред в размере 50000 рублей и судебные расходы 10680 рублей 02 копейки.
В судебном заседании истец Милютин Д.А. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика Носовой Ж.В. долг по кредитному договору в размере 17000 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 699 рублей 03 копейки, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 680 рублей 02 копейки и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, при этом пояснил, что 19.02.2009 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен договор поручительства, согласно которому он обязался перед Кредитором (Сбербанком РФ) отвечать за исполнение заемщиком Носовой Ж.В. всех ее обязательств по кредитному договору №22387 от 19.02.2009 года. Носовой Ж.В. был получен кредит в Сбербанке РФ в размере 30000 рублей. Сначала Носова Ж.В. погашала кредит, но потом Банк поставил его в известность о том, что Носова Ж.В. уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору и не производит уплату кредита и процентов. В письменном уведомлении Банк предложил ему, как поручителю Носовой Ж.В., погасить образовавшуюся задолженность, извещая, что в противном случае к нему будут применены финансовые санкции. 1.12.2010 года им в счет погашения задолженности по кредитному договору № 22387 от 19 февраля 2009 г. были внесены денежные средства в размере 5100 рублей, 11 января 2011 года в размере 11900 руб. 53 коп., а всего на общую сумму 17000 руб. 53 коп. Он, будучи поручителем Носовой Ж.В., удовлетворил все требования кредитора. После погашения всей суммы задолженности перед Банком, он обратился к ответчику с претензией о добровольном погашении образовавшейся задолженности, которая сложилась из основного долга в размере 17000 руб. 53 коп., и процентов за пользование денежными средствами за 191 день в размере 699 руб.03 коп., исходя из ставки рефинансирования – 7,75%. Однако на его претензию ответа не поступило. Бездействием ответчика Носовой Ж.В. ему причинен моральный вред. Он, являясь членом малоимущей семьи, был поставлен в затруднительное положение: в момент, когда он узнал про недобросовестность ответчика, его жена ожидала второго ребенка и ему нужны были денежные средства для содержания семьи. Также он испытал нравственные страдания из-за того, что в результате неправомерных действий ответчика, нарушившего обязательства по кредитному договору, по которому он выступал поручителем, испорчена его кредитная история, в результате чего в выдаче кредита, в последующем ему будут отказывать, и его семья не сможет улучшить свои жилищные условия. Все это время он оберегал жену от негативной информации о недобросовестности ответчика, был вынужден скрывать от близких финансовое положение, ущемлял их в материальном плане, исполняя обязательства за ответчика. Оценивает компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Ответчик Носова Ж.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще была извещена о месте и времени судебного заседания.
Выслушав истца и его представителя, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Носова Ж.В. 19.02.2009 года заключила кредитный договор №22387 с Аткарским отделением № 4013 Сбербанка России, по которому получила кредит в сумме 30000 рублей на срок до 19.02.2012 года под 19% годовых и обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора.
Согласно договору поручительства от 19.02.2009 года за № 22387/1, Милютин Д.А. обязался отвечать перед кредитором за исполнение Носовой Ж.В. всех ее обязательств по договору № 22387 от 19.02.2009 года, солидарно с заемщиком (л.д. 13).
Как пояснил в суде истец Милютин Д.А., Носова Ж.В. нарушила свои обязательства по выплате кредита и уплате процентов, что дало право Кредитору требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, причитающихся процентов за его пользование, и неустоек, предусмотренных договором, как с заемщика, так и с него (как поручителя Носовой по кредитному договору).
Выплата поручителем Милютовым Д.А. 17000 рублей 53 копеек - задолженности заемщика Носовой Ж.В. по кредитному договору №22387 от 19.02.2009 года, подтверждается квитанцией от 1.12.2010 года на сумму 5100 рублей (л.д.29), приходным кассовым ордером № 72446854 от 11.01.2011 года на сумму 11900 руб.53 коп. (л.д.25), а также письмом Банка (л.д.28)
Милютин Д.А., уплатив сумму задолженности Носовой Ж.В. по кредитному договору № 22387 от 19.02.2009 года в размере 17000 рублей 53 копеек, полностью исполнил обязательство Носовой Ж.В. перед Сбербанком РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Размер исполненного поручителем Милютиным Д.А. обязательства – 17000 руб.53 коп.
Следовательно, исковые требования Милютина Д.А. о взыскании 17000 руб.53 коп. подлежат удовлетворению.
Также истец просил взыскать проценты в размере 699 руб.03 коп., исходя из ранее действовавшей ставки рефинансирования - 7,75%.
Указанные требования подлежат частичному удовлетворению.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами ( пункт 1 статьи 395 ГК РФ) в размере 520 рублей 20 копеек исходя из следующего расчета:
Со 2 декабря 2010 года по 5 мая 2011 года (день вынесения решения судом) = 153 дня.
1. 7,75% : 360 дн. = 0,02 % в день;
2. 17000руб.53 коп. х 0,02 : 100 = 3 руб. 40 коп. в день ;
3. 3 руб. 40 коп. х 153дня = 520 рублей 20 копеек.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Суд находит данное требование истца не подлежащим удовлетворению, поскольку пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Специального закона, допускающего в подобных рассматриваемому случаях привлечение ответчика к такому виду гражданско–правовой ответственности, как возложение обязанности по денежной компенсации морального вреда, не имеется, а поэтому исковые требования Милютина Д.А. к Носовой Ж.В. в данной части подлежат оставлению без удовлетворения, как не основанные на законе.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 680 руб.02 коп.
Истец в своем исковом заявлении просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.31). Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика Носовой Ж.В. в пользу истца Милютина Д.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, полагая указанную сумму применительно к характеру спора, объему выполненной представителем работы, разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Носовой Жанны Владимировны в пользу Милютина Дмитрия Александровича долг по кредитному договору в размере 17000 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 520 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 рублей 02 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 28200 рублей 75 копеек (двадцать восемь тысяч двести рублей 75 копеек).
В остальной части иска Милютину Дмитрию Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи кассационной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение 10 дней со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Председательствующий судья: С.В. Васильева
Мотивированное решение составлено 10 мая 2011 года
Председательствующий судья: С.В. Васильева