Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Аткарский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,
при секретаре судебного заседания Калядиной Ю.Н.,
с участием:
прокурора Харченко А.В.,
представителя ответчика - Муниципального предприятия «Аптека №» - директора предприятия Артюхиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Аткарского межрайонного прокурора, предъявленному в защиту интересов ФИО2, об обязании Муниципального предприятия «Аптека №» незамедлительно обеспечить заявку на поставку лекарственного препарата «Проноран» согласно рецепту, выданному Сурковой Зинаиде Спепановне и предоставить ФИО2 лекарственное средство, обязании Муниципального предприятия «Аптека №» (далее по тексту - МП «Аптека №») незамедлительно уведомить ФИО2 о поступлении лекарственного препарата «Проноран» и возможности его получения,
УСТАНОВИЛ:
Аткарский межрайонный прокурор (далее по тексту - прокурор), действуя в интересах ФИО2, обратился в Аткарский городской суд <адрес> с иском об обязании Муниципального предприятия «Аптека №» незамедлительно обеспечить заявку на поставку лекарственного препарата «Проноран» согласно рецепту, выданному ФИО2 и предоставить ФИО2 лекарственное средство, обязании Муниципального предприятия «Аптека №» незамедлительно уведомить ФИО2 о поступлении лекарственного препарата «Проноран» и возможности их получения.
Исковые требования обоснованы прокурором тем, что ФИО2, вследствие тяжёлого заболевания является инвалидом 1 группы и имеет право на льготное обеспечение лекарственными средствами за счёт средств федерального бюджета. Лечащим врачом МУЗ «Аткарская ЦРБ» ей был выписан рецепт на бесплатное приобретение препарата «Проноран», выдача которого осуществляется МУП «Аптека №». Рецепт был представлен в МУП «Аптека №», но в связи с отсутствием на момент обращения требуемого лекарственного средства, он был принят на обеспечение и зарегистрирован в журнале «Неудовлетворённого спроса». После этого МУП «Аптека №» сформировало заявку на поставку лекарственного средства, направило её в уполномоченную фармацевтическую организацию ЗАО «Центр внедрения Протек», являющееся поставщиком лекарственных средств для федеральных льготников согласно контракту для государственных нужд. Согласно государственному контракту на поставку и отпуск лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи. Указывает, что ЗАО «Центр внедрения Протек» не обеспечило своевременную поставку лекарственного средств в аптечный пункт в течение 10-и календарных дней с момента получения заявки, не направило информацию о перспективах её удовлетворения. Считает, что бездействием ответчика МУП «Аптека №» нарушены права Сурковой З.С.
Истец Суркова З.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, от исковых требований отказывается, так как лекарственное средство она получил и просит дело прекратить.
Прокурор Харченко А.В., представитель ответчика - МУП «Аптека №» -Артюхина Л.И. не возражали против удовлетворения заявления истца об отказе от иска.
Изучив представленное истцом заявление об отказе от иска, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец, в том числе, вправе отказаться от иска.
В силу части 2 статьи 45 ГПК РФ упомянутые правила применимы при производстве по гражданским делам, возбуждённым на основании исковых заявлений прокурора, поданных в защиту интересов граждан.
Из содержания статей 173, 220 и 221 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу и указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из исследованного в судебном заседании реестра рецептов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Суркова З.С. была обеспечена лекарственным препаратом «Проноран».
Учитывая, что истец отказался от иска добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220 и 221 ГПК РФ, последнему разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить, в этой связи, дальнейшее производство по гражданскому делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 101, 173, 220, 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ФИО2 от иска об обязании Муниципального предприятия «Аптека №» незамедлительно обеспечить заявку на поставку лекарственного препарата «Проноран» согласно рецепту, выданному ФИО2 и предоставить ФИО2 лекарственное средство, обязании Муниципального предприятия «Аптека №» незамедлительно уведомить ФИО2 о поступлении лекарственного препарата «Проноран» и возможности его получения и производство по гражданскому делу прекратить.
Разъяснить прокурору и ФИО2, что они не вправе повторно обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Аткарский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня его вынесения посредством подачи частных жалоб лицами, участвующими в деле, а прокурором - посредством принесения представления.
Председательствующий судья: М.В. Толкунова