Дело № 2-67/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2011 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием представителей истца-ответчика Ермаковой Г.А. - Ермакова Е.Х., Зайцевой Е.А.,

ответчика – истца Фоминой Л.С., представителя ответчика- истца Мастяевой Е.И. – - Фоминой Л.С., и представителя ответчиков-истцов Куликовой О.С., Фоминой Л.С., Мастяевой Е.И. – адвоката Шатило В.Г.,

представителя третьего лица - ТСЖ «Фортуна» Фоминой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Аткарске 23 мая 2011 года гражданское дело по иску Ермаковой Гюзяль Анвяровны к Куликовой Ольге Сергеевне, Фоминой Любови Сергеевне, Мастяевой Елене Ивановне об определении права общей долевой собственности на жилой дом, об определении порядка пользования жилым домом и взыскании денежных средств, и по встречному иску Куликовой Ольги Сергеевны, Фоминой Любови Сергеевны, Мастяевой Елены Ивановны к Ермаковой Гузяль Анвяровне об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, отсутствии права пользования нежилым помещением и освобождении нежилого помещения,

установил:

Ермакова Г.А. обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к Куликовой О.С., Фоминой Л.С. и Мастяевой Е.И. об определении права общей долевой собственности на жилой дом, об определении порядка пользования жилым домом и возмещении ущерба.

Исковые требования обоснованы Ермаковой Г.А. тем, что она является собственником квартиры №1 общей площадью 50,6 кв.м. и квартиры № 4 общей площадью 21,2 кв.м. в жилом доме №91 по ул.Советской г.Аткарска. Общая площадь жилого дома составляет 368,5 кв.м., жилая площадь дома 130,1 кв.м., что подтверждается паспортом БТИ г. Аткарска. Целый жилой дом состоит из подвала литер ПА и 1 этажа литеры АА1А2А3а, где расположены квартиры, что также подтверждается паспортом БТИ. Ответчикам в этом доме на праве собственности принадлежат квартиры: Куликовой О.С. - квартира № 3, Фоминой Л.С. - квартира № 2, Мастяевой Е.И. – квартира № 5. Данные обстоятельства подтверждаются решением Аткарского городского суда Саратовской области от 27.08.2010 года. Все квартиры в доме принадлежат сторонам по делу на праве собственности. Изначально все квартиры в доме были приватизированы. Согласно ФЗ РФ «О приватизации...», Примерному положению о приватизации.... право собственности на жилой дом, все квартиры в котором приватизированы, переходит к владельцам квартир. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Она (Ермакова Г.А.) такого права пользования своим имуществом - долей в нежилом помещении (подвале) лишена. Поэтому она желает определить порядок пользования с ответчиками подвалом в указанном жилом доме. В связи с тем, что ей от целого дома принадлежит 2\5 части, соответственно от подвального помещения ей в пользование должна быть выделена аналогичная доля. В подвальное помещение имеется 2 изолированных входа. Ее доле в подвальном помещении спорного жилого дома соответствуют следующие помещения: вход в подвал площадью 8,7 кв.м., помещения площадью 47,7 кв.м., 2,3 кв.м., 18,0 кв.м., 15,6 кв.м., 1,4 кв.м., 0,9 кв.м., 1,4 кв.м. Факт технической возможности выделения указанной части подвального помещения ей в пользования и того, что эти помещения соответствуют ее доле в жилом доме, она желает подтвердить экспертным заключением.

7.02.2011 года стороной истца Ермаковой Г.А. исковые требования дополнены требованием о взыскании с ответчиков Куликовой О.С., Фоминой Л.С., Мастяевой Е.И. в ее пользу денежных средств в размере 196000 рублей (по 65300 рублей с каждой) пропорционально доле в общем долевом имуществе на жилой дом № 91 по ул.Советской в г.Аткарске.

Исковые требования обоснованы тем, что спорным подвальным помещением в жилом доме № 91 по ул. Советской в г. Аткарске она (Ермакова Г.А.) пользуется более 10 лет. За этот период времени она в силу ст.303 ГК РФ, добросовестный владелец может оставить за собой произведенные им отделимые улучшения. В отношении неотделимых улучшений он вправе потребовать возместить произведенные затраты на улучшение. Законом установлен предел: не свыше размера, на который увеличилась стоимость имущества. Ответчики отказываются заключать с ней соглашение об определении ее 2\5 долей в спорном жилом доме, отказываются добровольно определять порядок пользования нежилым помещением в спорном жилом доме, чем нарушают ее имущественные права. Просит определить за ней право на 2\5 доли общей долевой собственности от жилого дома, общей площадью 368,5 кв.м., жилой площадью 130,1 кв.м., № 91 по ул. Советской в г. Аткарске; определить ей порядок пользования 2\5 долями от нежилого помещения литер ПА – подвал, находящегося в жилом доме № 91 по ул. Советской в г. Аткарске, выделив ей в пользование следующие помещения: вход в подвал площадью 8,7 кв.м, помещения площадью 47,7 кв.м, 2,3 кв.м, 15,6 кв.м, 18,0 кв.м, 1,4 кв.м, 0,9 кв.м, 1,4 кв.м.; взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 196000 рублей (по 65300 рублей с каждой) пропорционально доле в общем долевом имуществе на жилой дом № 91 по ул. Советской в г.Аткарске.

12.05.2011 года истцом Ермаковой Г.А. представлена измененная редакция искового заявления, в которой она просит определить за ней право на 37/100 доли общей долевой собственности от жилого дома общей площадью 368,5 кв.м., жилой площадью 130,1 кв.м., №91 по ул.Советской в г.Аткарске; определить ей порядок пользования 37/100 долями от нежилого помещения литер ПА - подвал, находящегося в жилом доме № 91 по ул.Советской в г.Аткарске, выделив ей в пользование помещения согласно заключению эксперта; взыскать в ее пользу с Фоминой Л.С. денежные средства в размере 217594 рубля, с Куликовой О.С. в размере 116050 рублей, с Мастяевой Е.И. в размере 123303 рубля пропорционально доли в общем долевом имуществе на жилой дом №91 по ул.Советской в г.Аткарске в счет произведенных ею (Ермаковой Г.А.) неотделимых улучшений.

16.02.2011 года ответчиками Фоминой Л.С., Мастяевой Е.И., Куликовой О.С. в Аткарский городской суд Саратовской области предъявлен встречный иск к ИП Ермаковой Г.А. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, отсутствии права пользования нежилым помещением и освобождении нежилого помещения.

Исковые требования обоснованы тем, что Фомина Л.С., Мастяева Е.И., Куликова О.С. являются собственниками квартир №№ 2,5,3 жилого дома №91 по ул.Советской г.Аткарска. Ермакова Г.А. является собственником квартир №№ 1,4 указанного жилого дома. Подвальное помещение указанного жилого дома является общим имуществом многоквартирного дома. Нормой права п.2 ст.36 ЖК РФ определено равное для всех использование общего имущества. Ермакова Г.А., как собственник жилого помещения многоквартирного дома, использует подвал дома № 91 по ул. Советской г.Аткарска для предпринимательской деятельности, извлечения прибыли, которое не может являться использованием общего имущества для обслуживания жилого помещения в многоквартирном доме, что определено п.1 ст.36 ЖК РФ. Коммерческая деятельность Ермаковой Г.А. выражена в форме индивидуального предпринимательства. ИП Ермакова Г.А. является иным лицом, которая в статусе предпринимателя не обладает правом общей собственности на имущество в многоквартирном доме и должна на договорной основе с собственниками общего имущества многоквартирного дома использовать их общее имущество. Норма права п.4 ст.36 ЖК РФ определяет предоставление объектов общего имущества в пользование ИП Ермаковой Г.А. как иному лицу, занимающемуся предпринимательской деятельностью. Содержанием п.п.3 п.2 ст.44 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решения о передаче в пользование общего имущества собственников иным лицам на договорной основе. Ермакова Г.А. в соответствии с п.2 ст.45 ЖК РФ о созыве внеочередного собрания жильцов многоквартирного дома для принятия решения о предоставлении ей в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме–подвала для занятия предпринимательской деятельностью не обращалась. Между собственниками помещений в многоквартирном доме и ИП Ермаковой Г.А. отсутствуют правоотношения по владению, пользованию и распоряжению общей долевой собственностью – подвальным помещением жилого дома № 91 по ул.Советской г.Аткарска. Самовольное использование ИП Ермаковой Г.А. подвального помещения дома не привело к возникновению у нее каких-либо прав на подвальное помещение. Считают свои права и законные интересы по владению, пользованию и распоряжению подвальным помещением жилого дома нарушенными. Просят признать отсутствующим у ИП Ермаковой Г.А. право пользования подвальным помещением многоквартирного дома № 91 по ул.Советской г.Аткарска Саратовской области; обязать Ермакову Г.А. устранить и не чинить нарушения прав в общей долевой собственности на подвальное помещение многоквартирного дома №91 по ул.Советской г.Аткарска Саратовской области путем освобождения подвального помещения дома от имущества Ермаковой Г.А. и прекращения ее предпринимательской деятельности в подвальном помещении дома, взыскать с Ермаковой Г.А. в их пользу понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представители истца-ответчика Ермаковой Г.А. – Ермаков Е.Х. и Зайцева Е.А., действующие на основании доверенностей, измененные исковые требования в редакции от 12 мая 2011 года поддержали, просили исковые требования Ермаковой Г.А. удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать, при этом Зайцева Е.А. пояснила, что Ермакова Г.А. является сособственником в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Аткарск, ул. Советская, д. 91. Ей принадлежат на праве собственности квартиры №№ 1, 4 в указанном жилом доме. Квартира № 4 в жилом доме № 91 по ул. Советской в г. Аткарске имеет общую площадь 21,2 кв.м., квартира № 1 имеет общую площадь 50,6 кв.м. В силу ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением долей. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность. Первоначально ответчики без участия Ермаковой Г.А. и без ее согласия, самостоятельно определили доли в спорном жилом доме, в частности, подвале. С таким расчетом долей Ермакова Г.А. не согласна, ее доля рассчитана неверно, так как ответчики не имеют специальных технических познаний. Ермаковой Г.А. получена справка из БТИ, из которой следует, что ее доля в жилом доме №91 по ул.Советской составляет 2/5 от целого жилого дома. Соответственно 2/5 принадлежит Ермаковой Г.А. на праве собственности и от иных помещений, в частности, подвала. Порядок пользования подвалом между собственниками не сложился. Ермакова Г.А. лишена права пользования долей в нежилом помещении (подвале). Ермакова Г.А. имеет право занимать 2/5 подвала, поскольку каждый вправе иметь имущество в собственности, во владении, в пользовании, распоряжаться им. Ермаковой Г.А. произведены неотделимые улучшения подвального помещения, что подтверждается заключением экспертизы, а поэтому она имеет право на взыскание с ответчиков стоимости неотделимых улучшений. Общая стоимость неотделимых улучшений составляет 1151315 рублей. За вычетом доли Ермаковой Г.А., стоимость неотделимых улучшений составляет 725315 рублей. Пропорционально долям в праве общей собственности на жилой дом по ул.Советской,91 подлежит взысканию с Фоминой Л.С. в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений 217594 рубля, с Куликовой О.С. – 116050 рублей, с Мастяевой Е.И. – 123303 рубля. Считает, что встречный иск не основан на нормах Конституции РФ, нормах ГК РФ и ЖК РФ. Просит определить за Ермаковой Г.А. право на 37/100 доли общей долевой собственности от жилого дома, общей площадью 368,5 кв.м., жилой площадью 130,1 кв.м., № 91 по ул. Советской в г. Аткарске; определить Ермаковой Г.А. порядок пользования 37/100 долями от нежилого помещения литер ПА – подвал, находящегося в жилом доме № 91 по ул. Советской в г. Аткарске, выделив ей в пользование помещения согласно заключению эксперта: помещение №8 площадью 17,9 кв.м., помещение №7 площадью 1,3 кв.м., помещение №9 площадью 30,6 кв.м., помещение №3 площадью 2,3 кв.м., помещение №2 площадью 8,2 кв.м., помещение №10 площадью 6,9 кв.м., для входа в помещения использовать вход, устроенный с ул.Советской; взыскать с Фоминой Л.С. денежные средства в размере 217594 рубля, с Куликовой О.С. в размере 116050 рублей, с Мастяевой Е.И. в размере 123303 рубля пропорционально долям в общем долевом имуществе на жилой дом № 91 по ул.Советской в г.Аткарске в счет произведенных Ермаковой Г.А. неотделимых улучшений, а также взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 15264 рубля.

Представитель Ермаковой Г.А. - Ермаков Е.Х. в судебном заседании поддержал объяснение, данное представителем Ермаковой Г.А. – Зайцевой Е.А.

В судебное заседание ответчик-истец Куликова О.С. не явилась, от нее поступила телефонограмма, в которой она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик–истец, представитель ответчика-истца Мастяевой Е.И. – Фомина Л.С. исковые требования Ермаковой Г.А. не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования просила удовлетворить, при этом пояснила, что в 1997 году ТИВК «Фортуна» сдало в аренду ТОО «Тройка» подвал дома № 91 по ул.Советской в г.Аткарске. Согласно договору аренды ТОО «Тройка» обязано было произвести ремонт помещения, провести воду и канализацию. ТОО «Тройка» были сделаны следующие работы: проведены вода и канализация, сделаны четыре подпорки - столбы из кирпича, так как дом немного просел, сделали полы из плит. Ранее в доме были печи, их убрали и поставили подпорки, тамбур со стороны ул.Советской Ермаков Е.Х. немного переделал. Также был сделан потолок в подвале. За то время, что Ермаков Е.Х. пользовался подвалом, его стоимость ухудшилась. Они проводили собрание, но собственник квартир Ермакова Г.А. на собрание не явилась. Доли рассчитывались правильно, по свидетельству о собственности, по методике БТИ, она ходила в регистрационную палату, где ей пояснили, что доли надо рассчитывать в тысячных долях. В настоящее время подвальное помещение занимает ИП Ермакова Г.А., которая осуществляет там предпринимательскую деятельность, при этом с ними Ермакова Г.А. договор аренды не заключала, помещение ей как предпринимателю не представлялось. Ранее судом было принято решение о том, чтобы ООО «Тройка» освободило подвальное помещение. Просит признать отсутствующим у ИП Ермаковой Г.А. право пользования подвальным помещением многоквартирного дома № 91 по ул. Советской г. Аткарска; обязать Ермакову Г.А. устранить и не чинить нарушения их прав в общей долевой собственности на подвальное помещение многоквартирного дома №91 по ул. Советской г. Аткарска путем освобождения подвального помещения дома от имущества Ермаковой Г.А. и прекращения ее предпринимательской деятельности в подвальном помещении дома, взыскать с Ермаковой Г.А. в ее пользу понесенные судебные расходы.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Фортуна» - Фомина Л.С. исковые требования Ермаковой Г.А. не признала, просила в удовлетворении иска отказать, а встречный иск удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.

Ермакова Г.А. является собственником двух квартир по адресу: г.Аткарск, ул.Советская д.91 кв.1,4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( том №1 л.д.22,23).

Куликова О.С. является собственником квартиры по адресу: г.Аткарск, ул.Советская д.91 кв.3, Фомина Л.С. является собственником квартиры по адресу: г.Аткарск, ул.Советская 91 кв.2, Мастяева Е.И. является собственником квартиры по адресу: г.Аткарск, ул.Советская 91 кв.5 ( том №1 л.д.24-27).

Требование истца Ермаковой Г.А. о признании за ней права собственности на 2/5 доли от жилого дома, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку у сторон отсутствует право общей собственности на многоквартирный дом как объект недвижимого имущества; Ермакова Г.А., Фомина Л.С., Куликова О.С. и Мастяева Е.И. являются собственниками квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При этом, в силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного жилого помещения.

Представители истца – ответчика Ермаковой Г.А. указывали на то, что доля Ермаковой Г.А. в общем имуществе многоквартирного дома подсчитана неправильно, ссылаясь на заключение экспертизы №2721 от 8.04.2011 года (том №1 л.д.214-247). согласно которому доля Ермаковой Г.А. в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме № 91 по ул.Советской в г.Аткарске составляет 37/100, соответственно доля Фоминой Л.С. составляет -30/100, доля Куликовой О.С. – 16/100, доля Мастяевой Е.И. – 17/100.

В судебном заседании эксперт Николаев В.Г. пояснил, что арифметически, если привести 37/100 к пяти долям, то получается 1,85/5. При математическом округлении долей чисел, получается 2/5.

Не доверять заключению эксперта №2721 от 8.04.2011 года и показаниям эксперта Николаева В.Г. у суда оснований не имеется, однако суд учитывает, что решением общего собрания от 12.02.2010 года собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Аткарск, ул.Советская,91 были определены доли в праве общей долевой собственности на общее имущество-подвал для каждого собственника квартир и распределено количество голосов за каждым собственником, а именно: квартира №1 (собственник Ермакова Г.А.) -25,5, квартира № 2 (собственник Фомина Л.С.)- 29,2, квартира № 3 (собственник-Куликова О.С.)-14, квартира № 4 (собственник Ермакова Г.А.)-14,6, квартира № 5 (собственник Мастяева Е.И.) – 16,6 (том №1 л.д.108,109).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Ермаковой Г.А. требование об обжаловании решения общего собрания от 12.02.2010 года перед судом не заявлялось.

По указанным выше основаниям ссылку представителей истца-ответчика Ермаковой Г.А. на справку БТИ (том №1 л.д.21), согласно которой доля Ермаковой Г.А. в жилом доме составляет 2/5, суд считает несостоятельной.

Требования Ермаковой Г.А. об определении порядка пользования 37/100 долями от нежилого помещения литер ПА – подвала, находящегося в жилом доме № 91 по ул. Советской в г. Аткарске, с выделением ей в пользование помещений согласно заключению эксперта: помещение №8 площадью 17,9 кв.м., помещение №7 площадью 1,3 кв.м., помещение №9 площадью 30,6 кв.м., помещение №3 площадью 2,3 кв.м., помещение №2 площадью 8,2 кв.м., помещение №10 площадью 6,9 кв.м., для входа в помещения использовать вход, устроенный с ул.Советской, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, из объяснений представителей истца-ответчика Ермаковой Г.А. следует, что они просят выделить в пользование часть помещений подвала, при этом остальные участники долевой собственности на подвальное помещение пользоваться этой частью подвала не смогут.

Как следует из заключения эксперта №2721 от 8.04.2011 года (том №1 л.д.214-247), им (экспертом) предложен вариант пользования подвалом с выделением Ермаковой Г.А. помещения №8 площадью 17,9 кв.м., помещения №7 площадью 1,3 кв.м., помещения №9 площадью 30,6 кв.м., помещения №3 площадью 2,3 кв.м., помещения №2 площадью 8,2 кв.м., помещения №10 площадью 6,9 кв.м., Для входа в предложенные помещения предлагается использовать вход, устроенный с ул.Советской. Для удобства в пользовании помещением площадью 36,9 кв.м. необходимо устроить перегородку, разделяющую данное помещение на коридор и самостоятельные помещения.

Таким образом, собственником квартир №№ 1,4 Ермаковой Г.А., по сути, поставлен вопрос о выделении в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что напрямую противоречит требованиям части 4 статьи 37 ЖК РФ, предусматривающей, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

По указанным выше основаниям доводы стороны истца-ответчика Ермаковой Г.А. о том, что часть помещений подвала может использоваться самостоятельно со ссылкой на заключение эксперта №2721 от 8.04.2011 года (том №1 л.д.214-247 ) на существо принимаемого решения не влияют, поскольку весь подвал, как единое целое, является общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.

Ссылку представителя истца – ответчика Ермаковой Г.А. – Зайцевой Е.А. на статью 247 ГК РФ суд находит основанной на неверном толковании норм материального права, поскольку правовой режим общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, порядок пользования общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома определяется специальными нормами – статьями 36,37 ЖК РФ.

Встречные исковые требования Куликовой О.С., Фоминой Л.С., Мастяевой Е.И. о признании отсутствующим у ИП Ермаковой Г.А. права пользования подвальным помещением многоквартирного дома № 91 по ул.Советской г.Аткарска Саратовской области и обязании Ермаковой Г.А. устранить и не чинить нарушения прав в общей собственности на подвальное помещение многоквартирного дома № 91 по ул.Советской г.Аткарска Саратовской области путем освобождения подвального помещения дома от имущества Ермаковой Г.А. и прекращении предпринимательской деятельности Ермаковой Г.А. в подвальном помещении дома, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 11.02.2011 года (том №1 л.д.58), в подвальном помещении дома №91 по ул.Советской г.Аткарска осуществляет свою деятельность ИП Ермакова Г.А.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по делу, Ермакова Г.А., будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя (том №2 л.д.22), осуществляет свою предпринимательскую деятельность в подвале многоквартирного дома № 91 по ул. Советской г.Аткарска.

Каких-либо договоров на использование подвального помещения многоквартирного дома №91 по ул.Советской г.Аткарска представителями истца-ответчика Ермаковой Г.А. суду не представлено.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

При этом по смыслу закона, такое решение необходимо как в случае передачи имущества постороннему лицу, так и собственнику квартир, расположенных в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ИП Ермаковой Г.А. отсутствует предусмотренное как законом, так и договором, право единолично использовать подвальное помещение по адресу: г.Аткарск, ул.Советская, 91 с целью осуществления предпринимательской деятельности.

По указанным выше основаниям, доводы представителей истца-ответчика Ермаковой Г.А. о том, что последняя, как собственник двух квартир в многоквартирном доме, имеет право использовать принадлежащую ей долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома для осуществления своей предпринимательской деятельности, суд находит основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку решение о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимается общим собранием, а пользование ИП Ермаковой Г.А. единолично подвальным помещением, нарушает права остальных собственников, то есть ИП Ермакова Г.А. действует недобросовестно.

С учетом изложенного, встречные исковые требования Куликовой О.С., Фоминой Л.С., Мастяевой Е.И. подлежат удовлетворению.

Ермаковой Г.А. также заявлено требование о взыскании денежных средств с Фоминой Л.С. в размере 217594 рубля, с Куликовой О.С. в размере 116050 рублей, с Мастяевой Е.И. в размере 123303 рублей пропорционально долям в общем долевом имуществе на жилой дом №91 по ул.Советской в г.Аткарске в счет произведенных ею неотделимых улучшений.

Указанное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как указано выше, решением общего собрания от 12.02.2010 года собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Аткарск, ул.Советская,91 были определены доли в праве общей долевой собственности на общее имущество-подвал для каждого собственника квартир и распределено количество голосов за каждым собственником, а именно: квартира №1 (собственник Ермакова Г.А.) -25,5, квартира № 2 (собственник Фомина Л.С.)- 29,2, квартира № 3 (собственник-Куликова О.С.)-14, квартира № 4 (собственник Ермакова Г.А.)-14,6, квартира № 5 (собственник Мастяева Е.И.) – 16,6 (том №1 л.д.108,109).

Сторонами по делу в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что ООО «Тройка» был произведен ремонт подвального помещения многоквартирного дома № 91 по ул. Советской в г.Аткарске.

Факт произведенного ремонта, объем и виды выполненных работ подтверждены копией инвентарного дела (том №1 л.д.135-198), сметами на ремонт подвального помещения (том №1 л.д.61-65, 69-75), перечнем работ, произведенных по кафе «Тройка (том №1 л.д.94-96), заключением экспертизы №2721 от 8.04.2011 года (том №1 л.д.214-247), в ходе которой установлено, что стоимость неотделимых улучшений подвала, включая стоимость материалов составляет 1151315 рублей; показаниями свидетеля Ишекова Е.В. (том №1 л.д.205-206), пояснившего в судебном заседании, что в 1997-1998 г.г. Ермаков Е.Х. предложил ему сделать подвал. Он, работая в ООО «Тройка», осуществлял ремонт подвала жилого дома № 91 по ул.Советской в г.Аткарске, провели воду, сделали канализацию, сделали два опорных столба. Ремонт длился не один год, и был завершен примерно в 2000-2001 г.г.; показаниями свидетеля Трущелевой Г.В. (том №1 л.д.207-208), работающей техником в Аткарском отделении ФГУП «Ростехинвентаризация», пояснившей суду, что в подвальном помещении по ул.Советская,91 был произведен капитальный ремонт, в результате чего подвал изменился. Ранее там были полы деревянные и на первом, и на втором этажах, отопление печное везде: и в доме, и в подвале, воды и канализации не было, газоснабжения не было, электроснабжение было в доме. После 1996 года печи были снесены, внутренняя отделка полностью изменена, полы покрыты керамической плиткой. Появилась вода, канализация, горячая вода, сделана пристройка в сторону двора в сторону общежития; сделали вход в полуподвал с ул.Коммунистической; вместо окна организовали выход; сделан евроремонт.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ишекова Е.В. и Трущелевой Г.В., пояснивших об объемах и видах выполненных работ, у суда не имеется.

Свидетель Самыгина Т.Б., работавшая до конца 1998 года директором в ТОО «Тройка» пояснила суду, что с ТИВК «Фортуна» был заключен договор аренды подвала по ул.Советской,91 г.Аткарска сроком на 10 лет. Договором аренды было определено, что в счет арендной платы будут производится ремонтные работы. По договору аренды было предусмотрено, что ТОО «Тройка» засчитывает стоимость ремонтные работ в счет арендной платы в течение четырех лет.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Самыгиной Т.Б. у суда не имеется, ее показания подтверждаются договором аренды от 1.01.1997 года, подписанным «Арендодателем» -ТИВК «Фортуна» в лице председателя Куликовой О.С. и «Арендатором» ТОО «Тройка» в лице директора Самыгиной Т.Б. Согласно указанному договору аренды (том №1 л.д.110-111), арендодатель сдает арендатору в арендное пользование нежилое помещение полуподвального типа по ул.Советской,91. Стоимость капитального ремонта помещения производит арендатор, согласно сметы, в счет арендной платы сроком на четыре года и три месяца.

С учетом содержания договора аренды от 1.01.1997 года ( том №1 л.д.110-111), представленные стороной истца-ответчика Ермаковой Г.А. в подтверждение ремонтных работ, сметы, согласованные ТОО «Тройка» с ТИВК «Фортуна» на капитальный ремонт подвального помещения (том №1 л.д.61-65,69-75) от 1996, 1998, а также 2003 годов, подтверждают производство перечисленных в сметах работ в счет арендной платы.

Сторонами договора аренды являлись ТОО «Тройка» (правопреемник ООО «Тройка») и ТИВК «Фортуна (ликвидировано 22.12.2000 года) (том №1 л.д.112).

Согласно учредительному договору о создании ООО «Тройка» от 20.12.2005 года (том №1 л.д.113-118), его участниками являются Ермаков Евгений Христанович и Ермакова Гузяль Анвяровна.

Как усматривается из протокола №6 от 30.12.2010 года (том №1 л.д.123-124), ООО «Тройка» принято решение передать безвозмездно все имущество, находящееся в кафе «Тройка» «Бистро» в собственность Ермаковой Г.А. согласно приложению №1( том №1 л.д.125-128) на общую сумму 275920 рублей, а также передать Ермаковой Г.А. все неотделимые улучшения полуподвального помещения по адресу Советская,91, произведенные ООО «Тройка» за время своей производственной деятельности кафе «Бистро» согласно приложению №2 (том №1 л.д.129) на общую сумму 327000 рублей.

Согласно актам приема-передачи имущества №1 ( том №1 л.д.131-134) и акту приема-передачи неотделимых улучшений в полуподвальном помещении по адресу Советская,91 от 30.12.2010 года (том №1 л.д.130), генеральный директор ООО «Тройка» Ермаков Е.Х. передал, а Ермакова Г.А. приняла товаро-материальные ценности, а также неотделимые улучшения в полуподвальном помещении по адресу Советская,91.

Ссылка представителя истца-ответчика Ермаковой Г.А. – Зайцевой Е.А. на положения части 3 статьи 303 ГК РФ к правоотношениям сторон спора неприменима, поскольку отсутствие предусмотренных как законом, так и договором оснований для пользования подвальным помещением у Ермаковой Г.А., как лица осуществляющего предпринимательскую деятельность, свидетельствует о том, что она является недобросовестным владельцем. Следовательно, положения части 3 статьи 303 ГК РФ к сторонам спора неприменимы.

В силу части 2 статьи 303 ГК РФ недобросовестный владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

По смыслу закона, право требовать от собственника затрат на имущество принадлежит лицу, которое произвело необходимые затраты на имущество.

Фактические обстоятельства дела, следующие из вступивших в законную силу решения Аткарского городского суда от 27.08.2010 года ( том №1 л.д.24-27), решения Аткарского городского суда от 27.03.2007 года (том №1 л.д.18-20), свидетельствует о том, что право ТОО «Тройка» (впоследствии – ООО «Тройка») на неотделимые улучшения, по сути, ничем не подтверждено. Напротив, ООО «Тройка» в период с 1997 года по 2010 год пользовалось подвалом безвозмездно, арендную плату собственникам не уплачивало, вопрос о признании за ООО «Тройка» права на неотделимые улучшения с собственниками имущества не согласовывался, судом такое право не признавалось. Поэтому сам по себе факт составления документов о передаче безвозмездно имущества от ООО «Тройка» Ермаковой Г.А. не повлек возникновение у Ермаковой Г.А., как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, соответствующего права на эти неотделимые улучшения. Непосредственно Ермаковой Г.А. ни лично, ни как индивидуальным предпринимателем, расходов, связанных с улучшением имущества – подвала не понесено, и доказательств тому суду не представлено.

При таком положении, удовлетворение требований Ермаковой Г.А. о взыскании с Фоминой Л.С., Куликовой О.С., Мастяевой Е.И. денежных средств, приведет к неосновательному обогащению Ермаковой Г.А.

С учетом изложенного, исковые требования Ермаковой Г.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение состоялось в пользу Куликовой О.С., Фоминой Л.С., Мастяевой Л.С., их исковые требования к Ермаковой Г.А. удовлетворены, в иске Ермаковой Г.А. к Куликовой О.С., Фоминой Л.С., Мастяевой Е.И. отказано. В судебном заседании Фоминой Л.С. представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (том №2 л.д.25).

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с истца-ответчика Ермаковой Г.А. в пользу Фоминой Л.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая указанную сумму, применительно к характеру спора, объему выполненной представителем работы, разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ермаковой Гюзяль Анвяровны к Куликовой Ольге Сергеевне, Фоминой Любови Сергеевне, Мастяевой Елене Ивановне об определении права общей долевой собственности на жилой дом, об определении порядка пользования жилым домом и взыскании денежных средств, отказать.

Исковые требования Куликовой Ольги Сергеевны, Фоминой Любови Сергеевны, Мастяевой Елены Ивановны к Ермаковой Гузяль Анвяровне об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, отсутствии права пользования нежилым помещением и освобождении нежилого помещения удовлетворить.

Признать отсутствующим у ИП Ермаковой Гузяль Анвяровны право пользования подвальным помещением многоквартирного дома №91 по ул.Советской г.Аткарска Саратовской области.

Обязать Ермакову Гузяль Анвяровну освободить подвальное помещение многоквартирного дома №91 по ул.Советской г.Аткарска Саратовской области и прекратить ее предпринимательскую деятельность в подвальном помещении многоквартирного дома № 91 по ул.Советской г.Аткарска Саратовской области.

Взыскать с Ермаковой Гузяль Анвяровны в пользу Фоминой Любови Сергеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи лицами, участвующими в деле, кассационных жалоб через Аткарский городской суд Саратовской области в течение 10 дней со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 30 мая 2011 года

Председательствующий судья: С.В.Васильева