о вселении в жилое помещение

Дело № 2-229/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием:

истца Корниловой Т.Н., ее представителя - адвоката Весич О.Ю.,

представителя ответчиков - Муравьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Аткарске 30 июня 2011 года гражданское дело по иску Корниловой Таисии Николаевны к СХПК «Барановка» и Зибровой Марии Симионовне о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в проживании в жилом доме путем выдачи ключей от данного дома и снятии с регистрационного учета Зибровой Марии Симионовны,

установил:

Корнилова Т.Н. обратилась в Аткарский городской суд с иском к СХПК «Барановка» и Зибровой М.В. о вселении в жилое помещение.

Исковые требования обоснованы Корниловой Т.Н. тем, что она, ее муж Корнилов Н.А., сын Корнилов А.Н. с 1980 года проживали и были зарегистрированы в домовладении 2 кв.1 по улице Молодежная села Барановка Аткарского paйона Саратовской области. Это домовладение предоставлялось их семье для проживания колхозом имени «25 партсъезда». В 1998 году проходила приватизация жилого фонда села Барановка Аткарского района, которую проводило ТОО «Надежда». Вопрос о приватизации жилья решался общим собранием, на котором она присутствовала. Был составлен протокол общего собрания и принято решение о приватизации жилых домов. Через некоторое время ей был предоставлен договор на приватизацию дома, в котором их семья проживала, но договор на руки ей не отдали, поскольку необходимо было оплатить ряд квитанции по приватизации, а у неё на тот момент не было денег. В 1999 году у нее умер муж Корнилов Н.А., сын женился. Оставшись в доме одна, она стала употреблять спиртные напитки, на почве чего находилась на лечении в психиатрической больнице. Когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то подписывала акт передачи своего дома для капитального ремонта в CXПК «Барановка». По этому акту дом она передала Зибровой М.С. Затем она выехала из села Барановка в город Аткарск на лечение в психиатрическую больницу. Во время лечения к ней в больницу приезжали из Барановской администрации за ее паспортом, пояснив, что паспорт нужен для оформления ее земельного участка. В мае 2004 года после выздоровления она обнаружила, что ее сняли с регистрационного учета по последнему месту жительства. В дом ее не пустили, вещи из дома самовольно вывезли, ремонт, который должны были сделать, не сделали. Она была вынуждена проживать на съемной квартире. В 2005 году в ее доме был закончен ремонт, но ее опять в дом не пустили, а сделали из него общежитие, поселив туда рабочих, а в доме зарегистрировалась председатель CXIIK «Барановка» Зиброва М.С. До настоящего времени в дом ее так и не пустили и другого жилого помещения не предоставили. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении чинимых ей препятствий в пользовании жилым помещением, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. Она вселялась в дом на законных основаниях и была зарегистрирована по месту жительства, а ее обманным путем сняли с регистрационного учета и забрали дом для ремонта, и до настоящего времени она не может вселиться в него. Право пользования жилым помещением должно было быть за ней сохранено на все время ее отсутствия, то есть на период ее нахождения на лечении в городе Аткарск. Просит вселить ее в дом 2 квартиру 1 по улице Молодежная села Барановка Аткарского района Саратовской области и взыскать с ответчика все судебные расходы по делу, а именно государственную пошлину 200 рублей, услуги адвоката за составление иска 2000 рублей.

7 июня 2011 года Корнилова Т.Н., воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, дополнила исковые требования, заявив об устранении препятствий в проживании в квартире № 1 дома № 2 по улице Молодежная села Барановка Аткарского района посредством выдачи ей ключей от этого жилого помещения и снятия Зибровой М.С. с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

В судебном заседании Корнилова Т.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что в 1980 году она приехала в село Барановка, где ее семье, в состав которой входили муж Корнилов Н.А. и сын Корнилов А.Н. было предоставлено жилье по адресу: село Барановка, улица Молодежная, дом № 2, квартира № 1. Это жилое помещение было предоставлено колхозом «имени 26 партсъезда». В 1998 году проходила приватизация жилья села Барановка Аткарского района. Она обращалась за договором на приватизацию своего жилья, видела его, но на руки этот договор ей не выдали. В 1999 году умер ее муж - Корнилов Н.А. В 2003 году она с сожителем уехала в город Аткарск. Весной 2004 года по причине злоупотребления спиртными напитками она была госпитализирована в стационар психиатрической больницы. Во время её нахождения на излечении, у нее взяли паспорт и ее из квартиры выписали. Все документы написаны не ею, возможно, она их подписала, когда находилась в состоянии алкогольного опьянения, чем воспользовалась Зиброва М.С., чтобы отнять у нее дом. Дом у нее забрали по акту для ремонта и больше не вернули. В мае 2004 года к ней приехал Фурманов и привез ее вещи. После выздоровления она обнаружила, что ее сняли с регистрационного учета по месту жительства. В настоящее время она проживает на съемной квартире, своего жилья не имеет. В дом, где она проживала, ее не пускают, другого жилья не предоставили. В доме зарегистрирована, но не проживает, Зиброва М.С. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть ей дом, однако это результата не возымело. Утверждает, что вселялась в дом на законных основаниях, была зарегистрирована в нём по месту жительства, а ее обманным путем сняли с регистрационного учета. В правоохранительные органы по вопросу снятия ее с регистрационного учета она не обращалась. Просит вселить ее в квартиру №1 дома №2 по улице Молодежная села Барановка Аткарского района Саратовской области, устранить препятствия в пользовании этим жилым помещением путем выдачи ей ключей от квартиры и снятия Зибровой М.С. с регистрационного учета по месту жительства.

Представитель ответчиков СХПК «Барановка» и Зибровой М.С. - Муравьев А.В., действующий на основании доверенностей, полагая исковые требования Корниловой Т.Н. безосновательными и подлежащими оставлению без удовлетворения, заявив о пропуске истицей срока исковой давности, пояснил, что Корнилова, ссылаясь на нарушение её жилищных прав и введение её в заблуждение, не указала, относительно каких собственно обстоятельств она заблуждалась, не привела тому никаких доказательств, при том, что она длительное время не обращалась за защитой прав ни в правоохранительные органы, ни в суд. 22 мая 2004 года Корнилова обратилась к главе администрации Барановского муниципального образования с заявлением о снятии её с регистрационного учёта по месту жительства в связи с выездом в другое жилое помещение по адресу: город Аткарск, улица Маяковского, 30. Доказательством осознания истицей ситуации и добровольного характера совершённых действий служит договор, подписанный Корниловой 21 мая 2004 года, и её расписка о получении 50000 рублей. Согласно ранее действовавшему ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Корнилова не отрицает, что выехала в другое место жительства и что она была зарегистрирована по другому месту жительства. Соответственно, у истицы отсутствуют какие - либо правовые основания требовать вселения в спорное жилое помещение. Кроме того, Корнилова знала о нарушении своих прав, если таковые имели место, с момента снятия с регистрационного учета по месту жительства, то есть с 2004 года, поскольку она 22 мая 2004 года обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства в связи с изменением места жительства. Кроме того, Корнилова впоследствии была зарегистрирована по другому адресу и проживала в другом месте.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

Согласно справке Барановского МО, Корнилова Т.Н. была зарегистрирована по месту жительства в селе Барановка с 16 декабря 1980 года, в 2003 году произведена регистрация по адресу: село Барановка, улица Молодежная, дом № 2, квартира № 1 (л.д.15).

Истица утверждает, а сторона ответчиков не оспаривает, что указанное жилое помещение было предоставлено семье Корниловой в 1980 году колхозом имени 25 партсъезда.

Не оспаривается сторонами и то обстоятельство, что фактическое пользование истицей квартирой № 1 дома № 2 по улице Молодежная села Барановка Аткарского района Саратовской области было прекращено в мае 2004 года с момента убытия Корниловой в иное место жительства.

Статьёй 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что ЖК РФ вводится в действие с 1 марта 2005 года.

По общему правилу, вновь принятый правовой акт регулирует правоотношения, которые возникают после вступления его в законную силу, если иное не предусмотрено в самом акте.

Часть 1 статьи 6 ЖК РФ предусматривает, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ЖК РФ действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных ЖК РФ.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных вводным законом.

Правоотношения, связанные с пользованием истицей спорным жилым помещением, нося длящийся характер, тем не менее, возникли, существовали и были прекращены до введения в действие ЖК РФ, а потому в рассматриваемом случае применению подлежат также нормы законодательства, действовавшего до введения в действие ЖК РФ, к таковым относится ЖК РСФСР и Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики».

Согласно статье 5 ЖК РСФСР, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащих колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, были отнесены к общественному жилищному фонду (частный жилищный фонд в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики»).

В силу статьи 44 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета.

Истица утверждала, а сторона ответчиков не оспаривала, что Корнилова была вселена в спорное жилое помещение в 1980 году и проживала в нем (пользовалась им) до мая 2004 года на законном основании, при том, что закон, действовавший на момент возникновения жилищного правоотношения, не допускал иного, помимо договора найма, основания для пользования жилищем общественного жилищного фонда (часть первая статьи 50 ЖК РСФСР).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что основанием возникновения в 1980 году у Корниловой Т.Н. права пользования спорным жилым помещением являлся договор найма.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (пункт 6) предусматривалось, что колхозы и совхозы имеют право продать или сдать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы (кроме объектов образования).

Постановлением Правительства РФ №724 от 17.07.1995 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» определялось, что передача объектов социальной инфраструктуры в муниципальную собственность осуществляется исключительно в добровольном порядке на основании решений трудовых коллективов.

В соответствии с Инструкцией «О порядке передачи, продажи, сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам», утвержденной Минсельхозом РФ, Госкомимуществом РФ 10.02.1992 года, право выбора способа передачи имущества колхоза принадлежит трудовому коллективу. В интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов.

Из записей трудовой книжки Корниловой Т.Н. следует, что колхоз 25 партсъезда реорганизован в ТОО «Надежда» решением общего собрания от 13.02.1992 года (л.д.109)

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, при реорганизации колхоза им.25 партсъезда жилой фонд колхоза был передан ТОО «Надежда» (л.д.17), что также подтверждается записью в похозяйственной книге (лицевой счет №153) о том, что Корнилова Т.Н. проживает в квартире ТОО «Надежда» (л.д.65-68).

Согласно протоколу общего собрания членов ТОО «Надежда» №3 от 9.06.1994 года (л.д.82-88), по вопросу приватизации жилья было решено: пенсионерам, отработавшим в хозяйстве 10 и более лет и ушедшим на пенсию из колхоза, проживающим на территории хозяйства, жилье приватизировать бесплатно; членам товарищества, работающим в настоящее время в товариществе, имеющим стаж работы в хозяйстве 10 лет и более (если в семье 2 супруга - совместный стаж 20 лет, если проживает один квартиросъемщик стаж 20 лет - жилье приватизируется бесплатно); в остальных случаях проводить продажу жилья пропорционально отработанным годам на момент приватизации. Продажу жилья производить по оценочным ценам. Стоимость квартиры определяется исходя из стажа работы в товариществе в настоящее время, из расчета за каждый год работы стоимость уменьшается на 5% на каждого работающего в товариществе квартиросъемщика.

Анализ вышеназванного протокола свидетельствует, что передача жилья в ТОО «Надежда» носила возмездный характер.

Доводы истицы о наличии у нее самостоятельного вещного права на жилое помещение по адресу: с.Барановка, ул.Молодежная, д.2, кв.1, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, сама Корнилова Т.Н. не отрицала, что договор о передаче ей в собственность жилища не был с ней заключен, указывая на отсутствие у нее на тот момент необходимых для этого денежных средств.

При таком положении, показания свидетелей Краснова В.В. о том, что договор на приватизацию Корниловой Т.Н. квартиры был, Петруниной Т.А., пояснившей, что Котляр О.И. Корниловой Т.Н. договор на приватизацию не отдал, показания свидетеля Котляр О.И. о том, что договора на приватизацию Корниловой Т.Н. квартиры не было, копия технического паспорта (л.д.48-51) с указанием Корниловой Т.Н. и Петруниной Т.Н. в качестве собственников индивидуального жилищного фонда, содержащая лишь техническую характеристику жилого помещения, и не содержащая каких-либо сведений о Корниловой Т.Н. как собственнике жилого помещения и основаниях возникновения у нее права собственности на жилое помещение, а также представленная стороной истца не подписанная копия договора на приватизацию жилого помещения (л.д.101), на существо принимаемого судом решения не влияют, поскольку не содержат сведений о юридически значимых обстоятельствах, с которыми закон связывает приобретение и возникновение вещного права.

Таким образом, наличие у неё титула собственника спорного жилого помещения истица не доказала.

Давая оценку доводам Корниловой Т.Н. о том, что снятие с регистрационного учета из указанного жилого помещения не было добровольным, что ее обманули, забрав паспорт, что она лично не заполняла ни одного заявления, а только, будучи в нетрезвом состоянии, подписывала какие-то бумаги, не исключая наличия своих подписей в ряде документов, связанных с передачей жилого помещения и снятием с регистрационного учета, суд учитывает следующее.

21 мая 2004 года Корнилова Т.Н. снялась с регистрационного учета из квартиры по адресу: с.Барановка, ул.Молодежная д.2 кв.1 с последующей регистрацией по адресу: г.Аткарск, ул. Маяковского, 30(л.д.15).

Как усматривается из материалов дела, в жилом помещении по адресу: с.Барановка, ул.Молодежная, д.2, кв.1, с 21.05.2004 года был зарегистрирован Котляр О.И., согласно его заявлению (л.д.93), а с 16.08.2004 года - Зиброва М.С.(л.д.17)

Основанием для снятия Корниловой Т.Н. с регистрационного учета послужило ее заявление от 22.05.2004 года (л.д.92).

При этом, истица не отрицала в судебном заседании, что на момент снятия с регистрационного учета, она фактически не проживала в с.Барановка, а проживала вместе со своим сожителем в г.Аткарске, по ул.Маяковского,30.

Указанные обстоятельства подтвердили суду свидетели. Так, свидетель Вакулюк М.И. пояснила суду, что во время ее работы в должности главы администрации Барановского МО в 2004 году, Корнилова Т.Н. добровольно снялась с регистрации из с.Барановка в связи с выездом в г.Аткарск. Свидетель Боброва Э.И. пояснила суду, что работала специалистом Барановской администрации. В администрацию пришла Корнилова Т.Н. попросила снять ее с учета в связи с выбытием по другому адресу, на тот момент Корнилова проживала в г.Аткарске по ул.Маяковского.

Представитель ответчика Муравьев А.В. пояснил суду, что истица предложила выписаться из квартиры за определенную плату. Корниловой Т.Н. было выплачено 50000 рублей, о чем имеется расписка. Согласно указанной расписке (л.д.41), Корнилова Т.Н. получила денежные средства дословно «за продажу неприватизированной квартиры в СХПК «Барановка» наличными деньгами в кассе хозяйства 50000 рублей в присутствии свидетелей». Также в указанной расписке содержатся сведения о том, что деньги получены Корниловой Т.Н. после выписки ее и сына из вышеуказанной квартиры. Расписка датирована 21.05.2004 года. Свидетель Сайганова С.Н. пояснила суду, что колхозом ее матери-Корниловой Т.Н. было предоставлено жилье. После смерти Корнилова Н.А., мать стала проживать с сожителем в г.Аткарске, дом в с.Барановка пустовал. Помнит, что ее муж - Сайганов принес домой деньги 50 тыс.рублей, сказал, что деньги 50 тыс.рублей дала Зиброва, чтобы дом матери использовать как общежитие. В тот момент разговора про продажу дома не было. Свидетель Сайганов А.Н. пояснил суду, что в один из дней, дату он не помнит, его попросили прийти в сельсовет получить деньги. В сельском совете были Вакулюк и Зиброва. Корниловой Т.Н. там не было. Вакулюк предложила взять деньги за дом матери. Он расписался в расписке и забрал деньги. Свидетель Мещанова А.И. пояснила суду, что по распоряжению Зибровой М.С. она выдала из кассы денежные средства в сумме 50000 рублей за продажу дома Корниловой Т.Н. Деньги она отдала или зятю Корниловой Т.Н., или ее сыну, но была и сама Корнилова Т.Н.

Оценивая представленный суду договор купли-продажи от 21.05.2004 года (л.д.39), подписанный СХПК «Барановка» и Корниловой Т.Н., из содержания которого усматривается, что Корнилова Т.Н. продала, а СХПК «Барановка» купил 3-х комнатную неприватизированную квартиру, общей площадью 64 кв.м., и хоз.постройки за 50000 рублей, суд учитывает, что он подписан лицом неуполномоченным собственником, а следовательно, ничтожен ввиду его несоответствия требованиям закона. Однако, указанный договор и расписка, вопреки доводам Корниловой Т.Н. и показаниям свидетеля Петруниной Т.А. о том, что Корнилова Т.Н. временно не жила в квартире, позволяют суду сделать вывод о том, что выезд Корниловой Т.Н. из спорного жилого помещения носил добровольный характер и был связан с переездом на другое постоянное место жительства. В пользу указанного вывода суда свидетельствует и тот факт, что с какими-либо заявлениями по поводу недобровольного снятия с регистрационного учета, Корнилова Т.Н. с 2004 года по настоящее время в правоохранительные органы не обращалась, дважды регистрировалась по месту жительства по другим адресам, в том числе по адресу: с.Барановка, ул.Советская,21 по месту жительства постоянно (л.д.69). На момент снятия истицы с регистрационного учета, на стационарном лечении в ГУЗ «АПБ» она не находилась, что подтверждается справкой указанного учреждения (л.д.32 ).

Согласно части 2 статьи 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым.

Суд учитывает то обстоятельство, что никаких действий по вселению вплоть до обращения в суд истица не предпринимала, доказательств того, что ее выезд носил вынужденный характер, суду не представила, ее отсутствие в квартире также не носило временный характер, а было связано с выездом в иное постоянное место жительства, избранное ею добровольно.

Доводы истицы об отсутствии у нее в настоящее время права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, на что она ссылалась, предоставив расписку Афанасьевой о получении 10000 рублей за прописку (л.д.70), сами по себе не могут являться основанием для признания отсутствия Корниловой Т.Н. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а обстоятельства дела свидетельствуют о добровольном выезде истицы в другое место жительства и отказе от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право пользования истицы спорной квартирой было прекращено с момента её выезда из указанного жилого помещения, то есть с 22 мая 2004 года.

Ссылка истицы на то, что квартира была передана ею временно, для проведения ремонта, с последующим возвратом квартиры, является несостоятельной. Так, согласно акту приема-передачи Зиброва М.С. - председатель СХПК «Барановка» приняла, а Корнилова Т.Н. сдала жилой дом и хоз. постройки. При этом из акта (л.д.40) усматривается, что в квартире отсутствуют оконные стекла 6 штук, дверное стекло 1 штука, отопительные батареи - 5 штук, в веранде частично нет стекол. Для проживания в вышеуказанной квартире требуется капитальный ремонт.

Вопреки утверждению истицы, указанный акт приема - передачи не содержит каких-либо сведений о том, что квартира сдается Корниловой Т.Н. временно, для проведения в ней ремонта, в указанном акте отсутствует дата его составления, сроки проведения ремонта.

Представленная стороной истца копия Списка землепользователей - физических лиц администрации Барановского МО, где под номером 171 указана Корнилова Т.Н.(л.д.10,11), не может быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку не подписана лицом, имеющим право скреплять документ подписью, не содержит реквизитов выдавшего лица.

Доводы Корниловой Т.Н. о том, что документы, связанные с жильем, она подписывала, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не понимая значение своих действий, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Изложенное свидетельствует, что на момент обращения в суд истица, не являющаяся собственником спорного жилого помещения, не обладала правом пользования им ни в силу закона, ни в силу договора.

Поэтому требование Корниловой Т.Н. о вселении удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиками представлено письменное заявление о пропуске истцом Корниловой Т.Н. срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец Корнилова Т.Н., заявляя требование о вселении, считала, что срок исковой давности ею не пропущен, сославшись на то, что постоянно обращалась по вопросу возврата ей квартиры, и только в декабре 2010 года ей было в этом отказано.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку Корнилова Т.Н. узнала о нарушении своего права с 22 мая 2004 года, о чем свидетельствует отметка в паспорте о снятии ее с регистрационного учета 22.05.2004 года (л.д.9). Доказательств того, что паспорт находился у других лиц, Корнилова Т.Н. суду не представила.

Следовательно, 22.05.2007 года истек срок исковой давности по требованию Корниловой Т.Н. о вселении, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении этого требования в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Поскольку отсутствуют правовые основания для вселения Корниловой Т.Н. в жилое помещение по адресу: с.Барановка, ул.Молодежная, д.2, кв.1, то её требования об устранении препятствий в проживании в жилом доме путем выдачи ей ключей от данного дома и снятии с регистрационного учета Зибровой М.С., как производные от основного требования о вселении, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Корниловой Таисии Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи кассационной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 5 июля 2011 года