Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием прокурора Колотухина М.В.,

представителя истца Галкина Ю.В.– адвоката Герасимова В.В.,

представителя ответчика Тверского С.Н. – Канатникова М.А., представителя ответчика Барбарян Г.С. и третьего лица Ильина А.Г. – Крылова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Аткарске 23 июня 2011 года гражданское дело по иску Галкина Юрия Викторовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью и возмещении материального вреда, к Барбарян Гагику Сережовичу о взыскании компенсации морального вреда, к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, к Тверскому Сергею Николаевичу о взыскании оплаты услуг эксперта,

установил:

Галкин Ю.В. обратился в Аткарский городской суд с указанными исками.

Исковые требования обоснованы Галкиным Ю.В. тем, что 18 января 2010 года на 29 км автодороги Екатериновка-Калининск Саратовской области, произошло столкновение трех транспортных средств: принадлежащего ему на праве личной собственности автомобиля КАМАЗ 5320 г/н М 913 ЕК 64 с прицепом ГКБ 8350, г/н АМ 0121 64, автомобиля КАМАЗ 53215, г/н м 528 УВ 64 с прицепом СЗАП 8357, г/н АК 3836 64 под управлением водителя Тверского С.Н., собственником которого является Барбарян Г.С., а также автомобиля КАМАЗ 53212, г/н у 333 СК 64 с прицепом СЗАП 8357, г/н АМ 3128 64 под управлением водителя Тимрюкова П.М. Указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Тверским С.Н. Так, в процессе движения автоколонной, водитель Тверской обнаружил поломку в двигателе управляемого им КАМАЗа, сообщив при этом движущемуся впереди Тимрюкову о вынужденной остановке. В условиях недостаточной видимости (туман), Тверской остановил управляемое им транспортное средство непосредственно на проезжей части автодороги ближе к правому краю, в нескольких метрах от остановившегося КАМАЗа Тимрюкова. После этого, не включив аварийную световую сигнализацию, Тверской, в нарушение Правил дорожного движения, покинул кабину неисправной машины и совместно с Тимрюковым стал предпринимать меры к ее подъему с целью ремонта транспортного средства. Тем временем он (Галкин Ю.В.) в полном соответствии с ПДД, вел свое транспортное средство вне населенного пункта по возможности ближе к правому краю проезжей части. Он двигался со скоростью 40-50 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Видимость была от 20 до 30 метров и его скорость обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Когда он увидел на проезжей части внезапно возникшее препятствие в виде стоящей автомашины с прицепом под управлением водителя Тверского, он был не в состоянии принять меры к торможению и остановке своего КАМАЗа, а лишь попытался изменить его направление движения вправо, однако столкновения избежать не удалось. Водитель Тверской, прекративший движение транспортного средства из-за его технической неисправности, в момент вынужденной остановки, должен был включить постоянно мигающую аварийную сигнализацию ярко желтого цвета, которую даже в условиях тумана видно на расстоянии свыше 50 метров. По смыслу Правил, для предупреждения участников движения об опасности, которую создавало при остановке на проезжей части транспортное средство, Тверской должен был помимо включения аварийной световой сигнализации, незамедлительно выставить знак аварийной остановки. С учетом условий недостаточной видимости и допущенных нарушений ПДД, управляемое Тверским транспортное средство не могло быть своевременно замечено другими водителями, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате столкновения автомобилей ему (Галкину Ю.В.) были причинены многочисленные телесные повреждения, а именно: повреждение тазобедренного сустава слева с переломом заднего края левой вертлужной впадины и краевым переломом головки левой бедренной кости, а также перелом лучевой кости правого предплечья. 18 января 2010 года его доставили в Екатериновскую районную больницу, где оказали первую медицинскую помощь. Спустя сутки он был переправлен в Аткарскую ЦРБ, где находился на лечении до начала февраля 2010 года. В связи со сложностью лечения полученных травм он был направлен в областную клиническую больницу, а затем в Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии, где стационарно лечился до 28 апреля 2010 года. 27 декабря 2010 года решением Главного бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области он был признан инвалидом 3 группы. В результате автомобильной аварии он претерпел моральные и нравственные страдания. Длительное время приходилось испытывать сильную физическую боль, которая преследовала его в ходе различных медицинских процедур и повторных хирургических вмешательств в лечебных учреждениях. До настоящего времени ему показаны многочисленные терапевтические процедуры, санаторно-курортное и длительное лечение медикаментами, так как вследствие дорожной травмы он приобрел заболевание опорно-двигательного аппарата. Осознание того, что он может остаться инвалидом на всю жизнь, не сможет должным образом трудоустроиться и материально обеспечить свою семью, причиняет ему дополнительные нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 150000 рублей, который подлежат взысканию с Барбарян Г.С. Помимо вреда, причиненному здоровью, в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю КАМАЗ 5320, г/н М913ЕК 64, были причинены технические повреждения. Согласно экспертному исследованию от 17.03.2011 года, ущерб, причиненный автомобилю, составляет 121797 рублей. По смыслу статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, т.е. Барбарян Г.С. обязан возместить вред, причиненный его автомобилем. Между тем, из справки о ДТП следует, что ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №0468154522. Согласно Закону, он вправе предъявить исковые требования о возмещении причиненного ущерба как непосредственно к лицу, причинившему вред (Барбарян Г.С.), так и к страховщику (ООО «Росгосстрах») с целью возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности. Страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного здоровью не более 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120000 рублей. Вред, причиненный здоровью, с учетом полученной инвалидности, он оценивает в 160000 рублей. Указанная сумма, равно как и причиненный материальный ущерб в размере 120000 рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». В результате ДТП он понес дополнительные убытки. Так, в августе – сентябре 2010 года ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Аткарский городской суд с иском о взыскании с него страховой выплаты в размере 165433 рубля и уплаченной госпошлины в размере 4508 рублей. Из текста искового заявления следовало, что попавшие в аварию КАМАЗы, принадлежащие ответчику Барбарян Г.С., были застрахованы в ООО «Страховая компания «Согласие» по риску «Автокаско». После ДТП Саратовский региональный филиал компании выплатил Барбарян Г.С. страховое возмещение в размере 206508 рублей. В связи с тем, что его ответственность была застрахована в компании «ЖАСО», страховая компания «Согласие» частично погасила свои убытки. 165433 рубля ООО «СК «Согласие» решило взыскать с него в судебном порядке. С иском он был не согласен, поэтому в ходе судебного разбирательства воспользовался своим конституционным правом на квалифицированную юридическую помощь и обратился в Аткарский филиал СОКА, где заключил соглашение с адвокатом на представление его интересов в суде первой инстанции. Расходы на оплату услуг представителя составили 15000 рублей. Судебное решение было принято по результатам многодневного рассмотрения дела – 12, 17 и 29 ноября 2010 года. Согласно решению Аткарского городского суда от 29.11.2010 года, страховой компании «Согласие» отказано в удовлетворении заявленного иска, поскольку материалами дела не была установлена его вина в нарушении ПДД, соответственно и в причинении материального ущерба собственнику транспортного средства Барбарян Г.С. Решение суда было обжаловано страховой компанией в Саратовский областной суд. 26.01.2011 года Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела жалобу и оставила ее без удовлетворения, а решение Аткарского городского суда – без изменения. В ходе рассмотрения кассационной жалобы в Саратовском областном суде, он был вынужден дополнительно оплачивать услуги представителя с целью его участия в судебном заседании второй инстанции, а также подготовки письменных возражений, оплаты транспортных расходов и т.д., всего на сумму 11000 рублей. Кроме того, при подготовке настоящего искового заявления, он был вынужден обратиться за помощью к автотехническому эксперту ООО «НИЛСЭ» с целью определения материального ущерба причиненного его автомобилю КАМАЗ. Расходы на оплату услуг автоэксперта составили 3643 рубля, которые, в силу Закона, подлежат взысканию с ответчика Тверского С.Н. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в части возмещения вреда, причиненного здоровью 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу 120000 рублей; взыскать с Барбарян Г.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, и оплате госпошлины в размере 3330 рублей; взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» судебные расходы – оплату услуг представителя в размере 26000 рублей; взыскать с Тверского С.Н. судебные расходы по оплате услуг автоэксперта 3643 рубля.

3.06.2011 года истец Галкин Ю.В., воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, заявил об увеличении исковых требований в части компенсации морального вреда и просил взыскать с Барбарян Г.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Галкина Ю.В. по доверенности Герасимов В.В. увеличенные исковые требования поддержал, доводы искового заявления Галкина Ю.В. поддержал, при этом пояснил, что водитель Тверской С.Н. совершил вынужденную остановку из-за технической неисправности, следовательно, должен был включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки. Правила дорожного движения под вынужденной остановкой понимают прекращение движения автотранспортного средства из-за его технической неисправности или опасности создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя или появления препятствия на дороге. Дорожное полотно было шириной 11 метров из накатанного морозного снега, обочина отсутствовала. Галкин следовал на технически исправном автомобиле КАМАЗ, со скоростью 40-50 км/ч, которая позволяла ему учитывать интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные, метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, и обеспечивала возможность контроля за управлением движения транспортного средства. Водитель Тверской С.Н. прекратил движение управляемым транспортным средством КАМАЗ, из-за технической неполадки в двигателе, что подтверждается его показания по предыдущему делу. Пункт 7.1 ПДД говорит о том, когда должна быть включена аварийная световая сигнализация, она должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. В этом пункте приведены основные случаи, когда аварийная сигнализация должна быть включена. Но Правила дорожного движения предусматривают также, что водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях, для предупреждения участников дорожного движения об опасности, которую может создать транспортное средство. Условия недостаточной видимости – это уже опасность, а в судебном заседании установлено, что 18.01.2010 года в 6 часов утра были сумерки и сильный туман. Если бы водитель Тверской С.Н., согласно п. 7.2 ПДД, выставил знак аварийной остановки и включил бы аварийную световую сигнализацию, то ДТП не произошло бы. В тот момент, когда Галкин, управляя технически исправным КАМАЗом, увидел транспортное средство-препятствие, обозначенное тусклыми огнями, торможение он применить не мог, так как дорожное покрытие было – накатанный снег, поэтому он принял решение совершить маневр вправо, но избежать столкновения все равно не удалось, в результате Галкин Ю.В. получил серьезные телесные повреждения, а принадлежащий ему автомобиль – технические повреждения. Считает, что и вина Тверского С.Н., и причинная связь между противоправными действиями водителя Тверского С.Н. и причиненным истцу вредом нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Просит исковые требования Галкина Ю.В. удовлетворить в полном объеме и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галкина Ю.В. в части возмещения вреда, причиненного здоровью, 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 120000 рублей; взыскать с Барбарян Г.С. в пользу Галкина Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, и оплате госпошлины в размере 3330 рублей; взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Галкина Ю.В. судебные расходы – оплату услуг представителя в размере 26000 рублей; взыскать с Тверского С.Н. в пользу Галкина Ю.В. судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3643 рубля.

Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и их уважительности суду не представил.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» – надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и их уважительности суду не представил.

Представитель ответчика Тверского С.Н. – Канатников М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Галкина Ю.В. не признал, при этом пояснил, что причиной ДТП стало нарушение водителем Галкиным Ю.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, что Галкин Ю.В. признавал в своих объяснениях 18.01.2010 года. В нарушение пункта 10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Галкин Ю.В. мер к снижению скорости не предпринял, что привело к ДТП и серьезным последствиям для здоровья истца. Из показаний начальника ОГИБДД Екатериновского ОВД Герасимова И.А. следует, что транспортные средства находились на правой стороне проезжей части, на тот момент расчищенной и широкой, достаточной для проезда еще одной автомашины. Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД Тулякова А.Н. следует, что ширина дороги была 11 метров. Учитывая среднею ширину Камаза с прицепом, равную 2,5 м, взятую с официального сайта производителя, у водителя Галкина было необходимое место для совершения объезда транспортного средства КАМАЗ, принадлежащего Барбарян Г.С. Водитель Тверской С.Н. правил дорожного движения не нарушал. Автомобиль Тверского С.Н. в соответствии с пунктом 19.3 ПДД в условиях недостаточной видимости обозначенный габаритными огнями и стоп-сигналами, совершил остановку согласно пункту 12.1 ПДД, которым разрешается остановка на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края. В кассационном определении от 26.01.2011 г. указано, что автомобиль под управлением водителя Тверского С.Н. находился на правой обочине. Учитывая причину остановки транспортного средства под управлением Тверского С.Н., это доказывает, что Тверской С.Н. действовал в соответствии с Правилами дорожного движения. Тверской С.Н. к административной ответственности по факту ДТП не привлекался. Доказательств того, что там, где остановился водитель Тверской С.Н., остановка запрещена, истцом суду не представлено. Просит в иске Галкина Ю.В. к Тверскому С.Н. отказать.

Представитель ответчика Барбарян Г.С. – Крылов Н.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования Галкина Ю.В. не признал, при этом пояснил, что согласно договору возмездного оказания услуг от 1.01.2010 года, Тверской С.Н. осуществляет перевозку грузов на транспортном средстве КАМАЗ 53215, г/номер М 528 УВ 64, принадлежащем Барбарян Г.С. Пункт 7.1 ПДД указывает четыре основных случая, когда водитель должен прибегнуть к услугам аварийной сигнализации. Включение аварийной сигнализации в иных ситуациях не регламентируется, а само понятие «иных случаев» в законодательстве не регулируется. Водитель должен это делать с учетом конкретной дорожно-транспортной ситуации. В силу того, что обстановка признана водителем не как аварийная, а как профилактическая, то и остановка на обочине не нуждалась во включении аварийной сигнализации. Тверской С.Н. Правил дорожного движения не нарушал. Автомобиль Тверского С.Н., согласно пункту 19.3 Правил дорожного движения, в условиях недостаточной видимости был обозначен габаритными огнями и находился на правой стороне обочины. ДТП не произошло бы, если бы водитель Галкин Ю.В. соблюдал скорость, не превышающую установленного ограничения, учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, предусмотренные пунктом 10.1 ПДД. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также отсутствие ответственности, не установленной КоАП, не является обстоятельством, исключающим вину Галкина Ю.В., нарушившего пункт 10.1 ПДД. Считает обращение Галкина Ю.В.в суд с иском попыткой избежать материальной ответственности перед страховой компанией, расценивает как злоупотребление истцом правом на судебную защиту. Указывает, что 18.01.2010 года непосредственно после ДТП, Галкин Ю.В. в своих объяснениях работнику ГИБДД сказал, что в ДТП никого не винит, виноват сам из-за своей невнимательности. Просит в иске Галкина Ю.В. к Барбарян Г.С. отказать полностью.

Представитель третьего лица – Ильина А.Г. – Крылов Н.Г., действующий на основании доверенности, считал исковые требования Галкина Ю.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснил, что Ильин А.Г. является собственником прицепа СЗАП 8357 регистрационный знак АК 3836, которому были причинены технические повреждения в результате ДТП 18 января 2010 года. Указанный прицеп входил в состав автопоезда (КАМАЗ и прицеп) под управлением водителя Тверского С.Н. и был передан Барбарян Г.С. согласно договору аренды от 1.01.2010 года.

Выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащим удовлетворению только в части иска Галкина Ю.В. к ООО «СК «Согласие», в остальной части исковые требования не подлежащим удовлетворению, исследовав путем оглашения в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-441/2010, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

Сторонами по делу не оспаривалось, что 18 января 2010 года на 29 км автодороги Екатериновка-Калининск произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 5320, г/н М 913 ЕК 64, прицепом ГКБ 8350, г/н АМ 0121 64, принадлежащего на праве собственности Галкину Ю.В. и под его управлением, автомобиля КАМАЗ 53215, г/н М 528 УВ 64, прицеп СЗАП 8357, г/н АК 3836 64, под управлением Тверского С.Н., собственником автомашины является Барбарян Г.С., собственником прицепа является Ильин А.Г., и автомобиля 53212, г/н У 333 СК 64, с прицепом СЗАП 8357 А, г/н АМ 3128 64 под управлением Тимрюкова П.М. (л.д.14; материалы гражданского дела №2-441/2010 л.д.13, 147-150).

При обращении Барбарян Г.С. в страховую компанию «Согласие», последнее произвело ему страховую выплату, поскольку автомобиль КАМАЗ 53215 г/н М 528 УВ 64, был застрахован по риску «АВТОКАСКО» (л.д.25, 26).

При обращении Ильина А.Г. в Нижневолжский филиал ОАО «СО «ЖАСО», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 5320 г/н М 913 ЕК 64 Галкина Ю.В., ему была произведена выплата страхового возмещения, в том числе, за прицеп СЗАП 8357 г/н 3836 64 (л.д.25-26).

29 ноября 2010 года Аткарским городским судом Саратовской области по гражданскому делу № 2-441/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Галкину Юрию Викторовичу о взыскании суммы страховой выплаты, вынесено решение, которым в иске ООО «Страховая компания «Согласие» к Галкину Ю.В. отказано (материалы гражданского дела № 2-441/2010 л.д. 147-150).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2011 года решение Аткарского городского суда оставлено без изменения, жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения (материалы гражданского дела № 2-441/2010 л.д. 201-204).

Решение вступило в законную силу 26.01.2011 года.

Истец Галкин Ю.В. просил взыскать с ООО «СК «Согласие» 26000 рублей – убытки, выразившиеся в расходах, понесенных им при рассмотрении гражданского дела № 2-441/2010 год, сложившиеся из расходов по оплате услуг представителя в суде 1 инстанции в размере 15000 рублей и по оплате услуг представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 11000 рублей.

Суд находит эти исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции РФ обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков у лица, которое их причинило.

Расходы по оплате услуг представителя являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, следовательно, они относятся к убыткам и возмещаются по правилам статьи 15 ГК РФ, являющейся универсальной нормой, устанавливающей общеправовой принцип возмещения расходов, понесенных стороной при восстановлении нарушенного права.

Согласно представленных в судебное заседание квитанций (л.д. 84, 86), Галкин Ю.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей по гражданскому делу № 2-441/2010.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-441/2010, Галкин Ю.В. при рассмотрении гражданского дела не просил взыскать расходы по оплате услуг представителя, в связи с этим, судом решение по данному вопросу принято не было.

Решение по гражданскому делу № 2-441/2010 состоялось в пользу Галкина Ю.В.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца Галкина Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей, полагая указанную сумму применительно к характеру спора, объему, выполненной представителем работы, разумной.

Давая оценку доводам истца о наличии оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» страховых выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 120000 рублей, с Барбарян Г.С. компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, с Тверского С.Н. расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 3643 рубля, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ (абзац 2), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В силу п.п. «б» п. 2 статьи 6 вышеназванного Федерального закона, при определении размера причитающейся потерпевшему выплаты по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не учитываются требования о возмещении морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный моральный вред подлежит возмещению в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Анализ вышеприведенных законов в их взаимосвязи свидетельствует о том, что для возложения на ответчика деликтной ответственности, необходимо установить совокупность условий: вред, причиненный личности и имуществу, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению как по иску к страховой компании о выплате страхового возмещения, так и по иску о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.

При этом причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя вреда превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо во всяком случае обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя вреда обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя и вредом отсутствует.

Отсутствие причинной связи является безусловным основанием к освобождению от обязанности возмещения вреда.

Из паспорта транспортного средства (л.д. 9), усматривается, что собственником КАМАЗа 5320, г/н М 913 ЕК 64, является Галкин Юрий Викторович.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (материалы гражданского дела № 2-441/2010 л.д. 20), собственником КАМАЗа 53215 регистрационный знак М 528 УВ 64 является Барбарян Г.С.

Прицеп СЗАП 8357, регистрационный знак АК 3836, принадлежит Ильину А.Г.

Тверской С.Н. допущен к управлению транспортным средством КАМАЗ, рег.знак М 528 УВ 64, на основании доверенности (материалы гражданского дела № 2-441/2010 л.д.21).

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 1.01.2010 года (л.д. 153), Барбарян Г.С. – «Заказчик» и Тверской С.Н. – «Исполнитель», заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по выполнению функций водителя на автотранспортном средстве заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Заказчик передает для осуществления перевозки грузов в пользование е исполнителю автотранспортное средство КАМАЗ 53215 г\н М 528 УВ 64. Управление транспортным средством осуществляется лично исполнителем.

Согласно указанному договору, Тверскому С.Н. вменяется в обязанность управление транспортным средством по заданию и в интересах Барбарян Г.С., за выполнение чего он получает вознаграждение (водительские услуги), то есть он является законным участником дорожного движения, в то время как владельцем источника повышенной опасности является Барбарян Г.С.

Ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 353215 регистрационный знак М 528 УВ 64 Барбарян Г.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № 0468154522 (л.д. 103).

При этом, к управлению транспортным средством КАМАЗ 353215, регистрационный знак М 528 УВ 64, допущено неограниченное количество лиц.

Ответственность владельца прицепа СЗАП 8357 регистрационный знак АК 3836 Ильина А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № 0468154521, при этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 105).

В результате ДТП, произошедшего 18 января 2010 года, водителю Галкину Ю.В. были причинены: сочетанная травма. Закрытый перелом заднего края дна вертлужной впадины слева со смещением отломков. Закрытый перелом правой лучевой кости в п/з со смещением, перелом правой лучевой кости в типичном месте без смещения отломков. ЗТЧ с сотрясением головного мозга. Он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ЦРБ с 19.01.2010 года по 3.02.2010 года, затем продолжил лечение в областной клинической больнице. С 17.02.2010 года находился на амбулаторном лечении в поликлинике. 3.11.2010 года листок нетрудоспособности закрыт. 16.12.2010 года заполнен посыльный лист в МСЭ (л.д. 11, 15, 52, 53); согласно заключению МСЭ №2768681 (л.д.13), 27.12.2010 года Галкину Ю.В. впервые установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 января 2012 года.

Транспортному средству КАМАЗ 5320, г/н М 913 ЕК 64, прицепом ГКБ 8350, г/н АМ 0121 64, принадлежащему Галкину Ю.В. были причинены технические повреждения: деформации: переднего бампера, номерного знака, передней облицовки, левой и правой передней стойки, левой и правой двери, левого, правого крыла, левой задней и правой задней стойки, стеклоочистителей, крыши кабины, задней части кабины. Разбиты: левое боковое стекло, переднее лобовое стекло, левая и правая блок фары, левое и правое зеркало заднего вида.

Согласно экспертному исследованию от 17.03.2011 года, стоимость устранения дефектов автотранспортного средства КАМАЗ 5320 г/н М 913 ЕК 64 с учетом износа составляет – 121797 рублей 45 копеек (л.д. 17-24).

Расходы Галкина Ю.В. по оплате экспертного исследования составили – 3643 рубля 20 копеек (л.д. 47)

Сторона истца в судебном заседании утверждала о противоправном поведении Тверского С.Н. и наличии причинной связи между его противоправным поведением и причинением вреда здоровью и имуществу истца, ссылаясь на показания Тверского С.Н. (л.д.37-40), допрошенного 17 ноября 2010 года в качестве свидетеля по гражданскому делу № 2-441/2010, о том, что он не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную световую сигнализацию, что является нарушением п.п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения.

Пункт 7.1 Правил дорожного движения указывает на четыре случая, когда водитель должен включить аварийную световую сигнализацию.

Доводы представителя истца, что водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство, в том числе, в условиях недостаточной видимости, под которой понимается видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада, в сумерки, а также незамедлительно выставить знак аварийной остановки при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, в рассматриваемом споре неприменима, поскольку доказательств того, что на 29 км автодороги Екатериновка-Калининск остановка запрещена (пункт 12.4 ПДД) стороной истца суду не представлено.

Кроме того, согласно пункту 19.3 ПДД при остановке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.11.2010 года по гражданскому делу №2-441/2010 (л.д.41-45), Галкиным Ю.В. не отрицалось, что КАМАЗ Тверского С.Н. был обозначен габаритными огнями. Поскольку водитель Тверской С.Н., обозначил свое транспортное средство габаритными огнями, то есть действовал в соответствии с пунктом 19.3 ПДД, то причина остановки транспортного средства под его управлением правового значения по делу не имеет.

Судом разъяснялось сторонам спора их право заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, однако, как сторона истца, так и сторона ответчиков Барбарян Г.С., Тверского С.Н. ходатайств о назначении и проведении автотехнической экспертизы суду не заявляли, а поэтому суд оценивает те доказательства, которые представлены в судебном заседании сторонами.

Справка о ДТП (л.д. 14) и схема ДТП (л.д.13 материалы гражданского дела №2-441/2010) не содержат сведений о каком-либо нарушении водителем Тверским С.Н. Правил дорожного движения.

Факт вынужденной остановки сам по себе не образует нарушения Правил дорожного движения, поскольку нарушением п.7.1 ПДД является только вынужденная остановка в местах, где остановка запрещена.

По мнению представителя истца Галкина Ю.В. – Герасимова В.В., вина водителя Тверского С.Н. в произошедшем 18.01.2010 года дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколами судебных заседаний по гражданскому делу № 2-441/2010 (л.д.33-45) и решением Аткарского городского суда от 29.11.2010 года (л.д.27-29), которое вступило в законную силу.

Однако, с этими доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, Тверской С.Н. не являлся таким лицом, по гражданскому делу № 2-441/2010 года, был допрошен по делу в качестве свидетеля, указанное решение не содержит правовой оценки действий водителя Тверского С.Н., наличию причинной связи между его действиями и причинением вреда здоровью и имуществу Галкина Ю.В., а также не содержит выводов о наличии вины Тверского С.Н. в ДТП, произошедшем 18.01.2010 года.

При таком положении, факты, установленные в решении суда от 29.11.2010 года, не имеют для ответчиков Тверского С.Н. и Барбарян Г.С. преюдициального значения и они вправе их оспаривать в настоящем судебном заседании.

Истец, заявляя требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда причиненного здоровью страхового возмещения в размере 160000 рублей, не представил суду допустимых доказательств утраченного им заработка (дохода), дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, нуждаемости в таких расходах, отсутствии права на их бесплатное получение, причинной связи несения необходимых расходов на лечение именно в связи с полученными травмами, в то время как в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на истца.

Представленные суду перечень анализов и документов, необходимых для госпитализации в СарНИИТО, кассовые чеки от 14.04.2010 года на сумму 966 рублей, и от 13.04.2010 года на сумму 967 рублей (л.д.106-108), не свидетельствуют о том, какие именно лекарственные препараты были приобретены, кто нес расходы по представленным кассовым чекам, стороной истца не представлено также доказательств нуждаемости произведенных расходов., отсутствии права на их бесплатное получение, поэтому они не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходы, произведенные истцом в связи с причинением вреда его здоровью.

Утверждение стороны истца о вине Тверского С.Н. в дорожно-транспортном происшествии, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Тверского С.Н. не содержится нарушения Правил дорожного движения, кроме того, стороной истца не представлено суду допустимых доказательств наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде вреда здоровью и имуществу Галкина Ю.В.

С учетом отсутствия причинной связи между действиями водителя Тверского С.Н. и причиненным Галкину Ю.В. вредом, его исковые требования о взыскании в счет возмещения вреда здоровью 160000 рублей, 120000 рублей – в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, оплате услуг автоэксперта в размере 3643 рубля, а также о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Галкина Юрия Викторовича к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Галкина Юрия Викторовича убытки в размере 26000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Галкина Юрия Викторовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью и возмещении материального вреда, к Барбарян Гагику Сережовичу о взыскании компенсации морального вреда, к Тверскому Сергею Николаевичу о взыскании оплаты услуг эксперта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи кассационного представления прокурором, кассационной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение 10 дней со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 28 июня 2011 года

Председательствующий судья: С.В.Васильева