РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Аткарский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Калядиной Ю.Н.,

с участием:

истца – истца Афанасьева Владимира Ивановича,

представителя истца – адвоката ФИО1,

представителей ответчиков Дубовицкого А.Н. и Дубовицкой Ю.А. – адвокатов ФИО6, представившего удостоверение № ордер №, Шигаева Г.З., представившего удостоверение №, ордер №,

представителя третьего лица – Аткарского РОСП УФФСП России по <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Афанасьева Владимира Ивановича к Дубовицкому Андрею Николаевичу, Дубовицкой Юлии Алексеевне, Акционерному Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о признании права собственности на недвижимость,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Владимир Иванович (далее по тексту - истец) обратился в Аткарский городской суд <адрес> с иском к Дубовицкому Андрею Николаевичу, Дубовицкой Юлии Алексеевне, Акционерному Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о признании права собственности на недвижимость.

Требования, сформулированные в просительной части искового заявления, обоснованы Афанасьевым В.И. тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками Дубовицким Андреем Николаевичем и Дубовицкой Юлией Алексеевной был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости – жилого дома, сарая и гаража, расположенных по адресу: <адрес>. Договор был составлен и удостоверен нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО9, зарегистрирован в реестре №. По предварительному договору купли-продажи Дубовицкий Андрей Николаевич и Дубовицкая Юлия Алексеевна приняли на себя обязанность продать вышеуказанное домовладение в собственность другой стороне, Афанасьеву Владимиру Ивановичу, а он обязался принять в собственность домовладение и оплатить за него определённую сумму 80000 рублей. Согласно п. 6 указанного договора деньги в сумме 79000 рублей им были переданы ответчикам до подписания предварительного договора. Факт передачи денег был удостоверен в договоре нотариусом. Оставшуюся сумму в размере 1000 рублей истец должен был передать после подписания основного договора купли-продажи недвижимости. Пунктом 2 предварительного договора было установлено, что договор купли-продажи должен быть ими заключен до ДД.ММ.ГГГГ после сбора всех документов, необходимых для его заключения. Однако по вине стороны продавца в лице представителя ответчиков, договор купли-продажи недвижимости был заключен только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеупомянутого договора, «Продавцы» Дубовицкий А.Н., Дубовицкая Ю.А. в лице представителя ФИО10 продали и передали, а «Покупатель» - истец Афанасьев В.И. купил и принял в собственность жилой дом (инвентарный номер 63:204:002:00010490), один блочный сарай, один деревянный гараж, расположенные на земельном участке общей площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>. После заключения договора купли- продажи он (истец) открыто и полностью пользовался до настоящего времени жилым домом, хозяйственными строениями и земельным участком, оплачивал коммунальные услуги, выполнял текущий и капитальный ремонт, то есть нес бремя собственника по содержанию недвижимого имущества. Поскольку государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на объект недвижимости, стороны договора, в силу положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обратились в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации сделки и перехода права собственности, однако ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации за номером 24/020/2010-443. Основанием для приостановления государственной регистрации послужило имеющиеся в ЕГРП сведения об ограничении - запрет на перерегистрацию приобретенного им объекта недвижимости на основании постановления судебного пристава – исполнителя Аткарского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете перерегистрации недвижимости. Поскольку в течение срока приостановления государственной регистрации сделки он не смог устранить причины, послужившие приостановлению, ДД.ММ.ГГГГ ему государственным регистратором было отказано в письменном виде в государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость. Истец полагает, что запрет на перерегистрацию всего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> наложен неверно, поскольку ответчикам Дубовицким спорное домовладение принадлежало на праве общей собственности в равных долях. Поскольку единственным способом защиты нарушенного права, в данном случае, является признание права, он обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части требований истца об освобождении недвижимого имущества из-под ареста и снятии запрета на перерегистрацию недвижимости, поскольку истец отказался в судебном заседании от вышеуказанных исковых требований.

В судебном заседании истец Афанасьев В.И. просил признать за ним право собственности на недвижимое имущество: жилой дом с хозяйственными строениями, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками Дубовицкими, Андреем Николаевичем и Юлией Алексеевной был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости – жилого дома, сарая и гаража, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО9 Поскольку в 2008 году Дубовицкие периодически выезжали на заработки за границу, они нотариальной доверенностью уполномочили ФИО10 заключить с ним (истцом) договор купли-продажи от их имени. Из-за волокиты с документами на продажу, договор купли-продажи недвижимости был заключен только ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2010 года он и ФИО10 обратились в Аткарский отдел Управления Федеральной регистрационной службы с целью государственной регистрации сделки и перехода права собственности, сдали документы на регистрацию, но ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о приостановлении государственной регистрации, а ДД.ММ.ГГГГ - сообщение об отказе в государственной регистрации сделки и перехода права собственности. Основанием к этому послужило наличие обременения – запрета на перерегистрацию указанной недвижимости, занесенного в ЕГРП согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Аткарского РОСП. Он обращался в Аткарский РОСП и ему пояснили, что Дубовицкий А.Н. является должником по отношениям со Сберегательным банком, в связи с чем, приставом были приняты обеспечительные меры. Он предпринимал попытки прекратить это обременение, но Дубовицкие на тот момент в селе не проживали, поэтому что-либо узнать у них не представилось возможным. Со своей стороны, он все условия по заключению договора купли-продажи исполнил, с 2007 года проживает в спорном жилом доме, оплачивает коммунальные услуги, содержит дом, в связи с чем считает, что никаких препятствий для признания за ним права собственности не имеется.

Ответчик Дубовицкая Ю.А. в судебное заседание не явилась, по последнему месту жительства не проживает, местонахождение её в настоящее время, неизвестно, поэтому в соответствии со ст.50 ГПК РФ определением Аткарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов ответчика в судебном заседании назначен адвокат Аткарского филиала СОКА - ФИО6

При таком положении, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Дубовицкой Ю.А., неявка которой не препятствует судебному разбирательству.

Ответчик Дубовицкий А.Н. в судебное заседание не явился, по последнему месту жительства не проживает, местонахождение его, в настоящее время, неизвестно, поэтому в соответствии со ст.50 ГПК РФ определением Аткарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов ответчика в судебном заседании назначен адвокат Аткарского филиала СОКА - Шигаев Г.З.

При таком положении, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Дубовицкого А.Н., неявка которого не препятствует судебному разбирательству.

Ответчик - представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, извещённый о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении, неявка представителя ответчика - Ладина Д.А. не препятствует судебному разбирательству и, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - Ладина Д.А.

Из оглашенных показаний представителя ответчика Ладина Д.А., иск не признавшего, следует, что у Дубовицкого А.Н. и Дубовицкой Ю.А., согласно проведенной банком проверки, никаких обязательств перед Сберегательным банком не имеется.

Представитель третьего лица – Аткарского РОСП УФССП России по <адрес> – ФИО8 в судебном заседании пояснил, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен запрет на перерегистрацию недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> связи с имеющейся задолженностью Дубовицкого А.Н. перед Пенсионным фондом. В 2009 году исполнительное производство было окончено, однако по неизвестным ему причинам, в адрес службы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не было направлено постановление о снятии запрета. Такое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по <адрес> направило в суд письменное ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления и вынесении решения суда с учетом их письменного отзыва.

При таком положении, неявка представителя третьего лица не препятствует судебному разбирательству и, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, определением, занесённым в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Выслушав объяснения истца Афанасьева В.И., представителя истца ФИО1, полагавшей исковые требования, поддержанные ее доверителем, подлежащими удовлетворению, представителей ответчиков, просивших в иске Афанасьеву В.И. отказать, третьего лица – ФИО8, полагавшего удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

Определяя правоотношения сторон спора и законы, подлежащие применению, суд установил, что в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) основания возникновения и порядок осуществления права собственности, договорные и иные обязательства, регулируются гражданским законодательством, предполагающим равенство участников таких правоотношений.

ДД.ММ.ГГГГ между Дубовицким А.Н. и Дубовицкой Ю.А. в лице их представителя ФИО10 был составлен и подписан договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, согласно которому Дубовицкий А.Н. и Дубовицкая Ю.А. продали, а Афанасьев В.И. принял в собственность вышеуказанный жилой дом, гараж и сарай. При этом продавцы деньги за проданную недвижимость получили полностью от покупателя до подписания договора (л.д.50-51).

Принадлежность продавцам – Дубовицкому А.Н. и Дубовицкой Ю.А. отчуждаемой недвижимости подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО13 по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно регистрационной записи Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлявшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрацию прав на недвижимое имущество, домовладение зарегистрировано по праву собственности за Дубовицким А.Н. и Дубовицкой Ю.А. (л.д. 80-81).

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в полном соответствии с требованиями ст. 550 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи недвижимости, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме.

На основании ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 2 статьи 558 ГК РФ установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры также подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации, причиной для отказа в государственной регистрации послужило наличие зарегистрированных обеспечительных мер.

Из объяснений представителя третьего лица ФИО8, исследованного в судебном заседании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, следует, что меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, сарая и гаража по адресу: <адрес>, отменены (л.д.103-104).

Данное обстоятельство, кроме того, подтверждается сообщением главного специалиста-эксперта Калининского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, из которого следует, что зарегистрированное ограничение-запрет на перерегистрацию недвижимого имущества по адресу: <адрес>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

Как пояснил в судебном заседании истец Афанасьев В.И., после подписания предварительного договора, Дубовицкий А.Н. и Дубовицкая Ю.А., периодически выезжали за рубеж, вследствие чего уполномочили ФИО10 совершать от их имени сделку по продаже спорного объекта недвижимого имущества, что подтверждается доверенностью Дубовицкой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенностью Дубовицкого А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53,54).

Из вышеупомянутых доверенностей следует, что они выданы сроком на три года.

То есть, на момент заключения договора купли-продажи ФИО10 обладала полномочиями на заключение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Дубовицкой Ю.А. и Дубовицкому А.Н. и находящемуся по адресу: <адрес>.

Существование объекта недвижимого имущества подтверждается исследованными в судебном заседании кадастровыми паспортами зданий и сооружений, из которых следует, что жилой <адрес> Саратовской